Baudžiamoji byla Nr. 1-699-762/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38150-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.14.1; 2.1.15.2.1; 2.1.15.4.3.2; 2.1.16.2.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 4 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,

kaltinamajam M. Š., jo gynėjui advokatui Valdui Bivainiui,

civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovei S. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993 m. lapkričio 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK) - 3 metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1994 m. gruodžio 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK) - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 1997 m. sausio 24 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2000 m. gegužės 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2001 m. gegužės 25 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2001 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta 2001 m. gegužės 25 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 241 straipsnio 1 dalį;

6) 2001 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1, 4 dalis ( BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2001 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 9 metų laisvės atėmimo bausme; 2003 m. liepos 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi perkvalifikavus veikas iš BK 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 272 straipsnio 3 dalie į BK 180 straipsnio 2 dalį, iš BK 16 straipsnio 2 dalies, 272 straipsnio 3 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė 7 metų laisvės atėmimas;

8) 2009 m. gruodžio 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010 m. spalio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2012 m. balandžio 17 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2012 m. gruodžio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2012 m. balandžio 17 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

11) 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. spalio 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2019 m. balandžio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2018 m. spalio 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

13) 2019 m. liepos 30 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2020 m. sausio 7 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų laisvės atėmimas;

14) 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2020 m. sausio 7 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 10 dienų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs 2022 m. balandžio 7 d.;

15) 2024 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 14 parų areštu;

16) 2024 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų areštu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu. 

Teismas,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir jų vertinimas

1.       M. Š., 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 08.59 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 25 prekybos salėje, Gabijos g. 1, Parokiškės k., Rokiškio r., paimdamas ir pro įėjimo vartus išsinešdamas smūginį gręžtuvą „DCK2062M2T-QWKOMPL2X4.0AH“, kurio vertė yra 279 Eur, taip pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtinę 279 Eur žalą. 

2.       Kaltinamasis M. Š. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo atvykęs į Rokiškį. Ryte užėjo į parduotuvę „Senukai“. Užėjęs į prekybos salę ir pamatęs, kad nėra darbuotojų ir, kad niekas jo nemato, nusprendė pavogti lentynoje padėtą smūginį gręžtuvą. Paėmęs dėžę, kurioje turėjo būti gręžtuvas, pro įėjimo į prekybos salę vartelius, su paimtu gręžtuvu išėjo iš parduotuvės. Pripažįsta, kad pavogto gręžtuvo vertė buvo 279 Eur. Šį gręžtuvą parsivežė į namus, jį naudojo savo reikmėms, tačiau kuomet jis sugedo, jį išmetė. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą pripažįsta ir žada ją atlyginti.

3.       M. Š. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. 

4.       Be kaltinamojo pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

5.       Liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 25, esančios adresu Parokiškės k., Rokiškio r., direktorė. 2023 m. rugsėjo mėnesį po 19 dienos, dėl galimų vagysčių paieškos peržiūrėjo vaizdo kamerų, esančių parduotuvės prekybos salėje, vaizdo įrašus. Pastebėjo, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. ryte, vyras paima iš priekinės prekių lentynos padėtą prekę - plastikinę dėžę ir ją išsineša ne pro kasas, o per įėjimo vartelius. Tai pamačiusi, ji su kitais parduotuvės darbuotojais apžiūrėjo tą lentyną, iš kurios tas vyras paėmė plastikinę dėžę ir atliko lentynos inventorizaciją. Pasigedo 1 plastikinės dėžės, kurioje buvo smūginis gręžtuvas „DCK2062M2T-QWKOMPL2X4.0AH“, kurio vertė tuo metu buvo 279.00 eurų. Prie apklausos pateikė fotonuotraukas, kuriose matyti pavogto smūginio gręžtuvo pakuotė -plastikinė dėžė (t. 1, b. l. 35-40).

6.       UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu (reg. Nr. 50-G-18840) kuriame nurodyta, kad 2023 m., rugsėjo 19 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 25, esančioje Parokiškės k., Rokiškio r., apie 08.45 val., asmuo iš įrankių ekspozicijos paėmė prekę – vieną smūginį gręžtuvą „DCK2062M2T-QWKOMPL2X4.0AH“ (prekės kodas 000051421816, prekės brūkšninis kodas – 5035048723692), kaina - 279 eurų. Prekę pasinešė kiek tolėliau nuo įrankių ekspozicijos, po to, apie 08.59 val. ją pasiėmė ir su preke rankose išėjo pro pagrindinius įėjimo vartelius. Apmokėjimui gręžtuvo nepateikė. Dėl vagystės patirtas 279.00 Eur nuostolis (t. 1, b. l. 25-27).

7.       Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad susipažinus įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių sąrašais ir bazinių stočių (celių) sąrašais, prie kurių jungėsi telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. Š., nustatyta, kad  nurodytas telefonas su numeriu veikė ir jungėsi prie bazinių stočių bokštų, esančių Rokiškio mieste ir rajone 2023 m. rugsėjo 19 d. laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 11.30 val. (t. 1, b. l. 1-72)

8.       Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktus vaizdo įrašus darytus 2023 m., rugsėjo 19 d. nuo 08.46 iki 08.59 val.  matyti, kad į prekybos centro salę pro pagrindines duris ir vartelius įeina vyriškis (plaukai trumpai kirpti su nuskustais šonais, šiek tiek atlėpusiomis ausimis, apie 40 metų amžiaus), kuris paima iš lentynos dėžę su rankena (smūginį gręžtuvą) ir jį nuneša bei padeda prie kitų prekių, o po to dėžę su smūginiu gręžtuvu paima ir eina link įėjimo vartelių, pro juos praeina (perlipa) ir išeina iš prekybos centro, eina per automobilių stovėjimo aikštelę link Vilties gatvės (t. 1, b. l. 28-30) Teismo vertinimu vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo (vyriškis) savo išvaizda yra labai panašus į kaltinamąjį M. Š..

9.       Apibendrinant išdėstytus įrodymus, teismui nekyla abejonių ir laiko įrodytu, kad smūginį gręžtuvą iš parduotuvės paėmė ir už jį nesusimokėjęs išsinešė ir pasisavino M. Š..  

10.       Teismas vertina, kad kaltinamasis M. Š. veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad savavališkai paimdamas svetimą turtą ir jį pasisavindamas veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius, tai yra, kad turo savininkui dėl daikto (prekės) netekimo padarys nuostolius (žalą)  ir tokių pasekmių norėjo.

11.       Vertintina, kad kaltinime yra teisingai nurodyta pagrobto turto vertė 279,00 Eur, kuri yra fiksuota UAB „Kesko Senukai Lithuania“ dalinės inventorizacijos akte kaip prekės pardavimo kaina (suma) (t. 1, b. l. 27). Nustačius, kad pagrobto turto vertė buvo didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 10 MGL, laikytina, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

12.       Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis pasisavinęs daiktą turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu.

13.       Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, todėl teismas daro išvadą, kad yra pilnai įrodyta, kad M. Š., 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 08.59 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 25 prekybos salėje, Gabijos g. 1, Parokiškės k., Rokiškio r., paimdamas ir pro įėjimo vartus išsinešdamas smūginį gręžtuvą „DCK2062M2T-QWKOMPL2X4.0AH“, kurio vertė yra 279 eurų, taip pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtinę 279 eurų žalą, todėl tokia M. Š. veika vertintina kaip paprastas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

II.                      Bausmės skyrimo motyvai

14.       Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas nevertina atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo ir gailėjimosi, nes jis ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus, savo kaltės nepripažino, o ją pripažino tik teisiamojo posėdžio metu pilnai susipažinęs su surinktais įrodymais, todėl tai nelaikytina jo nuoširdžiu prisipažinimu ir gailėjimusi. Kaltinamojo M. Š. atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu už tyčinių nusikaltimų padarymą neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15.       Parenkant bausmės rūšį M. Š. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, iš ankstesnių teistumų (t. 2, b. l. 2-33) matyti, kad M. Š. neišnykus teistumui daro analogiškas nusikalstamas veikas, o tai rodo padidėjusį M. Š. kaip asmenybės pavojingumą. Už analogiškų nusikalstamų veikų darymą jis šiuo metu jau yra nuteistas ir turės atlikti bausmę. Be to, kaltinamasis sistemingai baudžiamas administracine tvarka taip pat ir už savo esme analogiškus administracinius nusižengimus, turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 35-57). Visa tai, teismo nuomone, rodo M. Š. neigiamą požiūrį į įstatymų laikymąsi, išvadų iš ankstesnių teistumų ar baustumų nedarymą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad M. Š. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra bei yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.  

16.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamojo M. Š. nusikalstamiems polinkiams pakeisti tikslinga parinkti griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį (arešto bausmę), o jos dydį maksimalų galimą skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą. 

17.       Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

18.       Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. yra suimtas kitoje byloje bei turės atlikti pagal kitus teismo sprendimus jam skirtas bausmes, todėl jam taikyti kardomąją priemonę nebetikslinga, dėl to ji panaikintina.

III.                      Civilinio ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų išsprendimo motyvai

19.       Byloje ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 279,00 Eur sumai pareiškė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (t. 1, b. l. 43). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtinę žalą, atsiradusią dėl pagrobtos prekės padarė kaltinamasis M. Š.. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštu civiliniu ieškiniu tiek dėl jame nurodyto reikalavimo dydžio, tiek ir dėl jo pagrįstumo. Laikytina nustatytu, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinio ieškinio reikalavimai atitinka byloje nustatytas padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ reikalaujamą 279,00 Eur sumą dėl turtinės žalos priteisiant iš kaltinamojo.

20.       Proceso išlaidas šioje byloje sudarė procesinių dokumentų siuntimo ir proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį išlaidos (16,16 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Valstybei (BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis). 

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

M. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Kaltinamajam M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Priteisti iš M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Kesko Senukai Lithuania“, juridinio asmens kodas 234376520, 279,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 16,16 Eur (šešiolika eurų 16 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                Artūras Dilys