Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8111-957/2014
Proceso Nr. 4-68-3-07543-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 48.1; 50.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. rugpjūčio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
T. M. 2014 m. birželio 24 d. apie 19.15 val. viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Taikos g. 135, būdamas neblaivus garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.
T. M., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
Apklausiamas teismo posėdyje T. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pripažįsta, jog buvo išgėręs, bet viešoje vietoje negėrė. Jis atėjo pats paskutinis prie kompanijos, nesakė jokių keiksmažodžių pareigūnams, nebent tarp draugų. Jų buvo apie 12-15 žmonių. Kompanijoje buvo viena ar dvi talpos alaus. Buvo ten tokia lazda žolės riedulio, tiesiog draugas išnešė parodyti tą lazdą, kaip ji atrodo. Atvažiavo iš pradžių du pareigūnai, po to dar du. Kai pirmieji pareigūnai atvažiavo, liepė atsistoti į eilę visiems, ištraukti rankas iš kišenių. Viską, ką sakė, viską vykdėme, bent jau jis vykdė. To tarnybiniuose pranešimuose nurodyto alaus butelio jis negėrė, o tik perstatė į kitą pusę. Kompanijoje niekas negėrė, pareigūnai prašė ištraukti visus daiktus iš kišenių, kai jie atvažiavo, niekas nesikeikė, tyliai visi stovėjo. Jis prie kompanijos atėjo po mamos gimtadienio, ten neišgėrinėjo alaus. Prie jo kiti asmenys nevartojo alkoholio. Kai jis atėjo prie kompanijos, ten stovėjo „Kalnapilio“ pusės litro butelis, panelės gėrė. Pareigūnų buvo gal aštuoni. Pareigūnų reakcija yra normali atvažiuoti į tokį pranešimą, bet jis mano, kad jie iš pradžių turėtų paaiškinti, kas yra.
Liudytojas P. B. apklausiamas teisme parodė, kad dirba policijos patruliu. Gavo iškvietimą, nuvažiavo į Taikos g, pastatė automobilį, ir ėjo link tos vietos, kur sėdėjo kompanija apie 10-14 žmonių. Matė, kad geria, triukšmauja, šiukšlina, vaikai ten žaidė šalia aikštelės. Priėjus prie asmenų ir pareikalavus nutraukti veiklą, nereagavo, vienas akivaizdžiai gėrė, sėdėjo ant suoliuko ir gėrė. Tai tas pats asmuo, kurio nuotrauka yra byloje. Jis ir buvo, kuris akivaizdžiai gėrė, nekreipė į pareigūnus jokio dėmesio. Pareigūnai pareikalavo atsistoti, išsirikiuoti į liniją, bet nevykdė reikalavimų.
Liudytojas. Ž. A. apklausiamas teisme parodė, kad dirba policijos patruliu. Pamena, kad buvo per Jonines iškvietimas, kad prie stadiono didelė grupė žmonių susirinkusi, kai kurie iš jų su lazdomis, gali vykti muštynės. Nuvažiavo tuo adresu, automobilį pasistatė toliau, prieidami pamatė, daugiau nei 10 žmonių grupę, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, triukšmavo, visi ratu praleidinėjo butelius ir gėrė alkoholį. Aplinkui buvo mažamečių vaikų, rėkavimai, šiukšlinimai, keiksmažodžiai - visa tai girdėjo vaikai ir tėvai, dėl to ir buvo galimai iškviesta policija. Priėjus arčiau prie pažeidėjų pamatė, kad jie buvo nusiteikę ciniškai ir agresyviai, keletas iš jų toliau vartojo alkoholį, neklausė reikalavimų pateikti asmens dokumentus, sustoti ramiai. Vienas iš asmenų, sėdėjęs ant suolelio, toliau gėrė alkoholinį gėrimą, kurstydamas ir kitus tai daryti. Tai tas asmuo, kurio nuotraukas byloje, jis stambaus sudėjimo. Vėliau visi jie nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl buvo sulaikyti.
T. M. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio T. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paaiškinimas, kad jis nesutinka, kad 2014 m. birželio 24 d. apie 19.15 val., būdamas Taikos g. 135, Vilniuje, garsiai rėkė, keikėsi, pareigūnų reikalavimus vykdė, buvo išgėręs, gailisi (b. l. 2). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo bei teisme duotų parodymų matyti, kad jis nepripažino padaręs minėtus administracinius teisės pažeidimus, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Iš policijos pareigūno P. B. 2014 m. birželio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. birželio 24 d. apie 19.10 val. gavo pranešimą, kad Taikos g. 135 stadione susirinkusi grupė vaikinų, kai kurie iš jų su lazdomis, galimai ruošiasi muštynėms, atvykus pastebėjo grupę vaikinų, apie 10 žmonių, vienas jų buvo T. M., vaikinai laikė rankose ir paeiliui perleidinėdami vienas kitam gėrė žmonių akivaizdoje, taip pat vaikinai grasiai šūkavo necenzūriniais žodais, kadangi minėtų vaikinų buvo ženkliai daugiau negu pareigūnų, porininkas nurodė visiems sustoti į eilę, ištraukti rankas iš kišenių ir radijo ryšiu iškvietė pagalbą, minėti vaikinai į pareigūnų reikalavimus nekreipė dėmesio, toliau elgėsi iššaukiančiai, įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, demonstratyviai tai darydami garsiai, kad girdėtų aplinkiniai žmonės, nestovėjo vietoje, vis bandė pasišalinti ir taip išvengti sulaikymo, vienas jų T. M. demonstratyviai paėmęs pusės litro stiklinį butelį „Kalnapilis Lite“ alaus kokteilį ir atsigėrė, taip pat ragino tai daryti kitus (b. l. 8). Policijos pareigūno Ž. A. 2014 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės kaip pareigūno P. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 6-7). Pirmiau nurodytų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei teisme duotuose parodymuose aiškiai įvardintas T. M. ir jo konkretūs priešingi teisei veiksmai. Šias pareigūnų nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina policijos 2014 m. birželio 24 d. 19.13 val. įvykio registro išrašas, kuriame užfiksuota pareigūnų iškvietimo priežastis (b. l. 5). Tokią tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją P. B. patvirtino apklausiamas teisme bei parodė, kad tai buvo Joninių vakaras, gavo informaciją apie grupę netinkami besielgiančių jaunuolių, jis konkrečiai ir tiksliai įvardinti L. C. veiksmų jis negali, tačiau visi sulaikyti asmenys keikėsi ir vartojo alkoholį bei triukšmavo, todėl ir buvo sulaikyti. Įvykio vietoje buvo ir kitų asmenų, kurie nebuvo sulaikyti, kadangi elgėsi tinkamai. Pažymėtina, kad įvykio metu T. M. buvo neblaivus, o tai sudaro pagrindą iš dalies kritiškai vertinti jo parodymus ir juos atmesti, nes alkoholio poveikyje asmuo iškreiptai suvokia aplinkoje vykstančius veiksmus ir neadekvačiai bei nekritiškai juos vertina. Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. M. į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Be to, T. M. viešoje vietoje garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.
Teismas, skirdamas T. M. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (nevykdyti teisėti savo pareigas atliekančių pareigūnų reikalavimai, pažeidimai padaryti stadione, kur galėjo būti vaikų ir kitų žmonių), T. M. apibūdinančius duomenis – galiojančių nuobaudų neturi. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tai patvirtina asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 3). T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, T. M. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.
Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.
T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų penkiasdešimt litų (300 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, T. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – trijų šimtų litų (300 Lt) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.
Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Teisėjas Marijus Kursevičius