Civilinė byla Nr. 2-3142-849/2015

proceso Nr. 2-13-3-02395-2015-6;

procesinio sprendimo kategorijos: 117.1;

(S)

128.11;

129.1.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. liepos 9 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų (skolininkų) S. K. ir V. K. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų,

n u s t a t ė:

pareiškėjai (skolininkai) S. K. ir V. K. skundžia antstolio S. V. veiksmus, prašydami stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01937 vykdymą 2015-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1845-562/2015 pagrindu. Nurodo, kad 2015-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį antstolis vykdyti privalo po jos gavimo, nežiūrinti į tai, kad ji neįsiteisėjusi.

Antstolis S. V. 2015-06-08 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad teismui pateiktas prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą nėra prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas šį prašymą tenkino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 372 str. nustatyta tvarka, todėl teismui nenurodžius, kad nutartis vykdytina skubiai, šios nutarties vykdymui skubaus vykdymo taisyklės negali būti taikomos. Teismui pateikus prašymą atnaujinti procesą ir priėmus nutartį dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, ši nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu CPK 372 str. nustatyta tvarka. Sutinkamai su CPK 588 str. 1 d. įsakmiai nurodyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Neįsiteisėjus nutarties daliai dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, negali būti vykdomos nutarties dalys, kurios yra išvestinės iš nutarties dalies dėl sprendimo vykdymo sustabdymo. Pažymėtina, kad teismas nutartyje nurodė, kad sustabdžius sprendimo vykdymą, turėtų būti taikomos vykdomosios bylos sustabdymo pasekmės, numatytos CPK 628 str. Šiuo atveju areštai V. K. turtui ir piniginėms lėšoms, atskaitymams iš darbo užmokesčio paliekami, tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes, jokie išieškojimo veiksmai, t. y. piniginių lėšų skirstymas po 2015-04-30 teismo nutarties priėmimo nebuvo ir nėra atliekami.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01937 dokumentų matyti, kad antstolis S. V. priverstine tvarka vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-18 išduotą vykdomąjį raštą dėl 25 860 Lt išieškojimo iš skolininko V. K. S. K. „(duomenys neskelbtini)“ vaistinei, nukreipiant išieškojimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą S. K. „(duomenys neskelbtini)“ vaistinei, kuris kyla iš 2011-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011, į V. K. S. K. „(duomenys neskelbtini)“ vaistinei mokėtinus 25 860 Lt.

Pareiškėjai 2015-03-25 pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014, kuriuo prašė sustabdyti sprendimo, priimto byloje Nr. 2-23-835/2014, kurios procesą norima atnaujinti, vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01937; informuoti apie tai vykdomąjį dokumentą vykdančią įmonę; panaikinti piniginių lėšų areštą Swedbank AB, AB SEB ir Danske banke; išreikalauti vykdomąją bylą iš antstolio.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1845-652/2015 pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies ir sustabdė 2014-06-03 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014, vykdymą, t. y. išieškojimą vykdymo procese antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01937, užvestoje civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014 išduoto vykdomojo rašto pagrindu, nurodė, kad sprendimo vykdymo sustabdymas sukelia vykdomosios bylos sustabdymo pasekmes. Taip pat įpareigojo antstolį S. V. apie sprendimo vykdymo sustabdymą informuoti asmenis, kuriems pateikti antstolio patvarkymai (reikalavimai) dėl skolos išieškojimo iš V. K. bei išreikalavo iš antstolio S. V. vykdomąją bylą Nr. 0127/14/01937. 2015-05-13 gautas ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutarties, kuris kartu su byla išsiųstas į Kauno apygardos teismą. Posėdis dėl skundo nagrinėjimo paskirtas 2015-08-27. Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartis dėl vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01937 sustabdymo nėra įsiteisėjusi.

Skolininkai skundą argumentavo tuo, kad nepaisant to, jog nutartis nėra įsiteisėjusi, antstolis, vadovaudamasis CPK 588 str., privalo ją vykdyti po nutarties gavimo dienos ir sustabdyti išieškojimo veiksmus, apie tai informuoti suinteresuotus asmenis.

CPK 372 str. 2 d. nustato, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Teismų praktikoje pažymima, kad prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą nėra prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 str.), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas. Nepaisant to, sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali būti siekiama išsaugoti tą pačią faktinę ir teisinę situaciją (status quo) tam, kad būtų realiai apgintos bylą laimėjusios šalies teisės ir išvengta tolesnių teisinių ginčų. Todėl sprendimo vykdymo sustabdymo institutui mutatis mutandis gali, bet neprivalo, būti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinąsias apsaugos priemones (pvz., preliminarus prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo vertinimas (CPK 144 str. 1 d.), ekonomiškumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-696/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2012) ir kt. Teismas priimdamas nutartį neatliko preliminaraus pareiškėjų prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo vertinimo, neatsižvelgė į CPK 18 str. nuostatas bei aukštesnės instancijos teismų praktiką dėl teismo sprendimo sustabdymo instituto taikymo, nevertino ir nelygino Sprendimo vykdymo atgręžimo galimybės ir Sprendimo sustabdymo ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros aspektu. Teismui pateikus prašymą atnaujinti procesą ir teismui priėmus nutartį dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, ši nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu CPK 372 str. nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis CPK 588 str. 1 d. teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Tokio nurodymo nutartyje nėra, todėl šios nutarties vykdymui skubaus vykdymo taisyklės netaikomos. Pažymėtina, kad teismas nutartyje nurodė, kad sustabdžius sprendimo vykdymą, turėtų būti taikomos vykdomosios bylos sustabdymo pasekmės, numatytos CPK 628 str. Byloje nėra duomenų, jog po nutarties priėmimo antstolis būtų atlikęs kokius nors išieškojimo veiksmus. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju antstolis neprivalėjo sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01937 vykdymo, kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartis nėra įsiteisėjusi.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio veiksmai buvo teisėti, todėl skolininkų S. K. ir V. K. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjų (skolininkų) S. K. ir V. K. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Diana Atajeva