Baudžiamoji byla Nr. 1-2056-891/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10076-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;

1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Živilei Osipovai,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,

kaltinamajai N. O., jos gynėjui advokatui Aidui Mažeikai,

kaltinamajai A. A., jos gynėjui advokatui Valdui Bliujui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, šiuo metu nedirbanti, esanti vaiko priežiūros atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais (bausmės pabaiga buvo 2017-06-19); 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, skirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant N. O. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dirbti ar būti registruotai darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis įsiteisėjo 2017-11-23, bausmės neatlikusi), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, besimokanti, šiuo metu nedirbanti, esanti vaiko priežiūros atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. O. ir A. A., veikdamos kartu, turėdamos bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. kovo 1 d., apie 20.20 val., būdamos UAB „New Yorker“ parduotuvės, esančios Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė šias prekes: moterišką striukę, kurios vertė - 24,95 €, moterišką striukę, kurios vertė - 49,95 €, moterišką striukę, kurios vertė - 39,95 €, moterišką striukę, kurios vertė - 24,95 €, moteriškus apatinius, kurių vertė - 9,95 €, moteriškus apatinius, kurių vertė - 6,95 €, moteriško maudymosi kostiumėlio apatinę dalį, kurio vertė - 7,95 €, moteriško maudymosi kostiumėlio viršutinę dalį, kurio vertė - 12,95 €, iš viso paėmė prekių už 177,60 €, kurias įdėjo į N. O. turimą krepšį, ir tyčia abi kartu nesusimokėjusios už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „New Yorker“ priklausantį, 177,60 € vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už parduotuvės apsaugos vartelių buvo sulaikytos apsaugos darbuotojų.

Kaltinamoji N. O. teisminio nagrinėjimo metu dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad A. A. pažįsta apie 3-4 metus, susipažino per savo vyrus, ir net kurį laiką kartu gyveno, kartu vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu narkotinių medžiagų ji nevartoja, bet tuo metu, kai ėjo į parduotuvę, abi vartojo narkotines medžiagas – heroiną. Jos A. A. automobiliu nuvažiavo į prekybos centrą „Panorama“ ir ekspromtu nusprendė nueiti į „New Yorker“ parduotuvę. Abi nusprendė vogti. Išankstinio plano vogti nebuvo, nusprendė vogti tik tada, kai užėjo į parduotuvę ir ėmė apžiūrinėti prekes, pakalbėjo, kad ji eis į persirengimo kabiną nuiminėti pypsių, o A. A. atneš jai drabužius. A. A. į parduotuvę užėjo su keliais maišais. Tuo metu parduotuvėje jos turėjo tris maišus, iš kurių viename buvo jos striukė, jai rodos folijos maišo tuo metu neturėjo, jis buvo mašinoje. Ji (N. O.) pasiėmė džinsus, striukę ir nuėjo į persirengimo kabiną matuotis, su savimi turėjo maišus, o A. A. į persirengimo kabiną nešė jai kitus drabužius, kuriuos ji matavosi ir nuo kurių nuėmė pypsius, kuriuos paliko kabinoje, o drabužius susidėjo į maišus ir abi kartu su A. A. išėjo iš parduotuvės. Pro parduotuvės vartus maišus nešė ji viena. Joms išėjus jas abi sulaikė apsaugos darbuotojas, nuvedė į apsaugos patalpas ir uždarė. Apsaugos darbuotojai aplinkybių nesiaiškino, tepasakė, kad prekes išnešė ji, todėl į policiją važiuos tik ji. A. A. joms būnant apsaugos kabinete apsaugos darbuotojams sakė, kad jos kartu dalyvavo, klausė jų, kodėl jie tik vieną ją (N. O.) veža. Atvykusi policija sulaikė tik ją vieną, nes pro vartelius nešina maišais išėjo tik ji, ir nuvežė į policijos komisariatą, o A. A. paleido, apklausė tik kitą dieną komisariate. Mano, kad tiek vaizdo įrašas, tiek ir pardavėja galėtų paliudyti, kad A. A. jai nešė drabužius, kad ji ne viena viską darė. A. A. prieštarauja savo parodymams. Po šio įvykio jos nebebendrauja. Po įvykio jos su A. A. nieko nesitarė, ką sakys, nes ir taip viskas buvo aišku. Jos paėmė visas kaltinime nurodytas prekes. Nebuvo susitarimo, ką būtent imti, ką A. A. jai atnešė į kabiną, tą ir dėjo. Prekių pirkti neketino. Jos su A. A. nesitarė, kad vogtas prekes parduos, negali pasakyti, kokiam tikslui ėmė prekes, gal savo reikmėms. Pavogtos prekės buvo grąžintos parduotuvei. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamoji A. A. teisminio nagrinėjimo metu dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino ir nurodė, kad jie poromis, tai yra ji su savo buvusiu vaikinu ir N. O. su savo vyru, bendravo iki jos (A. A.) nėštumo. Prisipažįsta, kad prieš nėštumą vartojo narkotikus, bet kai pastojo, nebevartojo, tačiau su N. O. tuo metu dar bendravo. Kai išėjo į dekretą, gal pusę metų sėdėjo namie, po to kažkaip sugalvojo susitikti su N. O.. Susitiko kelis kartus, keletą kartų N. O. paklausė, ar ji vartoja, bet ji pasakė, kad tik kartais, todėl daugiau nebeklausė. Vieną kartą, t. y po to, kai jau buvo pagimdžiusi, jos su N. O. nuėjo į parduotuvę, kurioje N. O. žiūrėjo į prekes, kurios buvo jos dydžio, todėl jai nebuvo jokios minties. Tada N. O. nuėjo matuotis, ji irgi pasirinko maudymosi kostiumėlių ir taip pat nuėjo matuotis, tačiau pasimatavusi grąžino juos atgal, nes jai netiko. Su savimi ji neturėjo jokių maišų, į parduotuvę užėjo tik su rankine, o N. O. į parduotuvę užėjo su maišais ir rankine. Paskui būdama matavimosi kabinoje N. O. paprašė pakeisti jai dydžius, nes jai netiko, todėl ji jai ir padavinėjo drabužius, kurių ji prašė. Ką tiksliai padavinėjo N. O., nepamena, gal ir maudymosi kostiumėlius, ir apatinius, ji prašė kelių dydžių. Baigusi matuotis N. O. išėjo ir pasakė, kad niekas jai netiko. Daug rūbų N. O. pakabino ir jos išėjo. Paskui jas sustabdė apsauga ir nuvedė iki kambariuko, kuriame užrakino. Jų akivaizdoje apsaugos darbuotojas iš maišo ištraukė drabužius, maiše buvo gal pora striukių, apatinių, dar buvo kažkoks N. O. drabužis, taip pat maudymosi kostiumėlis iš kitos parduotuvės. Joms būnant tame kambariuke N. O. verkdama prašė jai padėti, prašė pasakyti, kad ir ji buvo kartu su ja, sakė, kad jai paskirtas lygtinumas, turi du mažamečius vaikus, kad ją kitaip uždarys. Sakė, kad jei jos gaus baudą, tai N. O. už ją sumokės. Jai pagailo N. O., pagalvojo, kad nieko tokio, jei jos gaus tik baudą, todėl ir pasakė, kad ir ji kalta. Jai kelis kartus apsaugos darbuotojai sakė, kad negailėti N. O. ir išeiti, bet ji neišėjo. Atvažiavo pareigūnai, kuriems apsauginiai pasakė, kad ji ne prie ko, o N. O. jie jau žinojo, nes ji ne pirmą sykį vogė, todėl pareigūnai N. O. ir išsivežė. Po to jos su N. O. susiskambino, N. O. jai rašė ir SMS žinutę, kurioje konkrečiai viską parašė, ką ji turi sakyti, kad visi patikėtų, kad ir ji kalta, nes padėjo N. O.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tai, ką jai buvo parašiusi N. O.. Pirminiai jos duoti parodymai yra neteisingi. Išlikusios SMS žinutės neturi. Niekas jai nedarė įtakos, kad pakeistų savo parodymus, savo parodymus pakeitė po pokalbio su tėvais. Dėl folijos maišo ji nežino, niekada neturėjo su tuo reikalų, niekada nevogė, jeigu toks maišas ir buvo, tai tik pas N. O.. Nelabai pamena, bet galėjo būti, kad užėjusi į parduotuvę N. O. jai paliko maišą, o pati nuėjo drabužių matuotis ir po to paprašė tą maišą paduoti, o ji nieko blogo nepagalvojusi ir padavė. Jokių drabužių į jokius maišus ji nedėjo. Buvo didelis maišas ar du, bet juose kažkas buvo. Į parduotuvę N. O. užėjo su maišu ir rankine, taip pat ji ir išėjo. Yra bausta administracine tvarka, paskutinį kartą - už siūlymą tenkinti lytinę aistrą, nes jai reikėjo pinigų. Už tai bausta ir N. O., abi įdėjo skelbimą, nes joms reikėjo pinigų. Vagystėmis neužsiima.

Nepaisant to, kad kaltinamoji A. A. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, kaltinamųjų N. O. ir A. A. kaltė yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: kaltinamosios N. O. parodymais, iš dalies kaltinamosios A. A. parodymais, liudytojų parodymais, nukentėjusiųjų asmenų pareiškimais, apžiūros protokolais, kitais įrodymais.

Liudytoja E. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba UAB „New Yorker“ parduotuvės darbuotoja. Paaiškino, kad nors vagysčių pas juos daug, tačiau tą sykį suprato, kad kažkas vyks. Jų darbas yra išnešioti drabužius iš kabinų. Nešiodama drabužius prie persirengimo kabinos užuodė plastmasės kvapą. Tokiu būdu naudojasi vagys, jie degina drabužių apsaugas ir jos atšoka. Užuodusi plastmasės kvapą ėmė stebėti, kaip elgiasi. Iš pradžių matė tik tą merginą, kuri matavosi kabinoje, o jos draugės nematė. Mergina, kuri nesimatavo drabužių, vaikščiojo po parduotuvę, žiūrinėjo drabužius. Iš pradžių nesuprato, kad jos dviese, nes ta mergina buvo atsiskyrusi, tik vaikščiojo, žiūrinėjo drabužius ir pati matuotis nėjo. Tik po to pamatė, kad ji merginai, buvusiai kabinoje, nunešė apatinius. Mano, kad vaikščiodama ši mergina stebėjo aplinką ir turbūt žinojo, ką draugė veikia kabinoje, nes jos atėjo kartu, bendravo. Matyt ne šiaip sau nešė rūbus kitai merginai. Nežino, ar ta kita mergina galėjo užuosti tą kvapą, gal ir galėjo. Užuodusi ji ėmė stebėti kabiną, per tarpą apačioje ir pagal šešėlį matė, kad mergina buvo užsisukusi, kur kabyklos, ir stovėjo beveik vienoje pozicijoje, nejudėjo, nežiūrėjo į veidrodį, kaip yra įprasta, kai žmogus matuojasi, todėl suprato, kad vagia, pranešė apsaugai ir laukė, kol merginos išeis iš parduotuvės. Drabužius į kabiną nešėsi ta mergina, kuri matavosi, o kita tik stebėjo aplinką ir, kiek pamena, tik vieną kartą nešė draugei apatinius. Ji visą laiką ten nestovėjo, kad jos nesuprastų, jog ji mato. Nei karto nematė, kad antroji mergina nuneštų ir į vietą pakabintų netikusius rūbus. Kai mergina priėjo ir atnešė kabinoje buvusiai draugei apatinius, jos matyt pastebėjo, kad ji jas stebi ir pasakė jai: „ar galiu ant stalo padėti kitus rūbus?“. Padėjo ant stalo rūbus ir pasakė: „oj mes jums daug darbo paliksime“. Pasakė joms, kad nesvarbu, ir kad paliktų drabužius, ji sutvarkys. Kai atidarė kabinos duris, pastebėjo, kad mergina nei rengėsi, nei panašiai. Iš kabinos išėjusi mergina drabužius pakabino ne ten, kur reikia, o bet kur. Berods, tik ant pakabos pakabino striukę, kurios kišenėse buvo nudegintų klipsų. Po to abi merginos ėjo kampais per parduotuvę, kol išėjo. Merginoms išėjus iš parduotuvės jas pagavo apsauga. Kai ji nuėjo rašyti pareiškimo, matė, kad pas merginas buvo rasti jų parduotuvės drabužiai: keturios striukės, maudymosi kostiumėlis ir apatiniai, bet ne nuo visų buvo nuimtos apsaugos. Kaip suprato, drabužiai buvo sudėti į folijos maišą ar panašiai. Tarp pas merginas rastų daiktų buvo ir prekių iš kitos parduotuvės. Kiek pamena, mergina, buvusi kabinoje išėjo su dviem maišais, vienas iš jų tikrai buvo popierinis maišelis su NIKE ženklu. Visi drabužiai buvo grąžinti parduotuvei. Vaizdo įrašas saugojamas dvi savaites, o po to ištrinamas ir vaizdo kameros mato ne visas parduotuvės vietas. Jie neturi prieigos prie vaizdo įrašų.

Liudytojas L. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad įvykį pamena, įvykio metu dirbo Patrulių rinktinėje. Paaiškino, kad detaliai visko nepapasakos dėl praėjusio laiko tarpo, reikėtų remtis jo tarnybiniu pranešimu, kuriame tiksliai surašyta, ką pasakė kaltinamosios. Esmė buvo ta, kad viena moteris buvo sulaikyta už tai, kad įvykdė vagystę, bent jau taip jiems pranešė apsaugos darbuotojai, o kita moteris, t. y. pirmosios draugė, sakė esanti prisidėjusi ir padėjo draugei padaryti nusikalstamą veiką. Jiems atvykus į įvykio vietą merginos buvo sulaikytos apsaugos darbuotojų. Nepamena, kokios prekės buvo pas jas rastos. Nepamena, ar jiems atvykus merginos tarpusavyje bendravo. Į policijos komisariatą pristatė tik vieną merginą, kitos, kuri tikrai pati sakė, kad irgi yra kalta, jie nesulaikė, bet tarnybiniame pranešime jie surašė viską, ką ta kita mergina jiems sakė. Kiek pamena, kita mergina savarankiškai nuvažiavo į komisariatą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojas nurodė pamenantis ne visas 2017-03-01 įvykio aplinkybes ir siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-01 patruliuodamas Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato teritorijoje su vyriausiuoju patruliu R. K., apie 20.36 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos centre PANORAMA, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prieš valandą parduotuvėje „New Yorker“ buvo sulaikytas vagis, kuris bandė išsinešti prekių už 177,60 eurų. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad apie 20.20 val. sulaikė moterį, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, yra N. O., gim. 1993-03-03, kuri prekybos centre PANORAMA, parduotuvėje „New Yorker“, prekybos salėje į maišelį įsidėjo prekių ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjusi. N. O. jiems paaiškino, kad prekes išties bandė pavogti ir dėl pažeidimo gailisi. Kartu su N. O. prekybos salėje buvo ir jos draugė A. A., kuri parduotuvėje „New Yorker“ padėjo N. O. sudėti prekes į krepšius, tačiau krepšius su prekėmis pro apsauginius vartelius nešė tik N. O.. A. A. sakė, kad jos kartu organizavo prekių vagystę ir pripažino, kad pro kasas praėjo tik N. O., bet vis kartojo, kad ji padėjo įvykdyti vagystę paduodama prekes N. O., kad ši jas sudėtų į krepšius. A. A. apie tai, kad N. O. prekes ruošiasi pavogti, žinojo iš anksto. A. A. prašė prekių sumą padalinti iš dviejų ir kiekvienai surašyti po administracinio nusižengimo protokolą, į Vilnius miesto 1-ą policijos komisariatą buvo pristatyta tik N. O., kadangi tik ji praėjo su prekėmis pro kasas (t. 1, b. l. 33).

Liudytojas V. Š. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba prekybos centre „Panorama“ apsaugos darbuotoju. Paaiškino, kad pamena, jog jiems paskambino iš parduotuvės „New Yorker“ ir pasakė, kad parduotuvėje dvi įtartinos merginos. Jie atbėgo, palaukė, kol tos merginos išeis iš parduotuvės pro vartelius, atbėgusi pardavėja nurodė, kurios tai merginos, tada sulaikė jas ir nusivedė į apsaugos postą patikrai. Patikrinę krepšius rado prekių, tikrai buvo pora striukių, kas daugiau – nepamena, todėl išsikvietė parduotuvės „New Yorker“ darbuotoją, kad pažiūrėtų. Darbuotoja atpažino prekes ir parašė pareiškimą, todėl jie iškvietė policijos pareigūnus. Prekės buvo tik pas vieną, stambesnio kūno sudėjimo, merginą, t. y. pas tą, kuri iš parduotuvės išėjo su 2 ar 3 dideliais kažkokios parduotuvės maišais, o kita, lieknesnė, mergina nieko nenešė. Abi merginos iš parduotuvės išėjo vienu metu. Vieną merginą paleido, nes ji nieko neturėjo. Ta mergina jiems kažką sakė, kad per pusę, kad jos dviese, bet jie pasakė, kad jie fakto nematė, todėl sulaiko tą, pas kurią rado vogtas prekes. Pačios vagystės fakto jie nematė. Merginos kurį laiką abi buvo uždarytos, bet jie negirdėjo, ką jos šnekėjosi, jiems nėra reikalo visą laiką būti su sulaikytais asmenimis, nes toje patalpoje yra įrengta kamera. Filmuota medžiaga saugoma tik porą mėnesių, bet filmuotoje medžiagoje būtų tik vaizdas, nes garsas neįrašomas. Vedantis abi merginas į apsaugos postą, tai yra iš antro aukšto į pirmą, jos sakė, kad vogė abi. Kad vogė abi sakė ta mergina, kuri su krepšiais išėjo, o kita mergina, kaip ir tylėjo, ar ką daugiau ji sakė, nežino.

Liudytojas R. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad įvykio metu dirbo policijoje. Paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta, dėl ko buvo kviestas į prekybos centrą „Panorama“ – nepamena. Jam atrodo, kad abi merginos prašė pavogtų daiktų vertę padalinti iš dviejų, kad abi būtų patrauktos administracinėn atsakomybėn. Bet kadangi tik viena mergina praėjo pro kasas su daiktais ir pavogtų daiktų vertė viršijo 3 MGL, tai ją patraukė baudžiamojon atsakomybėn. Jie sulaikė ir į komisariatą vežė vieną merginą. Jiems atvykus merginos buvo apsauginių poste, sulaikymo kambariuke. Nepamena, ar matė pavogtas prekes ir ar vežė kažkokius daiktus į komisariatą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojas nurodė nepamenantis 2017-03-01 įvykio aplinkybių ir siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-01 patruliuodamas Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato teritorijoje su vyriausiuoju patruliu L. S., apie 20.36 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos centre PANORAMA, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prieš valandą parduotuvėje „New Yorker“ buvo sulaikytas vagis, kuris bandė išsinešti prekių už 177,60 eurų. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad apie 20.20 val. sulaikė moterį, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, tai yra N. O., gim. 1993-03-03, kuri prekybos centre PANORAMA parduotuvėje „New Yorker“, prekybos salėje, į maišelį įsidėjo prekių ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjusi. N. O. jiems paaiškino, kad prekes išties bandė pavogti ir dėl pažeidimo gailisi. Kartu su N. O. prekybos salėje buvo ir jos draugė A. A., kuri parduotuvėje „New Yorker“ padėjo N. O. sudėti prekes į krepšius, tačiau krepšius su prekėmis pro apsauginius vartelius nešė tik N. O.. A. A. prašė padalinti prekes abiems ir surašyti jiems administracinio nusižengimo protokolus. Į 1-ą policijos komisariatą buvo pristatyta tik N. O., kadangi tik ji praėjo su prekėmis pro kasas (t. 1, b. l. 31).

UAB „New Yorker“ 2017 m. kovo 1 d. bei 2017 m. kovo 14 d. pareiškimuose nurodyta, kad 2017-03-01, apie 20.20 val., parduotuvėje „New Yorker“, esančioje prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje pastebėta įtartina moteris, kurią sulaikė apsaugos darbuotojai jai išėjus iš parduotuvės. Patikrinus jos krepšius buvo rasta: moteriška striukė Amisu, 24,95 €, moteriška striukė Amisu, 49,95 €, moteriška striukė Amisu, 39,95 €, moteriška striukė Amisu, 24,95 €, moteriški apatiniai, 9,95 €, moteriški apatiniai, 6,95 €, moteriško maudymosi kostiumėlio apačia, 7,95 €, moteriško maudymosi kostiumėlio viršus, 12,95 €, bendra prekių suma yra 177,60 €. Prekės nesugadintos ir grąžintos į parduotuvę. Kadangi jokia žala nepadaryta, tai UAB „New Yorker“ byloje civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 7, 8).

2017 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „New Yorker“, esančios prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kur įvyko įvykis, bei drabužių: 4 moteriškų striukų „Amisu“, 2 moteriškų apatinių, moteriško maudymosi kostiumėlio apžiūra, konstatuota, kad apžiūrėti drabužiai nesugadinti (t. 1, b. l. 13-20).

2017 m. balandžio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota baltos spalvos polietileninio maišo ir savadarbio folijos maišo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad vienas maišas yra 48,5 cm ilgio ir 35 cm aukščio polietileninis, baltos spalvos, ant kurio juodomis raidėmis užrašyta: COLLOSEUM, FASHION CLUB, FOREVER 18, „www.mycolloseum.com“, tokie patys užrašai yra iš abiejų maišo pusių. Kitas apžiūrimas objektas yra savadarbis folijos maišas, kurio ilgis yra 24 cm, aukštis – 34,5 cm, maišo išorė yra apklijuota rudos spalvos lipnia juosta, vidinėje maišo dalyje yra sudėta sidabrinės spalvos folija, kuri yra apklijuota skaidria lipnia juosta (t. 1, b. l. 21-24).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų N. O. ir A. A. kaltė dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę veikiant bendrininkų grupėje visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme apklausta N. O. savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. N. O. apklausiama teisme vienareikšmiškai nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama kartu su kita kaltinamąja A. A., kad atėjusios į parduotuvę jos abi nusprendė vogti, susitarė, kad ji eis į persirengimo kabiną matuotis ir nuiminėti nuo drabužių apsaugų („pypsių“), o A. A. jai atneš drabužius, ką jos ir darė. N. O. taip pat patvirtino, kad nuo drabužių nuimtas apsaugas ji paliko kabinoje, o išsirinktus drabužius susidėjo į su savimi turėtus maišus ir jai nešant maišus abi kartu su A. A. išėjo iš parduotuvės pro vartelius, už kurių buvo sulaikytos apsaugos darbuotojų. Savo parodymų N. O. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme iš esmės nekeitė. N. O. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Kaltinamosios N. O. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, nes N. O., veikdama kartu su A. A., slapta pasikėsino pagrobti svetimą - 177,60 € vertės, tai yra nedidelės vertės, turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios.

Kaltinamoji A. A. apklausiama teisme nurodė, kad savo kaltės dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą veikiant bendrininkų grupėje nepripažįsta. Teigė, kad ji nieko nežinojo apie draugės ketinimą vogti drabužius, kad jos su N. O. parduotuvėje tik žiūrinėjo ir matavosi drabužius, ji pasimatavusi grąžino drabužius atgal, nes jai netiko, jokių maišų neturėjo ir drabužių į maišus ji nedėjo, o N. O., būdama matavimosi kabinoje, paprašė jos pakeisti jai dydžius, nes jai netiko, todėl ji nešė ir padavinėjo N. O. drabužius, kurių ji prašė, o baigusi matuotis N. O. išėjo ir pasakė, kad niekas jai netiko, daug rūbų pakabino ir jos išėjo iš parduotuvės bei buvo sulaikytos apsaugos. Į parduotuvę N. O. užėjo su maišu ir rankine, taip pat ji ir išėjo. A. A. tvirtino, kad duodama pirminius parodymus ji savo kaltę pripažino, nes N. O. verkdama jos prašė prisiimti dalį kaltės. Tokie A. A. parodymai, kad ji nieko nežinojo apie N. O. veiksmus ir vykdomą vagystę yra nelogiški, prieštaringi, neįtikinami ir nepagrįsti jokiais bylos duomenimis, todėl teismais jais netiki ir nesivadovauja.

Iš baudžiamojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad A. A. puikiai suvokė, kad kartu su N. O. daro nusikalstamą veiką. Liudytoja teisme apklausta parduotuvės „New Yorker“ darbuotoja E. M. patvirtino, kad matė, kaip A. A. atneša drabužių į persirengimo kabiną, kurioje buvo N. O., taip pat nurodė, kad nei karto nematė, kad A. A. nuneštų ir į vietą pakabintų netikusius rūbus, bei kad pati A. A. matuotųsi drabužius, kas paneigia kaltinamosios A. A. parodymus, jog ji ir pati matavosi drabužius bei kad keitė drabužius N. O.. Kaltinamosios A. A. veiksmai parduotuvėje – nešė drabužius N. O. į persirengimo kabiną ir jokių drabužių iš ten neišnešdavo, rodo, kad A. A. drabužius į kabiną nešė ne todėl, kad N. O. netiko dydis, o su tikslu tuos drabužius pagrobti. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamosios su savimi turėjo specialų maišą, pritaikytą daryti vagystėms iš parduotuvių, kuriose yra apsauginiai varteliai, ir į kurį buvo sudėtos kaltinime nurodytos prekės, kas rodo, jog į parduotuvę buvo einama su tikslu pagrobti svetimą turtą. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, į tai, kad apsaugos darbuotojas V. Š. bei policijos pareigūnai L. S. ir R. K. apklausti teisme liudytojais patvirtino, kad sulaikius A. A. ši pripažino, kad padėjo draugei padaryti nusikalstamą veiką paduodama jai prekes, kad ši jas sudėtų į krepšius, iš anksto žinojo, kad prekės bus vagiamos. Savo kaltę A. A. pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu duodama savo pirminius parodymus. Objektyvių duomenų, kad N. O. būtų kažkaip paveikusi A. A. duoti tokius parodymus ir pripažinti, kad ir ji kartu darė nusikalstamą veiką, byloje nėra. Juo labiau, kad liudytojas V. Š. nurodė, kad tai, jog abi darė nusikalstamą veiką, merginos nurodė iš karto jas sulaikius ir vedant į apsaugos postą, kas rodo, jog suderinti savo pozicijų jos negalėjo. Be to, kaip matyti iš pirminių A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, A. A. nurodytos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės skiriasi nuo nurodytų N. O., todėl A. A. teiginys, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė tai, ką jai buvo parašiusi N. O., yra visiškai neįtikinantis. Taip pat byloje nustatyta, kad N. O. iš parduotuvės išėjo su keliais maišais, tarp kurių buvo ir vienas didelis maišas, pilnas drabužių, kurie buvo iš parduotuvės „New Yorker“. Tiek abi kaltinamosios, tiek liudytojai patvirtino, kad A. A. parduotuvėje buvo ir iš parduotuvės išėjo kartu su N. O., įeidama į parduotuvę N. O. turėjo maišų, tačiau jie nebuvo pilni drabužių. Todėl esant tokioms aplinkybėms A. A. turėjo matyti ir suprasti, kad N. O. už jokias prekes parduotuvės kasoje nemokėjo, ir iš parduotuvės išėjo nešina pilnu maišu drabužių, nors prieš užeinant į parduotuvę ji tiek drabužių neturėjo. Visa tai rodo, kad A. A. apie vagystę taip pat žinojo.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę buvo padarytas veikiant bendrininkų grupėje, kadangi tiek N. O., tiek ir A. A. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius – abi rinkosi ir paėmė įvairius drabužius, juos susidėjo į turimą krepšį, specialiai pritaikytą daryti vagystes, kartu išėjo iš parduotuvės, kas rodo, kad abi norėjo ir turėjo tikslą pagrobti kaltinime nurodytas prekes. Abi bendrininkės suvokė, kad kėsinasi į tą patį objektą. Ta aplinkybė, kad išsirinktas prekes iš parduotuvės pro vartelius išsinešė tik N. O., nepaneigia bendrininkavimo fakto, kadangi visus kitus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius iš anksto susitarusios N. O. ir A. A. realizavo kartu. Kad N. O. ir A. A. bendrininkaudamos padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, patvirtina ir tos aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarymo metu abi kaltinamosios vartojo narkotines medžiagas, niekur nedirbo (buvo vaiko priežiūros atostogose), be to, kitą dieną po šios nusikalstamos veikos padarymo, tai yra 2017-03-02 abi kaltinamosios siūlė tenkinti lytinę aistrą už materialinį atlygį, tai yra vertėsi prostitucija, savo paslaugas reklamavo internetinėje svetainėje, už ką abi buvo nubaustos administracine tvarka baudomis, kas rodo, jog joms abiems trūko pinigų ir pinigų stygių tuo metu jos abi buvo linkusios šalinti neteisėtais būdais.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje taip pat įrodyta, jog A. A., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su N. O. slapta pasikėsino pagrobti UAB „New Yorker“ priklausantį 177,60 € vertės, tai yra nedidelės vertės, turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kas ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamosios N. O. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jos padarė veikdamos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę N. O., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje) kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), padarytos žalos dydį, kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji anksčiau jau teista už vagystes, taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė dar neatlikusi jai ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, ne kartą bausta administracine tvarka, skirtų baudų nemoka, turi nemažai galiojančių nuobaudų, šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, ištekėjusi, turi du mažamečius vaikus), į tai, kad yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta tik skiriant kaltinamajai arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis galimos skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą arešto bausmės dydžio vidurkiui.

Kaltinamoji N. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu yra nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Minėtas teismo nuosprendis šiuo metu jau yra įsiteisėjęs, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė apėmimo būdu bendrintina su minėtu nuspendžiu skirta bausme.

Kita vertus, atsižvelgdamas į tai, kad nors kaltinamoji teisiama ne pirmą kartą, tačiau nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė iki jos atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-02 nuosprendis, kuriuo jai atidėtas bausmės vykdymas, į tai, kad kaltinamoji N. O. kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, teigia šiuo metu nevartojanti narkotinių medžiagų, taip pat į tai, kad ji turi du mažamečius vaikus ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai N. O. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, suteikiant galimybę N. O. pasitaisyti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės. Todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas maksimaliam 3 metų terminui, o kad bausmės vykdymo atidėjimu kaltinamajai N. O. nebūtų formuojamos nebaudžiamumo nuostatos, atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamosios asmenybę, jai skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 7, 10 punktuose numatytos pareigos. Jai skirtini įpareigojimai, proceso auklėjamasis poveikis ir žinojimas, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau darant teisės pažeidimus nuteistoji gali būti nukreipta vykdyti paskirtą bausmę, kad net ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui ateityje padaryti teisės pažeidimai gali būti vertinami kur kas griežčiau, teismui sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamoji pakeis savo elgesį.

Kaltinamoji N. O. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-03-01 iki 2017-03-02 (1 diena) (t. 1, b. l. 39, 46) todėl į kaltinamajai N. O. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį ji buvo laikinai sulaikyta (BK 66 straipsnis).

Skirdamas bausmę A. A., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), padarytos žalos dydį, kaltinamosios asmenybę (anksčiau neteista, kelis kartus bausta administracine tvarka, skirtas baudas yra sumokėjusi, šiuo metu turi vieną galiojančią nuobaudą, šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, mokosi, netekėjusi, turi mažametį sūnų), į tai, kad yra viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis galimos skirti laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkiui, įpareigojant A. A. tam tikru laiku būti namuose, tęsti mokslus (nurodė įstojusi mokytis) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi kaltinamoji nurodė vartojusi narkotines medžiagas.

Kaltinamosioms ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 1, b. l. 44, 55). Kaltinamosioms skirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį naikintinos.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – polietileninis maišas ir savadarbis folijos maišas – 2017-04-24 nutarimu dėl daiktų saugojimo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 1, b. l. 25, 26). Polietileninis ir savadarbis folijos maišai, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

N. O. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, bei nubausti ją 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu N. O. skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti N. O. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 7, 10 punktais, įpareigoti N. O. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 2) kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar poreikiu išvykti į sveikatos priežiūros įstaigą; 3) pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms dirbti arba būti registruotai darbo biržoje; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti N. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-01 iki 2017-03-02 (1 dieną).

N. O. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

A. A. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, bei nubausti ją 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktais, 7 dalimi, įpareigoti N. O. per visą bausmės vykdymo laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu, mokymusi ar poreikiu išvykti į sveikatos priežiūros įstaigą, tęsti mokslus ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – polietileninį ir savadarbį folijos maišus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)                    Arūnas Budrys

Nuorašas tikras:

teisėjas Arūnas Budrys