Civ. b. Nr. 2A-1257-262/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37868-2015-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 713,30 Eur (pradiniame reikalavime - 797,74 Eur) žalos atlyginimo, metines 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24 Eur žyminio mokesčio.

2. Nurodė, kad Vilniuje, prie namo, esančio Gynėjų g. 4, 2014-12-03 įvykio metu buvo sugadintas I. N. priklausantis automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo ieškovo apdraustas savanoriškuoju draudimu (KASKO). Dėl įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 797,74 Eur draudimo išmoką. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014-12-18 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog automobilį apgadino nuo namo Gynėjų g. 4 nukritęs ledo gabalas. Pastato, esančio Gynėjų g. 4, Vilniuje, administratorius yra atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“. Vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, daugiabučio namo administratorius palaiko namo bendrųjų konstrukcijų (sienų, stogų, cokolio, pamatų ir kitų) saugų naudojimą: atitrūkusių plytų, tinko, lipdinių, skardos, medinių ir kitokių detalių pašalinimą, šiukšlių ir kitų daiktų pašalinimą nuo stogo ir išorinių durų stogelių, susikaupusio sniego, vandens ir varveklių, dulkių ir kitokių sąnašų šalinimą nuo namo konstrukcijų. Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją. Atsakovas žalos neatlygino. Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė 713,30 Eur dalyje, atsisakydamas nuo ieškinio reikalavimo 84,44 Eur dalyje, kurią sudarė automobilio priekinio stiklo nusidėvėjimo suma.

3. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovas neatsižvelgė į visas žalos atsiradimui reikšmingas aplinkybes, neįrodė būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, neatliko išsamaus draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, tinkamai nenustatė įvykio kaltininko, nepateikė visų žalos dydį pagrindžiančių dokumentų. Žalą draudėjui atlyginęs draudikas iš už žalą atsakingo asmens gali reikalauti tik realaus ir pagrįsto žalos atlyginimo. Iš ieškovo pateiktų prieštaringų dokumentų nėra aišku, kada ieškovo draudėjo automobilis buvo apgadintas. Ieškovas nenustatė tikrosios įvykio priežasties, tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio. Iš vaizdo įrašo negalima neginčijamai nustatyti, kad nuo atsakovo administruojamo namo nukrito ledo gabalas, neaišku, nuo kurios namo dalies nukrito ledo gabalas, negalima nustatyti, kad nukrito būtent ledo gabalas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tariamai ledo gabalas krito ant automobilio dalies, buvusios ant šaligatvio, kur automobiliams stovėti draudžiama. Ieškovas nesidomėjo, ar jo draudėja tinkamai pastatė automobilį, ar nėra draudėjos kaltės dalies dėl įvykio. Ieškovo draudėja dėl apgadinto automobilio į ieškovą kreipėsi tik 2014-12-08. Nepateikta įrodymų, kad buvo apžiūrėtas namo stogas, kad buvo užfiksuoti ant stogo susikaupę ledo/sniego gabalai, kad namas buvo prižiūrimas netinkamai. Ieškovas neįrodo, kad ledo gabalas nukrito nuo namo Gynėjų g. 4, Vilniuje. Ieškovas turi įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus. Bylioje nėra įrodymų, kad atsakovas pažeidė teisės aktų nustatytas pareigas. Neaišku, kokias administratoriui nustatytas pareigas pažeidė atsakovas. Ieškovas neįrodė, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovo galimai neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Ieškovas neįrodė pastato, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriovimo ar kitokių trūkumų, kai atsakomybė už žalą atsiranda be kaltės, todėl turi įrodyti atsakovo kaltę. Nėra aišku, kokie konkretūs atsakovo veiksmai ar neveikimas sąlygojo ieškovo draudėjai kilusią žalą. Nėra įrodymų, kad visa atsiradusi žala atsirado dėl nukritusio ledo gabalo. Žalos dydis paskaičiuotas, neatsižvelgiant į automobilio nusidėvėjimą. Tokiu būdu sudaromos sąlygos nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Prašė ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ieškovas, atlyginęs draudėjai patirtą dėl automobilio sugadinimo žalą, ieškiniu reikalauja iš atsakovo, kaip iš atsakingo už žalą asmens, subrogacijos tvarka atlyginti patirtą žalą, pateikdamas atitinkamus dokumentus. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo atsakomybę už ieškovo draudėjos sugadintą automobilį. Teismas sutiko su atsakovu, kad iš turimų įrodymų negalima visiškai aiškiai nustatyti, kokiu konkrečiu daiktu automobilis buvo apgadintas. Vaizdo įraše užfiksuoti vaizdai leidžia daryti tik prielaidą, kad ant automobilio nukrito ledo ar sniego gabalas. Kiti įrodymai šios aplinkybės taip pat nepatvirtina. Teismas pažymėjo, kad draudėjos automobilis buvo paliktas ne prie pat namo, nors automobilis dalimi ir buvo pastatytas ant prie namo esančio šaligatvio. Teismas pasirėmė specialisto-eksperto išvada, kad automobilis negalėjo būti sugadintas varvekliu, taip pat į kitas jo nurodytas išvadas ir prielaidas. Teismas konstatavo, kad į bylą pateikti įrodymai nesuteikia pagrindo teigti, kad atsakovas, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, nevykdė ar netinkamai vykdė sniego, ledo pašalinimą nuo namo stogo ar kitokių namo bendro naudojimo konstrukcijų, ko pasekmėje ledo gabalas nukrito nuo namo stogo. Byloje nėra pagrįstų duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad ant namo stogo iki 2014-12-03 turėjo susikaupti sniegas, ledas, kuris 2014-12-03 krito nuo namo stogo sugadindamas ieškovo apdraustą automobilį. Atsakovas nurodė, kad jokių statybos ar remonto darbų name, esančiame Gynėjų g. 4, Vilniuje, 2014 m. gruodžio 2 - 3 dienomis neatliko. Teismas padarė išvadą, kad byloje surinkti įrodymai nesuteikia pakankamo pagrindo konstatuoti būtinas atsakovo civilinės atsakomybės dėl automobilio apgadinimo sąlygas, t.y. konkrečių atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kaltės, priežastinio ryšio tarp atsakovo kokių nors veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.              

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi eksperto V.B. E. išvada, kadangi šioje išvadoje teigiama, jog ant čerpinės dangos ledas nesusidaro. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad namo, nuo kurio nuslydo suledėjęs sniegas, stogo danga yra ne čerpinė, o padaryta iš metalinės skardos. Būtent išvadą apie tai, kaip krenta suledėjęs sniegas nuo šlaitinės metalinės skardos, į bylą yra davęs D. K.. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ant automobilio nukrito būtent ledas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad policija, ekspertai D. K. ir R. L., peržiūrėję filmuotą medžiagą, nustatė, kad ant automobilio nukrito ledo gabalas. Nors V. E. E. filmuotos medžiagos nematė, tačiau jis taip pat neneigė, kad ant automobilio nukrito ledo gabalas. Kadangi ekspertas negalėjo nurodyti svarbių aplinkybių, pavyzdžiui, kokia yra stogo danga, ši jo išvada laikytina nepatikima. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra reikšminga, ar 2014-12-02 buvo sniego. Nepaisant to, iki žalos padarymo dienos beveik kiekvieną dieną buvo minusinė temperatūra, išskyrus 2014-11-22 ir 2014-11-23, kai buvo fiksuota 0,3 laipsnio ir 0,7 laipsnio šilumos. Ekspertas V. E. E. yra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi darbo sutarties pagrindu dirba UAB „Mano būstas“, kuris yra susijęs su UAB „Naujamiesčio būstas“, šių dviejų įmonių akcininkai sutampa. Apelianto teigimu, ar ant stogo žiemos metu susidarė ledas, turi žinoti namo administratorius, tačiau jis apie 7 dienas iki nagrinėjamo įvykio net neapžiūrėjo administruojamo pastato. Tai patvirtina namo priežiūros žurnalas. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, nepagrįstai didesnę įrodomąją galią suteikė tiems įrodymams, kurie, ieškovo nuomone, kelia daugiausiai abejonių savo objektyvumu ir teisingumu, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

8. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

9. Nurodė, kad V. E. E. 2016-04-19 pateikė 2016-04-14 išvados patikslinimą, kurioje nurodė, jog namas yra 4 aukštų, šlaitiniais stogais, dengtais lygios skardos danga. Specialistas taip pat nurodė, kad namo stogo danga, atliktam tyrimui ir išvadai, įtakos neturėjo. Atsakovo manymu, ieškovas nepagrindė savo pozicijos, kad ledas, pasiekęs šlaito kraštą, krinta žemyn ne stačiu kampu, o tam tikra trajektorija. Atkreipė dėmesį į tai, kad stoginių stoglovių briaunos, esančios ant stogo, visuomet būna ne mažesnės nei 12 cm, tokie stoginiai stogloviai sulaiko net čiuožiančias čerpes ar krintančias kaminų plytas. Kad ant stogo yra stoginiai latakai, patvirtino ir abu specialistai teismo posėdžio metu. Atsakovas rėmėsi V. E. E. išvada, pagal kurią varvekliai susidaryti negalėjo. Pažymėjo, kad nuo 2014-11-24 iki 2014-12-05 temperatūra laipsniškai žemėjo nuo -5,2 iki -11,7 laipsnių, o, kaip matyti iš vaizdo medžiagos, sniego akivaizdžiai nebuvo. Atsakovas prašo atmesti ieškovo argumentus dėl to, kad ekspertas V. E. E. yra šališkas, kadangi nepateikta tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas akcentuoja ir tai, kad ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, be to iš byloje esančių duomenų negalima vienareikšmiškai teigti, jog ledo gabalas nukrito nuo UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamo namo ir kad apskirtai galėjo susiformuoti ledas. Byloje nėra nei vieno įrodymo, jog atsakovas būtų pažeidęs teisės aktų nustatytas pareigas ar netinkamai jas vykdęs, taigi neįrodyti neteisėti veiksmai. Ieškovas net nebandė įrodyti priežastinio ryšio tarp atsakovo tariamai neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Tai, kad atsakovas yra namo Gynėjų g. 4 administratorius, nepreziumuoja padarytos žalos. Nors ieškovas nurodo, kad administratorius apie 7 dienas iki įvykio neapžiūrėjo namo, tačiau STR 1.12.05.2010 „Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ priedas Nr. 1 numato, kad namo bendro naudojimo objektų būklės nuolatinis stebėjimas atliekamas ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Iš byloje esančių dokumentų akivaizdu, kad atsakovas priežiūrą vykdė tinkamai. Pažymėjo, kad automobilis Toyota stovėjo ant minėto namo kiemo esančio šaligatvio, ką draudžia KET.

IV. Bylą apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėjusių teismų sprendimų esmė

10. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2017 m. kovo 16 d. pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 797,74 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 148 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota šiam teismui nagrinėti iš naujo.

V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

12. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

13. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

14. Kaip minėta, šioje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi byla iš naujo grąžinta nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinės remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais.

15.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl namo administratoriaus civilinės atsakomybės, taikytini bendrieji žalos atlyginimo pagrindai ir turi būti nustatomos visos būtinosios civilinei atsakomybei kilti sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis) bei asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis).

16. Šiuo atveju dėl atsiradusios žalos ginčo nėra, nes bylą nagrinėję visų instancijų teismai nustatė, jog prie namo, esančio Gynėjų g. 4, 2014-12-03 įvykio metu buvo sugadintas I. N. priklausantis automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje taip pat nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad administratorė savo funkcijas realiai vykdė, tačiau nebuvo nustatyta, ar ji buvo paskirta administravimo paslaugų sutarties pagrindu, ir jei taip, koks yra šios sutarties turinys.

18. UAB „Naujamiesčio būstas“ pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad jis yra paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. Nr. 30-1948 įsakymo pagrindu, o jis savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (2015 m. rugpjūčio 5 d. Nr. 831 redakcija) bei kitais teisės aktais, kurie reglamentuoja daugiabučių namų administratorių veiklą.

19. Taigi, atsakovas, kaip pastato, esančio Gynėjų g. 4, Vilniuje, administratorius, privalo įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, t. y. atsakovas turi pareigą rūpintis pastato būkle, įskaitant ir varveklių, sniego ar ledo sankaupų pašalinimą nuo pastato stogo.

20. Taigi, šioje byloje yra būtina išsiaiškinti ar atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atliko kokius nors neteisėtus veiksmus (įskaitant neveikimą) ir ar yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir automobiliui padarytos žalos.

21. CK 6.246 str. 1 d. yra nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

22. Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pastate, esančiame Gynėjų g. 4, Vilniuje, buvo atliekami kokie nors statybos ar remonto darbai, todėl įvertinus šią aplinkybę ir filmuotą medžiagą (užfiksuotą pastato saugomo filmavimo kamera), darytina išvada, jog ant automobilio galėjo užkristi varveklis ar ledo gabalas. Tačiau šiuo atveju svarbu nustatyti ar atsakovas galėjo numatyti varveklių susidarymo tikimybę.

23. Iš Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos 2016 m. kovo 22 d. pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. gruodžio 3 d. kritulių iš esmės nebuvo, nes jų kiekis nurodytas 0,0 mm. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad tuo metu kai įvyko įvykis buvo geros oro sąlygos, o sniego ant žemės buvo labai mažai. Kadangi kritulių nebuvo ilgą laiką, be to koks rūpestingas ir atidus asmuo nebūtų galėjęs numatyti, kad ant pastato gali susidaryti varvekliai, ledo sankaupos ir kt. Todėl negalima teigti, kad atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ elgėsi nerūpestingai ir netinkamai atliko pastato, esančio Gynėjų g. 4, Vilnius, priežiūrą, įskaitant varveklių pašalinimą.

24. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra vienos iš būtinų sąlygų atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ atsakomybei kilti – neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.).

25. CK 6.253 str. 1 d. yra nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Šio straipsnio 5 d. yra nurodyta, kad nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai.

26. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ant šaligatvio, o jeigu jis būtų pastatytas ne ant šaligatvio, varveklis (ledo gabalas) nebūtų ant jo užkritęs.

27. Kelių eismo taisyklių 150.5 p. yra nurodyta, kad draudžiama automobilius statyti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai).

28. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad toje vietoje būtų buvę galima statyti automobilius ant šaligatvio. Taigi, nors automobilio savininkė I. N. ir nebuvo nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau nereiškia, kad ji tokio pažeidimo nepadarė, t. y. bylos medžiaga patvirtina, kad I. N. kelių eismo taisyklių nesilaikė. Jeigu I. N. būtų laikiusis Kelių eismo taisyklių ir nebūtų pastačiusi automobilio ant šaligatvio, žala jai nebūtų padaryta, nes, kaip minėta, ledo gabalas krito ant šaligatvio. Taigi, žala atsirado dėl netinkamų nukentėjusio asmens – I. N. veiksmų, todėl ir dėl šios priežasties atsakovui UAB „Naujamiesčio būstas“ nekyla civilinė atsakomybė.

29. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, todėl tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Ona Gasiulytė