Civilinė byla Nr. e2-35919-155/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29151-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2016 m. rugsėjo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui P. V.-M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas užsienio juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo P. V.-M. 3668,56 Eur skolos, 132,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimo išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. birželio 13 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.57 67511836 2874, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pažymėjo, jog atsakovui buvo teikiamos telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 3668,56 Eur sumą. 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) perleido ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Atsižvelgiant į šias visas aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
A. P. V.-M. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti LR CPK 130 str. tvarka 2016-08-26, t.y. viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. birželio 13 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.57 67511836 2874, pagal kurią pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) teikė atsakovui P. V.-M. judriojo telefono ryšio paslaugas ir įrangą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Tačiau bylos duomenimis atsakovas tinkamai savo prievolės nevykdė liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) 3668,56 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad šį įsiskolinimą atsakovas būtų padengęs. 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisę į P. V.-M. įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) perleido ieškovui. Apie reikalavimų perleidimą atsakovas yra informuotas rašytiniu pranešimu (CK 6.109 str. 1 d.). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės grąžinti 3668,56 Eur dydžio kreditą, ši suma ieškovui priteisiama iš atsakovo (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.886 str.).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Tarp atsakovo P. V.-M. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytoje 2011 m. birželio 13 d. sutartyje 6.6. p. nustatyta, kad neapmokėjus sąskaitos, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius. Atsakovas bylos duomenimis tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiami 132,86 EUR delspinigiai.
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamas 86 Eur žyminis mokestis bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas:
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo užsienio juridinio asmens (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui užsienio juridinio asmens (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo P. V.-M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3668,56 Eur skolos, 132,86 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 86 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 12 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-35919-155/2016 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui P. V.-M. dėl skolos priteisimo. A. P. V.-M. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui P. V.-M. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė