Nuorašas.               

Adm. byla Nr. ATP-1190-562/2013   

       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09452-2013-7                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria netenkintas R. O. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos  skyriaus 2013 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 10N-2771049-13, kuriuo R. O. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą, paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 10N-2771049-13 R. O. nubaustas pagal ATPK 124 str. 5 d. už tai, kad jis 2013-07-15, 09.48 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 105 km/h greičiu, tuo pažeisdamas KET 133 p. reikalavimus.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. O. padavė teismui skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi R. O. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos  skyriaus 2013 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 10N-2771049-13.

R. O. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliantas nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų, dirba darbą, kur reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o viešuoju transportu nėra galimybių nuvykti į darbą. Pasak apelianto, praradus darbą pablogės jo finansinė padėtis ir jis negalės įvykdyti finansinių įsipareigojimų. Apeliantas labai gailisi padaręs teisės pažeidimą, nurodo, kad pasimokė ir daugiau greičio neviršys.

Apeliacinis skundas netenkinamas.  

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad R. O. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 124 str. 5 d., apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 124 str. 5 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius R. O., kaip vairuotojui, neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo, paskyrė ATPK 124 str. 5 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą (600 Lt) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (6 mėnesiams). Apeliantas prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Galimybė paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra įtvirtinta ATPK 301 str. 1 d. Šio straipsnio nuostatos nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 301 str., mažinti R. O. paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei kitos apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis turi finansinių įsipareigojimų, dirba darbą, susijusį su poreikiu vairuoti transporto priemonę, reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra aiškinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad R. O. dirba UAB „S“ (duomenys pakeisti) degalinės operatoriumi (b. l. 7), todėl šis darbas nėra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones.

Pabrėžtina, kad R. O. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą transporto srityje, t. y. neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 105 km/h greičiu, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams, pažeidimas padarytas mieste, kur vyksta intensyvus judėjimas. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pastebėtina, kad iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad R. O. yra ne kartą baustas administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad R. O. atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Institucijos nustatyta apelianto atsakomybę švelninanti aplinkybė nagrinėjamu atveju visų šios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikšminga, kad jos pagrindu būtų galima žymiai švelninti nuobaudą. Pažeidėjo padarytas pažeidimas ir be jo pripažinimo pilnai įrodytas kitais objektyviais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. R. O. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. O., jeigu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarys naujų teisės pažeidimų, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, vadovaudamasis ATPK 329 str., galės kreiptis į administracinę nuobaudą paskyrusį organą (šiuo atveju į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių), prašydamas sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. 

Įvertinus minėtas aplinkybes, R. O. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria netenkintas R. O. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos  skyriaus 2013 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 10N-2771049-13, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistą ir R. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Rosita Patackienė

Nuorašas

Teisėja                                                                                                         Rosita Patackienė