Civilinė byla Nr. e2-6807-443/2024
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 23 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Media partner“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pop trade“ atstovui direktoriui T. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Media partner“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pop trade“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 741,82 Eur skolą, 362,30 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 12,25 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2023 m. lapkričio 20 d. uždaroji akcinė bendrovė „Media partner“ (toliau – ieškovė) ir uždaroji akcinė bendrovė „Pop trade“ (toliau – atsakovė) pasirašė Socialinių medijų turinio rinkodaros paslaugų teikimo sutartį Nr. 6065 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sukurti socialinių medijų paskyras, kurti ir tobulinti komunikaciją, administruoti paskyras ir teikti kitas su tuo susijusias šalių aptartas paslaugas (Sutarties 1.1 punktas), o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškovė Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 1.2 punktas, 3 skyrius, Sutarties priedas Nr. 2). Vykdydama Sutartį ieškovė 2023 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovei už suteiktas paslaugas ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. MP6585 1 741,82 Eur sumai, tačiau atsakovė iki šiol nėra tinkamai atsiskaičiusi su ieškove ir dėl to yra skolinga ieškovei 1 741,82 Eur. Nurodyta ieškovo PVM sąskaita faktūra yra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą ir nėra grąžinta ieškovei kaip išrašyta be pagrindo. Atsakovė ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad darbai ieškovės buvo atlikti nekokybiškai, nepilna apimtimi. Apie nekokybiškai atliktus darbus buvo informuoti ieškovės darbuotojai elektroniniais laiškais 2023 m. gruodžio 27 d bei 2024 m. sausio 29 d., akcentuojant trūkumus – paprašyta perdaryti elektroninio kupono dizainą, kuris nebuvo suderintas su atsakove. Teirautasi, kada šalys galėtų susiderinti ir aptarti siūlomus pataisymus; prašyta užbaigti derinti Kalėdinio lipduko dizainą, kuris neatitiko atsakovės suformuotos užduoties – pastabos apie tai buvo išsakytos, tačiau pataisymai nepadaryti; teirautasi dėl kitų dizaino sprendimų, kurie atsakovės nuomone nebuvo tinkamai įgyvendinti. Atsakovė neįsivedė į apskaitą sąskaitos Nr. MP6585 dėl aukščiau minėtų priežasčių. Atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovės darbuotojus, informuodama apie minėtus trūkumus, tačiau darbai taip ir nebuvo iki galo užbaigti. Nepaisant to, sąskaita už juos išrašyta visa apimtimi.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad atsakovė nesutinka tik dėl dalies netinkamai suteiktų paslaugų, kurių suma 160 Eur ir PVM. Iš to kas atsiliepime nurodyta, tai liečia tik du punktus. Ieškovė atliko visas paslaugas. Neatsiskaitoma, matyt, ne dėl nekokybiškų ieškovo paslaugų, o dėl to, kad atsakovei trūksta tam lėšų. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovės atstovas T. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo sąskaitą, kuri buvo išrašyta per vėlai. Negali atsakovas apmokėti sąskaitos tik dalies. Priimtų sprendimų dėl nemokumo bylos iškėlimo kol kas dar nėra. Atsakovės atstovas iš principo sutinka su visa ieškinio suma, su visais ieškovės reikalavimais. Tada neaiškumų buvo dėl sąskaitos, o dabar jau ir nebegali sumokėti dėl sunkios finansinės padėties.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu šalių atstovų duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė „Media partner“ ir atsakovė „Pop trade“ 2023 m. lapkričio 20 d. pasirašė Socialinių medijų turinio rinkodaros paslaugų teikimo sutartį Nr. 6065, kurios 1.1 punktu ieškovė įsipareigojo sukurti socialinių medijų paskyras, kurti ir tobulinti komunikaciją, administruoti paskyras ir teikti kitas su tuo susijusias šalių aptartas paslaugas, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškove numatyta tvarka (Sutarties 1.2 punktas). Vykdant Sutartį ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei 2023 m. lapkričio 30 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. MP6585 1 741,82 Eur sumai. Atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove Sutartyje numatyta tvarka neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 1 741,82 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu sutiko su skolos faktu ir skolos dydžio neginčijo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė jai nesuteikė paslaugų ar suteikė nekokybiškas, netinkamas paslaugas. Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovės finansinė padėtis yra pasunkėjusi, ruošiamasi inicijuoti nemokumo procesą. Teismas, įvertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 741,82 Eur skola ir 362,30 Eur palūkanos (pagal palūkanų paskaičiavimo aktą).
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalys nurodo, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi ieškovė įgijo teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, reikalavimas dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudarytas komercinis sandoris, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieškovui iš atsakovės priteistinos 12,25 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – iš viso 532 Eur (48 Eur žyminis mokestis valstybei ir 484 Eur išlaidos už advokato pagalbą). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, į tai, kad ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už suteiktą pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 532 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Šioje civilinėje byloje susidarė mažesnės nei 8 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovės valstybės naudai nepriteisiamos.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pop trade“, juridinio asmens kodas 305931895, 1 741,82 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt vieno euro aštuoniasdešimt dviejų centų) skolą, 362,30 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų trisdešimties centų) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 12,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 532 Eur (penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Media partner“, juridinio asmens kodas 303459047.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėjas Arturas Rauktys