Civilinė byla Nr. e2A-142-934/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00450-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laukesta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laukesta“ (toliau – ieškovė arba tiekėja) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija) 2023 m. rugsėjo 4 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis pateikti sprendimai dėl tiekėjos UAB „Laukesta“ pasiūlymų dėl pirkimo „Maisto produktų (pieno ir jo produktų) centralizuotas pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 670093 (toliau – Pirkimas), I ir III objekto dalių atmetimo, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.15.2, 6.15.8 ir 6.15.3 punktais, yra nepagrįsti ir neteisėti ir šiuos sprendimus panaikinti.
2. Paaiškino, kad perkančioji organizacija skundžiamais sprendimais informavo, jog nusprendė atmesti UAB „Laukesta“ pasiūlymus dėl I ir III Pirkimo objekto dalies, nes: 1) ieškovė neatitiko konkurso sąlygų 2.5.2.1 punkte nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, keliamų tiekėjui, tieksiančiam ekologiškas prekes, t. y. neturi teisės verstis veikla, reikalinga vykdyti Pirkimo sutartį; 2) po pasiūlymo pateikimo, siekdama paaiškinti melagingos informacijos pateikimą, nurodė pasitelktą naują ūkio subjektą (neišviešintą pasiūlymo pateikimo metu), kurio pajėgumais ketina remtis tam, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkto reikalavimus; 3) Pirkimo procedūrų metu Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) deklaravo (pateikė) melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte, ir Perkančiajai organizacijai paprašius pateikti įrodančius dokumentus, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 50 straipsnyje, jų nepateikė.
3. Nurodė, kad atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir turi teisę verstis veikla, reikalinga vykdyti Pirkimo sutartį, todėl perkančiosios organizacijos sprendimai dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo I ir III Pirkimo dalyse yra nepagrįsti ir neteisėti. Atkreipė dėmesį, kad turi teisę vykdyti ekologiškų maisto produktų didmeninę prekybą. Pasiūlyme visų siūlomų ekologiškų pieno produktų gamintoją nurodė akcinę bendrovę (toliau – AB) „Žemaitijos pienas“, kuriai, kaip gamintojui, išduotas reikalaujamas viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Ekoagros“ sertifikatas. Ieškovei nėra reikalingas ekologiškų produktų tvarkymo veiklos sertifikavimas, kadangi ji sutarties vykdymo metu ekologiškų pieno produktų negamins, nefasuos, nesandėliuos, netransportuos, o tik bus atsakinga už produktų pristatymą ir (ar) pristatymo organizavimą.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagrįstai, vadovaudamasi VPĮ 47 straipsnio 1 dalimi ir remdamasi Pirkimo sąlygų 6.15.2 punktu, priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus dėl I ir III Pirkimo objekto dalių, nes tiekėja neatitiko konkurso sąlygų 2.5.2.1 punkte nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, keliamų tiekėjui, tieksiančiam ekologiškas prekes. Atsakovės vertinimu, ieškovė neturi teisės verstis veikla, reikalinga vykdyti Pirkimo sutartį, t. y. neturi VšĮ „Ekoagros“ išduoto patvirtinamojo dokumento (sertifikato) pagal 2018 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 834/2007 (toliau – Reglamentas (ES) 2018/848) 35 straipsnio 1 dalį arba pagal Reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį, ir, teikdama pasiūlymus, neišviešino atitinkamą sertifikatą turinčių ūkio subjektų, kurių pajėgumais remsis, ir kurie būtų sutikę vykdyti dalį įsipareigojimų pagal sutartis, kurių vykdymui atitinkamas sertifikatas būtinas.
5. Atkreipė dėmesį, kad po pasiūlymų I bei III Pirkimo dalyse pateikimo ir po pasiūlymams pateikti nustatyto termino pabaigos, ieškovė paaiškino, kad didžiąją dalį jai Pirkime tenkančių įsipareigojimų už ją vykdys AB „Žemaitijos pienas“. Kitaip tariant, ieškovė pakeitė savo pasiūlymą taip, kad šis atitiktų konkurso sąlygų reikalavimus. Tokie veiksmai prieštarauja VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatoms, todėl perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus I bei III Pirkimo dalyse ir šiuo pagrindu. Be to, ieškovei savo pasiūlymuose tvirtinant apie konkurso sąlygas tariamai atitinkančią savo pačios kvalifikaciją vykdyti maisto produktų platinimo (pristatymo, transportavimo) veiklą, o vėliau nurodžius, kad minėtą veiklą Pirkime už ją vykdys kitas subjektas, atsakovė tokį ieškovės elgesį laikė patenkančiu į VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto bei Pirkimo sąlygų 1.9 punkto reguliavimo sritį. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė Pirkimo procedūrų metu EBVPD deklaravo (pateikė) melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte, atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir Pirkimo sąlygų 6.15.8 punktu, nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymus dėl I ir III Pirkimo dalies, bei vadovaudamasi VPĮ 52 straipsniu, priėmė sprendimą įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir nusprendė sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo įtraukti UAB „Laukesta“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą galiojimo sustabdymą.
7. Nurodė, kad perkančioji organizacija I ir III Pirkimo dalyse siekė sudaryti preliminariąsias sutartis aplinkosauginius reikalavimus atitinkančiam pienui ir jo produktams (pienui, kefyrui (arba rūgpieniui), varškės sūriui ir varškei) bei kitiems pieno produktams (grietinei ir jogurtui) įsigyti. Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte pažymėjo, kad visoms Pirkimo dalims yra taikomas šis kvalifikacinis reikalavimas: „tiekėjas turi turėti teisę verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti, t. y., tiekėjas pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dieną turi turėti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą (teisinis pagrindas: Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 41 ir 42 straipsniai)“. Tiekėjui, siekiančiam įrodyti atitiktį minėtam reikalavimui, nustatyta pareiga I ir III Pirkimo dalyse pateikti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinį patvirtinimą. Be to, numatyta, kad tiekėjai, tieksiantys ekologiškas prekes, be Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinio patvirtinimo pateikia patvirtinamąjį dokumentą (sertifikatą), išduotą pagal Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalį arba pagal Reglamento (EB) Nr. 834/2007 29 straipsnio 1 dalį.
8. Ieškovė savo pasiūlymuose I ir III Pirkimo dalims nurodė, kad, vykdant sutartį Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo ar socialinių paslaugų įstaigoms bus tiekiami ekologiški gamintojos AB „Žemaitijos pienas“ produktai. Kartu su pasiūlymais tiekėja pateikė kompetentingos institucijos VšĮ „Ekoagros“ veiklos vykdytojai AB „Žemaitijos pienas“ išduotą Ekologiškų produktų sertifikatą pagal Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalį, patvirtinantį teisę sertifikate nurodytus produktus paruošti, platinti ir (ar) pateikti, sandėliuoti ir eksportuoti.
9. Pagal Pirkimo sąlygas visi etapai, pradedant pirmine ekologiško produkto gamyba ir baigiant jo saugojimu, perdirbimu, vežimu, pardavimu arba tiekimu galutiniam vartotojui turi atitikti Reglamento (ES) 2018/848 reikalavimus, todėl tiekėjas privalo perkančiajai organizacijai pateikti sertifikatą, išduotą pagal minėtą reglamentą. Teikdama pasiūlymus tiek I, tiek III Pirkimo objekto dalyse, ieškovė nenurodė, kad pasiūlymai teikiami ieškovei dalyvaujant ūkio subjektų grupėje, ar kad pasiūlymams pateikti yra pasitelkiami kokie nors kiti ūkio subjektai, vadinasi pasiūlymus ieškovė teikė visa apimtimi savo vardu ir savo pajėgumais. Todėl vien tai, kad ieškovė pateikė veiklos vykdytojai AB „Žemaitijos pienas“ išduotą Ekologiškų produktų sertifikatą pagal Reglamentą (ES) 2018/848, nepaneigia, jog pačios ieškovės, ketinusios perkančiajai organizacijai platinti jos atstovaujamos įstaigos ekologiškus maisto produktus, veikla taip pat turėjo būti sertifikuota reglamento nustatyta tvarka, ir ieškovė privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai tai patvirtinantį dokumentą, kaip to buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punktą.
10. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad ji pati neketina tiekti ekologiškų prekių, o tik bus atsakinga už šių prekių pristatymo organizavimą pagal atitinkamus užsakymus. Pažymėjo, kad ieškovės pasiūlymuose yra aiškiai nurodyta, jog sutarties vykdymui nebus pasitelkti jokie subtiekėjai. Juo labiau kad, paaiškindama savo pasiūlymą, tiekėja nurodė, jog vykdydama sutartį, ekologiškas prekes tik pristatys, t. y. jų negamins, nesandėliuos ir (ar) nevykdys kitos veiklos. Tai reiškia, kad jos veikla, susijusi su ekologiškų produktų platinimu, turi būti sertifikuota Reglamento (ES) 2018/484 nustatyta tvarka ir ieškovė privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai tai patvirtinantį dokumentą. Esant ieškovės veiklos neatitikimui nurodytam Pirkimo sąlygų reikalavimui, jos pasiūlymai, pateikti I bei III Pirkimo dalyse, buvo atmesti pagrįstai ir teisėtai.
11. Nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovė sutarties vykdymo metu ekologiškų produktų ne tik negamins, nefasuos, nesandėliuos, bet ir netransportuos, t. y. tai darys AB „Žemaitijos pienas“, o ieškovė bus atsakinga tik už produktų pristatymą ir (ar) pristatymo organizavimą pirkėjams, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovės veikla atitinka nurodytą Pirkimo sąlygų reikalavimą, kadangi ieškovė, antrą kartą paaiškindama savo pasiūlymą, jį pakeitė taip, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkto reikalavimus. Iki pasiūlymo paaiškinimo pateikimo nebuvo išviešinta, kad ieškovė remsis AB „Žemaitijos pienas“ pajėgumais platinant šios gamintojos produkciją, taigi perkančioji organizacija pagrįstai priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus I bei III Pirkimo objekto dalyse ir tuo pagrindu, jog ieškovė neleistinai pakeitė pasiūlymą.
12. Pirkimo sąlygose įtvirtinta, kad tiekėjas, tieksiantis ekologiškas prekes, be Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinio patvirtinimo pateikia patvirtinamąjį dokumentą (sertifikatą), išduotą pagal Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalį arba pagal Reglamento (EB) Nr. 834/2007 29 straipsnio 1 dalį. Ieškovė pasiūlymuose patvirtino apie Pirkimo sąlygas atitinkančią savo pačios kvalifikaciją vykdyti maisto produktų platinimo (pristatymo, transportavimo) veiklą. Paprašyta pateikti tai patvirtinančius dokumentus, ne tik jų nepateikė, bet ir pakeitė savo pasiūlymą, tvirtindama, kad perkamų produktų platinimo veiklą I ir III Pirkimo dalyse vykdys ne ji pati, bet produktų gamintoja AB „Žemaitijos pienas“, nors pasiūlymuose nėra nurodyta, kad bus remiamasi subtiekėjo pajėgumais. Atsižvelgdamas į tai, teismas pritarė atsakovės argumentams, kad nenuoseklūs ieškovės paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad jais buvo siekiama pateisinti tikrovės neatitinkančios informacijos perkančiajai organizacijai pateikimą.
13. Pirkimo procedūrų metu ieškovė EBVPD deklaravo melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte, o perkančiajai organizacijai paprašius pateikti įrodančius dokumentus, jų ne tik nepateikė, bet ir pakeitė pasiūlymą, todėl atsakovė teisėtai nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymus I ir III Pirkimo dalyse dar ir Pirkimo sąlygų 6.15.8 punkte numatytu pagrindu.
14. Pažymėjo, kad 2023 m. spalio 4 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą galiojimas. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
15. Apibendrindamas sprendime išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovės 2023 m. rugsėjo 4 d. CVP IS priemonėmis pateikti sprendimai dėl ieškovės pasiūlymų dėl Pirkimo I ir III objekto dalių atmetimo, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.15.2, 6.15.8 ir 6.15.3 punktais, yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo juos panaikinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
16. Ieškovė UAB ,,Laukesta“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB ,,Laukesta“ ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendimą motyvavo iš esmės tik atsakovės į bylą pateiktais argumentais, paaiškinimais, nemotyvuotai atmesdamas kitus byloje esančius įrodymus, taip pažeisdamas įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas.
16.2. Apeliantė nesutinka, kad Pirkimo procedūrų metu EBVPD deklaravo melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte ir perkančiajai organizacijai paprašius pateikti įrodančius dokumentus, jų nepateikė. Teikdama pasiūlymus apeliantė EBVPD IV dalies a) punkte pažymėjo atsakymą „Taip“, patvirtindama, kad atitinka visus reikalaujamus atrankos kriterijus. Pirkimo sąlygose yra nurodytas vienas kvalifikacinis reikalavimas, t. y. jog tiekėjas turi turėti teisę verstis veikla, reikalinga vykdyti Pirkimo sutartį – pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dieną tiekėjas turi turėti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą (teisinis pagrindas: Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 41 ir 42 straipsniai). Valstybinę maisto kontrolę atliekanti institucija – Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – VMVT) suteikė teisę UAB „Laukesta“ vykdyti maisto tvarkymo veiklą, įskaitant ir ekologiškų maisto produktų prekybą (tai patvirtina viešai skelbiama VMVT informacija). Tačiau pirmosios instancijos teismas šių argumentų nenagrinėjo ir neįvertino, t. y. nepašalino abejonių dėl atitinkamų argumentų (ne)pagrįstumo.
16.3. Apeliantės nuomone, perkančioji organizacija, nustatydama kvalifikacinį reikalavimą dėl atitinkamo dokumento (sertifikato) pateikimo, neatsižvelgė į VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatas (pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių). Apeliantė perkančiajai organizacijai pateiktoje pretenzijoje kėlė klausimą dėl minėto kvalifikacinio reikalavimo (ne)aiškumo, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino, nepaisant to, kad Pirkimo sąlygų neaiškumas yra tiesiogiai susijęs su apeliantės atžvilgiu pritaikytomis neigiamomis pasekmėmis – įtraukimu į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
16.4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į aplinkybę, kad viso ginčo metu atsakovė nepaaiškino, koks yra turinio santykis tarp VMVT išduoto Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo (kad ieškovė turi teisę vykdyti ekologiškų maisto produktų didmeninę prekybą) ir reikalaujamo VšĮ „Ekoagros“ išduodamo sertifikato.
16.5. VšĮ CPO LT yra nacionalinė centrinė perkančioji organizacija (šios įstaigos savininkė yra valstybė), vykdanti standartizuotus viešuosius pirkimus per elektroninį katalogą, pirkimus kitų perkančiųjų organizacijų pavedimu, konsoliduotus pirkimus. VšĮ CPO LT per elektroninį katalogą (cpo.lt) vykdo maisto produktų pirkimus. Šiame kataloge numatyta galimybė užsakovams (pvz., Kauno miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms) įsigyti ir pieno produktus, tame tarpe ir ekologiškus pieno produktus. Apeliantė yra šių produktų tiekėjų sąraše, o tai reiškia, kad VšĮ CPO LT prieš įtraukdama į tiekėjų sąrašą patikrino kiekvieno tiekėjo kvalifikaciją, įskaitant teisę verstis siūlomų maisto produktų prekyba.
16.6. VšĮ CPO LT vykdomame pirkime reikalavimas – ,,Ekologiški produktai ir jų ūkiai turi atitikti reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 „Dėl ekologinio žemės ūkio taisyklių patvirtinimo“ – yra nustatytas Techninėje specifikacijoje, o ne kvalifikaciniuose reikalavimuose tiekėjams. Techninėje specifikacijoje nustatomi reikalavimai pirkimo objektui, o ne tiekėjams. Tai ypatingai svarbu įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą kontekste, kadangi į šį sąrašą gali būti įtraukiami tiekėjai tik tokiu atveju, jei pateikia melagingą informaciją apie kvalifikaciją. Kauno miesto ikimokyklinio ugdymo įstaiga ekologiškų pieno produktų gali įsigyti per nacionalinės centrinės perkančiosios organizacijos cpo.lt katalogą sudarydama sutartį su apeliante, tačiau perkančiosios organizacijos vykdomo viešojo pirkimo pagrindu įsigyti analogiškų produktų iš apeliantės, negali. Apeliantei nėra suprantama dėl kokių priežasčių jos dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose dėl analogiško pirkimo objekto, kuriuos vykdo skirtingos perkančiosios organizacijos, lemia skirtingus rezultatus: viename pirkime tiekėjas pripažintas laimėjusiu, kitame įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
16.7. Pagal galiojantį maisto tvarkymo reglamentavimą VšĮ „Ekoagros“ atitinkamą sertifikatą gali gauti tik turintys Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, t. y., subjektai, kurie turi VšĮ „Ekoagros“ sertifikatą, automatiškai turi ir Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą. Taigi, atsakovės reikalavimas pateikti abu dokumentus yra perteklinis.
16.8. Priešingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, apeliantė jau pirminiame pasiūlyme išviešino faktą, kad remsis AB ,,Žemaitijos pienas“ pajėgumais. Atsakovei paprašius paaiškinti pasiūlymą (pateikti atitinkamą sertifikatą) paaiškėjo, kad apeliantė ir atsakovė skirtingai supranta kvalifikacinį reikalavimą, susijusį su teise tiekti ekologiškas prekes. Atsižvelgdama į tai, apeliantė paaiškino, kad remiantis atsakovės kvalifikacinio reikalavimo aiškinimu, jį atitinka, kadangi jau pirminiame pasiūlyme nurodė, jog AB ,,Žemaitijos pienas“ atitinkamą sertifikatą turi. Iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų turinio matyti, kad AB „Žemaitijos pienas“ atitinkamą patvirtinimą adresuoja apeliantei ir Kauno miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijai, t. y., pats AB „Žemaitijos pienas“ deklaruoja Pirkime savo dalyvavimą kartu su apeliante. Tuo atveju jei atsakovė manė, kad būsimos sutarties vykdymui reikalingi atitinkami sertifikatai, ji turėjo paprašyti apeliantės patikslinti EBVPD, nurodant AB „Žemaitijos pienas“ kaip subjektą, kurio pajėgumais (sertifikatais) remiasi.
17. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
17.1. Atsakovė sprendimus atmesti apeliantės pasiūlymus grindė trimis pagrindais pagal pirkimo sąlygų 6.15.2., 6.15.3, 6.15.8 punktus. Bylą išnagrinėjęs teismas visapusiškai įvertino kiekvieną iš aptartų atsakovės sprendimų priėmimo pagrindų, todėl priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes.
17.2. VšĮ „Ekoagros“, kaip kontrolės institucija, 2023 m. spalio 25 d. rašte pažymėjo, kad pagal ekologinei gamybai keliamus reikalavimus, veiklos vykdytojas, ketinantis platinti ekologiškus produktus, privalo kreiptis į kontrolės instituciją dėl veiklos sertifikavimo vadovaujantis Reglamento (ES) 2018/848 34 straipsnio 1 dalimi. Kontrolės institucijai Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 375 ,,Dėl ekologinės gamybos taisyklių patvirtinimo“ 2 punktu pavesta atlikti ekologinės gamybos oficialios kontrolės funkcijas. Kontrolės institucija, įvertinusi veiklos vykdytojo vykdomos veiklos atitiktį reikalavimams, išduoda oficialų sertifikatą, kaip tą numato Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalis. Pagal Reglamento (ES) 2018/848 straipsnio 2 dalį, Lietuvoje veikiantis veiklos vykdytojas, neturintis kontrolės institucijos išduoto galiojančio sertifikato, negali platinti ekologinės gamybos produktų. Apie šį kvalifikacijos reikalavimą atsakovė buvo nurodžiusi Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte.
17.3. Atsakovės vertinimu, apeliantė bando nesąžiningomis priemonėmis ginčyti byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra objektyviai aiškus, pagrįstas ir teisėtas, jo išvados nekelia abejonių. Pavyzdžiui, pirmoje apeliacinio skundo dalyje apeliantė cituoja Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punktą, tačiau esminę reikšmę turinčią dalį praleidžia, nors šioje punkto dalyje aiškiai nustatyta, kokį dokumentą tiekėjas privalo turėti, kad tai – sertifikatas, ir pagal kokius Europos Sąjungos reglamentus bei jų straipsnius. Susidaro įspūdis, kad apeliantė ieško būdų neatskleisti esminių ginčo aplinkybių ir suklaidinti teismą.
17.4. Apeliaciniame skunde naudojami įvairūs argumentai ir būdai, kaip pateisinti sertifikato pagal nurodytą reglamentą neturėjimą. Atsakovės įsitikinimu, pasirinkusi tokią pirmosios instancijos teismo sprendimo ginčijimo taktiką, apeliantė nukrypsta nuo ginčo esmės, savo gynybinę poziciją plėtoja pateikdama naujus argumentus, kuriais nesirėmė pretenzijoje ir ieškinyje. Be to, apeliantė nėra sertifikavusi jokios savo veiklos srities pagal Reglamentą (ES) 2018/848, neturi atitinkamo sertifikato, todėl jo ir negalėjo pateikti. Taip pat, neįrodė, kad jos veikla atitinka aptariamo reglamento reikalavimus.
17.5. VMVT interneto svetainėje pažymima, kad Lietuvoje ekologinės žemės ūkio ir maisto produktų gamybos ir tvarkymo sertifikavimą vykdo VšĮ „Ekoagros“, o sertifikuojami – visi ekologiškų produktų gamybos, paruošimo ir platinimo etapai (nuo ekologiško produkto pirminės gamybos iki jo saugojimo, perdirbimo, transportavimo, pardavimo ar tiekimo galutiniam vartotojui). Apeliantei įrodinėjant, kad jos pasiūlymuose nurodytą veiklą už ją vykdys AB „Žemaitijos pienas“, ji pripažino, kad ekologiškų produktų tiekimui (įskaitant jų transportavimą, pristatymą galutiniam vartotojui ir pan.) sertifikavimas pagal nurodytus Europos Sąjungos reglamentus yra būtinas. Apeliantė nenurodė, kad yra atlikusi sertifikavimą. Ūkio subjektą, kurio pajėgumais remtųsi, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkto reikalavimus, nurodė tik pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui, kai perkančioji organizacija paprašė pasiaiškinti dėl melagingos informacijos pateikimo. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad tokiais veiksmais apeliantė iš esmės pripažino, jog neleistinai pakeitė pasiūlymo esmę.
17.6. VMVT, išduodama maisto tvarkymo subjektui maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, netikrina, ar ekologiškų maisto produktų platinimo atveju tokia subjekto veikla atitinka Reglamento (ES) 2018/848 reikalavimus. Tokią kompetenciją Lietuvoje turi VšĮ „Ekoagros“, todėl apeliantė neįrodė, kad atitinkamas sertifikatas pagal Europos Sąjungos reglamentą jai nereikalingas.
17.7. Atsakovė taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ginčijami atsakovės sprendimai prieštarauja lygiateisiškumo principui, nes yra perkančiųjų organizacijų, kurios įsigydamos ekologiškus maisto produktus galimai nereikalauja įrodymų apie tiekėjo kvalifikacijos atitiktį Reglamento (ES) 2018/848 reikalavimams. Šis ginčas nesusijęs su kitų perkančiųjų organizacijų vykdomomis pirkimų procedūromis, todėl tokie argumentai šioje civilinėje byloje nereikšmingi.
17.8. Pirkimo sąlygų 6.15.3 punkte nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jei teikiant pasiūlymą neišviešinti pasitelkti ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi. Iki pasiūlymo paaiškinimo pateikimo nebuvo išviešinta, kad apeliantė remsis AB „Žemaitijos pienas“ pajėgumais platinant šios gamintojos produkciją, taigi perkančioji organizacija pagrįstai priėmė sprendimą atmesti apeliantės pasiūlymus I bei III Pirkimo objekto dalyse ir tuo pagrindu, kad apeliantė neleistinai pakeitė pasiūlymą.
17.9. Nesutikdama su išvada, kad neišviešino ūkio subjekto, kurio pajėgumais ketino remtis, apeliantė siekia įrodyti, jog jai turėjo būti leista patikslinti savo pasiūlymus, nurodant AB „Žemaitijos pienas“, kuris vykdys ekologiškų maisto produktų platinimo veiklą už apeliantę. Teisę į pasiūlymo patikslinimą apeliantė grindžia VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, tačiau nepagrįstai, nes cituojama teisės norma ginčui nėra aktuali, kadangi ji skirta sureguliuoti situacijoms, kai tiekėjo teisės verstis veikla pagal pirkimo dokumentus netikrinama ar tikrinama ne visa apimtimi, t. y. kai kvalifikacijos reikalavimai nenurodyti sąlygose. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi situacija, kuomet atitinkamos kvalifikacijos patikrinimas buvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas Pirkimo dokumentuose, o atitinkamos kvalifikacijos neturėjimas pagal Pirkimo sąlygų 6.15.2 punktą sudarė atskirą pagrindą pasiūlymus atmesti.
17.10. Cituodama teismų praktiką savo apeliacinio skundo 4.5 punkte apeliantė sau prieštarauja, nes užbaigia punktą citata apie tai, kad galimybė tikslinant kvalifikaciją nurodyti naujus ūkio subjektus (pagal VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 3 punktą) taikoma tik dėl teisės verstis veikla, ir tik tokiu atveju, jei trūkumai kyla iš neaiškiai pirkimo dokumentuose suformuluoto reikalavimo. Nagrinėjamu atveju, Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nustatyta, kokio sertifikato ir pagal kokį reglamentą yra reikalaujama iš tokių tiekėjų, kurie siūlys ekologiškus maisto produktus pagal I bei III Pirkimo objekto dalis, Pirkimo procedūrų metu apeliantė jokių klausimų dėl Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkto nekėlė, todėl akivaizdu, kad reikalavimus suprato.
17.11. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis susijęs su tiekėjo pastangomis pakeisti savo pasiūlymą taip, kad Pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkantis. Tai, kad apeliantė savo pirminiuose pasiūlymuose nurodė siūlomų ekologiškų maisto produktų gamintoją, visiškai nereiškia, kad apeliantė siūlė atsakovės atstovaujamoms įstaigoms platinti ekologiškus maisto produktus tokiu būdu, kad iš esmės visą jų platinimo veiklą už apeliantę vykdytų šių produktų gamintojas. Byloje esantys ieškovės pasiūlymai liudija apie visiškai kitokią faktinę situaciją, nes ieškovė savo pasiūlymuose nei I, nei III Pirkimo objekto dalyse pasiūlymo formose nenurodė, kad teikia pasiūlymus pasitelkdama kokį nors kitą ūkio subjektą. Abiejuose ieškovės pateiktuose EBVPD ir netgi perkančiosios organizacijos prašymu paaiškindama pasiūlymus apeliantė nurodė, kad teikdama pasiūlymus nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais, taip pat, jog neketina kurias nors sutarties dalis subrangos sutartimi pavesti atlikti trečiosioms šalims, kurių pajėgumais nesiremia. Vadinasi, pagal apeliantės pasiūlymus buvo numatyta, kad maisto produktų platinimo veiklą vykdys ji pati.
17.12. Tik po to, kai apeliantė suprato atsakovei nustačius atitinkamą jos pasiūlymų trūkumą (t. y. perkančiajai organizacijai po pasiūlymų paaiškinimo paprašius pasiaiškinti dėl melagingos informacijos pateikimo), kuris remiantis VPĮ negali būti šalinamas keičiant pasiūlymus, apeliantė pabandė atitinkamus VPĮ reikalavimus apeiti nenuosekliais paaiškinimais, kad didžiąją dalį jai Pirkime tenkančių įsipareigojimų už ją vykdys AB „Žemaitijos pienas“. Leisti atlikti tokio pobūdžio pasiūlymų keitimus, kai reikalavimas dėl teisės verstis veikla buvo aiškiai išviešintas Pirkimo sąlygose, perkančioji organizacija negalėjo pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atitinkamai apeliacinio skundo motyvai apie tai, kad skundžiamu teismo sprendimu buvo pažeista nurodyta VPĮ teisės norma, visiškai nepagrįsti. Atsakovės nuomone, tuo atveju, jeigu ji būtų leidusi apeliantei keisti savo pasiūlymą aptariamu būdu, tokie atsakovės veiksmai būtų prieštaravę viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principams.
17.13. Bandydama ikiteisminėje ginčo stadijoje pateisinti tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimą perkančiajai organizacijai, ir nenuosekliai aiškindama apie tai, kokia apimtimi ji pati vykdys sudarytą viešojo pirkimo sutartį, apeliantė kartu neatsižvelgė į tai, kokie įsipareigojimai pagal sudarytą viešojo pirkimo sutartį jai tektų. Tai dar kartą patvirtina, kad apeliantei nagrinėjamu atveju ne tiek svarbus tinkamas viešojo pirkimo sutarties vykdymas, kas ir kokia apimtimi, kaip ją vykdys, o svarbiausia kaip pateisinti tikrovės neatitinkančios informacijos teikimą ir išvengti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir 52 straipsnio 2 dalyje nustatytų pasekmių.
17.14. Konkurso sąlygų 6.15.8 punkte nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju melagingos informacijos Pirkime pateikimas nėra susijęs su papildomo aiškinimo poreikiu. Apeliantė pasiūlymuose melagingai tvirtino apie konkurso sąlygas atitinkančią kvalifikaciją vykdyti maisto produktų platinimo (pristatymo, transportavimo) veiklą. Papildomai prašoma pateikti tai patvirtinančius dokumentus jų nepateikė, nes objektyviai jų neturėjo. Prašydama suteikti jai papildomo laiko šiems dokumentams pateikti, akivaizdžiai sprendė klausimą, kaip apeiti atitinkamus Pirkimo dokumentų reikalavimus ir pagrįsti paaiškėjusias tikrovės neatitinkančias aplinkybes.
17.15. Atsakovės vertinimu, apeliacinio skundo argumentai apie Pirkimo sąlygų neaiškumą yra tik dar viena apeliantės bandymo pateisinti melagingos informacijos teikimą perkančiajai organizacijai išraiška. Tačiau tai neturėtų būti bylos nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme, jau vien todėl, kad Pirkimo sąlygų apeliantė VPĮ nustatyta tvarka neskundė. Gavusi perkančiosios organizacijos prašymą pateikti atitinkamą sertifikatą, apeliantė tokio prašymo neginčijo. Kaip ir neginčijo konkurso sąlygų reikalavimo, kurio pagrindu toks prašymas buvo teikiamas. Apeliantė pasirinko įrodinėti, kad vykdys tik tam tikrą maisto produktų platinimo veiklos dalį (nurodė, kad ekologiškas prekes pristatinės, vėliau tik kad organizuos pristatymą), o visa kita už ją vykdys maisto produktų gamintojas AB „Žemaitijos pienas“. Tokia apeliantės pozicija patvirtina apeliantei puikiai supratus, kad ekologiškų maisto produktų platinimo veiklos sertifikavimas pagal nurodytus Europos Sąjungos reglamentus buvo būtina sąlyga siekiant tinkamai pateikti pasiūlymą Pirkime ir varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo su kitais tiekėjais.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
19. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl atsakovės viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
Dėl rašytinių paaiškinimų (ne)prijungimo
21. Apeliantė, susipažinusi su perkančiosios organizacijos atsiliepimu į jos apeliacinį skundą, Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. sausio 23 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Reaguodama į atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytas išvadas, apeliantė papildomai paaiškina aplinkybes, susijusias su nepagrįstais perkančiosios organizacijos veiksmais, atmetant pasiūlymą Pirkime.
22. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui.
23. Vadovaujantis CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti konkretūs procesiniai terminai ir šiems pasibaigus draudžiama keisti (papildyti) skundą (atsiliepimą į jį) (CPK 323, 338 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-942-464/2022).
24. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų rašytinių paaiškinimų turinį formuojamos teismų praktikos kontekste, taip pat aplinkybę, kad šiais paaiškinimais iš esmės siekiama papildyti apeliacinio skundo argumentus, papildomai pateikiant savo teisinį vertinimą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)pagrįstumo, nutaria jų nepriimti.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
25. Atsakovė 2023 m. gegužės 21 d. CVP IS paskelbė ir atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Maisto produktų (pieno ir jo produktų) centralizuotas pirkimas“. Pirkimo objektas buvo skaidomas į tris atskiras dalis, kurių kiekvienai sudaroma atskira preliminarioji sutartis: I pirkimo dalis – Aplinkosauginius reikalavimus atitinkančio pieno ir jo produktų (pieno, kefyro (arba rūgpienio), varškės sūrio ir varškės) pirkimas; II pirkimo dalis – Pieno ir jo produktų pirkimas; III pirkimo dalis – Aplinkosauginius reikalavimus atitinkančių pieno produktų (grietinės ir jogurto) pirkimas. Apeliantė 2023 m. birželio 21 d. pateikė pasiūlymus Pirkime visoms trims Pirkimo dalims.
26. Po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, perkančioji organizacija 2023 m. liepos 27 d. kreipėsi į apeliantę, prašydama, pateikti dokumentus (dėl I ir III pirkimo objekto dalies), patvirtinančius tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, keliamiems tiekėjui, tieksiančiam ekologiškas prekes, t. y. pateikti patvirtinamąjį dokumentą / sertifikatą, išduotą pagal Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalį arba pagal Reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį.
27. Apeliantė 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pasiūlymuose pateikė dokumentus (sertifikatą), įrodančius, jog siūlomos prekės atitinka ekologiškumo reikalavimus. Pažymėjo, kad visų prekių gamintoju nurodytas AB ,,Žemaitijos pienas“. Apeliantė, vykdydama sutartį prekes tik pristatinės (jų negamins, nesandėliuos ir (ar) nevykdys kitos veiklos). Atkreipė dėmesį, kad iš viešai prieinamos informacijos, matyti, jog apeliantė turi teisę prekiauti ekologiškais produktais (juos pristatyti pirkėjui).
28. Perkančioji organizacija 2023 m. rugpjūčio 24 d. apeliantės paprašė pateikti paaiškinimą. Apeliantė paaiškino, kad vykdydama sutartį bus atsakinga už ekologiškų prekių pristatymą (pristatymo organizavimą) pagal atitinkamus užsakymus (prekių negamins, nesandėliuos ir (ar) nevykdys kitos veiklos, kuriai reikalingi Pirkimo sąlygose nurodyti sertifikatai. Kartu su paaiškinimu apeliantė taip pat pateikė AB ,,Žemaitijos pienas“ raštą, kuriuo pastaroji patvirtino, kad esant poreikiui savo įmonės transportu gali pristatyti apeliantės pirkėjams savo gaminamus produktus.
29. Perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 4 d. CVP IS priemonėmis pateikė raštą, kuriame nurodė, jog apeliantės pasiūlymai dėl I ir III Pirkimo objekto dalių atmetami ir ją nuspręsta įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
30. Apeliantė 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė pretenziją, kuria prašė įvertinti pretenzijoje pateiktas aplinkybes ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2023 m. rugsėjo 4 d. CVP IS priemonėmis pateiktus sprendimus dėl apeliantės pasiūlymų dėl I ir III pirkimo objekto dalių atmetimo, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.15.2, 6.15.8, 6.15.3 punktais. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 41 ir 42 straipsniuose nustatyta tvarka yra registruotas kaip maisto tvarkymo subjektas ir atitinka teisės aktuose nustatytus maisto tvarkymo reikalavimus. Iš viešai skelbiamos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos informacijos matyti, kad apeliantė turi teisę vykdyti maisto produktų, gėrimų didmeninę prekybą, įskaitant ir ekologiškus produktus. Perkančioji organizacija atmesdama apeliantės pasiūlymus dėl I ir III pirkimo objekto nenurodė teisės aktų nuostatų, pagrindžiančių, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažyma nesuteikia teisės vykdyti ekologiškų produktų prekybos. Kartu su pasiūlymais yra pateikti dokumentai (sertifikatai), įrodantys, kad siūlomos prekės atitinka ekologiškumo reikalavimus. Pasiūlymuose visų prekių gamintojas buvo nurodytas AB „Žemaitijos pienas“ (išviešintas ūkio subjektas). Apeliantė vykdant sutartį būtų atsakinga už ekologiškų prekių pristatymą ir (ar) pristatymo organizavimą pagal atitinkamus užsakymus (prekių negamins, nesandėliuos ir (ar) nevykdys kitos veiklos, kuriai reikalingi Pirkimo sąlygose nurodyti sertifikatai). Kartu su pretenzija apeliantė pateikė ir VšĮ ,,Ekoagros“ raštą, kuriame pateikiami išaiškinimai, susiję su ekologinės gamybos sertifikato išdavimu.
31. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 21 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad apeliantei neįrodžius savo atitikties Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkto reikalavimams, nėra pagrindo pripažinti tokio pasiūlymo tinkamu. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji atitinka keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas reikalavimas, kad I ir III pirkimo objekto dalyse tiekėjai, tieksiantys ekologiškas prekes, be Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinio patvirtinimo pateikia patvirtinamąjį dokumentą / sertifikatą, išduotą pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologinių produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį arba pagal reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį. Dėl apeliantės veiksmų aplaidžiai teikiant pasiūlymą, veikiant nerūpestingai ir nesąžiningai deklaruojant atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, susidarė situacija, kad perkančioji organizacija privalėjo atmesti pasiūlymą ir įtraukti apeliantę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
Dėl apeliantės kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte nustatytam reikalavimui
32. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino jos pasiūlymo I ir III Pirkimo dalims atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Neatsižvelgė į tai, kad apeliantei yra išduotas Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas, kuris suteikia teisę vykdyti ekologiškų maisto produktų didmeninę prekybą. Taip pat, kad kartu su pasiūlymu buvo išviešintas AB ,,Žemaitijos pienas“, turintis atitinkamus produktų sertifikatus. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
33. VPĮ 47 (teisės akto redakcija galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, jog kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, be kita ko, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 47 straipsnio 2 dalis).
34. Pagal Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105, 11 punktą, teisės verstis tam tikra veikla patikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pirkimo sąlygose reikalavimas turėti teisę verstis atitinkama veikla nustatomas, kai toks reikalavimas turėti atitinkamą atestatą, sertifikatą, pažymą, leidimą, yra numatytas kituose norminiuose teisės aktuose. Pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose turi kuo aiškiau nurodyti reikalavimus teisei verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla.
35. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija I ir III Pirkimo objekto dalimis siekė įsigyti aplinkosauginius reikalavimus atitinkančio pieno ir jo produktų (pieno, kefyro (arba rūgpienio), varškės sūrio ir varškės, grietinės ir jogurto) pirkimas. Tarp tiekėjams nustatytų kvalifikacijos reikalavimų Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte nustatytas reikalavimas visoms Pirkimo dalims – tiekėjas turi turėti teisę verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti, t. y., tiekėjas pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dieną turi turėti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą (teisinis pagrindas: Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 41 ir 42 straipsniai). Tiekėjui, siekiančiam įrodyti atitiktį minėtam reikalavimui, nustatyta pareiga I ir III Pirkimo dalyse pateikti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinį patvirtinimą. Be to, taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad tiekėjai, tieksiantys ekologiškas prekes, be Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinio patvirtinimo pateikia patvirtinamąjį dokumentą / sertifikatą, išduotą pagal Reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologinių produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį arba pagal reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį.
36. Remiantis byloje pateiktais apeliantės pasiūlymais I ir III Pirkimo objekto dalyse ir jų priedais nustatyta, kad perkančiajai organizacijai pateiktuose Pirkimo dokumentuose apeliantė nurodė, jog vykdant sutartį Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo ar socialinių paslaugų įstaigoms bus tiekiami ekologiški gamintojos AB „Žemaitijos pienas“ produktai. Kaip matyti iš apeliantės pasiūlymų turinio, juose esantys 7 ir 8 laukai, kuriuose nurodoma informacija apie kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumas (kvalifikacija) ketinama remtis vykdant sutartį, palikti neužpildyti. Kartu su pasiūlymais I ir III Pirkimo dalyse apeliantė pateikė: 1) EBVPD; 2) prekių sertifikatus, patvirtinimus; 3) jungtinę pažymą; 4) deklaracijos 6 ir 7 priedus; 5) draudimą ir pavedimo kopiją; 6) maisto produktų techninę specifikaciją; 7) VšĮ „Ekoagros“ veiklos vykdytojai AB „Žemaitijos pienas“ išduotą Ekologiškų produktų sertifikatą pagal Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalį, patvirtinantį teisę sertifikate nurodytus produktus paruošti, platinti (pateikti), sandėliuoti ir eksportuoti. Apeliantės užpildytose EBVPD anketose I ir III Pirkimo dalyse, atsakant į klausimą ar tiekėja remsis kitų ūkio subjektų ar subtiekėjų pajėgumais, pažymėtas neigiamas atsakymo variantas.
37. Vienas iš pagrindų, kuriuo remiantis perkančioji organizacija atmetė apeliantės pasiūlymus I ir III Pirkimo objekto dalyse, buvo tai, jog ji neturi teisės verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti (neturi patvirtinamojo dokumento / sertifikato, VšĮ „Ekoagros“ išduoto pagal Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalį arba pagal Reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį). Reglamento (ES) 2018/848 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis reglamentas yra taikomas visiems veiklos vykdytojams, dalyvaujantiems bet kuriame žemės ūkio kilmės produktų gamybos, paruošimo ir platinimo etape. Veiklos vykdytoju yra laikomas fizinis ar juridinis asmuo, atsakingas už tai, kad kiekvienu jo kontroliuojamu gamybos, paruošimo ir platinimo etapu būtų laikomasi Reglamento (ES) 2018/848 reikalavimų (Reglamento (ES) 2018/848 3 straipsnio 13 dalis). Gamybos, paruošimo ir platinimo etapai – tai visi etapai, pradedant pirmine ekologiško produkto gamyba ir baigiant jo saugojimu, perdirbimu, vežimu, pardavimu arba tiekimu galutiniam vartotojui, įskaitant, atitinkamais atvejais, ženklinimo, reklamos, importo, eksporto ir subrangos veikla (Reglamento (ES) 2018/848 13 straipsnio 50 dalis). Taigi, visi etapai, pradedant pirmine ekologiško produkto gamyba ir baigiant jo saugojimu, perdirbimu, vežimu, pardavimu arba tiekimu galutiniam vartotojui turi būti atliekami laikantis Reglamento (ES) 2018/848 reikalavimų.
38. Prieš pateikdami rinkai bet kokius produktus kaip „ekologiškus“ arba kaip „perėjimo prie ekologinės gamybos laikotarpio“ produktus, taip pat prieš tą perėjimo prie ekologinės gamybos laikotarpį, veiklos vykdytojai ir veiklos vykdytojų grupės, kurie gamina, ruošia, platina ar saugo ekologiškus arba perėjimo prie ekologinės gamybos laikotarpio produktus, kurie importuoja tokius produktus iš trečiosios valstybės arba eksportuoja tokius produktus į trečiąją valstybę, arba kurie pateikia tokius produktus rinkai, praneša apie savo veiklą valstybės narės, kurioje vykdoma jų veikla ir kurioje jų įmonei taikoma kontrolės sistema, kompetentingoms institucijoms (Reglamento 34 straipsnio 1 dalis). Kompetentingos institucijos arba, atitinkamais atvejais, kontrolės institucijos ar kontrolės įstaigos išduoda sertifikatą bet kuriam veiklos vykdytojui arba veiklos vykdytojų grupei, pranešusiems apie savo veiklą pagal Reglamento (ES) 2018/848 34 straipsnio 1 dalį (Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalis).
39. Ekologinės gamybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 375 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 3D-177 redakcija) (toliau – Ekologinės gamybos taisyklės), 2 punkte nustatyta, kad šios taisyklės reglamentuoja ekologinės gamybos veiklos reikalavimus visais gamybos, paruošimo ir platinimo etapais bei ekologinės gamybos oficialią kontrolę ir kitą oficialią veiklą. Pastarojo įsakymo pagrindu VšĮ ,,Ekoagros“ (toliau – ir Kontrolės institucija) pavesta atlikti ekologinės gamybos oficialios kontrolės funkcijas, kuri įvertinusi veiklos vykdytojo vykdomos veiklos atitiktį reikalavimams, išduoda oficialų sertifikatą, pagal Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalį, o Lietuvoje veikiantis veiklos vykdytojas, neturintis Kontrolės institucijos išduoto galiojančio sertifikato, negali platinti ekologinės gamybos produktų (Reglamento (ES) 2018 / 848 35 straipsnio 2 dalis).
40. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad apeliantė atitinka Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 41 ir 42 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nėra. Šią aplinkybę patvirtina VMVT oficialioje interneto svetainėje pateikti duomenys apie apeliantei suteiktą teisę vykdyti maisto produktų (įskaitant ir ekologiškų) bei gėrimų nespecializuotą didmeninę prekybą. Tačiau, vien to, kad apeliantei išduotas leidimas vykdyti maisto produktų ir gėrimų nespecializuotą didmeninę prekybą, nepakanka vykdyti ekologiškų produktų platinimą.
41. Nurodytas reglamentavimas (žr. šios nutarties 37–39 punktus) patvirtina, kad prieš pateikdami rinkai bet kokius produktus kaip „ekologiškus“ arba kaip „perėjimo prie ekologinės gamybos laikotarpio“ produktus, taip pat prieš tą perėjimo prie ekologinės gamybos laikotarpį, veiklos vykdytojai ir veiklos vykdytojų grupės, kurie gamina, ruošia, platina ar saugo ekologiškus arba perėjimo prie ekologinės gamybos laikotarpio produktus turi apie tai pranešti kontrolės institucijai, kuri įvertinusi veiklos vykdytojo vykdomos veiklos atitiktį reikalavimams, išduoda oficialų sertifikatą, kaip tą numato Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalis.
42. Apeliantė I ir III Pirkimo objekto dalyse pateikė pasiūlymus platinti perkančiosios organizacijos atstovaujamoms įstaigoms ekologiškus maisto produktus, todėl turėjo būti sertifikuota Reglamento (ES) 2018/848 nustatyta tvarka (žr. šios nutarties 25 punktą). Reikalavimas turėti Reglamento (ES) 2018/848 pagrindu išduotą sertifikatą numatytas Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte, kuriame nurodyta, jog tiekėjai, tieksiantys ekologiškas prekes, be Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinio patvirtinimo turi pateikti patvirtinamąjį dokumentą ir (ar) sertifikatą, išduotą pagal Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalį arba pagal Reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį. Duomenų, kad apeliantė perkančiajai organizacijai pateikė sertifikatą, byloje nenustatyta, taip pat nei pasiūlyme I Pirkimo objekto dalyje (2 t., b. l. 119–124), nei pasiūlyme III Pirkimo objekto dalyje (2 t., b. l. 184–186), apeliantė nenurodė, kad jie teikiami dalyvaujant ūkio subjektų grupėje, ar kad pasiūlymams pateikti yra pasitelkiami kiti ūkio subjektai, kuriems išduotas sertifikatas.
43. Taigi, aptartų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo pagrindu (žr. šios nutarties 32–42 punktus), teisėjų kolegija daro išvadą, kad perkančioji organizacija pagrįstai, remdamasi VPĮ 47 straipsnio 1 dalimi ir Pirkimo sąlygų 6.15.2 punktu, atmetė apeliantės pasiūlymus dėl I ir III Pirkimo objekto dalių, nes apeliantė neatitiko Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, keliamų tiekėjui, tieksiančiam ekologiškas prekes. Minėtą išvadą papildomai pagrindžia VšĮ ,,Ekoagros“ 2023 m. spalio 25 d. raštas (3 t., b. l. 104–106), kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jei veiklos vykdytojas ketina vykdyti Reglamento (ES) 2018/848 34 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiklą (gamina, ruošia, platina ar saugomi ekologiškus produktus), jam kyla prievolė kreiptis į Kontrolės instituciją dėl ekologiškų produktų tvarkymo veiklos sertifikavimo.
44. Apeliacinio skundo argumentai, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte neaiškiai suformulavo kvalifikacinį reikalavimą, nepaaiškino, kuo skiriasi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduodamas Maisto tvarkymo subjekto pažymėjimas ir VšĮ ,,Ekoagros“ išduodamas sertifikatas, taip pat, kad reikalavimas pateikti VšĮ ,,Ekoagros“ išduodamą sertifikatą yra perteklinis, nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.
45. Viena vertus, apeliantė, gavusi perkančiosios organizacijos prašymą pateikti atitinkamą sertifikatą (žr. šios nutarties 26 punktą), neginčijo Pirkimo sąlygų, kurių pagrindu toks prašymas buvo pateiktas, o iš esmės įrodinėjo, kad ji ekologiškas prekes tik pristatinės, vėliau patikslinusi papildomai nurodė, kad organizuos jų pristatymą, o visą kitą už ją vykdys AB „Žemaitijos pienas“. Taigi, būtent aptartų įrodinėtų aplinkybių kontekste buvo vertinamas ieškovo pareikštų reikalavimų (ne)pagrįstumas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022). Priešingas VPĮ nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (rūpestingumo, apdairumo) principui ir lemtų besąlygišką tiekėjo teisę skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
46. Kita vertus, teisėjų kolegija, remdamasi apeliantės argumentais, neturi pagrindo daryti išvadą, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte suformuluoti reikalavimai yra akivaizdžiai neaiškūs ir dviprasmiški, priešingai, jų turinys suprantamas ir aiškus – tiekėjas, siekdamas įrodyti, jog atitinka minėtame punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, turi pateikti sertifikatą (žr. šios nutarties 42–43 punktus), o apeliantės subjektyvūs samprotavimai, susiję VšĮ ,,Ekoagros“ sertifikato pateikimo tikslingumu, jo santykiu su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduodamu pažymėjimu, nepaneigia fakto, jog pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, kurios nebuvo ginčijamos. Aptartų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, įrodo, kad pasiūlymo atmetimą lėmė ne Pirkimo sąlygų dviprasmiškumas ar neaiškumas, o reikalaujamų duomenų nepateikimas.
Dėl ūkio subjekto, kurio pajėgumais planuojama remtis, neišviešinimo
47. Apeliantė nurodė, kad AB ,,Žemaitijos pienas“, turintis atitinkamus produktų sertifikatus, buvo išviešintas jau pirminiame pasiūlyme. Atkreipė dėmesį, kad byloje pateiktas 2023 m. birželio 14 d. AB ,,Žemaitijos pienas“ apeliantei adresuotas raštas dėl pieno produktų pristatymo bei 2023 m. birželio 19 d. AB ,,Žemaitijos pieno“ patvirtinimai I ir III Pirkimo objekto dalims, adresuoti apeliantei ir perkančiajai organizacijai, įrodo, jog AB ,,Žemaitijos pienas“ Pirkime dalyvauja kartu su apeliante.
48. Vadovaujantis VPĮ 49 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tuo atveju, jeigu tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis). Kitaip tariant, VPĮ 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos tiekėjams, kurie siekia remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais: 1) tinkamai informuoti perkančiąją organizaciją apie rėmimąsi kito ūkio subjekto pajėgumais; 2) tinkamai pagrįsti perkančiajai organizacijai, kad jo nurodomi pajėgumai tiekėjui bus prieinami per visą sutarties vykdymo laikotarpį.
49. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tiekėjas pateiktoje paraiškoje ir EBVPD nurodė nesiremsiantis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tai suponuoja tiekėjo išreikštą patvirtinimą, jog jis pats savarankiškai (nesiremdamas kitų ūkio subjektų pajėgumais) atitinka pirkimo sąlygas, kartu ir keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Tiekėjui, pateikiant paraišką, nurodžius, kad nesirems kitų ūkio subjektų pajėgumais, vėlesnis, po paraiškos pateikimo termino pabaigos, ūkio subjektų išviešinimas nėra galimas. Teismas konstatavo, kad tokių veiksmų atlikimas, reiškia ne kvalifikacijos duomenų tikslinimą, o pirkimo vykdytojui pateiktoje paraiškoje ir EBVPD nurodytų duomenų keitimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020).
50. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 1.5 punkte nurodyta, kad pasiūlymą dėl kiekvienos pirkimo objekto dalies sudaro tiekėjo CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų visuma, kurią sudaro: kiekvieno pasitelkto ūkio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus (jei tokius nurodė pasiūlyme), pasirašytos laisvos formos deklaracijos ar kito dokumento, patvirtinančio sutikimą dalyvauti šiame viešajame pirkime ir tiekti jam pavestas prekes (įvardijant konkrečiai), skaitmeninė kopija arba el. parašu pasirašytas dokumentas. Tiekėjas gali remtis tik tokiais kitų ūkio subjektų pajėgumais, kuriais jis realiai galės disponuoti pirkimo sutarties vykdymo metu. Tiekėjas turi pareigą pirkimo vykdytojui pasiūlyme įrodyti, kad per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais buvo pasiremta, ištekliai tiekėjui bus prieinami (Pirkimo sąlygų 1.5.7 punktas).
51. Prie Pirkimo sąlygų 1.5.7 punkto nurodyta pastaba: ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, turi būti išviešinti teikiant pasiūlymą, nes po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pasitelkti (nurodyti) naujų ūkio subjektų, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, negalės, t. y. po pasiūlymo pateikimo tiekėjas neturi teisės nurodyti naujų ūkio subjektų, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, nes tokie veiksmai, laikomi esminiu pasiūlymo keitimu, prieštarauja Viešųjų pirkimų tarnybos taisyklių (Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės) nuostatoms (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis) ir todėl toks tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas, kaip nurodyta 6.15.3 punkte.
52. Pirkimo sąlygų 6.15 punkte nustatyta, kad teikėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu teikiant pasiūlymą neišviešinti pasitelkti ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi (Pirkimo sąlygų 6.15.3 punktas).
53. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje, be kita ko, nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog pasiūlyme buvo nurodytas konkretus ūkio subjektas tik kaip prekių gamintojas ir iš „pirminio“ pasiūlymo duomenų visumos negalima nustatyti tiekėjo ketinimo pasitelkti tą ūkio subjektą subtiekėju, negalėtų būti vertinama, kaip ketinamo pasitelkti subtiekėjo išviešinimu (DOK-29018).
54. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pradiniame pasiūlyme apeliantė nebuvo pateikusi informacijos, kad remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais. EBVPD C dalyje „Informacija apie rėmimąsi kitų subjektų pajėgumais“, į klausimą „ar siekdamas patenkinti IV dalyje nurodytus atrankos kriterijus ir V dalyje nurodytus kriterijus bei taisykles (jei tokių yra) ekonominės veiklos vykdytojas remiasi kitų subjektų pajėgumais?“, apeliantė taip pat atsakė „Ne“. Be to, apeliantė, pateikdama perkančiajai organizacijai paaiškinimą, nurodė, kad pasiūlymuose pateikė dokumentus (sertifikatą), įrodančius, jog ji pati turi teisę prekiauti ekologiškais produktais (juos pristatyti pirkėjui) (žr. šios nutarties 27 punktą).
55. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės, kad apeliantė pasiūlyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog nesirems kitų ūkio subjektų pajėgumais bei papildomai paaiškino, jog ji pati turi teisę prekiauti ekologiškais produktais (juos pristatyti pirkėjui), įrodo apeliantės išreikštą patvirtinimą prekiauti ekologiškais produktais (juos pristatyti pirkėjui), tačiau nepateikus reikiamo sertifikato (žr. šios nutarties 43 punktą), perkančioji organizacija, remdamasi Pirkimo sąlygų 6.15.3 punkto nuostatomis (teikiant pasiūlymą neišviešinti pasitelkti ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi), pagrįstai atmetė apeliantės pasiūlymus. Priešingu atveju tiekėjo pasiūlymas būtų pakeistas taip, kad Pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkantis, o tai prieštarautų skaidrumo bei lygiateisiškumo principams (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).
56. Nors apeliantė taip pat remiasi argumentu, kad vadovaujantis VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 3 punktu, perkančioji organizacija turėjo paprašyti patikslinti pasiūlymus, nurodant AB ,,Žemaitijos pienas“ kaip ūkio subjektą, kurio pajėgumais (kvalifikacija) remsis vykdydama Pirkimo sutartį, tačiau apeliantei, pateikiant pasiūlymus, nurodžius, jog nesirems kitų ūkio subjektų pajėgumais, vėlesnis, po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, ūkio subjektų išviešinimas nėra galimas. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 64.1, 71.1 punktai). Priešingu atveju būtų paneigti lygiateisiškumo ir sąžiningumo principai, užtikrinantys vienodas sąlygas tiekėjams dalyvauti Pirkime bei sąžiningą ir objektyvų jų pasiūlymų (paraiškų) vertinimą, giežtai laikantis aiškiai apibrėžtose Pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų.
Dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų pripažinimo melaginga informacija
57. Apeliantė nurodė, kad teikdama pasiūlymus RBVPD IV dalies a) punkte pažymėjo atsakymą ,,Taip“, patvirtindama, jog atitinka visus reikalaujamus atrankos kriterijus, nes skirtingai suprato Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkto reikalavimus. Jos įsitikinimu, VMVT yra suteikusi teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą, įskaitant ir ekologiškų maisto produktų gamybą, tačiau pirmosios instancijos teismas šių argumentų neįvertino, todėl nepagrįstai konstatavo, kad Pirkimo procedūrų metu EBVPD deklaravo melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui.
58. Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentais. Teigia, kad apeliantė pasiūlymuose nurodė melagingą informaciją apie kvalifikaciją vykdyti maisto produktų platinimo (pristatymo, transportavimo) veiklą, o papildomai paprašius pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jų nepateikė, nes objektyviai jų neturėjo. Prašydama suteikti papildomo laiko jiems pateikti apeliantė neketino jų pateikti, o sprendė klausimą kaip pagrįsti paaiškėjusias tikrovės neatitinkančias aplinkybes.
59. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Taigi, melaginga informacija iš esmės pripažįstama dviem atvejais: 1) kai nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą (VPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepašalintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje.
60. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pvz., sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020, 40 punktas). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia (be kita ko), kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinės teisės normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 125 punktas). Iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktus ir juose nurodytą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką).
61. Taigi, sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pažymėtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktą).
62. Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo, kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 78 punktą ir jame nurodomą kasacinio teismo praktiką)
63. Dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento pabrėžtina, kad jis gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, kad pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 79 punktą).
64. Vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą. Pareiga įrodyti aptartas aplinkybes tenka tiekėjui (CPK 178 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 80 punktą).
65. Nagrinėjamu atveju išsiskyrė šalių pozicija dėl objektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento, o subjektyviojo elemento egzistavimą perkančioji organizacija preziumavo, t. y. nurodė, kad apeliantė žinojo, kad neatitinka Pirkimo sutarčiai vykdyti nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, tai suprato ir melagingą informaciją pateikė perkančiajai organizacijai. Teisėjų kolegijos vertinimu, besiginantis informacijos tiekėjas gali įrodinėti, kad duomenys atitinka faktinę realybę, o jei ir ne, jis apie tai nežinojo (galėjo žinoti) bei nesiekė suklaidinti informacijos adresato. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks reikšmingų melagingos informacijos kvalifikavimo aplinkybių įrodinėjimo modelis yra galimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 40 punktą).
66. Pirkimo sąlygų 6.15.8 punkte nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.
67. Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, perkančioji organizacija kreipėsi į apeliantę, prašydama, pateikti sertifikatą, išduotą pagal Reglamento (ES) 2018/848 35 straipsnio 1 dalį arba pagal Reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį (žr. šios nutarties 26, 27 punktus). Apeliantė pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad iš viešai prieinamos informacijos, matyti, jog apeliantė turi teisę prekiauti ekologiškais produktais (juos pristatyti pirkėjui) (žr. šios nutarties 27 punktą). Perkančioji organizacija apeliantės paprašė pateikti paaiškinimą. Apeliantė jį pateikė ir paaiškino, kad vykdydama sutartį bus atsakinga už ekologiškų prekių pristatymą (pristatymo organizavimą) pagal atitinkamus užsakymus (prekių negamins, nesandėliuos ir (ar) nevykdys kitos veiklos, kuriai reikalingi Pirkimo sąlygose nurodyti sertifikatai. Kartu su paaiškinimu apeliantė taip pat pateikė AB ,,Žemaitijos pienas“ raštą, kuriuo pastaroji patvirtino, kad esant poreikiui savo įmonės transportu gali pristatyti apeliantės pirkėjams savo gaminamus produktus (žr. šios nutarties 28 punktą).
68. Apeliantė perkančiajai organizacijai paaiškino, kad atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą (tiekėjas pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dieną turi turėti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą), nes Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 41 ir 42 straipsniuose nustatyta tvarka yra registruota kaip maisto tvarkymo subjektas ir atitinka teisės aktuose nustatytus maisto tvarkymo reikalavimus. Be kita ko, nurodė, kad kartu su pasiūlymais pateikė dokumentus (sertifikatus ir k.t.), įrodančius siūlomų prekių atitikimą ekologiškumo reikalavimams. Atkreipė dėmesį, kad visų prekių gamintoja nurodyta AB „Žemaitijos pienas“, o apeliantė vykdant sutartį būtų atsakingas už ekologiškų prekių pristatymą / pristatymo organizavimą pagal atitinkamus užsakymus (prekių negamins, nesandėliuos ir (ar) nevykdys kitos veiklos, kuriai reikalingi Pirkimo sąlygose nurodyti sertifikatai) (2 t., b. l. 10–11).
69. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 67–68 punktus), neturi pagrindo daryti išvadą, kad apeliantė akivaizdžiai nesąžiningai siekė suklaidinti ir (ar) pateikti melaginą informaciją perkančiajai organizacijai. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neteisingai suprato ir vertino kai kurių Pirkimo sąlygų turinį, manydama, kad jai pakanka pajėgumų prisiimti visus Pirkimo sutarties įsipareigojimus (pagal VMVT išduotą pažymėjimą vykdyti ekologiškų maisto produktų didmeninę prekybą) ir šią poziciją bandė pagrįsti, tačiau aptariama klaida bei jos subjektyvus situacijos vertinimas, savaime nereiškia nesąžiningą klaidinimą bei melagingos informacijos pateikimą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme. Tokio pobūdžio klaidas privalo pastebėti perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu, o pastebėjusi – spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimas, o ne atmesti pasiūlymą remdamasi melagingos informacijos pateikimu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės pateiktą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pripažino melaginga. Todėl nėra pagrindo įtraukti apeliantę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir suvaržyti jos teisę dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų skelbiamuose pirkimuose.
70. Šioje nutartyje konstatuota, kad pasiūlymų pateikimo metu apeliantė neatitiko kvalifikacijos reikalavimų ir neišviešino duomenų apie ūkio subjektą, kurio pajėgumais ketino remtis, todėl byloje nustatyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės pateiktą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pripažino melaginga, savaime nelemia perkančiosios organizacijos priimto sprendimo neteisėtumo ir nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.
Dėl procesinės bylos baigties
71. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl kvalifikacinių reikalavimų ir duomenų apie ūkio subjektą neišviešinimo, iš esmės tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, taip pat tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias VPĮ teisės normas, Pirkimo sąlygas bei teismų praktiką, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o tai, kad neteisingai įvertino aplinkybes, susijusias su (ne)melaginga informacija, savaime nelemia kitokio bylos išnagrinėjimo rezultato. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
72. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apeliantės argumentų, susijusių su dalyvavimu kitų perkančiųjų organizacijų organizuojamuose pirkimuose apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo
73. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
74. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
75. Atmetus apeliantės apeliacinį skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 ir 302 straipsniai).
76. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 2 468,40 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (sąskaitą už teisines paslaugas ir 2024 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymą).
77. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2024 m. I ketvirtį (2024 m. sausio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2023 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 018,20 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 623,66 Eur (2 0018,20 x 1,3).
78. Nagrinėjamu atveju atsakovės prašoma priteisti 2 468,40 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkto pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl priteistina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laukesta“ (juridinio asmens kodas 305181027) atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188764867) naudai 2 468,40 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Vilija Mikuckienė
Laima Ribokaitė
Žilvinas Terebeiza