Civilinė byla Nr. 2-191-747/2015

                                                                                                         Proceso Nr.2-33-3-02140-2014-5                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija

                                                                            77.6;.78.2.1; 82.2.2; 99.7;116.1.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 10 d.

Plungė

              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,

sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. K.,

trečiajam asmeniui G. D.,

Rietavo savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. Č., trečias asmuo G. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaikų nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, globėjo ir rūpintojo paskyrimo, turto administratoriaus paskyrimo

n u s t a t ė:

                ieškovas prašo atsakovui D. Č. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į vaikus; E. Č. ir T. Č., priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. Č. ir T. Č. po 101,37 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti kiekvienam po 2085,26 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Nustatyti E. Č. nuolatinę globą ir T. Č. nuolatinę rūpybą. Paskirti E. Č. globėja ir T. Č. rūpintoja G. D., globos ir rūpybos vietą nustatyti globėjos ir rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Paskirti G. D. E. Č. ir T. Č. turto administratoriumi.  Nurodo, kad  atsakovas nesirūpina vaikais, neteikia išlaikymo, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo. .E. Č. ir T. Č. mama yra mirusi.

Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

             Atsakovas D. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

           Trečias asmuo G. D. atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti.

          Teismo posėdžio metu trečias asmuo G. D. prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad vaikai patys nusprendė gyventi jos šeimoje. Vaikai pyksta ant tėvo už jo elgesį. Tėvas vaikais nesirūpina, išlaikymo jiems neskiria, uždirbtus pinigus prageria. Vaikai yra bendraujantys, pritapo mokykloje. Vaikų gaunamos pašalpos yra pervedamos į jų sąskaitą, pinigai bus skirti jų mokslui. Sutinka būti paskirta E. globėja ir T. rūpintoja, šeimos nariai tam neprieštarauja.

              Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone yra pagrindas tenkinti ieškinį.

              Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone D. Č. nesiekė įgyvendinti tėvo teisių ir pareigų savo vaikams, yra visiškai nusišalinęs nuo jų auklėjimo, priežiūros, piktnaudžiauja tėvo valdžia ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

            Ieškinys tenkintinas ( CK 3.180 str., 3.195 str., ; 3.257 str. 3 p., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

            Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus arba nesirūpina vaikais.

              Pagal LR CK 3.155 str. 2 d. tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.

            Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad atsakovas D. Č. dukra E. ir sūnumi T. nesirūpino, nesudarė jiems tinkamų gyvenimo sąlygų, neteikė materialinio išlaikymo. E. Č. ir T. Č. mama K. Č. yra mirusi 2007-03-18( ieškinio (priedas Nr. 1).

              Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-21  įsakymu Nr. A-4273 D. Č. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

             2009-10-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4111 E. Č. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė‘.

              2011 m. kovo mėnesį D. Č. išvykus iš Kauno miesto gyventi į Akmenės rajoną D. Č. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

              Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-27 įsakymu Nr. A-297 D. Č. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. D. Č. šeimai Papilės seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis teikė bendrąsias ir socialinės priežiūros paslaugas.

              Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu D. Č. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 4 p. ir jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d., 8 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

              2012-12-05 Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-936 T. Č. nustatyta laikinoji rūpyba, E. Č. laikinoji globa Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namuose. 2013-04-22 Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-308 D. Č. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašo šeimai išvykus gyventi į Kėdainių rajoną.

              2013-04-26 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-493 D. Č. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešime nurodoma, kad D. Č. po vaikų paėmimo iš šeimos ir toliau yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Pranešime nurodoma, jog D. Č. prieš socialinius darbuotojus nusiteikęs priešiškai.  Nurodoma, jog D. Č. dirba atsitiktinius darbus, gautus pinigus išleidžia cigaretėms ir alkoholiui.

              2013-09-26 visuomeniniais pagrindais veikiančios Akmenės rajono vaikų globos bei šeimų įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą klausimams spręsti komisijos posėdžio dėl laikinosios globos priežiūros T. Č. ir E. Č. nutarta tęsti laikinąją globą T. ir E. Č.. Šis sprendimas priimtas įvertinus tai, kad 2012-11-17 D. Č. neblaivus smurtavo prieš sugyventinės dukrą ir buvo iškeldintas. D. Č. gydėsi Šiaulių priklausomybės ligų centre nuo priklausomybės alkoholiui. Grįžęs apsigyveno Kėdainių rajone mirusios žmonos name, būstas netvarkingas, apleistas, būsto paveldėjimo dokumentai nesutvarkyti. Be to, Kėdainių rajono VTAS rekomenduoja vaikų D. Č. negrąžinti, kadangi jis savo gyvenimo būdo nepakeitė. Analogišką sprendimą ši komisija priėmė ir 2014-01-28. Buvo nutarta ruošti ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo D. Č. į vaikus T. Č. ir E. Č.. 

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos išvadoje nurodoma, kad 2015-01-16 SoDra ir Lietuvos darbo biržos  duomenų bazių duomenimis D. Č. niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Daro išvadą, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti  tėvo valdžią D. Č. į vaikus E. Č. ir T. Č..

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikams E. Č. ir T. Č., nevykdo savo prigimtinės pareigos jai rūpintis, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui sankciją-tėvo valdžios apribojimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas šiuo metu nedirba, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Atsakovas pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus nevykdo, vaikais visiškai nesirūpina, nesiekia jų susigrąžinti. Be to byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo pareigos nevykdymas laikytinas atsakovo kaltais veiksmais. Ieškovo atstovas prašo taikyti neterminuotą valdžios apribojimą, kadangi atsakovo elgesys ir padėtis šeimoje nesikeičia. Ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, atsakovo tėvo valdžia apribojama neterminuotai (LR CK 3.180 str.).

              Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus  2014-06-12 įsakymu Nr.A.-462 atleido Akmenės vaikų globos namus iš E. Č. ir T. Č. globėjo pareigų ir nustatė E. Č. ir T. Č. globos vietą G. D. gyvenamojoje vietoje. E. Č. ir T. Č. sutinka būti globojami G. D. ( ieškinio priedas Nr. 4). 

Atsakovo D. Č. dukra E. ir sūnumi T. rūpinasi jų teta G. D.. Ji išreiškė sutikimą būti paskirta E. Č. globėja ir T. Č. rūpintoja, todėl G. D. skirtina E. Č. globėja ir T. Č. rūpintoja, nustatant jų gyvenamąją vietą globėjos ir rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-01-20 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nustatyta, kad E. Č. ir T. Č. sudarytos geros gyvenimo sąlygos globėjos (rūpintojos) G. D. šeimoje.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl priteistinas išlaikymas iš atsakovo D. Č. (LR CK 3.195 str.). Atsakovas nedirba, tačiau duomenų, kad atsakovas negali dirbti ir gauti pajamas, byloje nėra. Todėl darytina išvada, kad gali teikti išlaikymą dukrai E. ir sūnui T.. Ieškovo prašomas išlaikymo dydis yra minimalus, todėl atsakovas įpareigotinas teikti prašomo dydžio išlaikymą. Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsakovas neteikė vaikams išlaikymo, todėl vadovaujantis CK3.200 str., iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-12-05 iki ieškinio pareiškimo dienos 2014-12-23.

             Išlaikymo prievolės subjektas yra nepilnamečiai vaikai, kurie pagal įstatymą turi subjektyvią teisę gauti iš savo tėvo ar motinos išlaikymą, globojamam (rūpintinam) vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis globėjas (rūpintojas) tik disponuoja kaip teisėtas nepilnamečio vaiko atstovas, bet ne išlaikymo prievolės subjektas, išieškotojais yra patys nepilnamečiai vaikai, vaiko globėjo (rūpintojo) veiklai tvarkant gautas lėšas taikomos CK normos, reglamentuojančios turto administravimą (CK 4.236-4.252 str.), be to, vaikų mama turėjo nekilnojamojo turto, todėl G. D. skirtina paprastąja turto administratore.

       Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas  žyminis mokestis ( LR CPK 96 str. 1 d).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

         ieškinį tenkinti.

         neterminuotai apriboti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į vaikus: E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

          Nustatyti E. Č. nuolatinę globą ir T. Č. nuolatinę rūpybą.

          Paskirti E. Č. globėja ir T. Č. rūpintoja G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

           Nustatyti E. Č. globos ir T. Č. rūpybos vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje.

         Priteisti iš atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. Č. ir T. Č. mokant periodinėmis išmokomis  kas mėnesį kiekvienam po 101,37 Eur nuo 2014-12-23 iki vaikų pilnametystės, šias sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

         Priteisti iš atsakovo D. Č., išlaikymo įsiskolinimą E. Č. ir T. Č. po 2085,26 Eur kiekvienam už laikotarpį nuo 2012-12-05 iki ieškinio pareiškimo dienos 2014-12-23.

          Paskirti G. D. E. Č. ir T. Č. paprastąja turto administratore.

         Priteisti iš atsakovo D. Č. 113,98 Eur žyminio mokesčio valstybei.

        Sprendimą dėl išlaikymo, globos ir rūpybos nustatymo vykdyti skubiai.

         Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Aldona Šukienė