Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16949-891/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15147-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme R. Š. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-16949-891/2016.

           R. Š. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 22:41 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė vieną vienetą trauktinės „Čepkelių Spanguolių“, kurio kaina – 6,99 €, ir vieną vienetą trauktinės „Čepkelių bruknių“, kurio kaina – 6,99 €, iš viso prekių už 13,98 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip R. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, R. Š. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 23:53 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė du vienetus alaus „Calsberg“ (1 vnt. kaina – 0,92 €) už bendrą 1,84 € sumą ir žemaičių blynus, kurių vertė - 3,06 €, iš viso prekių už 4,90 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip R. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, MAXIMA LT, UAB parduotuvės MAXIMA X-97 administracijos darbuotojų 2016-11-09 pareiškimais, iš kurių matyti, kad 22:41 val. paimtos prekės grąžintos į prekybą, įmonė materialinių nuostolių nepatyrė, o 23.53 val. paimtos prekės yra pažeistos, įmonė patyrė materialinius nuostolius, policijos pareigūno Tomaš Liankevič 2016-11-09 tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūno Arūno Pšitulskio 2016-11-10 tarnybiniu pranešimu bei paties R. Š. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. Š. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – R. Š. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. Š. – anksčiau taip pat kelis kartus baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o R. Š. už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirtinos baudos, artimesnės ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl R. Š. neteisėtų veiksmų MAXIMA LT, UAB patyrė 4,90 € turtinį nuostolį, kadangi, bylos duomenimis, 2016-11-09, 23:53 val., pagrobtos prekės yra pažeistos. Duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. Š. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

R. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

• pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-11-09, 22:41 val., įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 140 € (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;
• pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-11-09, 23:53 val., įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 140 € (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

            Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.

Priteisti iš R. Š. MAXIMA LT, UAB padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 4,90 € (keturis eurus devyniasdešimt euro centų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), šiuo atveju tai būtų du kodai – ROIK 16063126599 ir ROIK 16063126631 ir įmokos kodą - 1001.        

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                          (parašas)                       Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys