Civilinė byla Nr. 2YT-2056-399/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00500-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.26.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. balandžio 29 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Laurynui Lukšiui ir uždarajai akcinei bendrovei „Agrofgertis“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Belor“ 2019 m. vasario 7 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, prašo:
pa(si)naikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-02-01 Patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl 2019-02-01 papildomo prašymo prie 2019-01-03 skundo dėl neteisėtų veiksmų, kuriuo antstolis patvarkė: tenkinti UAB „Agrofertis“ papildomą prašymą ir leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), pagal antstolio Raimundo Stanislausko 2019-01-31 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą. Nustatyti, kad UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža 2019-02-01 patvarkyme dėl 2019-01-30 UAB „Agrofertis“ skundo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta išsivežimo tvarka;
išreikalauti iš UAB „Agrofertis“ įrodymus apie tai, kad Patvarkyme nurodyti atsargų kiekiai priklauso jiems nuosavybės teise - PVM sąskaitas-faktūras ir apmokėjimo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pirko trąšas iš UAB “Arvi fertis” pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir /ar PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pirko trąšas iš UAB „UFIB AGRO“ pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir /ar PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pirko trąšų gamybos paslaugas iš UAB „Arvi fertis“ pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos registrų (ar žiniaraščių), kuriuose matytųsi suminis atsiskaitymas, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, patvirtintų nustatyta tvarka, kopijas, UAB “Agrofertis” žaliavų (atsargų) atvežimo į UAB “Arvi fertis” dokumentus, išlaidų atvežimui dokumentus pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ).
Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolis Laurynas Lukšys yra priėmęs vykdomąjį dokumentą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 Vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ išieškotojo UAB „BELOR” naudai. (duomenys neskelbtini) areštavo UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas, ir ateityje pagaminamą produkciją, kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos - 3 519 329,76 Eur. Antstolio 2019-01-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas - visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis; azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, perduotas saugoti UAB „BELOR“, pavedant turto apsaugą vykdyti apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“. 2019-01-30 UAB „Agrofertis” skundu „Dėl neteisėtų vykdymo veiksmų” kreipėsi į antstolį Lauryną Lukšį, prašydama leisti UAB „Agrofertis” disponuoti 22 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini) ir 354 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini) vagonuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonėje valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-02-01 antstolis Laurynas Lukšys priėmė patvarkymą dėl 2019-01-30 UAB „Agrofertis” skundo, kuriuo patvarkė tenkinti UAB „Agrofertis” skundą ir leisti UAB „Agrofertis” disponuoti 22 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini) ir 354 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini) vagonuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonėje valstybinis N(duomenys neskelbtini), šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-02-01 UAB „Agrofertis” antstoliui pateikė papildomą prašymą prie 2019-01-30 skundo „Dėl neteisėtų vykdymo veiksmų” kuriuo prašė leisti UAB „Agrofertis” disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), pagal antstolio Raimundo Stanislausko 2019-01-31 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą. 2019-02-01 antstolis Laurynas Lukšys priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2019-02-01 papildomo prašymo prie 2019-01-03 skundo dėl neteisėtų veiksmų (toliau - ir Skundžiamas patvarkymas, antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuriuo antstolis patvarkė: tenkinti UAB „Agrofertis“ papildomą prašymą ir leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), pagal antstolio Raimundo Stanislausko 2019-01-31 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą. Nustatyti, kad UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža 2019-02-01 patvarkyme dėl 2019-01-30 UAB „Agrofertis“ skundo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta išsivežimo tvarka.
Pareiškėja nurodo, kad antstolio patvarkymas yra nepagrįstas, nes antstolis, priimdamas šį patvarkymą, netinkamai vykdė savo funkcijas, tenkino UAB „Agrofertis“ 2019-02-01 papildomą prašymą dėl leidimo disponuoti neva jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis trąšų, neįvertinęs visų faktinių bylos aplinkybių visumos, nepaisydamas to, kad skolininkas vengia įsipareigojimų prieš išieškotoją vykdymo nesąžiningais veiksmais ir šiuo skundžiamu patvarkymu nusprendė panaikinti pritaikytus apribojimus, neįsitikinęs, jog turtas, dėl kurio ir priėmė skundžiamą patvarkymą, priklauso tretiesiems asmenims, nesusijusiems su vykdomąja byla, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti, be to, priimtas skundžiamas patvarkymas yra neaiškus, nes patvarkyme antstolis nenurodė, kuris konkrečiai areštuotas turtas (apibūdinant jį kiekiu ir kitais šį turtą identifikuojančiais požymiais), kurio saugojimas yra pavestas UAB „BELOR“, yra laikomas UAB „UHB AGRO“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybe, tuo pažeidė išieškotojo teises ir sudarė galimybes skolininkui ir toliau sėkmingai vengti įsipareigojimų vykdymo, būtent tokiu būdu paslepiant areštuotiną turtą, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Skundžiamas patvarkymas yra nepagrįstas, nes antstolis jį priėmė neįsitikinęs, ar UAB „Agrofertis” pateikiama informacija yra pagrįsta, patikima, ir pakankama ar nesistengiama nuslėpti iš tiesų skolininkui priklausančio turto. Pareiškėjos nuomone, pagal UAB “Arvi fertis” pateiktą pasirašytą atsargų suvestinę, UAB „Agrofertis” nuosavybės teise priklauso visai kitas turtas: trąšos 3 518 tonos, žaliavos - 354 tonos (viso 3 872 tonos) ir kitas turtas - 50 557 vnt./m2/kg.
Pagal 2015 m. rugsėjo 21 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Arvi fertis” ir UAB „Agrofertis“ susitarė, kad skolininkas parduoda UAB „Agrofertis” kompleksines ir vienanares prekes. Prievolė įforminti prekių ir paslaugų teikimą PVM sąskaita - faktūra atsiranda jau suteikus paslaugas ar pardavus prekes (perdavus į pastarąsias nuosavybės teisę), todėl antstolis turėjo pareikalauti, kad UAB “Agrofertis” pateiktų PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pirko trąšas iš UAB “Arvi fertis”, jei toks pirkimas-pardavimas buvo, taip pat pareikalauti, kad UAB “Arvi fertis” pateiktų išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pardavė produkciją bendrovei “Agrofertis” bei VMI pareikalauti UAB “Arvi fertis” ir UAB „Agrofertis” teiktų VMI duomenų apie išrašytas bei gautas PVM sąskaitas faktūras, PVM deklaracijų.
Pagal 2018-01-08 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Agrofertis” susitarė su UAB „UHB AGRO“ dėl prekių (trąšų) pirkimo iš šios bendrovės. Šiame kontekste svarbu paminėti, kas antstoliui taip pat buvo žinoma, jog tarp UAB „UHB AGRO“ ir skolininko 2018 m. lapkričio 30 d. sudaryta NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią skolininkas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais pagal UAB „UHB AGRO“ užsakymus iš UAB „UHB AGRO“ jam perduotų žaliavų gaminti kompleksines ir vienanares NPK trąšas, sufasuoti į sutartyje nurodytą pakuotę ir sandėliuoti sutartyje nustatytą terminą, o UAB „UHB AGRO“ įsipareigojo iš jo pateiktų žaliavų tinkamai pagamintus produktus priimti bei atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.
Iš teikiamų antstoliui neva UAB „Agrofertis” nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų: grafikų, vagonų atvarymo ir nuvarymo žiniaraščių ir perdavimo aktų, kuriais remiantis antstolis tenkino UAB „Agrofertis” papildomą prašymą ir leido disponuoti neva jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis trąšų, manytina, jog UAB „Agrofertis” įrodinėja nuosavybės teises į šias trąšas iš esmės pagal 2018-01-08 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „UHB AGRO“, todėl antstolis, visų pirma, privalėjo nustatyti, ar skolininkas pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytą NPK trąšu užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „UHB AGRO“ pagamino šiai bendrovei 4.998 tonų trąšų ir jas perdavė. Šiuo konkrečiu atveju antstolis, visų pirma, turėjo pareikalauti, kad skolininkas pateiktų išrašytų apmokėjimui bendrovei „UHB AGRO“ už pagamintas 4.998 tonų trąšų PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų (ar žiniaraščių), kuriuose matytųsi suminis atsiskaitymas, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, patvirtintų nustatyta tvarka, kopijas. Prievolė įforminti prekių ir paslaugų teikimą PVM sąskaita-faktūra atsiranda jau suteikus paslaugas, taigi šie dokumentai patvirtintų tai, kad/ar pagal šią sutartį UAB “Arvi fertis” pagamino 4.998- tonų trąšų: kurias galėjo parduoti UAB „Agrofertis”.
Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį 2018-11-30 (duomenys neskelbtini) turėjo būti UAB „Agrofertis“ (užsakovo) tiekiamos žaliavos (punktas 2.1.1.), o UAB “Arvi fertis” privalėjo priimti iš užsakovo gamybai reikalingas žaliavas bei trąšų komponentus, pagalbines medžiagas ir kitus produktus, naudojamus produkto gamyboje, jas laiku iškrauti savo jėgomis iš transporto priemonės bei tinkamai saugoti, iki tol, kol bus panaudotos gamyboje. Be to, šalys susitarė, kad gamintojui įvykdžius užsakovo užsakymą ir pagaminus produktus, gamintojas užsakovui pateikia sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas ir/ar papildomus gamybos procese patirtus kaštus. Sąskaita- faktūra turi būti apmokėta ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jos išrašymo dienos, jeigu prieduose nenumatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šiuo konkrečiu atveju antstolis, visų pirma, turėjo pareikalauti, kad skolininkas pateiktų išrašytų apmokėjimui bendrovei „Agrofertis“ už pagamintas trąšas PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų (ar žiniaraščių), kuriuose matytųsi suminis atsiskaitymas, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų patvirtintų nustatyta tvarka, kopijas.
Pareiškėja pažymi, kad antstolis prieš priimdamas skundžiamą patvarkymą turėjo pareikalauti oficialių rašytinių įrodymų, atlikti jų analizę, sugretinti šiuos dokumentus ir, tik įsitikinęs tuo, kad yra neabejotinas pagrindas, panaikinti jo paties pritaikytus apribojimus, priimti tokį sprendimą, t. y. leisti disponuoti turtu nesusijusiems su skolininku tretiesiems asmenims. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad antstolis, neturėdamas aukščiau paminėtų dokumentų, kuriais remdamasis galėjo konstatuoti, jog 4.998 tonų trąšų- nuosavybės teise priklauso UAB „Agrofertis“, priėmė nepagrįstą (skubotą, visiškai nepatikrintą) ir neteisėtą sprendimą.
Antstolis Laurynas Luykšys 2019-02-12 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB “Belor” skundo netenkino ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme antstolis nesutikdamas su pareiškėjos pateiktais argumentais, pažymėjo, kad prieš priimdamas 2019-02-01 patvarkymą dėl 2019-02-01 papildomo prašymo prie 2019-01-30 skundo dėl neteisėtų veiksmų (duomenys neskelbtini) įvertino skolininko žinioje esančias UAB „Agro fertis“ prekių ir žaliavų atsargas. Nustatydamas skolininko žinioje esančias UAB „Agrofertis“ prekių ir žaliavų atsargas vertino tiek iš skolininko, tiek ir iš trečiojo asmens gautą informaciją, t. y.: NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB “Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“; neatlygintinės pasaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“; prekių perdavimo- priėmimo aktus ir prekių saugojimo aktus dėl UAB „Agrofertis“; suvestinę apie UAB „Arvi fertis“ sandėlyje (adresu Gamyklų g. 5, Marijampolė) sandėliuojamas prekes ir atsargas. Pateiktais duomenimis nustatė, kad UAB „Agrofertis“ prekių ir žaliavų atsargos, esančios skolininko žinioje yra 22 tonos NPK trąšų (duomenys neskelbtini) ir 354 tonos NPK trąšų (duomenys neskelbtini) vagonuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonėje valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei 4998 tonos trąšų, esančių UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje. Iš pateiktų 2019-02-01 dokumentų „Suvestinės apie UAB „Arvi fertis“ sandėlyje (adresu (duomenys neskelbtini) ) sandėliuojamas prekes ir atsargas“ nustatė, kad UAB „Agrofertis“ priklauso: „Trąšos 3.518,50 tonos, žaliavų 354,56 tonos ir kitas turtas 54.430,06 tonos. 2019-02-01 kontoroje gautas prekių perdavimo-priėmimo aktas, surašytas 2019 m. sausio mėn. 30 d., kuriame produkcijos savininkas nurodytas UAB „Agrofertis“ 1290 tonoms trąšų. Viso patvarkymu turėjo būti leidžiama išvežti 4.808,50 t., o ne 4.998 t. Šis skirtumas (189,05 t.) traktuotinas kaip aritmetinė klaida, kuri taisytina tikslinant patvarkymą.
Dėl šių ir kitų trąšų kiekių pagaminimo, 2019-02-04 išsiųstas skolininkui UAB „Arvi fertis“ raštas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) apie pagamintą produkciją, iš kokių ir kam priklausančių žaliavų ir dėl apmokėjimą patvirtinančių dokumentų pateikimo už tretiesiems asmenims suteiktas gamybos paslaugas.
Dėl skunde nurodyto motyvo, jog skundžiamas patvarkymas yra neaiškus, nesuprantama jo vykdymo tvarka, antstolis patvarkyme pažymėjo, kad 2019-02-05 priimtas patvarkymas dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-02-06 sudarytas turto aprašas Nr.l (aprašytas skolininko UAB Arvi fertis nuosavybės teise priklausantis turtas, adresu (duomenys neskelbtini) dalyvaujant skolininko atstovams, išieškotojo atstovams ir kviestiniams). 2019-02-08 surašytas patvarkymas dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) - 2019-01-29 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini); ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-01- 28 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Nurodyti turto arešto aktai patikslinti papildant juos: 2019-02-06 turto apraše Nr.l aprašytu turtu, informuojant skolininką, išieškotoją ir saugos tarnybą.
Antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 imtasi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo pačiu nepažeidžiant proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjos - išieškotojos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.
2019 m. kovo 8 d. antstolis Laurynas Lukšys pateikė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams atsiliepimą į UAB „Belor“ skundą, kuriame nurodo, jog su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, kad nesutikimo motyvai ir teisiniai argumentai, paneigiantys pareiškėjo nurodytus reikalavimus, nurodyti 2019-02-12 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB Belor 2019- 02-07 skundo dėl 2019-02-01 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) . Papildomai paaiškino, kad 2019-02-04 išsiųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui UAB Arvi fertis dėl informacijos pateikimo, kuriame prašoma pateikti produkcijos gamybos aktus, PVM sąskaitas faktūras apie gautas žaliavas trąšų gamybai. Skolininkas UAB Arvi fertis 2019-02-14 pateikė raštą su priedais, kuriuo atsakė į 2019-02-04 raštą „Dėl informacijos pateikimo“. Taip pat 2019-02-04 surašytas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos ministerijos dėl UAB „Arvi fertis“ gautų PVM sąskaitų, faktūrų registrų išrašų apie UAB „UHB Agro“ ir UAB „Agrofertis“ skolininkui UAB „Arvi fertis“ išrašytas PVM sąskaitas- faktūras, šių PVM sąskaitų-faktūrų sumą ir UAB “Arvi fertis“ išrašys PVM sąskaitų-faktūrų registrų išrašus. Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymas į šį raštą gautas 2019-02-07. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje 0187/19/00044 imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo pačiu nepažeidžiant proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjos UAB „Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkintinas.
2019 m. balandžio 24 d. teisme gautas pareiškėjo UAB „Belor“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, rašytinių įrodymų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo bei bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad nagrinėjant skundą dėl antstlio veiksmų, t. y. sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto savininkas. Pareiškėjas nurodo, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra nagrinėjamos šios civilinės bylos: Nr. 2YT-2055-399/2019, Nr. 2YT-2057-399/2019, Nr. 2YT-2117-399/2019, Nr. 2YT-2160-374/2019, Nr. 2YT-2309-301/2019, Nr. 2YT-2550-399/2019, šiose bylose, sprendžiant dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, antstoliui, be kita ko, be patikrinimo nusprendus, kad tam tikra areštuoto turto dalis yra ne skolininko, o kitų asmenų, ir leidus šiems disponuoti turtu, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto tikrasis savininkas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos šios civilinės bylos: Nr. e2-2919-852/2019, Nr. e2-3039-392/2019; Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12200-820/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/201 pateiktas atskirasis skundas; Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-2056-399/2019 dalyką, paminėtose civilinėse bylose nustatytinos aplinkybės dėl trąšu ir kito turto nuosavybės teisės neabejotinai turės šiai civilinei bylai prejudicinę reikšmę, todėl prašo bylą stabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pareiškėjas nurodo, jog šiuo atveju areštuoto turto nuosavybės teisei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir šios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu. Prašyme pareiškėjas nurodo, jog byloje būtina išreikalauti rašytinius įrodymus, kurie padėtų išsiaiškinti esminį klausimą - kas yra areštuotų trąšų ir kito turto savininkai.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Nustatyta, kad, antstolio Lauryno Lukšio žinioje užvesta vykdomoji byla Nr.0187/19/00044, kurioje atliekamas išieškojimas pagal 2018-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojos UAB ,,Belor“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019-01-29 priimtu turto arešto aktu Nr.0187/19/00044-2 buvo areštuotas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur (2019-01-29), skolininkei priklausantį areštuotą turtinį kompleksą 2019-01-29 priimtu patvarkymu Nr. S-19-187-497, perduoti saugoti išieškotojui; pavedant turto apsaugą vykdyti išieškotojo UAB „Belor“ pasirinktai apsaugos tarnybai - UAB „G4S Lietuva“.
2019-01-30 UAB „Agrofertis” skundu „Dėl neteisėtų vykdymo veiksmų” kreipėsi į antstolį Lauryną Lukšį, prašydama leisti UAB „Agrofertis” disponuoti 22 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini) ir 354 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini)-vagonuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonėje valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-02-01 antstolis Laurynas Lukšys priėmė patvarkymą dėl 2019-01-30 UAB „Agrofertis” skundo, kuriuo patvarkė tenkinti UAB „Agrofertis” skundą ir leisti UAB „Agrofertis” disponuoti 22 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini) ir 354 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini) vagonuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonėje valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-02-01 UAB „Agrofertis” antstoliui pateikė papildomą prašymą prie 2019-01-30 skundo „Dėl neteisėtų vykdymo veiksmų” kuriuo prašė leisti UAB „Agrofertis” disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), pagal antstolio Raimundo Stanislausko 2019-01-31 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą. 2019-02-01 antstolis Laurynas Lukšys priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2019-02-01 papildomo prašymo prie 2019-01-03 skundo dėl neteisėtų veiksmų, kuriuo antstolis patvarkė: tenkinti UAB „Agrofertis“ papildomą prašymą ir leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), pagal antstolio Raimundo Stanislausko 2019-01-31 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą. Nustatyti, kad UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža 2019-02-01 patvarkyme dėl 2019-01-30 UAB Agrofertis skundo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta išsivežimo tvarka.
Pareiškėja UAB „Belor“ 2019-02-07 antstolio Lauryno Lukšio kontorai pateikė skundą dėl 2019-02-01 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini). Skundą motyvuoja tuo, kad antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą neįsitikinęs, jog turtas, dėl kurio ir priėmė skundžiamą patvarkymą, priklauso tretiesiems asmenims, nesusijusiems su vykdomąja byla, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti, be to, priimtas skundžiamas patvarkymas yra neaiškus, nes patvarkyme antstolis nenurodė, kuris konkrečiai areštuotas turtas (apibūdinant jį kiekiu ir kitais šį turtą identifikuojančiais požymiais), kurio saugojimas yra pavestas UAB „BELOR“, yra laikomas UAB „UHB AGRO“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybe, tuo pažeidė išieškotojo teises. Pareiškėjos nuomone, pagal UAB “Arvi fertis” pateiktą pasirašytą atsargų suvestinę, UAB „Agrofertis” nuosavybės teise priklauso visai kitas turtas: trąšos 3 518 tonos, žaliavos - 354 tonos (viso 3 872 tonos) ir kitas turtas - 50 557 vnt./m2/kg. Pareiškėjo nuomone, antstolis turėjo pareikalauti, kad UAB “Agrofertis” pateiktų PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pirko trąšas iš UAB “Arvi Fertis”, jei toks pirkimas-pardavimas buvo, taip pat pareikalauti, kad UAB “Arvi fertis” pateiktų išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pardavė produkciją bendrovei “Agrofertis” bei VMI pareikalauti UAB “Arvi fertis” ir UAB „Agrofertis” teiktų VMI duomenų apie išrašytas bei gautas PVM sąskaitas faktūras, PVM deklaracijų. Iš teikiamų antstoliui neva UAB „Agrofertis” nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų: grafikų, vagonų atvarymo ir nuvarymo žiniaraščių ir perdavimo aktų, kuriais remiantis antstolis tenkino UAB „Agrofertis” papildomą prašymą ir leido disponuoti neva jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis trąšų, manytina, jog UAB „Agrofertis” įrodinėja nuosavybės teises į šias trąšas iš esmės pagal 2018-01-08 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „UHB AGRO“, todėl antstolis, visų pirma, privalėjo nustatyti, ar skolininkas pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytą NPK trąšu užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „UHB AGRO“ pagamino šiai bendrovei 4.998 tonų trąšų ir jas perdavė. Šiuo konkrečiu atveju antstolis, visų pirma, turėjo pareikalauti, kad skolininkas pateiktų išrašytų apmokėjimui bendrovei „UHB AGRO“ už pagamintas 4.998 tonų trąšų PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų (ar žiniaraščių), kuriuose matytųsi suminis atsiskaitymas, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, patvirtintų nustatyta tvarka, kopijas.
Antstolis Laurynas Lukšys 2019-02-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Belor“ skundą, jo netenkino. Antstolis patvarkyme pažymėjo, kad prieš priimdamas 2019-02-01 patvarkymą dėl 2019-02-01 papildomo prašymo prie 2019-01-30 skundo dėl neteisėtų veiksmų (duomenys neskelbtini) įvertino skolininko žinioje esančias UAB „Agro fertis“ prekių ir žaliavų atsargas. Vertino tiek iš skolininko, tiek ir iš trečiojo asmens gautą informaciją, t. y.: nustatydamas skolininko žinioje esančias UAB „Agrofertis“ prekių ir žaliavų atsargas vertino: NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintinės pasaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“; prekių perdavimo- priėmimo aktus ir prekių priėmimo saugojimo aktus dėl UAB „Agrofertis“; suvestinę apie UAB „Arvi fertis“ sandėlyje (adresu (duomenys neskelbtini)) sandėliuojamas prekes ir atsargas. Pateiktais duomenimis nustatyta, kad viso patvarkymu turėjo būti leidžiama išvežti 4.808,50 t., o ne 4.998 t. Šis skirtumas (189,05 t.) traktuotinas kaip aritmetinė klaida, kuri taisytina tikslinant patvarkymą.
Teismui pateiktame atsiliepime antstolis pažymėjo, jog 2019-02-04 išsiųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui „UAB Arvi fertis“ dėl informacijos pateikimo, kuriame prašoma pateikti produkcijos gamybos aktus, PVM sąskaitas faktūras apie gautas žaliavas trąšų gamybai. Skolininkas UAB „Arvi fertis“ pateikė raštą su priedais, kuriuo atsakė į 2019-02-04 raštą "Dėl informacijos pateikimo". Taip pat 2019-02-04 surašytas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos ministerijos dėl UAB „Arvi fertis“ gautų PVM sąskaitų faktūrų registrų išrašų apie UAB „UHB Agro“ ir UAB „Agrofertis“ skolininkui UAB „Arvi fertis“ išrašytas PVM sąskaitas- faktūras, šių PVM sąskaitų-faktūrų sumą ir UAB „Arvi fertis“ išrašys PVM sąskaitų-faktūrų registrų išrašus. Valstybinės mokesčių inspekcija pateikė turimą informaciją antstolių kontorai.
Vykdomosios bylos Nr. 0187/19/00044 duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 29 d. priimtu turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštuotas skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur (2019 m. sausio 29 d.), skolininkei priklausantį areštuotą turtinį kompleksą 2019 m. sausio 29 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojos pavedimu perduodant saugoti uždarajai akcinei bendrovei ,,G4S Lietuva“. Kadangi skolininkas, pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, neteikė antstoliui informacijos apie jam priklausantį turtą, antstoliui pasitelkus policijos pareigūnus ir įėjus į skolininko teritoriją, 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas visas skolininko teritorijoje esantis turtas, nesurašant turto aprašo.
UAB „Agrofertis“ 2019-01-29 pateikė antstoliui prašymą leisti laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, 2019-01-30 skundą dėl neteisėtų vykdymo veiksmų, prašė leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti 22 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini) ir 354 tonomis NPK trąšų (duomenys neskelbtini)-vagonuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonėje valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019-02-01 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundą ir prašymą tenkino. UAB „Agrofertis“ 2019-02-01 pateikė papildomą prašymą prie 2019-01-30 skundo dėl neteisėtų vykdymo veiksmų, kuriuo prašė prie 2019-01-30 skundo „Dėl neteisėtų vykdymo veiksmų“ prijungti papildomą prašymą ir leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4.998 tonomis, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019-02-01 priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Agrofertis“ papildomą prašymą tenkino.
Vykdomojoje byloje skolininkas UAB „Arvi fertis“ bei UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ pateikė antstoliui rašytinius įrodymus (NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintinės pasaugos sutartį Nr(duomenys neskelbtini), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB „Arvi fertis‘ ir UAB ‚Agrofertis“; prekių perdavimo- priėmimo aktus ir prekių priėmimo saugojimo aktus dėl UAB „Agrofertis“; suvestinę apie UAB „Arvi fertis“ sandėlyje (adresu (duomenys neskelbtini)) sandėliuojamas prekes ir atsargas, atsargų apyvartos ataskaitą, antstolio Raimundo Stanislausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir kt., kuriuos išanalizavęs antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal juos gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Klaipėdos apygardos teismo2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-690-513/2016).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų ir vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų vadovaujasi tuo, kad vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių ir kitų asmenų teisių, pareigų, teisėtų interesų pusiausvyros. CPK 613 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog patvarkyme antstolis be bendrųjų reikalavimų nurodo sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Taigi, antstolis priimdamas patvarkymą leisti išsivežti 4998 t. trąšų turėjo įsitikinti, kad jos tikrai priklauso UAB „Arvi Fertis“. Antstolis skundžiamame patvarkyme tik išvardijo dokumentus, kuriuos vertino spręsdamas UAB „Agrofertis“ papildomo prašymo tenkinimo klausimą, t.y. grafiką, vagonų atvarymo ir nuvarymo žiniaraščius, ir perdavimo aktus. 2019-02-12 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas UAB „Belor“ skundas, antstolis nurodė, jog prieš priimdamas skundžiamą patvarkymą vertino turimus dokumentus: NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB “Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“; neatlygintinės pasaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“; prekių perdavimo- priėmimo aktus ir prekių saugojimo aktus dėl UAB „Agrofertis“; suvestinę apie UAB „Arvi fertis“ sandėlyje (adresu (duomenys neskelbtini)) sandėliuojamas prekes ir atsargas. Tačiau minėtų dokumentų analizė patvarkyme nepateikta, nenurodyti ir motyvai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas patvarkymas.
Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
CPK 678 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu turto arešto akto surašymo momentu nėra žinoma skolininko, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta, turto arešto akte gali būti nenurodyti viso ar dalies areštuojamo turto išsamūs duomenys. Šiuo atveju antstolis privalo imtis priemonių, išsiaiškinęs išsamius turto duomenis, surašyti turto arešto aktą, pakeičiantį ankstesnį turto arešto aktą.
Kaip minėta, antstolio 2019-01-29 priimtu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur. 2019 m. vasario 1 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, leisdamas išsivežti UAB „Agrofertis“ 4998 t. trąšų. Tačiau pažymėtina, kad NPK trąšų užsakomosios gamybos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) punktuose gamintojas UAB „Arvi Fertis“ įsipareigojo užsakovui UAB „Agrofertis“ tiek žaliavas, tiek pagamintas trąšas laikyti bei apskaityti atskirai nuo gamintojui priklausančių daiktų (žaliavų, produktų ir kt.).
Vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 išieškotojas yra UAB „Belor“ skolininkas UAB „Arvi Fertis“, t. y. CPK 633 straipsnio prasme vykdymo proceso šalys. UAB „Agrofertis“ nėra nei išieškotojas, nei skolininkas ir jo suinteresuotumas yra tas, kad skolininkas UAB „Arvi Fertis“ pagal 2015-09/21 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-30 NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojęs pagaminti ir perduoti ar parduoti pirkėjui „UAB „Agrofertis“ kompleksines ir vienanares trąšas.
Civilinė byla nagrinėjama pagal skundą dėl antstolio veiksmų ir prašoma panaikinti konkretų patvarkymą, kuriuo leista suinteresuotam asmeniui UAB „Agrofertis“ disponuoti 4 998 tonomis trąšų, nurodant, kad jos priklauso UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise. Teismas šiuo klausimu pasisako, kad kitų asmenų (ne vykdymo proceso šalių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo būdas. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ši nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008).
Teismas nagrinėja bylas pagal pareikštus reikalavimus ir tik dėl jų pasisako (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 str., 135 str.,143 str., 443 str. 1 d. ). Šioje civilinėje byloje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, tai yra tikrinama ar teisėtas yra antstolio L .Lukšio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 1d. Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad antstolis 2019 m. vasario 1 d, neturėjo pakankamai duomenų konstatuoti, kad 4998 tonos trąšų priklauso UAB “Agrofertis“ nuosavybės teise ir priėmė nepagrįstą patvarkymą Šioje byloje, kuri nagrinėjama pagal CPK 510 straipsnio nuostatas ypatingąja teisena, teismas taip pat nenustatinėja nuosavybės fakto, kadangi kaip jau pasisakyta yra anksčiau šis klausimas, teismo nuomone, turėtų būti sprendžiamas pagal CPK 603 str. nuostatas ginčo teisena.
Pareiškėjas skundo 31 punktu prašė išreikalauti iš UAB „Agrofertis“ įrodymus apie tai, kad Patvarkyme nurodyti atsargų kiekiai priklauso jiems nuosavybės teise - PVM sąskaitas-faktūras ir apmokėjimo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pirko trąšas iš UAB “Arvi fertis” pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir /ar PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pirko trąšas iš UAB „UFIB AGRO“ pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir /ar PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pirko trąšų gamybos paslaugas iš UAB „Arvi fertis“ pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos registrų (ar žiniaraščių), kuriuose matytųsi suminis atsiskaitymas, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų, patvirtintų nustatyta tvarka, kopijas, UAB “Agrofertis” žaliavų (atsargų) atvežimo į UAB “Arvi fertis” dokumentus, išlaidų atvežimui dokumentus pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas 2019-02-20 nutartimi pavedė antstoliui Laurynui Lukšiui pateikti duomenis raštu atsiliepimui teikti terminu kaip jis išsprendė skundo reikalavimą dėl išreikalavimo iš UAB „Agrofertis įrodymų (skundo 31 p.). Antstolis teismo nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2019-02-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į skolininką UAB „Arvi fertis“ dėl informacijos pateikimo, kuriame prašė pateikti produkcijos gamybos aktus, PVM sąskaitas faktūras apie gautas žaliavas trąšų gamybai. Skolininkas UAB „Arvi fertis“ pateikė antstolių kontorai raštą su priedais, kuriuo atsakė į 2019-02-04 raštą „Dėl informacijos pateikimo“. Taip pat 2019-02-04 antstolis raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos ministerijos dėl UAB „Arvi fertis“ gautų PVM sąskaitų, faktūrų registrų išrašų apie UAB „UHB Agro“ ir UAB „Agrofertis“ skolininkui UAB „Arvi fertis“ išrašytas PVM sąskaitas- faktūras, šių PVM sąskaitų-faktūrų sumą ir UAB “Arvi fertis“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų registrų išrašų. Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymas antstolio kontoroje gautas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pakartotinai nesprendžia įrodymų išreikalavimo klausimo.
Teismas pasisako ir dėl to, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose civilinėje byloje Nr.e2SP-1952-329/2019 buvo sprendžiamas klausimas ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis UAB „Belor“ prašė sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 2019 m. vasario 1 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Minėtoje civilinėje byloje priimtas sprendimas buvo apskųstas apeliacinei instancijai. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2S-781-924/2019 išnagrinėjęs skundą dėl Marijampolės rūmų nutarties civilinėje byloje Nr.e2SP-1952-329/2019 pasisakė, kad UAB „Agrofertis“ vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 nėra nei skolininkė, nei kreditorė, ir vykdomojoje byloje esančiais duomenimis UAB „Arvi fertis“ turtas, esantis jo teritorijoje buvo identifikuotas, t.y. nustatyta, jog 4.998 tonos trąšų buvusių UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu Gamyklų g. 1,5,7, Marijampolės m. nuosavybės teise priklauso UAB „Agrofertis“ bei pasisakę jog yra išnykusi šiuo metu (2019-04-02) laikinųjų apsaugos priemonių būtinybė. Teismas pasisako, kad teismui sprendžiant klausimą susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, teismas nenagrinėjo bylos pagal skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės ir toks priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas (nutartis) nesaisto pirmos instancijos teismo priimant procesinį sprendimą (nutartį), išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų.
Išieškotojas UAB „Belor“ pateikė teismui prašymą išreikalauti iš skolininko dokumentus, kurie pagrįstų trečiųjų asmenų nuosavybės teisę į skolininko teritorijoje esantį trečiųjų asmenų turtą. Šis prašymas netenkintinas, kadangi minėtų dokumentų turinys nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku ir laikytinas pertekliniu. Ši byla yra ypatingosios teisenos, joje nesprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, taip pat netenkintinas išieškotojo UAB „Belor“ 2019 m. balandžio 23 d. prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, rašytinių įrodymų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo bei bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kaip neturintis esminės reikšmės šiai civilinei bylai.
Kiti skundo argumentai esminės teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, išdėstytus argumentus ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjos UAB „Belor“ skundas dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu
n u t a r i a :
tenkinti pareiškėjo UAB „Belor“ skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019 m. vasario 1 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2019-02-01 papildomo prašymo prie 2019-01-30 skundo dėl neteisėtų veiksmų, kuriuo antstolis patvarkė: tenkinti UAB „Agrofertis“ papildomą prašymą ir leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti 4998 tonomis trąšų, esančių UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje Marijampolė, Gamyklų 1,5,7.
Nutarties kopiją siųsti (teikti) byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė