Civilinė byla Nr. e2-6343-452/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05303-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. rugpjūčio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transandria“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir permokėto žyminio mokesčio grąžinimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 226,33 Eur nepadengtą skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo teismą grąžinti jam permokėtą žyminio mokesčio dalį – 5 Eur. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. liepos 24 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių turinio nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. D., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi, 2017 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Citroen Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Atsakovas pasiėmė šią transporto priemonę 2017 m. kovo 20 d., tai matyti iš nutarimo grąžinti daiktus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Straipsnio 6 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium.

Pagal 2014 m. gegužės 26 d. Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, sudarytą tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transandria“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, komisariatas yra įsipareigojęs kviesti ieškovą transporto priemonėms nuvežti ir saugoti, o ieškovas yra įsipareigojęs užtikrinti transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą ir turi teisę gauti už tai atlygį iš administracine tvarka baudžiamų asmenų.

Ieškovas nurodo, kad atsakovui už transporto priemonės saugojimą atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 226,33 Eur sumai, kurią atsakovas gavo. Ieškovas šią 226,33 Eur sumą prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovas nepateikė teismui minėtos sąskaitos faktūros, tačiau šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais –  Sutartimi dėl priverstinio transporto nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nutarimu grąžinti daiktus, saugojimo aikštelės žiniaraščio dalies kopija. 

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė.

Už  piniginės  prievolės  įvykdymo  termino  praleidimą  CK 6.37  straipsnio  2 dalyje,  6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo ieškovui priteistina 226,33 Eur skola ir 5  procentų  dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško  įvykdymo (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.37  straipsnio 2 dalis,  6.63,  6.200,  6.205  straipsniai,  6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškovo prašymą, jam grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 5 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis) (b. l. 1).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285–287 straipsniais, teismas

nutaria:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 226,33 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 33 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokesčio – UAB „Transandria“, į. k. 302430174.

Grąžinti UAB  „Transandria“, į. k. 302430174, 5 Eur (penkių eurų) žyminį mokestį. 20 Eur dydžio žyminį mokestį, kurio dalis grąžintina, ieškovas sumokėjo 2017 m. birželio 7 d. lėšų pervedimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią AB DNB banke. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                      Virginija Svirplienė