Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-1914-1138/2020

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00173-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 13 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. M. kreipėsi į teismą prašydamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. J. 2020 m. sausio 14 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR N-49-2020 paskirtą ir vykdomą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių pakeisti ir paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. liepos 5 d. ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2021 m. liepos 5 d.

1.1. Prašyme nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis R. K. jam surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 82-ANR P-24-2020 už tai, kad 2020 m. sausio 6 d., 6 val. 56 min., Vilniaus g. Raseiniuose vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu, buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Įvertinus prietaiso paklaidą (0,01 promilės), nustatytas 0,42 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono komisariato Veiklos skyriaus Vyresnioji tyrėja Lina Jonaitienė jam dalyvaujant viešame posėdyje žodinio proceso tvarka priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-49-2020 kuriuo buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 800,00 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą nebuvo svarstytas alternatyvios administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, taikymas, jo neklausė, ar sutinka su administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimu (ir byloje tokių duomenų nėra), o tai reiškia, kad institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Sutinka, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą. Už savo pavojingą veikimą administracinės atsakomybės neišvengė ir jau patyrė pakankamai intensyvius netekimus ir apribojimus, todėl jo atžvilgiu net ir dabar pasiektas ANK 22 straipsnyje numatytas baudžiamasis, auklėjamasis, prevencinis tikslas. Nusižengimas jam kainavo reputaciją, darbą ir ženkliai sumažėjusias pajamas (17 metų dirbo autovežio vairuotoju, didžiąją dalį iš jų UAB „V.“, prarado darbą, o tuo pačiu ir nemažas pajamas). Šiuo metu dirba UAB „K.“. Įmonės vadovas R. V. yra patenkintas jo darbu, bei, žinodamas patirtį vairuojant miškovežį, yra pasiruošęs įrengti antialkoholinį variklio užraktą miškovežyje ir pasiūlyti miškovežio vairuotojo darbą. Be to, su šeima gyvena kaimo vietovėje – Slabados kaime, todėl susisiekimas viešuoju transportu su Raseiniais yra labai problematiškas. Maisto parduotuvė, poliklinika, kurioje visi šeimos nariai priregistruoti, vaikų ugdymo įstaigos yra Raseiniuose. Šis įvykis jam didžiulė gyvenimo pamoka ir daugiau nesės už vairo panašiomis aplinkybėmis. Suprato, kad vien gera savijauta po išvakarėse vartotų alkoholinių gėrimų nesudaro pagrindo sėsti už automobilio vairo. Tolimesniu savo požiūriu ir elgesiu įrodys, kad nusižengimą padarė atsitiktinai, o ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Per tą laikotarpį suprato, kokia teisė vairuoti yra svarbi jo gyvenime ir negali sau leisti dar kada nors ją prarasti.

1.2. Teismo posėdžio metu D. M. papildomai nurodė, kad anksčiau turėjo geresnes galimybes užsidirbti. Vairuodamas automobilį jautėsi gerai, pareigūnai stabdė jį vieną, priekyje važiuojančių automobilių net nestabdė. Vairavimą išgėrus vertina kritiškai. Į teismą kreipėsi, kadangi norėtų toliau turėti BCE kategoriją, nes ją išsilaikyti kuo toliau, tuo sunkiau. Jeigu vairuotojo pažymėjimas atiduodamas iki dvylikos mėnesių – nereikia perlaikyti. Nutarimo neskundė, kadangi nežinojo, kad po naujų metų negalės įsidėti antialkoholinio variklio užrakto. Administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas tinkamai, tačiau jam nebuvo pasiūlyta galimybė įsidėti antialkoholinio variklio užrakto.

2. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija atsiliepime į skundą prašė pateikto prašymo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato priimtą nutarimą, kuriuo D. M. buvo paskirta administracinė 800,00 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. 

2.1. Nurodė, kad D. M. administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, žinojo dėl kokio padaryto nusižengimo jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau iki administracinės bylos nagrinėjimo bei bylos nagrinėjimo metu neišreiškė noro, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat nepateikė prašymo, kuriuo būtų prašoma skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucija kaip tik priimdama administracinį sprendimą laikėsi administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, įsigilino į visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą sprendimą administracinėje byloje. D. M. turėdamas teisę paduoti skundą per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išdavimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 – 623 straipsniuose numatyta tvarka, to nepadarė, sutiko su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, sprendimu. Atsižvelgiant į tai matyti, kad prašymas yra paduotas praleidus skundo pateikimo terminus. Administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Prašymas netenkintinas.

3. Byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-49-2020 D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda 800,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių (teisė vairuoti sustabdyta 2020 m. sausio 6 d.).

4. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK pakeitimams, pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Naujasis teisinis reguliavimas nustatė naują papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 311 straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis). Šios administracinio poveikio priemonės skyrimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį kartu leidžia skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (nuo 6 mėnesių iki 1 metų). Iki tol ANK buvo įtvirtinta tik viena galimybė, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

5. Nagrinėjamoje byloje 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-49-2020 buvo priimtas jau galiojant ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimams, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti pareiškėjo prašyme nurodomo įstatyminio pagrindo, t. y. ANK 3 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių akivaizdu, kad priimant 2020 m. sausio 14 d. nutarimą jau galiojo pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis, o institucija galėjo skirti ir pareiškėjo prašomą administracinio poveikio priemonę, atitinkamai pareiškėjas turėjo galimybes žinoti apie tai, kokia administracinio poveikio priemonė jam gali būti skiriama. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisyklė galėtų būti taikoma tik tuo atveju, jeigu nuobauda D. M. būtų buvusi skirta už 2019 metais padarytą administracinį nusižengimą.

6. Nors D. M. prašyme dėsto įvairius argumentus, jais iš esmės grįsdamas 2020 m. sausio 14 d. nutarimo neteisėtumą, tačiau kaip buvo nurodoma ir pačiame nutarime, kuriame pareiškėjas pasirašė, skundas dėl institucijos nutarimo galėjo būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido nutarimo apskundimo terminą, o nutarimas yra įsiteisėjęs bei turi res judicata galią. Pateiktu prašymu pareiškėjas nei skundžia priimto nutarimo, nei prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nei nurodo svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skųsti nutarimą galėjo būti praleistas. Teismas pažymi, kad ir pats pareiškėjas, jam jau paskyrus administracinio poveikio priemonę, tuo atveju jeigu laikė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, galėjo domėtis savo teisių apribojimo pagrįstumu, konsultuotis su teisininkais ir per protingą terminą apskųsti 2020 m. sausio 14 d. priimtą nutarimą.

7. Juo labiau, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą D. M. dalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau nei žodinio, nei rašytinio prašymo, kuriuo būtų prašoma skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nepateikė. Kita vertus, teismas iš esmės gali sutikti su prašymo argumentais, kad byloje nėra ir jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M. buvo pasiūlyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, tačiau argumentai, kad buvo nesilaikyta administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos galėjo būti pateikti skunde dėl 2020 m. sausio 14 d. nutarimo arba gali būti reiškiami prašyme dėl proceso atnaujinimo.   

8.  Teismas taip pat pažymi, kad ir prašymo argumentai, jog institucija privalėjo skirti būtent D. M. prašomą administracinio poveikio priemonę, skirti švelnesnę nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonę ir pan., galėjo būti nurodomi skunde, per įstatymo nustatytą terminą apskundus 2020 m. sausio 14 d. nutarimą. 

9. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14-2082/2006, Nr. N'-1524/2007; Nr. N3-34/2007; Nr. N1-413/2007), tuo tarpu nagrinėjamu atveju transporto priemonės vairavimas neblaiviam neabejotinai yra šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, net ir esant nustatytam 0,42 promilių neblaivumui. Teismas be kita ko pažymi, kad ANK 311 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tačiau tai nereiškia, kad institucija ar teismas privalo skirti būtent pažeidėjo prašoma administracinio poveikio priemonę. Kaip ir nereiškia, kad institucija privalėjo pareiškėjui skirti švelnesnę, nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonę.

10. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK jau nenumato galimybės teikti prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo specialiosios teisės atėmimo termino pagal pateiktą prašymą sutrumpinti. Sprendžiant priešingai, pats teismas pažeistų įstatymų leidėjo nustatytus imperatyvus.

11. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas taip pat sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ir ANK 3 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, kadangi 2020 m. sausio 14 d. nutarimas priimtas jau galiojant naujai ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcijai.

12. Teismas taip pat pažymi, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių, yra proceso atnaujinimas, todėl pareiškėjas gali svarstyti galimybę kreiptis dėl proceso atnaujinimo. ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas, vienas kurių – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti.

Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 422 straipsnio 6 dalimi, 636, 693 straipsniais

n u t a r ė :

D. M. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                     Vaidas Kazlauskas