(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 25 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medinita“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medinita“ ieškinį atsakovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo dokumentų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo pakoreguoti pirkimo dokumentus, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Medinita“ kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1.       pripažinti neteisėtomis ir panaikinti atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) vykdomo viešojo pirkimo Nr. 2725253 „Lazdijų rajono kelių ir gatvių remontas“ (toliau – ir pirkimas) sąlygas:

1.1.1.                      specialiųjų sąlygų 7.1 papunktį: „Tiekėjas privalo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą ne mažesne kaip [500 000 (penkių šimtų tūkstančių)] eurų suma. Pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas: banko ar kitos kredito įstaigos garantija elektronine forma, pateikiamas atskiru failu, pasirašytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimą išdavusio banko ar kitos kredito įstaigos originaliu saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimą išdavusio banko ar kitos kredito įstaigos saugų elektroninį parašą perkančioji organizacija turi galėti nekliudomai patikrinti.“;

1.1.2.                      specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimą Nr. 2.1: „Tiekėjo vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, paskutiniais [3] finansiniais metais, o jei ūkio subjektas įregistruotas vėliau ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau – nuo ūkio subjekto įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios, yra ne mažesnės nei [6 000 000] Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Laikoma, kad su atliekamu pirkimu susijusi veikla yra: [kelių ir (ar) gatvių naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto statybos darbai].“;

1.1.3.                      specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimą Nr. 2.3: „Tiekėjas yra finansiškai pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. padengti svarbiausias išlaidas, kol bus apmokėtos pirkimo vykdytojui pateiktos sąskaitos, ne mažesnei nei [2 300 000] Eur sumai.“

1.1.4.                      specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimo Nr. 3.1 1 punktą: „Tiekėjas privalo turėti ir pirkimo sutarties vykdymui paskirti mažiausiai šiuos specialistus: 1 statinio statybos vadovą, kuris: yra įgijęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 92 dalyje nurodytą išsilavinimą; ir yra vadovavęs (atlikęs statinio statybos vadovo funkcijas) bent 1 inžinerinių statinių susisiekimo komunikacijų gatvės ir (ar) keliai naujos statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto projekto įgyvendinimui, kurio metu atliktų naujos statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbų vertė ne mažesnė kaip [1 500 000] Eur be PVM.“;

1.1.5.                      specialiųjų sąlygų 9 priedo „Sutarties projektas“ reikalavimą Nr. 3.4: „Sutarties įvykdymo užtikrinimo ir Garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentų formos: Sutarties įvykdymo užtikrinimas – banko arba kitos kredito įstaigos išduota garantija pagal sutarties reikalavimus“.

1.2.       įpareigoti atsakovę pakeisti pirkimo sąlygas, kad jos atitiktų teisės aktų reikalavimus;

1.3.       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr. 2725253 „Lazdijų rajono kelių ir gatvių remontas“, pirkimo objektas – Lazdijų rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių remonto techninių darbo projektų (aprašų) parengimo ir rangos darbai (specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis). Ieškovė, susipažinusi su pirkimo dokumentais, nustatė, kad atsakovė, sudarydama pirkimo sąlygas, nepagrįstai nustatė šiuos reikalavimus tiekėjams, o būtent:

2.1.       pirkimo sąlygų 7.1 papunktyje nustatydama tiekėjui reikalavimą užtikrinti pasiūlymo galiojimą tik banko ar kredito įstaigos garantijos forma bei nenumatydama kitų alternatyvių užtikrinimo priemonių (pvz., draudimo laidavimo rašto ar užstato), pažeidė proporcingumo, lygiateisiškumo ir konkurencijos principus. Be to, specialiųjų sąlygų 7.1 papunktyje nurodyta užtikrinimo suma (500 000 Eur) yra neproporcingai didelė pirkimo objektui ir viršija protingumo bei proporcingumo ribas.

2.2.       specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimu Nr. 2.1 yra nepagrįstai nustatytas reikalavimas turėti tiekėjui pajamas tik iš konkrečių statinių statybos darbų, t. y. „kelių ir (ar) gatvių naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto statybos darbai“.

2.3.       specialių sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ 2.3 papunktyje nustatyti finansinio pajėgumo reikalavimai – tiekėjui banko sąskaitoje turėti 2 300 000 Eur – nėra objektyviai pagrįsti, kadangi finansinį tiekėjo pajėgumą patvirtina specialių sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ 2.1–2.2 papunkčiuose nurodyti skirtingi reikalavimai.

2.4.       specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ Nr. 3.1 reikalavimo 1 punkte nepagrįstai reikalaujama, kad statybos vadovas būtų vadovavęs bent vieno inžinerinio statinio (gatvės ar kelio) naujos statybos projektui, kurio vertė ne mažesnė nei 1 500 000 Eur.

3.       Nurodė, kad ieškovė 2025 m. gegužės 2 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama:

3.1.       pakeisti specialiųjų sąlygų 7.1 papunktį, nustatant, kad tiekėjas gali pateikti alternatyvias pasiūlymo užtikrinimo priemones, tokias kaip draudimo laidavimo raštas arba sumokėti nustatyto dydžio užstatą ir sumažinti užtikrinimo sumą;

3.2.       pakeisti specialiųjų sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ 2.1 papunktyje nurodytą reikalavimą, išbraukiant statinio rūšį „[kelių ir (ar) gatvių naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto statybos darbai]“;

3.3.       pakeisti specialiųjų sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ 2.3 papunktyje nurodytą reikalavimą, išbraukiant šį reikalavimą iš pirkimo dokumentų arba jį sumažinant iki 200 000 Eur;

3.4.       Pratęsti pirkimo pasiūlymų pateikimo terminą.

4.       Atsakovė 2025 m. birželio 6 d. sprendimu ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą, nes ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo sąlygas.

5.       Nurodė, kad ieškovė tinkamai įgyvendino privalomą išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką, nes, prieš kreipdamasi į teismą, pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, kurioje nurodė konkrečius reikalavimus ir argumentus dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo.

6.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė neatitiko pirkimo specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1 papunkčio reikalavimo, kurio ieškovė privalomojoje ikiteisminėje ginčų stadijoje neginčijo ir nepateikė duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių jos atitiktį, tačiau viešai skelbiama informacija patvirtina, jog ieškovė šio kvalifikacijos reikalavimo neatitinka.

7.       Nurodė, kad atsakovė teisėtai nustatė tiekėjams kvalifikacijos reikalavimus, o būtent:

7.1.       kvalifikacijos reikalavimą (specialiųjų sąlygų 7.1 papunktis), kad pasiūlymas pirkime būtų užtikrinamas banko arba kitos kredito įstaigos garantija 500 000 Eur sumai, nes šis reikalavimas, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką ir vertę, yra pagrįstas, proporcingas ir teisėtas bei atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) rekomendacijas. Ieškovė neįrodė, kad nustatytas reikalavimas ribotų jos ar kitų tiekėjų teisę dalyvauti pirkime. Vien aplinkybė, kad ieškovė, siekdama gauti banko garantiją, patirtų didesnę finansinę naštą ir turėtų konkuruoti didesne kaina ar kitais kokybiniais parametrais, nesudaro pagrindo konstatuoti jos teisių pažeidimo, kadangi toks kvalifikacijos reikalavimas nustatytas visiems pirkimo dalyviams. Banko garantija suteikia atsakovei didesnį saugumą, kad esant tiekėjų įsipareigojimų pažeidimams dėl pasiūlymų galiojimo ji galės realiai ir be papildomų teisminių ginčų atgauti bent dalį patirtų nuostolių;

7.2.       kvalifikacijos reikalavimą, kad tiekėjo vidutinės metinės pajamos būtų gautos iš veiklos, susijusios su pirkimo objektu (specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimas Nr. 2.1), yra teisėtas ir atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir Tarnybos patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 12.4 papunktį;

7.3.       kvalifikacijos reikalavimas dėl tiekėjo finansinio pajėgumo (specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimas Nr. 2.3) yra teisėtas, nes šis reikalavimas atitinka pirkimo objekto specifiką ir užtikrina, kad pirkimo laimėtoju pasirinktas tiekėjas galėtų tinkamai ir savalaikiai įvykdyti sutartį, padengti darbų vykdymo sąnaudas iki gaus mokėjimus už atliktus darbus. Reikalavimas yra proporcingas ir atitinka aukščiau minėtos Metodikos nuostatas.

8.       Nurodė, kad pirkimo procedūros yra pasibaigusios – atsakovė sudarė pirkimo sutartį su pirkimo laimėtoju (UAB „Parama“). Net jeigu ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais, tai nesukeltų atsakovei teisinių pasekmių.

9.       Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad: 1) VPĮ nereglamentuoja, kokio dydžio pasiūlymo užtikrinimas turėtų būti nustatomas pirkimo sąlygose, tačiau, Tarnybos vertinimu, pasiūlymo galiojimas gali būti užtikrinamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais, o kokį konkretų būdą taikyti – sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo objektą ir pirkimo sąlygas; 2) reikalaujamas užtikrinimo dydis bet kuriuo atveju turi būti proporcingas pirkimo objektui. Be to, perkančioji organizacija turi įvertinti, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydis ir pats reikalavimas jį pateikti didina tiekėjų sąnaudas ir, atitinkamai, siūlomas kainas. Tarnyba rekomenduoja nustatyti nedidelį užtikrinimo dydį – apie 1–5 proc. nuo pasiūlymo vertės; 3) Tarnyba negali vienareikšmiškai pasisakyti, ar atsakovės nustatytas reikalavimas turėti pajamas iš kelių ir (ar) gatvių naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio ar paprastojo remonto darbų yra pagrįstas ir proporcingas pirkimu siekiamam tikslui; 4) reikalavimas tiekėjui turėti finansinį pajėgumą padengti svarbiausias išlaidas ne mažesnei nei 2 300 000 Eur sumai yra fakto klausimas, kuris turi būti vertinamas bylos nagrinėjimo metu; 5) ar perkančiosios organizacijos specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimo Nr. 3.1 1 punkte nustatytas reikalavimas riboja tiekėjų galimybę dalyvauti konkurse Tarnyba vienareikšmiai atsakyti negali, kadangi dėl pirkimo objekto specifiškumo negali įvertinti nustatyto reikalavimo pagrįstumo ir proporcingumo siekiamam tikslui, o tuo pačiu ir tiekėjų galimybės dalyvauti konkurse ribojimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 4 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

11.       Pirmosios instancijos teismas, nusprendė, kad ieškovė turi suinteresuotumą ginčyti pirkimo sąlygas, nes: 1) atsakovės nurodyta aplinkybė, jog ieškovė galbūt neatitinka specialių sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ Nr. 2.1 papunktyje numatyto kvalifikacijos reikalavimo, turi būti įrodinėjama vertinant pasiūlymą, o ne ginčijant pirkimo sąlygas; 2) nors pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios, nes perkančioji organizacija sudarė pirkimo sutartį su pirkimo laimėtoju, tai neeliminuoja ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo sąlygas.

12.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė nevertinti ieškovės argumentų, susijusių su specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ Nr. 3.1 reikalavimo 1 punktu (reikalavimas statybos vadovui būti vadovavus bent vieno inžinerinio statinio (gatvės ar kelio) naujos statybos projektui, kurio vertė ne mažesnė nei 1 500 000 Eur), nes ieškovė šioje dalyje nesilaikė tiekėjų pareigos ikiteisminėje ginčo stadijoje perkančiajai organizacijai nurodyti visus galimus jos neteisėtų veiksmų aspektus.

13.       Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad specialiųjų sąlygų 7.1 papunktyje nustatytas reikalavimas, jog tiekėjas tik banko ar kredito įstaigos garantijos forma privalo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą ne mažesne kaip 500 000 Eur suma, yra proporcingas ir teisėtas. Teismo vertinimu, nurodytas reikalavimas atsakovei leidžia užsitikrinti, kad pirkimo dalyviai prisiims tinkamą atsakomybę už savo pasiūlymų galiojimą ir, jeigu su savo pasiūlymo galiojimu susijusių įsipareigojimų nesilaikys, atsakovė galės faktiškai pasinaudoti pasiūlymų galiojimo užtikrinimais, kurie padengtų nors dalį jos nuostolių.

14.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, specialiųjų sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ 2.3 papunktyje nustatyti finansinio pajėgumo reikalavimai – tiekėjui banko sąskaitoje turėti 2 300 000 Eur, atsižvelgiant į pirkimo objekto mastą, yra proporcingi ir pagrįsti.

15.       Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškovės ginčijami kvalifikacijos reikalavimai neatitiktų VPĮ ar kitų teisės aktų reikalavimų, būtų neproporcingi ar nepagrįstai ribotų konkurenciją. Priešingai, ginčijami kvalifikacijos reikalavimai atitinka VPĮ nuostatas, o pirkime pasiūlymus pateikė net trys tiekėjai, ir tai leidžia daryti išvadą, kad konkurencija realiai nebuvo apribota. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kvalifikacijos reikalavimai užkerta kelią mažesnę patirtį ar ribotus finansinius pajėgumus turintiems tiekėjams dalyvauti pirkime, nereiškia, jog tokie reikalavimai yra diskriminaciniai ar konkurenciją nepagrįstai ribojantys.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.       Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo suma (500 000 Eur) sudaro 4,17 proc. pirkimo sutarties vertės. Nagrinėjamu atveju, pirkimo sutarties projekte nustatyta maksimali sutarties vertė – 9 917 355,37 Eur be PVM, o tai sudaro 5,04 proc. pirkimo sutarties vertės, t. y. viršija Tarnybos rekomenduojamą nustatyti 1–5 proc. sutarties vykdymo užtikrinimo sumą nuo pasiūlymo vertės. Nors atsakovė teigia, kad tokį reikalavimą nustatė atsižvelgdama į pirkimo objekto specifiką, svarbą ir didelę vertę, bei į siekį užsitikrinti realų bent dalies jo nuostolių, kuriuos patirtų pirkimo dalyviams nesilaikius savo įsipareigojimų, susijusių su pasiūlymų galiojimu, atlyginimą, tačiau nenurodė, jog egzistuoja pirkimo objekto įvykdymo skuba nei tikimybė, kad bus prarastas finansavimas dėl pirkimo dalyvių galimo pasiūlymų atsisakymo.

16.2.       Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad reikalavimas, jog tiekėjo vidutinės metinės pajamos iš kelių ir (ar) gatvių naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto statybos darbų veiklos sudarytų net 6 000 000 Eur, taip pat reikalavimas banko sąskaitoje turėti 2 300 000 Eur išlaidų padengimui, yra neproporcingi, ribojantys konkurenciją, neatitinkantys VPĮ ir Metodikos reikalavimų. Teismas nevertino ir nepasisakė, kaip skundžiamos pirkimo sąlygos užtikrina konkurenciją ir jos neriboja remiantis VPĮ reikalavimais, t. y. teismas iš esmės nepagrįstai ir neteisėtai įteisino perteklinius ir konkurenciją ribojančius reikalavimus pažymėdamas, jog tokie reikalavimai atitinka VPĮ nuostatas.

17.       Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

17.1.       Ieškovės teiginiai, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydis yra neproporcingas, nes sudaro 5,04 proc. tuo atveju, jei pirkimo sutarties vertė būtų skaičiuojama be PVM, yra visiškai nepagrįsti. Tarnybos nustatyti rekomenduojami procentiniai pasiūlymo užtikrinimo dydžiai yra rekomendacinio pobūdžio, todėl nustatytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydis šiuos rekomendacinius dydžius iš esmės atitinka – ir net tuo atveju, jeigu pirkimo sutarties vertė būtų vertinama be PVM. Šiuo konkrečiu atveju, vertinant tiekėjų pasiūlymus ir pasiūlymo užtikrinimo dydžio atitiktį Tarnybos rekomenduojamiems procentiniams dydžiams, reikšminga yra maksimali sutarties vertė – 12 000 000 Eur su PVM. Atsižvelgiant į tai, specialiųjų sąlygų 7.1 punkte nustatytas pasiūlymo užtikrinimo dydis (500 000 Eur) sudaro 4,17 proc. sutarties vertės.

17.2.       Pirkimo sutartis bus vykdoma naudojant finansavimą iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, kurios galėjo būti prarastos, jeigu pirkimo dalyviai būtų atsisakę savo pasiūlymų, dėl to atsakovui būtų tekę organizuoti naujas viešojo pirkimo procedūras ir atsakovė patirtų nuostolius – kurie galėjo 3 kartus viršyti reikalaujamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydį. Atsakovei buvo būtina užsitikrinti, kad pirkimo dalyviai prisiims tinkamą atsakomybę už savo pasiūlymų galiojimą ir, jeigu su savo pasiūlymo galiojimu susijusių įsipareigojimų nesilaikys, atsakovė galės pasinaudoti pasiūlymų galiojimo užtikrinimais, kurie padengtų nors dalį jos nuostolių.

17.3.       Priešingai nei nurodo ieškovė, kvalifikacijos reikalavimu dėl vidutinių metinių pajamų iš su pirkimu susijusios veiklos siekiama įsitikinti ne tik tiekėjo finansiniu ekonominiu pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį, bet ir tiekėjo techniniu ir profesiniu pajėgumu, t. y. patirtimi vykdant su atliekamu pirkimu susijusius darbus, taip įsitikinant tiekėjo gebėjimu tinkamai įvykdyti konkrečią siekiamą sudaryti pirkimo sutartį. Kelių ir gatvių srities statybos darbai savo pobūdžiu skiriasi nuo kitų statybos darbų specifikos, jų atlikimui reikalingos specifinės žinios, įgūdžiai ir patirtis, būdingos būtent kelių ir gatvių statybos darbais užsiimantiems tiekėjams. Tiekėjai, neturintys techninio ir profesinio pajėgumo vykdyti perkamus darbus, t. y. neturintys patirties vykdant kelių ir (ar) gatvių statybos darbus (pavyzdžiui, iki šiol vykdę tik visiškai nesusijusius statybos darbus – statant gyvenamuosius namus ir pan.), nebūtų pajėgūs tinkamai įvykdyti pirkimu siekiamus įsigyti kelių ir gatvių remonto darbus.

17.4.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad specialiųjų sąlygų 3 priedo 2.3 papunkčio reikalavimas būti finansiškai pajėgiam vykdyti sutartį ir padengti svarbiausias išlaidas 2 300 000 Eur sumai yra pagrįstas ir teisėtas. Sprendimas priimtas atsižvelgiant tiek į Metodikos nuostatas, tiek į objektyvias aplinkybes, susijusias su pirkimo objekto ir pirkimo sutarties vykdymo specifika, kuri lemia, kad pirkime dalyvaujantis tiekėjas turėjo būti finansiškai pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. pajėgus padengti svarbiausias sutarties vykdymo išlaidas, iki pradės gauti mokėjimus iš atsakovės.

17.5.       Apeliacinis skundas yra surašytas ir pasirašytas teisininko E. J., tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teisininkas E. J. yra ieškovės darbuotojas. Jeigu pasitvirtintų ši aplinkybė, tai reikštų, kad teisininkas E. J. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320¹ straipsnį, 56 straipsnio 2 dalį negalėjo surašyti ir pasirašyti ieškovės vardu teikiamo apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

19.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės ieškinys, ieškovei neįrodžius pirkimo specialiųjų sąlygų 7.1 papunkčio ir specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ Nr. 2.1 ir Nr. 2.3 kvalifikacijos reikalavimų neteisėtumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

20.       Atsakovė atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr. 2725253 „Lazdijų rajono kelių ir gatvių remontas“, pirkimo objektas – Lazdijų rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių remonto techninių darbo projektų (aprašų) parengimo ir rangos darbai (specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis). Ieškovė, susipažinusi su pirkimo sąlygomis, 2025 m. gegužės 2 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama: 1) pakeisti specialių sąlygų 7.1 papunktį, nustatant, jog tiekėjas gali pateikti alternatyvias pasiūlymo užtikrinimo priemones, tokias kaip draudimo laidavimo raštas arba sumokėti nustatyto dydžio užstatą, taip pat – sumažinti užtikrinimo sumą; 2) pakeisti specialių sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ 2.1 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą išbraukiant statinio rūšį „[kelių ir (ar) gatvių naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto statybos darbai]; 3) pakeisti specialių sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ 2.3 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą išbraukiant šį reikalavimą iš pirkimo dokumentų arba atitinkamai jį sumažinant iki 200 000 Eur sumos. Atsakovė 2025 m. birželio 6 d. raštu informavo ieškovę, kad pretenzija paliekama nenagrinėta motyvuojant tiekėjo teisinio suinteresuotumo nebuvimu. Atsakovė ir UAB „Parama“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį.

21.       Pagal specialiųjų sąlygų 7.1 papunktį tiekėjas privalo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą ne mažesne kaip [500 000 (penkių šimtų tūkstančių)] eurų suma. Pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas: banko ar kitos kredito įstaigos garantija elektronine forma, pateikiamas atskiru failu, pasirašytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimą išdavusio banko ar kitos kredito įstaigos originaliu saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimą išdavusio banko ar kitos kredito įstaigos saugų elektroninį parašą perkančioji organizacija turi galėti nekliudomai patikrinti.

22.       Pagal specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimą Nr. 2.1 papunktį tiekėjo vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, paskutiniais [3] finansiniais metais, o jei ūkio subjektas įregistruotas vėliau ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau – nuo ūkio subjekto įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios, yra ne mažesnės nei [6 000 000] Eur be PVM. Laikoma, kad su atliekamu pirkimu susijusi veikla yra: [kelių ir (ar) gatvių naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto statybos darbai].

23.       Pagal specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimą Nr. 2.3 tiekėjas yra finansiškai pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. padengti svarbiausias išlaidas, kol bus apmokėtos pirkimo vykdytojui pateiktos sąskaitos, ne mažesnei nei [2 300 000] Eur sumai.

24.       Pagal specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimo Nr. 3.1 1 punktą tiekėjas privalo turėti ir pirkimo sutarties vykdymui paskirti 1 statinio statybos vadovą, kuris: yra įgijęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 92 dalyje nurodytą išsilavinimą; ir yra vadovavęs (atlikęs statinio statybos vadovo funkcijas) bent 1 inžinerinių statinių susisiekimo komunikacijų gatvės ir (ar) keliai naujos statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto projekto įgyvendinimui, kurio metu atliktų naujos statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbų vertė ne mažesnė kaip [1 500 000] Eur be PVM.

Dėl specialiųjų sąlygų 7.1 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo (ne)teisėtumo

25.       Ieškovė nurodo, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad specialiųjų sąlygų 7.1 papunktyje nustatytas reikalavimas, jog tiekėjas tik banko ar kredito įstaigos garantijos forma privalo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą ne mažesne kaip 500 000 Eur suma, yra proporcingas ir teisėtas. Ieškovės vertinimu, specialiųjų sąlygų 7.1 papunktyje nustatytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimui būdas – tik banko ar kitos kredito įstaigos garantija, neleidžiant tiekėjui pateikti alternatyvių užtikrinimo priemonių (draudimo laidavimo rašto), yra nepagrįstas ir neproporcingas, taip pat užtikrinimo suma 500 000 Eur yra neproporcingai didelė ir neproporcinga priemonė, kuri riboja konkurenciją bei sudaro formalias kliūtis potencialiems tiekėjams pateikti pasiūlymą viešajame pirkime, todėl užtikrinimo suma turėtų būti sumažinta bent iki 200 000 Eur sumos. Atsakovės vertinimu, specialiųjų sąlygų 7.1 papunktyje nustatytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydis atitinka rekomendacinius dydžius (sudaro 4,17 proc. sutarties vertės).

26.       VPĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali pareikalauti, jog pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas CK 6.70 straipsnyje nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja šio kodekso ketvirtosios knygos normos.

27.       Pasiūlymų galiojimo užtikrinimas – tai priemonės, kurių imasi (tam tikrais atvejais turi teisę imtis) perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti pirkimo dalyvių pasiūlymo galiojimą ir kompensuoti galimus perkančiosios organizacijos nuostolius, jeigu laimėjęs pirkimą tiekėjas nepagrįstai atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turėtų būti suprantamas ir kaip visų tiekėjo pateikiamų dokumentų teisingumo ir pagrįstumo, t. y. tiekėjo siekio dalyvauti konkurse garantavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-524-236/2018). Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas leidžia užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lūkesčius, kad tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą, laikysis pasiūlyme prisiimtų įsipareigojimų ir su perkančiąja organizacija sudarys viešojo pirkimo pardavimo sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1033-157/2015). Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tikslas iš esmės yra apsaugoti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų, kurie dalyvauja konkurse neturėdami tikslo jo laimėti arba atsiradus nepalankioms aplinkybėms siekia, kad jų pasiūlymas perkančiosios organizacijos būtų atmestas iki laimėtojo paskelbimo momento (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-524-236/2018 29 punktas).

28.       VPĮ 42 straipsnyje neįtvirtinti atvejai, kada perkančioji organizacija gali pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nurodyti, kada tiekėjai netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Tačiau bet kuriuo atveju perkančioji organizacija privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Dažniausiai pirkimo sąlygose nustatomi tokie galimi atvejai, kai perkančiosios organizacijos turi teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu: (i) tiekėjas atsiėmė savo pasiūlymą pasiūlymo galiojimo laikotarpiu; (ii) laimėjęs tiekėjas atsisako arba nustatytu laiku neatvyksta sudaryti viešojo pirkimo sutarties arba jos nepasirašo per perkančiosios organizacijos nustatytą laiką; (iii) laimėjęs tiekėjas atsisako pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą ir pan.

29.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės ginčijama pirkimo sąlyga dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemonių neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir (ar) viešųjų pirkimų principams, nėra neaiški ir nesuprantama, todėl nėra pagrindo jos pripažinimui neteisėta ir panaikinti ar pakeisti. Atsakovė pirkimo sąlygose aiškiai nurodė, kokio pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ji reikalauja, reikalaujamo užtikrinimo dydį, atvejus, kada tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (specialiųjų sąlygų 7.3 papunktis). Ieškovė byloje neįrodė, kad ginčijama pirkimo sąlyga nepagrįstai būtų suvaržytos tiekėjų, galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija, jog perkančiosios organizacijos veiksmai, nustatant pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemones, galėtų nulemti situacijas, kurios būtų akivaizdžiai nesąžiningos ir neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros. 

30.       Specialiųjų sąlygų 9.4 papunktyje nustatyta, kad perkančioji organizacija atmes tiekėjo pasiūlymą, jeigu tiekėjo pasiūlyta kaina viršys pirkimui skirtą finansavimą – 9 917 355,37 be PVM (12 000 000 su PVM) neatliekant tolesnio pasiūlymo techninių kriterijų vertinimo. Tarnyba teismui pateiktoje išvadoje patvirtino, kad pasiūlymo galiojimas gali būti užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais, kuriuos pasirenka perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo objektą ir pirkimo sąlygas, nurodė, jog reikalaujamas užtikrinimo dydis turi būti proporcingas pirkimo objektui (apie 1–5 proc. nuo pasiūlymo vertės). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydis 500 000 Eur sumai sudaro 4,17 proc. sutarties vertės ir atitinka Tarnybos rekomendaciją nustatyti 1–5 proc. pasiūlymo vertės.

31.       Vertinant, ar perkančiosios organizacijos nustatytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo būdas – banko ar kitos kredito įstaigos garantija, yra proporcinga pasiūlymo užtikrinimo priemonė, teisėjų kolegija sutinka su atsakovės pozicija, kad nors pirkimo sąlygose nustatyto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo būdas didina pasiūlymo kainą, tai nereiškia, jog šis reikalavimas yra neteisėtas, nes visi pirkime dalyvaujantys tiekėjai turėjo patirti vienodą finansinę naštą, siekdami gauti banko ar kitos kredito įstaigos garantiją, t. y. nė vienas tiekėjas nebuvo privilegijuotas ar diskriminuotas, daugiau niekas šios sąlygos neginčijo, buvo pateikti trys pasiūlymai, sudaryta sutartis. Pažymėtina, kad pirkimo objektas, kuriuo bus atlikti Lazdijų rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių remonto techniniai darbo projektai ir rangos darbai, atsakovei yra svarbus, nes juo bus gerinamas visoje Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje gyventojų ir jos svečių susisiekimo ir saugaus eismo sąlygos, taip pat didelės vertės, todėl atsakovė, siekdama užsitikrinti, jog tiekėjai prisiima atsakomybę už sutarties tinkamam pirkimo objekto įgyvendinimui sudarymą, pirkimo sąlygose pagrįstai nustatė reikalavimą kartu su pasiūlymu pateikti banko ar kredito įstaigos garantiją 500 000 Eur sumai, kuri iš dalies galėtų kompensuoti minimalius atsakovės nuostolius, galinčius kilti dėl aplinkybių tiekėjui atsisakius sudaryti sutartį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad specialiųjų sąlygų 7.1 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas pasiūlymo galiojimo užtikrinimui pateikti banko ar kitos kredito įstaigos garantiją 500 000 Eur sumai atitinka teisės aktuose nustatytus prievolių įvykdymo būdus ir yra proporcingas siekiamam pirkimo tikslui.

Dėl specialių sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ eilės Nr. 2.1 ir Nr. 2.3 nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (ne)teisėtumo

32.       Ieškovė nurodo, kad reikalavimai dėl tiekėjo finansinio pajėgumo, jog tiekėjo vidutinės metinės pajamos iš kelių ir (ar) gatvių naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto statybos darbų veiklos sudarytų 6 000 000 Eur (specialių sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ eilės Nr. 2.1 ), taip pat reikalavimas banko sąskaitoje turėti 2 300 000 Eur išlaidų padengimui (specialių sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ eilės Nr. 2.3), yra neproporcingi, ribojantys konkurenciją, neatitinkantys VPĮ ir Metodikos reikalavimų. Ieškovės vertinimu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai įteisino perteklinius ir konkurenciją ribojančius reikalavimus pažymėdamas, kad tokie reikalavimai atitinka VPĮ nuostatas. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

33.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Pagal VPĮ 47 straipsnio 7 dalį tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Tarnybos patvirtintą Metodiką.

34.       Metodikos 5 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti numatomos sutaryti pirkimo sutarties sąlygas, turi teisę, vadovaudamasis šia Metodika, pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (ir jų reikšmes) ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis šios Metodikos 7 punkte nustatytais principais, gali nustatyti kitokius nei šioje Metodikoje įtvirtintus, VPĮ ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymui (toliau – pirkimų įstatymas) neprieštaraujančius, objektyvius ir nediskriminacinius finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo kriterijus ir jų vertinimo metodus ir (ar) jų reikšmes, jei tai būtina dėl konkretaus pirkimo objekto specifikos, apimties, ypatingų pirkimo sutarties vykdymo sąlygų, tačiau negali reikalauti, kad tiekėjai pateiktų kitokius kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nei nurodyta VPĮ 51 straipsnyje (Metodikos 6 punktas).

35.       Metodikos 10 punkte nurodyta, kad finansinio ir ekonominio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog ūkio subjektas turi būtiną finansinį ir ekonominį pajėgumą (bet ne patirtį) įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. geba padengti svarbiausias išlaidas (mokėti atlyginimus, įsigyti medžiagas, kt.), kol bus apmokėtos pirkimo vykdytojui pateiktos sąskaitos, bei gebės įvykdyti reikalavimus, galinčius kilti iš netinkamo pirkimo sutarties vykdymo. Metodikos 12.4 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kuriuo siekiama nustatyti tiekėjo vidutines metines pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas.

36.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022 54 punktas). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 167 punktas).

37.       Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija, nustatydama specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ reikalavimus Nr. 2.1 ir Nr. 2.3, iš esmės siekia įsitikinti, kad tiekėjas yra pajėgus įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir turi atitinkamą patirtį su pirkimu susijusioje veikloje (kelių ir (ar) gatvių naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio, paprastojo remonto statybos darbuose). Tokie pirkimo sąlygų reikalavimai atitinka Metodikos 12.4 papunktyje „Vidutinės metinės pajamos iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas“ nurodytas sąlygas.

38.       Pažymėtina, kad pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. Direktyvą 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva) 58 straipsnio 3 dalį, perkančiosios organizacijos gali nustatyti reikalavimus, kuriais užtikrinama, kad ekonominės veiklos vykdytojai turėtų būtiną ekonominį ir finansinį pajėgumą įvykdyti sutartį. Tuo tikslu perkančiosios organizacijos visų pirma gali nustatyti tam tikrą būtiną ekonominės veiklos vykdytojų metinę apyvartą, įskaitant tam tikrą būtiną apyvartą srityje, kuriai taikoma sutartis. Be to, perkančiosios organizacijos gali reikalauti, kad ekonominės veiklos vykdytojai pateiktų informaciją apie savo metines finansines ataskaitas, iš kurių būtų matyti, pavyzdžiui, turto ir įsipareigojimų santykiai. Jos taip pat gali reikalauti tinkamo profesinės rizikos civilinės atsakomybės draudimo lygio. Būtina metinė apyvarta, kurios reikalaujama iš ekonominės veiklos vykdytojų, negali du kartus viršyti numatomos sutarties vertės, išskyrus tinkamai pagrįstus atvejus, pavyzdžiui, susijusius su ypatinga rizika dėl darbų, paslaugų arba prekių pobūdžio. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose arba 84 straipsnyje nurodytoje atskiroje ataskaitoje pateikia pagrindines tokio reikalavimo priežastis.

39.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) aiškindamas Direktyvos 58 straipsnio 3 dalies nuostatas, 2021 m. rugsėjo 7 d. prejudiciniame sprendime byloje C927/19 nurodė, kad iš Direktyvos 2014/24 58 straipsnio 3 dalies nuostatos matyti, kad nustatydamos reikalavimus, užtikrinančius, kad ūkio subjektai turėtų ekonominį ir finansinį pajėgumą, būtiną sutarčiai įvykdyti, perkančiosios organizacijos gali nuspręsti reikalauti, kad ūkio subjektai turėtų bendrą minimalią metinę apyvartą arba tam tikrą minimalią apyvartą srityje, su kuria susijusi atitinkama viešojo pirkimo sutartis, arba taikyti abu šiuos reikalavimus (ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, 76 punktas). Vis dėlto, kai perkančioji organizacija reikalauja, kad ši nustatyta minimali apyvarta būtų pasiekta srityje, su kuria susijusi sutartis, šiuo reikalavimu siekiama dvejopo tikslo. Iš tiesų juo siekiama nustatyti ūkio subjektų ekonominį ir finansinį pajėgumą ir padėti įrodyti jų techninius ir profesinius pajėgumus. Tokiu atveju ūkio subjekto ekonominė ir finansinė padėtis, kaip ir jo techniniai ir profesiniai pajėgumai, yra specifiniai ir susiję tik su šiuo ūkio subjektu kaip fiziniu ar juridiniu asmeniu (ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, 78 punktas). Siekdamas įrodyti savo ekonominę ir finansinę padėtį viešojo pirkimo procedūroje ūkio subjektas gali remtis laikinos įmonių grupės, kuriai priklausė, gautomis pajamomis tik jeigu pagal konkrečią viešojo pirkimo sutartį iš tikrųjų prisidėjo vykdant šios grupės veiklą, analogišką tai, su kuria susijusi viešojo pirkimo sutartis, dėl kurios šis ūkio subjektas siekia įrodyti savo ekonominį ir finansinį pajėgumą (ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, 79 punktas). Kai ūkio subjektas remiasi įmonių grupės, kuriai priklausė, ekonomine ir finansine padėtimi, ji turi būti vertinama atsižvelgiant į konkretų šio subjekto dalyvavimą, taigi į jo faktinį indėlį vykdant veiklą, kurios reikalauta iš šios grupės pagal tam tikrą viešojo pirkimo sutartį (ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, 80 punktas). Šiuo atveju reikia apriboti tik apyvarta, susijusia su faktiniu atitinkamo ūkio subjekto prisidėjimu prie veiklos, kurios reikalauta iš grupės vykdant ankstesnę viešojo pirkimo sutartį (ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, 81 punktas). Taigi, tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija reikalauja, kad ūkio subjektai turėtų nurodytą minimalią apyvartą srityje, susijusioje su atitinkama viešojo pirkimo sutartimi, siekdamas įrodyti savo ekonominį ir finansinį pajėgumą ūkio subjektas gali remtis laikinos įmonių grupės, kuriai priklausė, gautomis pajamomis tik jeigu iš tikrųjų pagal atitinkamą viešojo pirkimo sutartį prisidėjo prie šios grupės veiklos, analogiškos tai, su kuria susijusi viešojo pirkimo sutartis, dėl kurios šis ūkio subjektas siekia įrodyti savo ekonominį ir finansinį pajėgumą, vykdymo (ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, 82 punktas).

40.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ESTT prejudicinio sprendimo išaiškinimų visumą, daro išvadą, kad perkančioji organizacija, siekdama patikrinti tiekėjo ekonominį ir finansinį pajėgumą, gali nustatyti reikalavimą, jog tiekėjas turėtų minimalią apyvartą srityje, susijusioje su pirkimu, nes šis kvalifikacijos reikalavimas padeda įvertinti ir tiekėjo techninius bei profesinius pajėgumus (specifinius), susijusius tik su juo kaip juridiniu asmeniu, t. y. tiekėjas, teikdamas įrodymus apie atitiktį tokiam kvalifikacijos reikalavimui, negali deklaruoti pajamų, kurios buvo gautos už kitų ūkio subjektų atliktus darbus ar suteiktas paslaugas.

41.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į ESTT prejudicinį sprendimą, taip pat išaiškino, kad ūkio subjekto ekonominė ir finansinė padėtis, kaip ir jo techniniai ir profesiniai pajėgumai, yra specifinė ir susijusi tik su šiuo ūkio subjektu kaip fiziniu ar juridiniu asmeniu. Tai reiškia, kad aptariama konkurso sąlyga, nors ir kvalifikuojama kaip ekonominio pajėgumo sąlyga, bet ji taikytina, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į profesinio pajėgumo reikalavimams būdingus aspektus. Taip pat pažymėjo, kad prisidėjimas prie veiklos reiškia realiai atliktus veiksmus, susijusius su atitinkamų paslaugų teikimu, todėl vien dalyvavimo tiekėjų grupėje, teikusioje, be kita ko, tokias paslaugas, nepakanka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, 61, 69 punktai).

42.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė ginčijamomis pirkimo sąlygomis nustatė reikalavimą, kuriuo siekia įsitikinti tiekėjo vidutinėmis metinėmis pajamomis iš veiklos, su kuria susijęs pirkimo objektas, todėl tiekėjas, siekdamas įrodyti savo ekonominį ir finansinį pajėgumą pagal specialiųjų sąlygų 3 priedą „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ eilės Nr. 2.1 , negali deklaruoti pajamų, gautų už darbus, kurių pats neatliko. Sutiktina su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad atsakovės reikalaujama metinė tiekėjo veiklos pajamų suma nėra 2 kartus didesnė už numatomą didžiausią metinę pirkimo sutarties vykdymo (9 917 355,37 Eur be PVM pirkimo sutarties vertė / 3 metų sutarties galiojimo x 2 kartų = 6 611 570,25 Eur) ir patenka į 0,2-0,7 visos numatomos pirkimo sutarties vertės rėžį (6 000 000 Eur / 9 917 355,37 Eur = 0,605), todėl tokios pirkimo sąlygos atitinka Direktyvos 58 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriomis perkančioji organizacija turi teisę įsitikinti tiekėjo ekonominiu ir finansiniu pajėgumu. Taip pat pažymėtina, kad specialiųjų sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti tiekėjui reikalavimai“ eilės Nr. 2.3  reikalavimas tiekėjui padengti svarbiausias išlaidas 2 300 000 Eur sumai iš esmės yra siejamas su tiekėjo finansiniu pajėgumu įvykdyti sutartinius įsipareigojimus iki atliktų darbų perdavimo atsakovei, kuri už atliktus darbus sumokėtų per 60 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos (pirkimo sutarties projekto 3.4 papunktis). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog, įvertinus pirkimo objekto svarbą atsakovei, pirkimo sąlygose nustatyti finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimai yra pagrįstai nustatyti tam, kad tokios apimties ir svarbos darbai būtų patikėti tik realiai atitinkamą veiklos patirtį ir pajėgumą turintiems tiekėjams.

Dėl ieškovės atstovo

43.       Atsakovė nurodo, kad apeliacinis skundas yra surašytas ir pasirašytas teisininko E. J., tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teisininkas E. J. yra ieškovės darbuotojas. Teisėjų kolegija su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

44.       Pagal CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punktą, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai.

45.       Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliacinį skundą teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) paskyrą pateikė ieškovės direktorė R. R., tačiau apeliacinį skundą parengė/pasirašė ieškovės atstovas, teisininkas E. J., kuris pateikė duomenis apie įgytą teisinį išsilavinimą ir ieškovės direktorės R. R. pasirašytą 2025 m. rugsėjo 15 d. įgaliojimą Nr. 1-2025/09/15, kurio pagrindu E. J. suteikta teisė atstovauti ieškovės interesams teismuose (įgaliojimo terminas nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki 2026 m. gruodžio 31 d.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis E. J. nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. dirba UAB „Medinita“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, kad ieškovės atstovas E. J. negalėjo ieškovės vardu pateikti apeliacinio skundo. Priešingai, surinkti duomenys patvirtina, kad E. J. turi teisinį išsilavinimą, yra ieškovės darbuotojas, kuriam buvo suteikti atstovauti ieškovei teismuose, todėl darytina išvada, jog apeliacinis skundas buvo pateiktas tinkamo asmens.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

46.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių pateiktus argumentus ir įrodymus dėl ginčijamų pirkimo sąlygų, teisingai pritaikė teisės aktų nuostatas ir pagrįstai netenkino ieškovės pareikštų reikalavimų. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo jį panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47.       Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

48.       Atsakovė pateikė prašymą priteisti 4 083,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (3 983,32 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir 99,83 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą), taip pat pateikė patirtų išlaidų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės išlaidos, susijusios su prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimu (99,83 Eur), nėra susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl jos nepriteisiamos iš ieškovės. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1,3 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis). Apskaičiavus aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2025 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 3 103,01 Eur (2 338 Eur x 1,3). Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (3 983,32 Eur) viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį (Rekomendacijų 8.11 papunktis), taip pat atsižvelgus į tai, kad byla nebuvo sudėtinga ir atsakovės atstovės dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 103,01 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188714992, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medinita“, juridinio asmens kodas 302644484, 3 103,01 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą tris eurus ir vieną centą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                        Giedrė Čėsnienė

                                                                                        Danguolė Martinavičienė

                                                                                Žilvinas Terebeiza