Baudžiamoji byla Nr. 1-18-300/2015

                                                                                   Teisminio proceso Nr.1-07-1-00410-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.;

(S)

1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1; 1.1.4.4.5.;

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 23 d.

                                                                            Šiauliai

             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorei Aurelijai Gališanskytei,                        

kaltinamojo A. K. gynėjui advokatui Giedriui Danėliui,

kaltinamosios D. K. gynėjai advokatei Danutei Puzirauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „V. U.“ direktore, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje;

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB “H.” direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir

n u s t a t ė :             

D. K. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje pagal išankstinį susitarimą: D. K. būdama UAB „V. U.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), generalinė direktorė, 2012 metų birželio mėnesio pabaigoje susitarė su A. K., kad A. K. suras bendrovę, kuri, neatlikusi jos vadovaujamai UAB „V. U.“ priklausančio viešbučio „R.“ remonto darbų, išrašys už juos tikrovės neatitinkančią sąskaitą, ne anksčiau kaip 2012-08-23, nenustatytoje vietoje A. K., veikdamas kaip UAB „H.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius, o D. K. kaip UAB „V. u.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorė, neįvykdę ir neketindami vykdyti įsipareigojimų vadovaujamų įmonių vardu suklastojo dokumentus pasirašydami:

2012-05-28 statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28 ir 2012-05-28 Lokalinę sąmatą 241 482,12 Lt vertės defekto šalinimo darbams atlikti, kuriuose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie sudarymo datą, darbų pradžią ir pabaigą, rangovo ir užsakovo įsipareigojimus, mokėjimo tvarką, atliktinų darbų apimtį ir įkainius,

2012-08-16 pažymą apie 241 482,12 Lt vertės atliktus statybos ir remonto darbus , o įtraukti darbai UAB „V. U.“ priklausančiame viešbutyje „R.“  nebuvo atlikti ir

2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą 213 008,40 Lt su PVM apmokėjimui už žinomai neatliktus darbus,

po to šiuos dokumentus D. K. panaudojo įtraukdama į vadovaujamos bendrovės UAB „V. U.“ apskaitą, o A. K. įtraukdamas į UAB „H.“ apskaitą, taip kaltinamieji D. K. ir A. K. padarė didelės turtinės žalos UAB „V. U.“.

Tęsiant nusikalstamą veiką, D. K. nurodymu pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus iš UAB „V. U.“ sąskaitos „N.“ banke atlikus pavedimus į UAB „H.“ sąskaitą: 2012-08-30 – 60.000 Lt, 2012-08-31 – 70.000 Lt, 2012-10-11 – 83.008,40 Lt (iš viso 213.008,40 Lt), o pagal išankstinį susitarimą bendrininkui A. K. AB „C.“ banke (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) filialuose, esančiuose atitinkamai (duomenys neskelbtini),  ir (duomenys neskelbtini), iš UAB „H.“ sąskaitos 2012-08-30 A. K. išgrynino 49000 Lt,  2012-08-31 išgrynino  49000 Lt, 2012-09-03 išgrynino 31200 Lt, 2012-10-11 išgrynino 49000 Lt, 2012-10-12 išgrynino  33610 Lt  ir laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-09-03 per kelis kartus dalį pinigų A. K. asmeniškai perdavus D. K. UAB „V. U.“ priklausančio viešbučio „R.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei 2012-10-14 kitą dalį pinigų A. K. (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavus  D. K. dukrai D. K., nežinančiai nusikalstamų veikų pobūdžio, o D. K. 2012-10-14 UAB „V. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavus D. K., D. K., padedama A. K., pasisavino jai patikėtą didelės vertės UAB „V. U.“ priklausantį turtą – 213 008,40 Lt, iš kurių už pridėtinės vertės mokestį – 36968 Lt, ir tiksliai nenustatytą sumą išankstinio susitarimo pagrindu sumokėjo A. K..

Be to, D. K., būdama UAB „V. U.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), generalinė direktorė, veikdama UAB „V. U.“ vardu, jos naudai ir interesais ir žinodama, kad bendrovės deklaracijos pildomos pagal jos pateiktus dokumentus bei informaciją, įgyvendindama savo nusikalstamą ketinimą apgaule UAB „V. U.“ naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, kartu su UAB „H.“ direktoriumi A. K. suklastotus 2012-05-28 statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28 ir 2012-05-28 Lokalinę sąmatą, 2012-08-16 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus, bei 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą 213 008,40 Lt su PVM apmokėjimui už žinomai neatliktus darbus, UAB „V. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-08-23 iki 2012-09-25, tiksliau nenustatytu laiku, pateikė šios bendrovės apskaitą tvarkančiam vyr. buhalteriui A. M., nežinančiam, kad paslaugos realiai nebuvo suteiktos, o UAB „V. U.“ buhalterinę apskaitą tvarkantis vyr. buhalteris A. M., nesuvokdamas jos nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2012 m. rugsėjo 25 d. UAB „V. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašydamas mokestinio laikotarpio nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31 pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, dėl jos ir bendrininko A. K. veiksmų, pažeidžiant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo  Nr. IX- 751 3 straipsnio 1 dalies, nurodė jai žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V. U.“ įsigytų prekių ir paslaugų PVM – 57 497 Lt (į kurį įtrauktas ir pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokestis – 36 968 Lt) ir neteisingus duomenis apie  grąžintiną pridėtinės vertės mokestį – 23 515 Lt, ir tą pačią dieną – 2012-09-25 vyr. buhalteriui A. M. elektroniniu būdu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka šią tikrovės neatitinkančią deklaraciją pateikus Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui, esančiam adresu: Pnevėžys, Durpyno g. 3, o deklaracijoje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie mokėtiną jos vadovaujamos bendrovės pridėtinės vertės mokestį už rugpjūčio mėnesį, nors į pirminę bendrininko  vadovaujamos UAB „H.“ 2012-09-24 mokestinio laikotarpio nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, pateiktą Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, A. K. iniciatyva tyčia nebuvo įtrauktas kaip pardavimo PVM – 36 968 Lt, nurodytas suklastotoje sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), po to UAB „V. U.“ įskaičius pridėtinės vertės mokesčio permoką, apgaule, ji tyčia, padedama A. K., UAB „V. U.“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti į biudžetą 36 968 pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, D. K. nesirgdama ir būdama darbinga, neapsilankiusi pas gydytoją ir žinodama, kad jos prašymu 2013-01-04 Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų tvarkymo sistemoje gydytoja G. S. (kuriai ikiteisminis tyrimas dėl dokumento klastojimo ir piktnaudžiavimo nutrauktas Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-07-31 patvirtintu 2013-07-31 prokuroro nutarimu LR BK 40 str. ir LR BPK 212 str. 6 p. numatytais pagrindais ir ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą), yra pateikusi tikrovės neatitinkančius duomenis apie jos sveikatos būklę ir jai 2013-01-04  yra išduotas suklastotas elektroninis nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame melagingai konstatuotas jos nedarbingumo laikotarpis dėl ūminio tracheito nuo 2013-01-04 iki 2013-01-10,  ji UAB „V. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 7 d. 14.57 val. atsispausdino internetinėje svetainėje www.sodra.lt duomenis apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus, tarp jų ir apie jai išduotą žinomai tikrovės neatitinkantį nedarbingumo pažymėjimą, ir ne anksčiau kaip 2013 m. sausio 7 d. 14.57 val. šiuos duomenis kartu su 2013-01-04 prašymu atidėti Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžį pateikdama tyrimo nenustatytam asmeniui, nežinančiam apie jos nusikalstamą veiką ir paprašydama šį dokumentą pateikti adresatui, o šiam asmeniui 2013-01-08 įvykdžius jos prašymą ir faksu pateikus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ji panaudojo šį žinomai suklastotą dokumentą – nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą, pagrindžiantį jos negalėjimą dalyvauti 2013 m. sausio 8 d. 14.30 val. vyksiančio  posėdžio metu.

              D. K. ir A. K. buvo kaltinami tuo, kad pagal 2001 metų lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d., 21 str. 1 d. būdami atsakingi už teisingą apskaitos dokumentų surašymą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą: D. K. būdama atsakinga už UAB „V. U.“, o A. K. – už UAB „H.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, įgyvendindami savo nusikalstamus ketinimus panaudojo suklastotus 2012-05-28 statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28, 2012-05-28 Lokalinę sąmatą, 2012-08-16 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-08-23 iki 2012-09-25, tiksliau nenustatytu laiku, D. K. pateikdama šios bendrovės apskaitą tvarkančiam vyr. buhalteriui A. M., o A. K. pateikdamas šios bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei A. M., kurie, nesuvokdami nusikalstamų veiksmų pobūdžio, dėl D. K. ir A. K. kaltės, pažeidžiant 2001 metų lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574  6 str. 2 d., 13 str. 1 d. reikalavimus, buhalterinėje apskaitoje remiantis jų pateiktais juridinės galios neturinčiais dokumentais, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys, užfiksavo neįvykusią ūkinę operaciją – statybos remonto darbų atlikimą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „V. U.“ ir UAB „H.“ 2012 metų veiklos rezultatų, turto ir įsipareigojimų dydžio.

              Apklausta kaip kaltinamoji D. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad su UAB „H.“ 2012-05-28  sudarė subrangos sutartį ir jiems per keturis kartus pervedė 213 000 Lt, kad jie galėtų atsiskaityti su statybininkais, tačiau lapkričio mėnesį A. K. pranešė, kad neranda statybininkų. Nors darbai nebuvo atlikti, o ji pasirašė pažymą apie atliktus darbus, mano, jog toks dokumentas buvo reikalingas buhalterijai. Ta sutartis vėliau buvo anuliuota, todėl pažyma niekinė. Laikotarpiu tarp kalėdų ir Naujųjų metų A. K. jai grąžino praktiškai visą sumą, tai yra pats atvežė pinigus, juos po švenčių būtų įnešusi į kasą. Telefoninių pokalbių neprisimena, nors su pokalbių įrašais susipažino, tačiau negali jų komentuoti. Dėl nedarbingumo pažymėjimo gali pasakyti, kad jai nebuvo reikalingas, jo niekam nepateikė. Be jos prašymo kažkas rūpinosi jos nedarbingumo pažyma. Žino, jog turėjo vykti į Vilniaus administracinį teismą, tačiau nerašė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir niekam nedavė nurodymo rašyti tokį prašymą, nežino, kaip prašymas buvo išsiųstas, nes buvo suimta. Mano, kad STT pareigūnai galėjo išsiųsti tokį prašymą norėdami ją sukompromituoti. 

              Apklaustas kaip kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, nors nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies  dėl to, kad ūkinė operacija pavėluotai įtraukta į buhalterinę apskaitą. 2012-05-28  pasirašė su D. K. subrangos sutartį, šią sutartį aptarė gegužės mėnesį, o pasirašė vėliau: liepos ar rugpjūčio mėnesį. Apie rugsėjo–spalio mėnesį pasakė D. K., jog neranda subrangovo, todėl sutarė sutartį nutraukti, nors jo prašymu pinigu –: 213 008 Lt – pervedė jam, kadangi siekė pritraukti kompanijas, o grąžino D. K. pinigus grynais. Mano, jog grąžino mažiau, gal apie 200 000 Lt. 2013-02-07 išrašė kreditinę sąskaitą faktūrą. 2013-02-07 D. K. suėmė, o, kai ją išleido, jis išrašė kreditinę sąskaitą faktūrą ir ją nusiuntė UAB „V. U.“, nors pinigus per kelis kartus buvo grąžinęs anksčiau: rugsėjo ar spalio, o gal lapkričio mėnesį, tačiau datos nežino. Subrangos sutartį su D. K. anuliavo žodžiu, kai jis grąžino pinigus, kadangi sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti, nors mano, jog atliktų darbų aktą surašė jis. Mano, jog kreditinė sąskaita – faktūra anuliavo buvusią sąskaitą.

              Iš 2013-01-07 kratos protokolų matyti, kad atliekant kratą UAB „V. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tarp kitų daiktų rasti ir paimti šios bendrovės 2010-2012 metų buhalterinės apskaitos dokumentai, kompiuteris HP Probook (5 t., 129–143 b. l.) ir pinigai – 197.504 Lt (5 t., 167–171 b. l.). Kratos metu atlikus kasoje esančių pinigų sutikrinimą su UAB „V. U.“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduotu, jis sutampa ir yra 1071, 93 Lt ir 56, 01 EUR – šie pinigai nepaimti.

              Iš 2013-03-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2013-01-07 kratos UAB „V. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu paimtus dokumentus, esančius dokumentus, rasti šie nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi dokumentai:

1. „Lokalinė sąmata Nr.2012 05/28“ – 241.482,12 Lt sumos. Sąmatoje nurodyti defektų šalinimo darbai adr.: (duomenys neskelbtini), UAB „V. U.“. Sąmata nepasirašyta, ties sąmatos paskutiniu įrašu 241482.12 yra ranka padarytas prierašas „- 28473,72 = ?“ (dokumento originalas 1 priedas 5–7 psl., dokumento kopija (5 t., 145–147 b. l.).
2. 2012-05-28  „Statybos subrangos sutartis Nr.2012 05/28“ tarp UAB „H.“ ir UAB „V. U.“ dėl defektų šalinimo darbų atlikimo adr.: (duomenys neskelbtini). Darbų pradžia – 2012-06-01, darbų pabaiga – 2012-08-17. Sutartį pasirašė D. K. ir A. K. (dokumento originalas 1 priedas 8–11 psl., dokumento kopija (5 t., 148–151 b. l.).
3. UAB „H.“ 2012-08-09 pranešimas, kuriame nurodyta, kad UAB „H.“ darbus pagal 2012-05-12 sutartį baigs laiku. Pranešimas pasirašytas A. K. (dokumento originalas 1 priedas 12 psl., dokumento kopija ( 5 t., 152 b. l.).
4. 2012-05-28 „Statybos subrangos sutarties Nr.2012 05/28 priedas, Lokalinė sąmata Nr. Nr.2012/05/28“. Sąmatą pasirašė D. K. ir A. K.. Sąmatoje nurodytų darbų vertė – 241 482.12 Lt (dokumento originalas 1 priedas 13-16 psl., dokumento kopija (5 t., 153–156 b. l.).
5. UAB „H.“ 2012-08-16 pažyma apie atliktus statybos ir remonto darbus. Pažymoje nurodyta, kad UAB „H.“ atliko 241.482,12 Lt vertės darbų. Pažymą pasirašė D. K. ir A. K. (dokumento originalas 1 priedas 17 psl., dokumento kopija (5 t., 157 b. l.).
6. UAB „H.“ 2012-08-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 213008,40 Lt sumos, pagal Statybos subrangos sutartį Nr.2012/05/28 ir atliktų darbų aktą Nr.124-1/1. Sąskaitą pasirašė D. K. ir A. K. (dokumento originalas 1 priedas 18 psl., dokumento kopija (5 t., 158 b. l.).
7. UAB „H.“ 2012-08-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (kopija) (dokumento originalas 1 priedas 19 psl., dokumento kopija (5 t., 159 b. l.).

              Iš 2013-09-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2013-01-07 kratos metu pas D. K. adr.: (duomenys neskelbtini), paimtą nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook“, kuris kratos metu buvo supakuotas pakete Nr. 0057579, nustatyta, kad gautuose elektroniniuose laiškuose yra:

1. 2012.08.29 17:19 elektroninis laiškas, siuntėjas  I. B., el. pašto adr. – v.u.@r..lt, laiško gavėjas – d.. Prie laiško pridėtas dokumentas – „H._STATYBOS RANGOS  SUTARTIS  Nr. 2011 0617“.
2. 2012.09.11 17:26 elektroninis laiškas, siuntėjas – I. B., el. pašto adr. – .v..u.@r..lt, laiško gavėjas – d.@r..lt. Prie laiško pridėtas dokumentas – „V. U. sutarties pvz geras“ (6 t., 19–29 b. l).

2013-01-22 Panevėžio Specialiųjų tyrimų tarnybos valdybos pareigūnams buvo pateikti UAB „S. v.“ dokumentai (1t., 131–132 b. l.).

Iš 2013-05-20 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2013-01-22 pateiktame segtuve „Pirkėjų sąskaitos“, užplombuotame Nr. 10398, rasti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi dokumentai: 

1. UAB „S. v.“ 2012-08-30 PVM sąskaita  faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0041 ir atliktų darbų aktas Nr. 2012/08/30, 28458,98 Lt sumos, pirkėjas – UAB „V. U.“ (1 t., 134–135 b. l.).
2. UAB „S. v.“ 2012-10-16 PVM sąskaita  faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0049, ir atliktų darbų aktas Nr.2012/10/16, 6653,79 Lt sumos, pirkėjas – UAB „V. U.“ (1 t., 136–137 b. l.).

              Iš 2013-08-30 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2013-01-22 pateiktame segtuve „Pirkėjų skolos“, užplombuotame Nr. 10397, rasta 2011-11-07 sutartis tarp UAB „S. v.“ ir UAB „V. U.“, PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0021, ir atliktų darbų aktas Nr. 2011/11/30. Į atliktų darbų aktą Nr. 2011/11/30 (paskutinė darbų pozicija) įtraukta ventiliacijos sistemos derinimas, kurio kaina be (duomenys neskelbtini)40 Lt (1 t., 193–206 b. l.).

              Iš 2013-01-22 kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratą pas A. K., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tarp kitų daiktų ir dokumentų paimtas kompiuteris „HP Compaq D530SFF“ (2 t., 3–6 b. l.).

              2013-03-05 apžiūros metu iš kompiuterio HP išimtas atminties įrenginys – kietasis diskas, kuriame rasti dokumentai, susiję su defektų šalinimo darbais UAB „V. U.“, sukurti ir išsiųsti laikotarpiu nuo 2012-08-24 iki 2012-09-11:

              Dokumentas  pavadinimu „V._20120528_new“, kuris sukurtas 2012 m. rugpjūčio 27 d. 11:23 val.. Dokumente yra „L O K A L I N Ė      S Ą M A T A  NR. 2012/05/28“.

              Elektroninio pašto duomenys, ištrintų laiškų kataloge yra elektroninis laiškas Nr. 156, 2012 m. rugsėjo 11 d. 17:43 val., adr. d.@r.c.lt atsiųstas laiškas „Re: sutartis“. Prie laiško pridėtas dokumentas „V. u. sutarties pvz geras_155“. Dokumente yra „STATYBOS SUBRANGOS  SUTARTIS  Nr. 2011 06/17“, nurodyta data „Du tūkstančiai vienuoliktųjų metų birželio mėnesio 17 diena“.

Dokumentas „v. u. a3“, kuris sukurtas 2012 m. rugsėjo 11 d. 18:07 val. Dokumente yra „Pažyma apie atliktus statybos ir remonto darbus“, nurodyta data – „2012-08-16“.

Elektroninio pašto kataloge rastas 2012 m. rugsėjo 11 d. 17:43 val. siųstas el. laiškas. Siuntėjas „a. k.“ (adresas a.@h..lt), gavėjas – d.@r..lt. Prie laiško pridedamas dokumentas „V.u. sutarties pvz geras,doc“, kuris yra analogiškas 2012 m. rugsėjo 11 d. 17:43 val. siųsto laiško pridėtame dokumentui „V. u.sutarties pvz geras_155“.

Elektroninio pašto duomenys, gautų laiškų kataloge yra elektroninis laiškas Nr.72 – 2012-08-24 17:43 d.@r..lt atsiųstas laiškas „rangos sutartis“. Prie laiško pridėtas dokumentas „S. v.sutartis_71“ ir „statybos vizija sutartis 2_71“. Dokumente yra UAB „V. U.“ ir UAB „S. v.“ rangos sutartis. „RANGOS  SUTARTIS  Nr. 2012/05/28“, nurodyta data –„2012-05-28“. Dokumentas atspausdintas ir pridedamas prie apžiūros protokolo (2 t., 15–34 b. l.).

2013-01-22 kratos, atliktos pas A. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti dokumentai (2 t., 48–50 b. l.). Iš 2013-07-12 apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu paimtame segtuve „Sutartys 2012“ yra:

UAB „H.“ 2012-08-24 avansinė PVM sąskaita faktūra ETA Nr. 102, 213.008,40 Lt sumos, pagal statybos subrangos sutartį Nr. 2012/05/28 ir atliktų darbų aktą Nr. 124-1/1. Mokėtojas – UAB „V. U.“. Sąskaitą pasirašė A. K. (dokumento originalas 1 priedas, 2 psl., dokumento kopija (2 t., 36 b. l.).

UAB „H.“ 2012-08-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 213008,40 Lt sumos, pagal statybos subrangos sutartį Nr. 2012/05/28 ir atliktų darbų aktą Nr. 124-1/1. Mokėtojas – UAB „V. U.“. Sąskaitoje yra A. K. ir D. K. parašai, bendrovių antspaudai (dokumento originalas 1 priedas, 3 psl., dokumento kopija (2 t., 37 b. l.).

Iš 2013-04-18 specialisto išvados Nr. Nr. 5-5/30 matyti, kad remiantis 2012-05-28 statybos subrangos sutarties Nr.2012 05/28, sudarytos tarp UAB „V. U.“ (Užsakovo) ir  UAB „H.“ (rangovo), 1 punktu rangovas savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigojo atlikti defektų šalinimo darbus su medžiagomis pagal lokalinę sąmatą Nr. 2012/05/28, o užsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. 2012-05-28 statybos subrangos sutarties Nr. 2012 05/28 2 punktas reglamentuoja, kad darbų įkainiai numatyti sąmatoje N r.2012/05/28, kuri yra neatsiejama sutarties dalis. Tyrimui pateiktoje lokalinėje sąmatoje Nr.2012 05/28 bendra visų defektų šalinimo darbų kaina nurodyta 241 482,12 Lt su PVM. UAB „H.“ bendrovei „V. U.“ 2012-08-28 įformino PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.124, iš viso 213008,40 Lt, sąskaitoje įrašyta „Mokėjimas pagal statybos rangos sutartį 2012/05/28, pagal atliktų darbų aktą nr.124-1/1“. Tyrimui atliktų darbų aktas Nr. 124-1/1 nepateiktas, pateikta tik 2012-08-16 pažyma apie atliktus darbus, kurioje fiksuota 28473,72 Lt didesnė darbų vertė (241482,12 Lt), nei PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.124 (213008,40 Lt). UAB „V. U.“ pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.124 visiškai atsiskaitė su UAB „H.“ ir pervedė į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą AB „C.“ banke iš viso 213008,40 Lt.

Laikotarpiu nuo 2012-05-28 iki 2012-12-31 UAB „H.“ dirbo: direktorius A. K., buhalterė A. M., projektų vadovas S. Ž. (dirbo 4 val. per dieną iki 2012-09-21), vadybininkas G. F. (4 val. per dieną nuo 2012-10-19 iki 2012-11-30). UAB „H.“ darbuotojams 2012 metais komandiruotpinigių išmokėjimas bendrovės apskaitoje nefiksuotas. Pagal UAB „H.“ apskaitos dokumentus nenustatyta, kad bendrovė tiriamuoju laikotarpiu būtų sudariusi sutartis su kitomis organizacijomis dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini), viešbutis „R.“. UAB „H.“ neturėjo pakankamai darbuotojų (dirbo tik direktorius, buhalterė ir projektų vadovas ar vadybininkas), kad galėtų pati vykdyti darbus objekte, ir nuo 2012-05-28 iki 2012-12-31 apskaitoje neužfiksuotos ūkinės operacijos (medžiagų pirkimas, subrangos darbų pirkimas, komandiruotės), susijusios su darbų atlikimu (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „H.“ buhalterinėje apskaitoje esančius dokumentus nebuvo galima pagrįsti statybos ir remonto darbų, numatytų 2012-05-28 statybos subrangos sutartyje Nr. 2012 05/28, lokalinėje sąmatoje Nr. 2012 05/28 ir 2012-08-16 pažymoje atlikimo.

Įvertinusi tyrimui pateiktus dokumentus ir jeigu liudytojų parodymai teisingi, UAB „H.“ pagal 2012-05-28 statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28, lokalinę sąmatą Nr. 2012 05/28 ir 2012-08-16 pažymą statybos remonto darbų bendrovei „V. U.“ realiai neatliko, tik įformino dokumentus – išrašė 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.124, iš viso 213008,40 Lt. UAB „H.“ gavo pinigines lėšas už darbus, kurių realiai neatliko. Todėl UAB „H.“ nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

6 straipsnio 2 dalimi (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija – statybos remonto darbų atlikimas pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 124, iš viso 213008,40 Lt;

13 straipsnio 1 dalies 4 punktu (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys), nes UAB „H.“ 2012-08-28 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.124 ir 2012-08-16 pažymoje apie atliktus statybos ir remonto darbus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – statybos remonto darbai pagal sutartį Nr.2012/05/28 nebuvo atlikti. UAB „H.“ direktorius A. K. paliudijo, kad pažymos surašymo metu ir pervedant pinigus statybos remonto darbai UAB „V. U.“ objekte (duomenys neskelbtini), viešbutyje „R.“, nebuvo atlikti.

Tyrimo metu, įvertinus apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis ir nustatytus pažeidimus, iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „H.“ veiklos rezultatų, turto ir įsipareigojimų dydžio 2012 metais.

UAB „H.” direktorius tiriamuoju laikotarpiu buvo A. K.. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalis už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

UAB „H.“ 2012 m. buhalterinėje apskaitoje „sąskaitų istorijoje“ užfiksavo 176040 Lt pajamas ir 36968,40 Lt pardavimo PVM pagal 2012-08-28 UAB „V. U.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.124, iš viso 213008,40 Lt. UAB „H.“ pirkėjų suvestinėje užfiksuotas UAB „V. U.“ įsiskolinimas ir apmokėjimas pagal minėtą sąskaitą iš viso 213008,40 Lt.

Patikrinus UAB „H.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaruotą PVM nustatyta, kad 2012-10-10 pateiktoje rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje pardavimo PVM deklaruota 1215 Lt, tačiau UAB „H.“ 2013-01-08 pateikė patikslintą 2012 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją. Bendrovė deklaravo 38183 Lt pardavimo PVM, kuris sutapo su apskaitoje fiksuotu 2012 m. rugpjūčio mėn. pardavimo PVM (įskaitant ir 2012-08-28 UAB „V. U.“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.124).

UAB „H.“ iš UAB „V. U.“ gautus 213008,40 Lt panaudojo: 211810 Lt išimta grynaisiais pinigais, likusi 1198,40 Lt suma panaudota mokesčiams už išgryninimą ir kitoms UAB „H.“ išlaidoms.

Nuo banko sąskaitos nuimti grynieji pinigai iš viso 211810 Lt bendrovės „H.“ apskaitoje buvo užfiksuoti kaip atskaitingo asmens A. K. paimti pinigai ūkio išlaidoms ir užfiksuoti UAB „H.“ buhalterinėje sąskaitoje Nr. 2435 „Atskaitingi asmenys“. Pagal tyrimui pateiktą 2012 m. sąskaitų istoriją A. K. nepanaudojo visų iš UAB „H.“ gautų pinigų ir 2012-12-31 liko skolingas bendrovei 352 452,87 Lt nepanaudotų piniginių lėšų (4 t., 17–26 b. l.).

Specialistė I. K. parodė, kad dirba FNTT (duomenys neskelbtini) apygardos valdyboje vyriausiąja specialiste nuo 2003 m. Ji atliko UAB „H.“ dalinį veiklos tyrimą. Iš sudarytos statybos subrangos sutarties matyti, kad UAB „H.“ savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigoja atlikti defekto šalinimo darbus, nors šioje bendrovėje dirbo tik direktorius, buhalterė ir projektų vadovas. UAB „H.“ užfiksavo statybos darbų atlikimą ir pinigų gavimą, nors realiai darbai nebuvo atlikti, tačiau UAB „H.“ apskaitoje sutartis užfiksuota kaip užbaigta, visiškai apmokėta ir atsiskaityta 2012-12-31. Kadangi užfiksuoti neatlikti darbai, negalima iš dalies nustatyti UAB „H.“ veiklos rezultatų, turto ir įsipareigojimų dydžio 2012 metais. 2012-08-30 UAB „H.“ į sąskaitą UAB „V. U.“ gavo 60 000 Lt ir tą pačią dieną 49 000 Lt iš sąskaitos buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) filialą grynųjų pinigų išmokėjimui, ir, kaip ir 2012-08-31 gauti 70 000 Lt, tą pačią dieną 49 000 Lt A. K. nuėmė.

Kreditinė minusinė sąskaita faktūra tyrimui nebuvo pateikta. Teoriškai kreditinė  sąskaita faktūra surašoma, kai anuliuojama anksčiau išrašyta PVM sąskaita faktūra, kai parduotos prekės grąžintos ar sugedusios grįžta atgal, tada išrašoma kreditinė minusinė sąskaita faktūra. Šiuo atveju atliktiems darbams, kurie fiksuoti apskaitoje, ir išrašant kreditinę sąskaitą faktūrą jau apskaitoje fiksuotiems kaip atliktiems darbams yra nelogiška.

Iš 2013-04-16 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (18.17) D2-2468 matyti, kad pagal 2013-01-09 pateiktą UAB „H.“ patikslintą 2012 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją deklaruotas mokėtinas į biudžetą PVM 37 860 Lt padengtas iš deklaruoto PVM skirtumo: 24084,70 Lt iš 2013 m. vasario mėnesio patikslintos PVM deklaracijos, pateiktos 2013-04-04, ir 13 775,30 iš 2013 m. kovo mėnesio PVM deklaracijos, pateiktos 2013 m. balandžio 2 dieną (2 t., 73 b. l.).

Iš 2013-04-09 AB „C.“ banko raštu Nr. 90-4/2198 pateiktos UAB „H.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad:

2012-08-30 gauta 60000 Lt pagal 2012/05/28 statybos rangos sutartį, dalinis mokėjimas pagal 2012-08-28 S/F (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 49000 Lt iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) filialo buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) filialą grynųjų išmokėjimui ir (duomenys neskelbtini) filiale išmokėti grynaisiais pinigais;

2012-08-31 gauta 70000 Lt pagal 2012/05/28 statybos rangos sutartį, dalinis mokėjimas pagal 2012-08-28 S/F (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 49000 Lt iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) filialo buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) filialą grynųjų išmokėjimui ir (duomenys neskelbtini) filiale išmokėti grynaisiais pinigais), 2012-09-03 grynaisiais pinigais iš einamosios sąskaitos pagal čekį Nr.159401 išmokėta 31200 Lt, pinigų gavėjas – A. K.;

2012-10-11 gauta 83008,40 Lt pagal 2012/05/28 statybos rangos sutartį, pagal 2012-08-28 S/F (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 49000 Lt išmokėti iš einamosios sąskaitos pagal čekį Nr.159402, pinigų gavėjas – A. K., ir 2012-10-12 grynaisiais pinigais iš einamosios sąskaitos pagal čekį Nr. 159403 išmokėta 33610 Lt, pinigų gavėjas – A. K. (3 t., 110–123 b. l.).

Remiantis 2013-05-10 specialisto išvada Nr. 5-5/37, ūkinė operacija, atvaizduojanti UAB „H.“ darbų atlikimą pagal 2012-05-28 statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28, lokalinę sąmatą Nr. 2012 05/28, 2012-08-16 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus ir 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 124 į UAB „V. U.“ apskaitą įtraukta. Apskaitoje fiksuota PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma – 213.008,40 Lt, iš jos 176.040 Lt įtraukti į bendrovės remonto ir eksploatacijos sąnaudas, 36.968,40 Lt – į pirkimų PVM, 213.008,40 Lt – į skolos tiekėjams už paslaugas registrą, fiksuojant įsiskolinimą UAB „H.“. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. 124 nurodytas atliktų darbų aktas Nr. 124-1/1 tyrimui nepateiktas, pateikta tik 2012-08-16 pažyma apie atliktus darbus, kurioje fiksuota 28473,72 Lt didesnė darbų vertė (241482,12 Lt), nei nurodyta sąskaitoje faktūroje (213008,40 Lt).

Bendrovei „H.“ pavedimais atlikti apmokėjimai: 2012 m. rugpjūęio 30 d. – 60.000 Lt, 2012 m. rugpjūčio 31 d. – 70.000 Lt, 2012 m. spalio 11 d. – 83.008,40 Lt taip pat įtraukti į UAB „V. U.“ apskaitą, operacijos užfiksuotos banko sąskaitos išlaidose ir skolos tiekėjams už paslaugas apskaitos registre, dengiant bendrovės įsiskolinimą UAB „H.„.

UAB „V. U.“ 2012-09-25 VMI pateiktoje 2012 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 2012-08-28 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)Nr. 124 užfiksuotą 36.968 Lt pirkimo PVM. Nustatyta, kad UAB „H.“ pagal 2012-05-28 statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28, lokalinę sąmatą Nr. 2012 05/28 ir 2012-08-16 pažymą statybos remonto darbų bendrovei „V. U.“ realiai neatliko, o tik įformino dokumentus – išrašė 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 124, iš viso 213008,40 Lt sumos. Dėl to UAB „V. U.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus 2012 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos duomenis: PVM deklaracijoje deklaravo 36.968 Lt didesnį pirkimo PVM (deklaravo 57.497 Lt, o  turėjo būti deklaruota 20.529 Lt) ir 36.968 Lt mažesnį PVM mokestį  (deklaravo 23.515 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, o turėjo deklaruoti 13.453 Lt mokėtiną į biudžetą PVM (23515-36968).

Įvertinus tyrimui pateiktus UAB „V. U.“ dokumentus, UAB UAB „S. v.“ direktoriaus M. B. parodymus, FNTT 2013-04-18 specialisto išvados Nr. 5/5-30 „Dėl UAB „H.“ ūkinės finansinės veiklos“ duomenis ir, jeigu liudytojų parodymai teisingi, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), esančiame UAB „V. U.“ viešbutyje „R.“ defektų šalinimo darbai pagal 2012-05-28 statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28, lokalinę sąmatą Nr. 2012 05/28 ir 2012-08-16 pažymą realiai nebuvo atlikti, UAB „H.“ tik įformino dokumentus: išrašė 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 124 iš viso 213008,40 Lt. UAB „V. U.“ išmokėjo UAB „H.“ pinigines lėšas už darbus, kurių minėta bendrovė realiai neatliko. Dėl to UAB „V. U.“ nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

6 straipsnio 2 dalimi (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija – statybos remonto darbų atlikimas pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.124 iš viso 213008,40 Lt;

- 13 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nes bendrovės apskaitoje užfiksuota operacija pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys – 2012-08-28 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. 124 ir 2012-08-16 pažymoje apie atliktus statybos ir remonto darbus fiksuoti duomenys apie bendrovės „H.“ neva atliktus pagal 2012-05-28 statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28 defektų šalinimo darbus, kurių  UAB „V. U.“ viešbutyje realiai neatliko.

Vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:

21 straipsnio 1 ir 2 dalimis, už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. UAB „V. U.“ vadovė yra generalinė direktorė D. K..

14 straipsnio 2 dalimi, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „V. U.“ dokumentus nustatyta, kad UAB „S. v.“ nurodyti defektų šalinimo darbai pagal lokalinę sąmatą Nr. 2012/05/28 fiksuoti šiuose UAB „S. v.“ dokumentuose, kurie įtraukti į UAB „V. U.“ apskaitą:

2012-08-30 atliktų darbų akte Nr. 2012/08/30 ir 2012-08-30 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. 0041 fiksuoti įvairūs atlikti darbai už 28.458,98 Lt (23519,82+PVM);

2012-10-16 atliktų darbų akte Nr.2012/10-16 ir  2012-10-16 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. 0049 fiksuotas paruoštų dažymui lubų dažymas emulsiniais dažais už 4458,74 Lt (3684,91+PVM).

Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „V. U.“ 2012 metų veiklos rezultatų, turto ir įsipareigojimų dydžio (4 t., 141–152 b. l.).

Specialistė R. P. parodė, kad dirba FNTT (duomenys neskelbtini) apygardos valdyboje vyriausiąja specialiste, stažas 15 metų. Savo 2013-05-10 išvadą dėl UAB „V. U.“ ūkinės finansinės veiklos laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2012-12-31 tvirtina. Apie anuliuotą sąskaitą tik girdėjo, paties to dokumento nematė, nes  jos tiriamuoju laikotarpiu tokios sąskaitos nebuvo. UAB „V. U.“ buhalterė A. P. jai nurodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį D. K. jai atnešė UAB „H.“ surašytą kreditinę sąskaitą, kuria buvo anuliuojama 2012 m. rugpjūčio mėnesio sąskaita ir nurodė ją įtraukti į 2013 m. vasario mėnesio apskaitą. A. P. direktorės nurodymą įvykdė, įtraukė į apskaitą ir patikslino 2013 m. deklaraciją, nors šis buhalterinis veiksmas jai nesuprantamas. Išeina, jog kreditinė sąskaita išrašyta atgaline data. Iki 2012-12-31 nebuvo pervedimų iš UAB „H.“ į UAB „V. U.“. Sąskaita faktūra išrašoma, kai darbai atlikti. Jei darbai neatlikti – neišrašoma.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertė D. J. pateikė 2014 11-06 Nr. 11-1551 (14) ekspertizės aktą, kurio išvadoje nurodyta :

1)T eisme duota Panevėžio AVM1 specialisto A. V. išvada, kad UAB „V. U.“, pateikusi patikslintą 2013 m. vasario 1–28 d. laikotarpio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją atstatė nepagrįstai į 2012 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įskaitytą 36 968 Lt pirkimo PVM pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą ILM Nr. 124, yra pagrįsta.

Jeigu UAB „V. U.“ 2012 m. Didžiosios knygos sąskaitos „Mokėtinas PVM Lietuvoje“ (Nr. 44841), kasos ir banko sąskaitų apskaitos registrai sudaryti pagal apskaitos dokumentų duomenis, tai iki 2013-02-07 kreditinės PVM sąskaitos faktūros KRED Nr. OOl ir 2013-04-05 patikslintos Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos pateikimo, dėl 2012-05-28 statybos subrangos sutarties Nr. 2012 05/28, sudarytos tarp UAB „V. U.“ ir UAB „H.“, ir remiantis šia sutartimi atliktų ūkinių finansinių operacijų, atsižvelgiant į PVM deklaracijų duomenis:

laikotarpiu nuo 2012-09-25 iki 2012-10-25 UAB „V. U.“ PVM nepriemoka valstybės biudžetui sudarė 13 453 Lt, laikotarpiu nuo 2012-10-26 iki mokesčio sumokėjimo datos UAB „V. U.“ PVM nepriemoka valstybės biudžetui sudarė 36 968 Lt (13 453+26 308-2 793).

         2) UAB „V. U.“ 2013-02-07 kreditinės PVM sąskaitos faktūros KRED Nr. 001 pagrindu 2013-04-05 pateikusi 2013 m. vasario 1–28 d. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją ir sumokėjusi deklaruotą 51 295 Lt mokėtiną PVM į valstybės biudžetą, atstatė nepagrįstai 2012 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje įskaitytą 36 968 Lt pirkimo PVM pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą ILM Nr. 124 ir panaikino mokėtino PVM nepriemoką valstybės biudžetui.

          Tuomet dėl 2012-05-28 statybos subrangos sutarties Nr.2012 05/28, sudarytos tarp UAB „V. U.“ ir UAB „H.“, ir remiantis šia sutartimi atliktų ūkinių finansinių operacijų susidariusi UAB „V. U.“ 13 453 Lt ir 36 968 Lt Pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka, kuri buvo padengta 2013 m. gegužės–birželio mėnesiais, nevertintina kaip žala valstybės biudžetui.

          3) UAB „V. U.“ bendrovės „H.“ išrašytos 2013-02-07 kreditinės PVM sąskaitos faktūros KRED Nr. 001 pagrindu, 2013-04-05 pateikusi 2013 m. vasario 1–28 d. laikotarpio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurioje 36 968 Lt sumažintas pirkimo PVM ir sumokėjusi deklaruotą 51 295 Lt mokėtiną PVM į valstybės biudžetą, atstatė nepagrįstai 2012 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje įskaitytą 36 968 Lt pirkimo PVM pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 124 ir įvykdė prievolę sumokėti pridėtinės vertės mokestį valstybės biudžetui.

          4) 2013-02-07 kreditinė PVM sąskaita faktūrą KRED Nr. 001 įforminta, laikantis buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574), Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751) ir Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 407 redakcija) nuostatų. Joje yra visi privalomi rekvizitai. Jeigu nebuvo įformintas UAB „H.“ atskaitingo asmens A. K. 197 359,00 Lt sumos sumokėjimą bendrovei „V. U.“ pagrindžiantis dokumentas (pinigų išmokėjimo kvitas ar kt.) ir / ar 197 359,00 Lt sumos gavimą iš UAB „H.“ atskaitingo asmens A. K. bendrovėje „V. U.“ pagrindžiantis dokumentas (pinigų priėmimo kvitas, kasos pajamų orderis ar kt.), tai tuo buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179) 9 ir 10 punktų reikalavimų.

5) Pagal pateiktų UAB „H.“ apskaitos registrų duomenis, atsižvelgiant į tai, kad buvo išrašyta 2013-02-07 kreditinė PVM sąskaita faktūra KRED Nr. OOl ir pagal ją bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo atlikti buhalterinių įrašų patikslinimai, galima nustatyti 2012 m. bendrovės turto, įsipareigojimų dydį, struktūrą bei nustatyti veiklos rezultatą – pelną (nuostolį).

Jeigu UAB „V. U.“ 2012 m. apskaitos registre „Sąskaitų likučiai, apyvarta (LTL)“ duomenys atvaizduoti pagal apskaitos dokumentų duomenis, tai, atsižvelgiant į tai, kad pagal 2013-02-07 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą KRED Nr. 001 bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo atlikti buhalterinių įrašų patikslinimai, pagal Apskaitos registro „Sąskaitų likučiai, apyvarta (LTL)“ ir finansinių ataskaitų duomenis galima nustatyti 2012 m. bendrovės turto ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą ir ūkinės finansinės veiklos rezultatą – pelną (nuostolį) (8 t., 33–57 b. l.).

Iš 2013-08-23 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (42.59ĮP)-6M-1685 matyti, kad UAB „V. U.“ 2012-09-25 pateiktoje 2012 metų rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje deklaruota 23 515 Lt grąžintina iš biudžeto pridėtinės vertės mokesčio suma buvo įskaityta kitų mokesčių nepriemokoms padengti: 2012-10-01 įskaityta 2011 m. pelno mokesčio nepriemokos dalis – 11 809,72 Lt sumos ir 2012-10-25 įskaityta 2012 m. rugsėjo mėnesio pridėtinės vertės mokesčio nepriemokos dalis – 11 705,28 Lt sumos (5 t., 18 b. l.).

Iš 2013-08-14 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (42.59ĮP)-6M-1613 matyti, kad UAB „V. U.“ 2012 metų rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija 2012-09-25 pateikė Elektroninio deklaravimo sistemos išorinis vartotojas A. M. (5 t., 20 b. l.). 

Iš 2013-09-03 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (42.59ĮP)-6M-1773 matyti, kad UAB „V. U.“ netikslino 2012 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos (5 t., 22 b. l.).

Iš 2013-01-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo ir jų priedų matyti, kad remiantis 2012-06-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2012-06-11 iki 2012-09-10 klausantis D. K. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyti tyrimui reikšmingi pokalbiai:

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_866 matyti, kad 2012-06-20 vykusio pokalbio metu A. K. D. K. pasako apie savo galimybes: „aš tau galėjau atgaline data išstatyt sąskaitą, kokį daleiskim pusę milijono“, klausia, ar „nori?“, nes paaiškina, kad „čia variantas yra. Kad aš atėjau tau ir padariau“.  D. K. į tai atsako, kad „aš panašiai dabar ir darysiu žinok (..) tą sąmatą tik va dabar susidėlioju, taip ir bus“. A. K. į tai atsako, kad „tai, taip. Tai prašyk statybinės kompanijos. (...) kuri yra su autoritetu, jeigu nori, ir ta pati V. išstatys. Jiem iš viso nebus kur eit. Jiem tada iš viso batai, jis negalės net pakelt galvos.”

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_1463 matyti, kad 2012-06-25 vykusio pokalbio D. K. A. K. pasakoja, kad „padariau užskaitymą (...) su sąmata ir aš dar paskaičiavau biški tų pinigų kaip, nu, kaip, kaip nuostolius“ ir paaiškina, kad „negalėjau baseino pridavinėt kaip keturių žvaigždučių viešbučio, nes buvo jisai nepadarytas“. Į A. K. klausimą, kas tuos darbus atliko, A. K. atsako „ dabar va atlikinėja, (...) tokia S. v.. Man SPA jau pabaigė, kur jie buvo nepabaigę, o dabar va broką tą taiso, nes man pasaulio jaunimo čempionatas nuo liepos 13“. Pokalbio metu A. K. pasakoja A. K. apie broką, kurį „antstolis patvirtina“. A. K. teigia, kad „gal iš tikrųjų žinok man labiau apsimoka atiduot advokatui pinigus negu jiems“ ir į A. K. klausimą „maksimaliai ką tu jiem gali mokėt“ atsako „du šimtus“. Į A. K. klausimą „o iš tikrųjų yra septyni, ane? A. K. paaiškina, kad „ne septyni, šeši ten; jie ten pievas kažkokias, Ieškinys šiaip tai šeši.“ A. K. pasakoja, kad „S. T. pats buvo atvažiavęs to broko žiūrėt. Bet jisai (...) nu baik čia smulkmena, čia jau už šešiasdešimt tūkstančių tu padarysi. Sakau (...) jeigu aš iš savo pinigų gal aš už šešiasdešimt sutaupyčiau ir daryčiau iš tavo pinigų, sakau aš už du šimtus penkiasdešimt darysiu tą remontą“.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6163 matyti, kad 2012-08-17 fiksuotas pokalbis, kurio metu D. K. M. B. pasako, kad „maniškiai dar paskambins, tave pasikvies pasitarti, kaip ten džiakusi, kaip suklijuoti byrančias plytutes“.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6649 matyti, kad 2012-08-23 M. B. pokalbio su D. K. metu pasako, kad „turiu visą tą padarytą, kaip sakant, pasiūlymą – sąmatėlę“ susitaria dėl susitikimo.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6693 matyti, kad 2012-08-23 pokalbio metu A. K. klausia D. K.: „pasakyk kiek pinigų? Du šimtai?“, o A. K. atsako: „du šimtai. Šimtas devyniasdešimt keli be PVM – o“ , tačiau netrukus A. K. sako, kad „jeigu tuos dvidešimt vis tiek aš jam jau sumokėjau, tai tada ne“, ir abu pasitikslina, kad „apie šimtą aštuoniasdešimt plius PVM“. A. K. klausia „o pas tave labai stipriai sunumeruota? Tu gali biški atgaline data dėt?“, o A. K. paaiškina, „Manau, kad padarysiu žinok, sudėliosim kažkaip. Man gi sutartį reikia tik parašyt, man nesvarbu kada mokėti. (…) man svarbu sumokėt (…) svarbu, kad būtų parodyti pinigai paskui, kad sumokėjau“. Į A. K. klausimą, ar „sutartį gali liepos mėnesio daryti“, atsako: „nu (...)  sutartį aš anksčiau darysiu, sutartį man reikia anksčiau“ ir paaiškina, kad „birželio jau čempionatas, maž reikia birželį sutartį daryt“.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6713, įrašyto 2012-08-23, matyti, kad A. K. D. K. pasakoja apie tai, kad „yra labai panašus variantas iš tikrųjų va dabar, nu kaip panašus, sąlyginai, ane? Nu mes patys sau išsitaisėm broką, ane? (...) ir analogiškai būtų, nu žodžiu, mes ištaisėm per mano įmonę“. Kalbasi apie ekspertizę ir A. K. sako: „ Žinai, kas yra ekspertizę pasidaryt ir paskui darbus, žinai kas yra išbrangint tau stipriai ant kokį, žinai kas yra, ant kokių keturių šimtų. Tai paskui (..) tau liks tiktais trys šimtai ane, nu keturis šimtus, penkis šimtus. Pasiskaičiuok taip, žinai kas yra, kad reikia tiek priskaičiuot visko, kad du šimtai tau liktų susimokėt oficialiai ir viskas.“

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6748 matyti, kad 2012-08-24 D. K. pokalbio su K. R. metu paaiškina: „aš statybininkam turėsiu mokėt, nes man ten dėl teismo reik būtinai, tas defektų šalinimas” (…); nes aš ten su „I. s.“ ten pykstuos ir man man tiesiog tas defekto aktas reik sumokėt vos ne apie du šimtus tūkstančių, tai man negaliu nesumokėt, nes tada man nėra įrodymas teismui.“

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6779, matyti, kad 2013-08-24 13.10 val. paskambinęs A. K. D. K. prašė atsiųsti „sutartį kokias su statybininkais pasirašinėji”, o iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6780, matyti, kad 2012-08-24 13.32 val. paskambinęs D. K. A. K. patvirtino gavęs, kaip galima suprasti, sutartį ir paprašė „vordinio varianto“.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6793 matyti, kad 2012-08-24 vykusio pokalbio metu D. K. paaiškino A. K., kad „man neišeina „man neišeina man nieko ten tempti, man jau reik tą kitą savaitę ir padaryt viską“, į ką A. K. atsakė: „tai žinai kas yra aš tau permesiu kažkokią, ten aš turiu tų pilną visokių sutarčių, aš pasižiūrėjau ten pas tave iš viso paprastutė ten žinai“. Šio pokalbio metu A. K. paprašo: „O man tiktais tikslią padarei pasakyk tikslią kiek”, o D. K. pažada: „Tikslią sumą aš tau pasakysiu žinok pirmadienį. (...) Atimu, viską sudėlioju, atsiunčiu tau kiek padarom, nes sakau, kad atsisėst parašyt ir žinot, kad iš tikrųjų tiek“.

              Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6922 matyti, kad 2012-08-27 A. K. pokalbio metu pasako D. K.: „Tau turėjo permest sutartį”, o D. K. paaiškina, kad „Permetė, tik ten parašyta - subrangos sutartis. Aš žiūrėk dabar kokį galvoju A. dalyką, vis tiek rangos turėtų būt, bet...“. Be to, D. K. su A. K. kalbasi apie tai, kad „Toks dalykas, aš galvoju, gal man daryt su tuo berniuku, paprašyt, kad jis tuos dvidešimt kaip nors man grąžintų ir tu paskui su juo atsiskaitysi? A kaip dabar atrodys jeigu du tie mano, dvi rangos sutartys ant to pačio remonto?“, o A. K. pataria: „tai tegul būna, tai tu tos iš viso niekam nerodyk ir viskas.“, tačiau D. K. jam paaiškina, kad „Nu negaliu, man ant to suma mažėjo, ten jisai tokius darbus susirašė, tokius žinai apdailinius kur tokie rimtesni, nu kur labiau matosi, nelabai gerai man nerodyt.“ A. K. vėl pataria D. K.: „pasikviesk tu tą bernioką ir pasakyk, taip daryt, sakyk aš noriu visai sumai dar parašyt ir viskas, nu.“ D. K. svarsto, kad „jeigu visai tai gal geriau tada būtų žinok aš aš nu, kad rašom visai sumai”. Pokalbio pabaigoje A. K. paprašo: „Tu man likutį skaičių atsiųsk, dabar permesk į elektroninį paštą likutį ir kiek tu jam sumokėjai, gerai?“

              Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6929 matyti, kad 2012-08-27 D. K. kalbasi su M. B., kuriam pasako, kad „o šitą žinok aš turiu per šiandien sudėliot, gali būt, kad aš prašysiu tavęs, kad žinai, jeigu aš su kita įmone rašausi visai sumai sąskaitą gal mes kaip nors padėliosim, kad tie pinigai suvaikščiotų dar, nu aš tau paskui paaiškinsiu.“

             Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6953 matyti, kad 2012-08-27 pokalbio su D. K. metu, A. K. pasakoja apie pokalbį ir pasako, kad „kaip ir galbūt išsidėlios tau viskas gerai (...)Tai žinai kas yra, nu kaip, ir kaip, ir žinai kas yra, susės jie kartu prie stalo ir žodžiu viską žino, viskas yra taip ir žodžiu paaiškinau situaciją, ir žodžiu taip sakau „H.“ ten atlikinėjo darbus, sakau negi jūs mus čia skriausit, nu žodžiu.“ Pokalbio metu A. K. pakartoja, kad „Pasakiau, sakiau „H.“ atlikinėjo darbus, sakau, aš sakau, žinai sakau iš tikrųjų ten atlikom tų darbų sakau už šimtą tūkstančių žinai tenai ten žinai dar kažkas.“ D. K. pasako, kad „Tai reikia mum dabar sutartį pasirašyt“, į tai A. K. atsako, jog „Tai rytoj sėdam nuo pačio ryto prie šitų reikalų. Aš rytoj iki pietų iki dvylikos turėsiu laiko.“

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7010 matyti, kad A. K. 2012-08-28 praneša D. K. „Žiek, šitą, žinai kas yra, tavo sutartis jau įmesta iš gamybos“, o D. K. atsako, kad “Gerai, aš einu sumą įrašysiu, atsiųsiu ją“.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7012 matyti, kad A. K. ir D. K. pokalbio, vykusio 2012-08-28, metu kalbasi, kaip galima suprasti, apie sutartį: D. K. sako: „kad ten tiktai va yra terminam, bet nėra sumos įrašyta niekur“, o A. K. paaiškina, kad „suma yra įrašyta, čia specialiai visą laiką taip yra daroma, suma turi būt lokalinėj sąmatoj numatyta, o daugiau tai žinai kas yra“. D. K. pasitikslina „Pridėta sąmata ir viskas?“, o A. K. patikina, kad „Jo, pridėta, ir ant sąmatos turi būt antspaudas ir parašas, ir viskas, daugiau nieko“. D. K. pasako, kad „datą aš parašiau dėl visa ko spalio 1-ą.“ Tolimesnio pokalbio metu A. K. ir D. K. aptarinėja sumas, D. K. sako, kad  „Aš tau sumą dabar parašysiu, viens septyni šeši nulis keturi nulis plius PVM-as (...)  lieka du trylika nol nol aštuoni kablelis keturiasdešimt. (...) Čia žinok tiek lieka jau man, su anuo atsiskaičiuos tuo berniuku, va tiek dar reikia“. D. K. pokalbio metu pasako “Tai iš šito minus dešim ir ta suma tada grįžta„, o A. K. pritaria „ai nu taip, taip, taip, minus dešimt, jo, jo, jo, jo“. Vėliau tarp A. K. ir D. K. vyksta kalba apie pavedimų atlikimą. D. K. sako, kad „Man tai ir pačiai saugiau, nueina sugrįžta, nueina susidėlioja“, o A. K. sako, kad „Tai tu žinai kas yra, aš tau pastoviai galiu žmogų siųsti kiekvieną dieną į (duomenys neskelbtini)“, o po to pakartoja, kad „aš tau galiu į (duomenys neskelbtini) tiktai žmogų siųst. Nu jeigu tau reikia aš galiu ir į (duomenys neskelbtini) man jokio skirtumo“. D. K. atsakius, kad į (duomenys neskelbtini), A. K. klausia: „ D. važiuosi į (duomenys neskelbtini)? A girdi? Važiuos sakė, kur jinai dėsis. Tai važiuos. Bet žinai kas yra, kad jai nereikėtų niekur tenai trankytis tu ją pasitiksi stoty, ane?“. D. K. atsako: „Nu tai nėr šnekos“.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7117 matyti, kad A. K. ir D. K. 2012-08-29 pokalbio metu kalba, kad reikia pataisyti sąskaitą, nes PVM suapvalintas, o vėlesnio pokalbio metu A. K. pasako, kad „Man reikia, kad per 5 dienas tu vestum šitą visą sumą“, o D. K. pasitikslina: „ar tu sugebėsi viską atgal atdėliot?“, o A. K. paaiškina: „Be problemų, absoliučiai, tai tu man šiandien vedi, aš tau tą pačią vakarą aš išsiunčiu tau žmogų. (...) su PVM-u iki keturiasdešimt devynių tūkstančių per dieną, man daugiau nereikia. Arba tu gali viską vest, man jokio skirtumo. Tu gali viską, bet aš tau galiu iki keturiasdešimt devynių tūkstančių per vieną dieną atvežt“. D. K. pasakius:  „Ai tai mes galim ir daugiau, teisingai“, A. K. atsako: „Tu man gali (...) ir šimtą permesti, bet žinai kas yra, bet kem devynių daugiau į dieną aš nenuimsiu aš tau.“

             Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7126 matyti, kad A. K. ir D. K. 2012-08-29 kalbasi apie sutartį, D. K. sako, kad „Aš tą sutartį dabar normaliai perskaičiau, tai ten biški pamaišyta, ten užsakovas su rangovu sumaišytas, tai ten nu perdėliosim, reik tą surašyt ir aš galvoju šiandien galėsiu tuos kešimt devynis plius PVM-ą padaryti. Reikia, kad sąskaitą atsiųstumėt jai dabar“. A. K. vėl pakartoja, kad „galiu, žinai kas yra, kešim devynis į dieną, nu taip, nu jo, supratau, viskas gerai, jo, jo, jo“. A. K. D. K. sako, kad „Taip tu gali šimtą padaryt, tai aš tau, žinai kas yra, per dvi dienas tada aš tau šimtą, galiu nusiųst žmogų, nu tai, man be problemų, aš mergaitę duodu ir tegul važiuoja.“ D. K. pasitikslina, ar „nebijosi tu to vaiko atsiųsti tiek?“. Pokalbio metu A. K. klausia D. K.: „Kada tau siųst žmogų? Ar tau šiandien vakare, ar ten dar ką, nu tai jau jokio skirtumo?“, į tai D. K. atsako: „Ne, ne, pirma gaukit, normaliai susidėliosim, čia nieks čia nedega“. A. K. pasiūlo: „žinai kas yra, galima išviso kitaip padaryti, žinai kas yra, palauk, aš grynų pats turiu (...) pinigų belekiek. Tai žinai kas yra, tai aš tau galiu išviso vos ne į priekį atvežt, palauk, kaip čia dabar padaryt“, o D. K. atsako: „Šiaip tai galėtum atvažiuot, būtų visai faina. Tu pasišnekėk, va kai turėsi man gerą naujieną, kad su manim rašosi taikos sutartį ir atvažiuok maišuką pasiėmęs“. Iš įrašo matyti, kad A. K. ir D. K. kalba vėl pasisuka apie sutartį, D. K. sako, kad sutartis „biški pamakaluota, reik perrašyt, nes parašyta rangovo, rangovas, o užsakovo teisės išvardintos (...) Ten apmakaluosim biški nu“, o A. K. atsako, kad „Supratau, tai ta sutartis kaip sutarti tai čia žinai“, o D. K. pritaria“ „Gerai, svarbu ta sąskaita”.

             2012 m. rugpjūčio 30 d. 9.29 val. fiksuota žinutė Nr. 120611_stt01 DG_7198 iš D. K. A. K.: „Jau daro pavedimą 60000 Lt sumai. Po kelių  valandų  įkris“.  

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7201 matyti, kad A. K. ir D. K. 2012 m. rugpjūčio 30 d. 9.40 val. kalbasi apie A. K. atvažiavimą ir A. K. sako: „Tu supranti, žinai kas yra, aš tau ir litų iškarto va dabar atvešiu žinai. (...) Susikraunu pilną tašę, bet ir atvažiuoju“. D. K. atsako, kad „Nebus čia tiek daug nuo šešiasdešimt. (...) Daugiau gal ne šešiasdešimt taigi dar atimsi ten, kaip pasakyt, atimt reik tą ir PVM-ą ir tas dešim gausis ir mažiau“.

              Įrašuose Nr. Nr. 120611_stt01 DG_7222, Nr. 120611_stt01 DG_7226, fiksuoti 2012-08-30 pokalbiai tarp A. K. ir D. K. apie pinigų gavimą „C.“ banke esančioje sąskaitoje ir D. K. patvirtinus, kad pinigai „apie antrą-trečią valandą, sakė bankas, kad įkris pas jus“, A. K. atsako, kad atvažiuos pas ją.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7248 matyti, kad 2012-08-30 D. K. kalbasi su M. B. ir jam sako: „reiktų mum pabaigt M. bent šitą sąskaitą gražiai, abiem sudėti, kaip tuos darbus sudėliot, aš tau tada tą skirtumą pervedu, o tą visą kitą tai aš žinok aš su anais jau dėlioju.(...) Mum reikia tik atsisėst abiem padaryti žinok kokius, kokius ten tuos darbus už tą sumą“. D. K. prašo: „tu tada kaip nors paskaičiuok, kad mum nereiktų abiem sėdėt daryt”, į tai M. B. atsako: „D. aš gi jum buvau davęs tą sąmatėlę kur kur buvo ta tikra?“, bet D. K. paaiškina ir pasako, kad „Bet ten nebuvo dvidešimt aštuoni nu, kad dvidešimt aštuoni nei vienos nebuvo“. M. B. pažada padaryti.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7250 matyti, kad 2012-08-30 pokalbio su L. K. metu D. K. pasako: „Nes man, supranti, man kaip reikia, va dabar toks durnas momentas, jeigu man čia atvežtų tuos pinigus, turėtų, aš va šiandien tokį pavedimą dariau,  man turi dalį atve... nu neina telefonu man aiškint“.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7322 matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. 13.07 val. pokalbio su L. K. metu D. K. patvirtina, kad „aš turiu grynus“.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7755 matyti, kad įrašytas 2012-09-05 pokalbis tarp M. B. ir D. K., kurio metu aptariami taisymai akte, D. K. pasako, kad „paskui ten pagal tuos žiūrėt ką galim padaryt iš tos sąmatos va tos, va kur žinai, kur buvo ta mūsų padaryta visai tai sumai didžiajai“. D. K. klausia M. B.: „senų dangų negi tik už 400 litų 180 kvadratų reikia nuimti? Nu labai pigiai gaunasi. Kas tau eis dirbt tau? Net šiaip kokiam žmogui duok nenuims tau tokią už tokią sumą, negi čia toks įkainis yra?“, į tai M. B. atsako: „Nu šiaip D. jums skaičiavau“. D. K. išgirdusi atsakymą sako, kad „Ne, ne, žiūrėk, jeigu mum ta suma yra, man reik, kad supranti, aš gi duosiu, man reikia, kad realiai skambėtų, ne taip kaip mum ten dėliojasi. Bet pavadint kitaip reikia, nes turi eiti kiek galima, kad būtų žinai tie darbai tokie nu ... į tą pačią sumą, bet gal kitaip padaryt, pamažinti, kažkur sudėti, bet kad negali rašyt, man geriau maksimaliai kiek galima iš tų iš to, iš to „S.“ jūsų“. M. B. atsako, kad suprato.

Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7768 matyti, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. 15.28 val. fiksuotas pokalbis tarp D. K. ir A. K.. Pokalbis vyksta apie dokumentų siuntimą ir A. K. klausia: „Kiek tu dabar sulaikius jiem pinigų?“, o D. K. atsako: „Aš jiem sulaikius apie šešis šimtus tūkstančių“. A. K. sako „Šešis šimtus. Tai dabar du šimtus grubiai penkiasdešimt sumokėjai už remontus, jau tau čia viskas labai gerai, nu ir viskas, šitą jeigu išbraukt tai ten lieka du šimtai, viskas idealiai“, o D. K. atsako: „Nieko, dar yra, dar skaičiuoju, žinok, ir daugiau, čia ne viskas, dar gi mano yra nebaigta buvo statyba, dar apie šimtą tūkstančių aš pati rūsį pabaigiau įrengti, man gi išėjo nepabaigę“. A. K. tikslinasi: „Tai palauk, a tai, a ne aš įrenginėjau?“ D. K. atsako „ Nea. (...) Ten įrenginėjo tas „S. v.“, tas vyrukas kitas“ (1 t., 34–65 b. l.).

Iš 2013-01-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo ir jų priedų matyti, kad remiantis 2012-09-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2012-09-11  iki 2012-12-10 klausantis D. K. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyti tyrimui reikšmingi pokalbiai:

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_120 matyti, kad 2012-09-11 A. K. ir D. K. kalbėjosi apie sutartį: A. K. teigė, kad „aš sėdžiu prie sutarties mūsų, aš ten viską pataisiau. Ane? (…) Pats persižiūrėjau, man tik vienintelio ko reikalinga asmeninė ta atsiskaitomosios sąskaitos numerio ir koks bankas? (...) nu čia į rekvizitus man reikia įrašyt“. D. K. atsakė, kad „Ne tai tu atmesk, aš užpildysiu ir atmesiu tau atgal“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_504 matyti, kad 2012-09-14 pokalbio metu D. K. klausė A. K., ar „Aš sakau sutartį atvežt tada, man siųst ją, ane?“, į tai A. K. atsako: „Nu tai turėk tu ją.(...) Ne tai tą sutartį tu laikyk prie progos pasimatysim ir žinai kas yra, ir pasikeisim mes ta sutartim.(...)“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_1301 matyti, kad 2012-09-25 vykusio pokalbio metu A. K. D. K. pasakė: „tai rytoj sėdam prie sutarčių. Ane? (...)Tu tiktai, žinai kas yra, tu atkreipk dėmesį, nes yra sąskaita vienam dalykui, o sutartis yra kitam dalykui. Ar matei?“, o D. K. paaiškino, kad „Tur vis tiek suma būt ta pati kur sąskaitoj žinok, arba dvi sutartys turi būt“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_1683 matyti, kad 2012-09-28 A. K. klausia D. K.: „Ar tu žiūrėjai, žinai kas yra, mūsų sutartis tenai? Žinai kas yra, šitas ten yra kainos skiriasi“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3054 matyti, kad 2012-10-10 D. K. klausia A. K.: „O aš galvoju, jeigu taip, man pavyzdžiui dar daryt tau pavedimą? (…)Va dabar man reik tada, bet ar man per kartą daryt, nes aš dabar ten apie aštuoniasdešimt likę, aš galiu padaryt, kad ir šiandien“. A. K. pasitikslina: „Ar tu matei aš dariau viską pagal mūsų šitą sutartį pririšau prie, kaip jis šitas, prie sąmatos? Žiek, sąmata yra pasirašyta ant dviejų šimtų keturiasdešimt ten kažkiek ir mes šito nedarom, darom tiktais tiek kas yra sąskaita pasirašyta ir viskas?“, į tai D,.K. atsako: „taip“.

             Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3164 matyti, kad 2012 m. spalio 11 d. 12.39 val. fiksuotas pokalbis tarp D. K. ir A. K., kurio metu A. K. sako: „Toliau kas liečia dabar litų, tai aš tuoj vat būsiu banke už penkių minučių, jeigu viskas pas mane tvarkoj viską vienu momentu man išduos, tai tu galėsi paleist ir vienu momentu aš tau viską ir atiduosiu. (...)Nes žada kaip ir L. žada važiuoti savaitgalį pas mane, nu mes turim reikalų ane tokių. (...)Tai aš galėčiau tada, jeigu jūs nevažiuojat savaitgalį prie jūros, tai aš galėčiau įdėti L. paskui žinai“. D. K. atsako, kad „Bet taip supakuok, kad jis man neatardytų ten nieko. (...) arba nepamestų žinai, kad ten toks bus nelabai, aš ten norėčiau...“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3172 matyti, kad 2012 m. spalio 11 d. 13.19 val. paskambinęs A. K. D. K. pasako: „Galite leisti. (...) Galite leisti“.

Įraše Nr. 120910_stt01 DG_3174 – 2012 m. spalio 11 d. 13.39 val. fiksuota D. K. žinutė A. K.: „Padarėm“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3203 – 2012 m. spalio 11 d. 16.13 val. pokalbio metu D. K. paklausia A. K.: „O tu nežiūrėjai, pinigėliai yra ar nėra dar?“, į tai A. K. atsako: „Dokumentai, sakau, dokumentai pas mane jau“.

Įraše Nr. 120910_stt01 DG_3368, 3369 – 2012 m. spalio 14 d. 21.10 val. fiksuota D. K. žinutė D. K.: „(...) Ar man „siuntinuką“ įdėjo?“.

Įraše Nr. 120910_stt01 DG_3370 – 2012 m. spalio 14 d. 21.16 val. fiksuota D. K. žinutė D. K.: „(...) Siuntinukas pas mane; tranzuotoju vengsiu :D saugiai pristatysiu. Labanakt“.

            Įraše Nr. 120910_stt01 DG_3393,3392 – 2012 m. spalio 15 d. 10.33 val. fiksuota D. K. žinutė A. K.: „Sveikas! Nesupratau skaičiavimo principo...tarėmės 15%...o ta suma kur parašyta...paaiškink, kai galėsi:-)“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3395 matyti, kad 2012 m. spalio 15 d. 10.36 val. pokalbio metu A. K. D. K. paaiškina: „Nu tai mes žiek kaip tariamės, minus PVM-as ir minus... taip supranti?“. D. K. atsako, kad „Taip. O koks čia skaičius įrašyta tavo? Čia, kas tie hieroglifai tie.. 15892“. A. K. sako „Čia yra pasižiūrėk sąskaitą, nuo sąskaitos be PVM-inės sumos numinusuota... Supranti kas?“, o D. K. atsako, „Nu gerai, aš pati kai sudėliosiu matysiu kaip geriau, kad sudėliot. Toks per didelis tarpas buvo, aš jau nebemokėjau mintinai“.

Įraše Nr. 120910_stt01 DG_3397 – 2012 m. spalio 15 d. 10.46 val. fiksuota D. K. žinutė A. K.: „Pakelyje po 100 lt trūksta 10 kupiūrų-1000 lt..skaičiavau 5 kartus“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3400 matyti, kad  2012 m. spalio 15 d. 10.47 val. D. K. paskambina A. K. ir pasako: „Nu kažką jūs priskaičiavot su D.“. A. K. klausia: „Kuriam pakelyje trūksta?“, į tai D. K. atsako, kad „Po dešim, kur po dešim tas popieriuku susegtas buvo. Tam lygiai dešimt kupiūrų, tai ten nu grynai pasimetė“. Sutaria, kad A. K. perskaičiuos.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3402 matyti, kad  pokalbio, vykusio 2012 m. spalio 15 d. 10.53 val., metu D. K. pasakoja G. F.: „Ne aš kitką žinok, man sakau tokia diena, aš sakau kas tai yra su tais pinigais. Man K. D., tai varnai, padavė pinigiukus, ta žinai net nepaskaičiavo, net nesupakavęs nieko ir tūkstančio litų trūksta. (...)Nu vat ir išlenda tokie dalykai, ir man kažkaip taip neskanu, ir kaži, nors būtų, aš paprastai duodu per svetimą žmogų tai supakuoji, kad nebūtų taip žinai“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3403 matyti, kad  2012 m. spalio 15 d. 10.59 val. atsiliepęs į D. K. skambutį A. K. paaiškina: „Jo, persimečiau. Vienam pakelį pas mane tūkstančiu per daug, jo.(...) Jo, pas mane vienam pakelį, žinai kas yra, lygiai tūkstančiu daugiau, tai susitiksim atiduosiu. Aš penktadienį būsiu kai jūs išskridinėsit ir gal tada paduosiu“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3595 matyti, kad  2012 m. spalio 17 d. 13.13 val. pokalbio su A. K. metu D. K. pasako: „Man supranti, jeigu jie būt, kaip jis man tada sakė – man tų pinigų tipo nereikia, man reikia tų normaliai. Jeigu normaliai, tai aš nebūčiau to darius. Tada man iš karto suma tokia išsidėliot, penkiolika procentų – ne taip mažai. Būčiau aš (neaiškus žodis) tuos pavediminius surinkus kažkaip per kažkokį laiką išmokėt, o dabar šiai dienai, tai aš jiem jau galiu nemažai net į rankas duot“, o A. K. pasitikslinęs pareiškia, kad „Nu tai bet tai ne penkiolika procentų sumokėj.(...) Tu sumokėjus dešimt“. Į tai D. K. atsako: „Tai tu apsiskaičiavai“. A. K. pasako, kad „taip“ ir paaiškina: „Nu nežinau, nu su D. sėdėjom girti ir skaičiavom, nu.(..) Aš, o aš pasiskaičiavau dešimt. Ir aš paskaičiavau dešimt. O aš paskui susiradau užrašą su pirmadienį, ir susiradau, kad penkiolika užrašyta“. D. K. pažada: „Nu žiūrėsim, manau, kad aš kaip nors sugalvosiu tau atsilygint“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_3723 matyti, kad  2012 m. spalio 17 d. 23.06 val. pokalbio su A. K. metu D. K. pasako: „Yra tie pinigai, iš tavęs kur paėmiau, dar dadedu aš jiem, tą sumokėsiu, man tas, aš niekur neišleidau, neištaškiau, jie guli tie pinigai, aš juos turiu ir atiduodu. Čia ne tame reikalas yra (...)“ (1 t., 68–89 b. l.).

Iš 2013-01-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo ir jų priedų matyti, kad remiantis 2012-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2012-08-31  iki 2012-11-30 klausantis A. K. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyti tyrimui reikšmingi pokalbiai:

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_2689 matyti, kad 2012-09-18 paskambinusi A. K. A. M. informuoja, kad „Aš šią savaitę jau turiu deklaruot PVM-ą, tai tu užeik tenais, pasižiūrėk, paprašyk tą sąskaitą, kad aš užlėkus pasiimsiu“ ir paklausia:  „nes šiaip jau tu pats nerašei nieko, ane, sąskaitų nerašei už rugpjūtį?“. A. K. atsako, kad „rašiau“, todėl A. M. atsako: „žinok čia reikia būtinai, nes ši savaitė viskas, jau man deklaravimas“.

Iš įrašų Nr. 120910_stt01 DG_3173,  DG_3369 matyti, kad 2012-09-20, 2012-09-21 A. K. skambino A. M. dėl sąskaitos, priminė apie būtinumą deklaruoti.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_4139 matyti, kad 2012-09-26 A. K. paskambinęs A. M. pasakė, jog „Nu vienu žodžiu, tai tu ten dėl tos išrašytos sąskaitėlės ten pasižiūrėk tada (..) Jinai yra išrašyta ta sąskaita, bet mes jeigu nesusitariam nu iki galo dar šią savaitę mes tempiam, bet jeigu nesusitariam iki galo tai mes perrašom iš dviejų šimtų trylikų į du šimtus kešimt septynis“. A. M. pataria: „bet jau rugsėjo data tada rašykit gal geriau tą, mažiau delspinigių“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_7207 matyti, kad 2012-10-12 A. K. paskambinęs D. K. informavo: „Pervedė pinigus iš banko”, į tai D. K. atsakė: „Tai ar tai ar taip reikės kaip nors sugalvot, kad jai perduot tuos pinigus“.

Įraše Nr. 120910_stt01 DG_7246 2012 m. spalio 12 d. 18.44 val. fiksuota D. K. žinutė A. K.: „Atvažiuoju“.

Įraše Nr. 120910_stt01 DG_7246 2012 m. spalio 15 d. 10.47 val. fiksuota D. K. žinutė A. K.: „Ko bijojau,taip ir gavosi... Mamai1000Lt truksta... Galejai nedaskaiciuotii Nes ji dabar mane tikriausiai itaria...:o ir labai bara,kad neskaiciavau pati“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_7597 matyti, kad 2012-10-15 A. K. pokalbio su D. K. metu pasako: „Man atrodo, žinai kas yra, aš dabar dar nenorėjau skambint vienam žmogui, bet ten man atrodo aš ten su mamyte apsirikau kažką. Jinai pati pasakė, bet aš paskui, žinai kas yra, nu ne taip pasiskaičiavom.(..) tiktais apsirikau, kad aš per mažai iš jos paėmiau, nes  jinai turėjo daugiau duot, man atrodo. (..) Aš sau į minusą pasidariau. Taip žinai neskanu dabar sakyt, bet tiktais aš nu nepasiėmiau, nu neturiu dabar po ranka žinai nei popieriaus ni kur užsirašęs aš viską ir viską žinai.(...) Ne tą procentą paėmiau.(...) Nu žinai, ne į pliusą. Ne tai aš pasakysiu, pasakysiu, aš susirasiu kur aš susirašęs turiu žinai“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_7812 matyti, kad 2012-10-16 pokalbio metu A. K. pasakoja D. K.: „Aš pavyzdžiui žinau, kad aš (...) daleiskim, ant 5 procentų. Įsivaizduok, dabar su ja, ane, tai jinai dabar per dvi dienas man nei vieno skambučio neskambino, vot specialiai, kad aš užsimirščiau ten, kad specialiai negalvočiau, nepaskambinčiau, nu man tas neskanu yra žinai, ten nėra dideli pinigai, kokie aštuoni tūkstančiai litų, kad ir tai... taip kažkaip, žinai kas yra, nu nei ir jos problemos (...)Ne, ne, ne tokį paėmiau, nes mes ir tariamės kitaip, ir paskui jinai sako, ką tu čia man pievų prirašei tu, juk sakei, kad penkiolika, nu aš paskaičiavau dešim. Nežinau, man kažkaip buvo užsifiksavę, bet paskui aš susiradau užrašus šiandien, šiandien ryte, tai va“. D. K. aiškina: „Jinai man liepė viską perskaičiuot, aš sėdėjau ten gal pusę valandos pati su visom krūvytėm.(...) nes jinai paėmė ir sako, jai pradžiai pasirodė nepakankamai. Tada ji suskaičiavo pasirodė per daug, tada jau skaičiavo ir trečias skaičius gavosi, liepė man skaičiuot ir aš pabaigoj klausiu tai, ar per daug, ar per mažai, jinai sako - ne viskas gerai, bet aš kažką ten nujaučiau“. A. K. pokalbio metu sako: „jeigu būtų normali iš tikrųjų man taip padarytų ir iš tikrųjų jeigu jinai apsigautų tai aš, žinai kas yra, aš būčiau tą pačią dieną paskambinęs ir pasakęs, kad tu per daug man įdėjai, nu jeigu man taip būtų, jo“.

Įraše Nr. 120910_stt01 DG_7886 2012 m. spalio 17 d. 13.35 val. fiksuota A. K. žinutė D. K. „8802“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_7887 matyti, kad 2012 m. spalio 17 d. 13.36 A. K. paskambina D. K. ir klausia: „Matei atsiųstą žinutę?“, o D. K. patvirtinus, kad „taip“, A. K. klausia: „Jai man kažką sakyt a nebesakyt?“. D. K. atsako: „Nieko dabar nebesakyk, bent jau laikinai palik“.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_8942 matyti, kad 2012-10-23 pokalbio metu A. K. pasakoja G. F. apie tai, kad „Aš padariau vieną paslaugą D.“, bet jis apsiskaičiavo ir aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai per daug paduoti.

Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_9464 matyti, kad 2012-10-26 pokalbio metu A. K. D. K. pasako: „Dabar žiek, persiuntė man mūsų tas sutartis ir viskas yra tvarkoj, bet aktuose pas mane yra, tu gal nepastebėjai, visai kitokia suma dėl to, kad aš dariau aktą tą galutinį A3 formos, dariau pagal sąmatą ir sąmatoj yra visai kitokia suma pagal šitas pagal sąmatoj yra viena suma, sąskaitoj-faktūroj yra kita suma ir akte yra vėl trečia suma. Tai aš šitą turėsiu viską perrašyt ir šitą visą iš naujo turėsim. (...)Jo, du keturi vienas, o iš tikrųjų ant akto ant sąskaitos du tris...trylika“. Pokalbio metu A. K. ir D. K. aptaria, kaip galima ištaisyti (1 t., 97–108 b. l.).

Liudytoja A. M. parodė, kad ji UAB „H.“ buhaltere dirbo iki 2012 metų gegužės mėnesio. Apie kokius nors atliekamus darbus UAB „V. U.“ nieko nežinojo. 2012-08-28 direktorius A. K. išrašė sąskaitą ir per kelis kartus į jų sąskaitą pateko 213 008,40 Lt. Tada pradėjo reikalauti iš A. K. sąskaitos faktūros, nes buvo neaišku, už ką tie pinigai. Nors ir klausė A. K., už ką tie pinigai, jis nepasakė, sutarčių nematė. Sąskaitą faktūrą jis pateikė tik gruodžio mėnesį, ir pamatė, jog pinigai pervesti už atliktus darbus. Kadangi buvo pinigai, juos privalėjo įtraukti į apskaitą. Tada  A. K. pasakė, kad pinigai už atliktus darbus, sakė, kad yra aktas. A. K. buvo kasininkas, iš banko pinigus nuimdavo jis.  Pildant PVM deklaraciją privalu įtraukti tas sąskaitas faktūras, kurios per mėnesį pristatytos. Nors jų bendrovė neturėjo statybininkų, tačiau suprato, kad darbai atlikti.

Liudytojas A. M. parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) VMI kontrolės departamente, kontrolės skyriuje, o UAB „V. U.“ dirbo nuo 2012-02-27 iki 2012-10-22 vyr. buhalteriu. Buhalterinę apskaitą jis tvarkė UAB „V. U.“ buhalterinėse patalpose, dokumentus jam pateikdavo UAB „V. U.“ darbuotojai. Nepamena ar yra matęs sutartis , o 2012-08-28 sąskaitą faktūrą Nr. 124 jis įtraukė į buhalterinę apskaitą. Kokie darbai buvo atlikti UAB „V. U.“, neprisimena.

Liudytoja A. P. parodė, kad nuo 2012-10-22 iki 2013-06-11 ji dirbo UAB „V. U.“ buhaltere. Buvo pateikta kreditinė sąskaita iš UAB „H.“, nors buvo sumokėti pinigai už remonto darbus, tai yra UAB „V. U.“ buvo sumokėjusi UAB „H.“ už atliktus remonto darbus. Buvo gauta kreditinė sąskaita iš UAB „H.“, kuri anuliuoja buvusią sąskaitą, nes buvo atsisakyta sandorio. Kol ji dirbo, iš  UAB „H.“ pinigai nebuvo grąžinti, tai reiškia, kad UAB „H.“ liko skolingas 213 000 Lt. Jai logiškai tokia finansinė operacija sunkiai suprantama, nors buhaltere dirba 32 metus, kadangi pirminę sąskaitą už atliktus remonto darbus matė  liepos–rugpjūčio mėnesiais.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba UAB „S. v.“ direktoriumi ir UAB „V. U.“ atliko statybos apdailos darbus, žodinių ar raštiškų pretenzijų negavo, todėl suprato, kad užsakovas patenkintas, ir neprisimena, kieno prašymu surašė defektinių darbų sąrašą, nes gal reikėjo pašalinti kitos įmonės defektus. Lokalinę sąmatą sudarinėjo, tik neprisimena, kokie defektai. Prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė (jo parodymai perskaityti vadovaujantis LR BK 276 str. 1 d,. 1 p. ), kad susipažinęs su kratos, atliktos 2013-01-07 UAB „V. U.“, adr.: (duomenys neskelbtini), paimtu segtuvu (paketas Nr.6, plomba Nr. Nr.11898), parodė, kad D. K. paprašytas jis parengė jam parodytą defektų šalinimo darbų lokalinę sąmatą 2012-05-28 Nr. 2012/05/28 statiniui, esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „V. U.“, ir šią sąmatą 2012 m. vasarą jis perdavė D. K.. Šioje nepasirašytoje defektų šalinimo darbų lokalinėje sąmatoje 2012-05-28 Nr. 2012/05/28 D. K. iniciatyva ir jos žodiniu nurodymu jis įrašė didžiąją dalį darbų, kurie nebuvo tuo metu atlikti, ir mažesniąją dalį darbų, kuriuos UAB „S. v.“ buvo atlikusi laikotarpiu nuo 2011 m. rudens iki 2012 m. rudens. Kaip jis mato iš pateiktų UAB „V. U.“ dokumentų, UAB „V. U.“ ir UAB „H.“ statybos darbų sutarties esančiame priede – lokalinėje sąmatoje Nr. 2012/05/28 yra surašyti lygiai tokie pat defektų šalinimo darbai (vienas prie vieno), kurie buvo parašyti jo parengtoje ir 2012 m. vasarą D. K. perduotoje sąmatoje. Jam nėra žinomos statybos darbų sutarties tarp UAB „H.“ ir UAB „V. U.“ sudarymo aplinkybės.

Defektų šalinimo sąmatą jis sudarė remdamasis D. K. nurodymu, kokius defektų šalinimo darbus viešbutyje ir baseine įtraukti į sąmatą. Darydamas sąmatą, jis taip pat rėmėsi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektu, iš kurio paėmė išmatavimus. Kai kurias vietas pats išsimatavo. Darbams atlikti naudotinas medžiagas rinko pats ir D. K.. Medžiagų kiekius į sąmatą parinko pagal projekte nurodytus išmatavimus, įrašė vidutines rinkos kainas. Visi esminiai dalykai: kiek darbų įtraukti į minėtą sąmatą, tų darbų pobūdis, darbų ir medžiagų kainos buvo derintos su D. K.. Gerai atmena, kad būtent D. K. į jo rengiamą sąmatą liepė įrašyti baseino patalpose esančios sukūrinės vonios demontavimo ir pastatymo kainą – 37 507 Lt, o taip pat ir elektrinio katilo montavimo pirtyje (darbų, medžiagų ir mokesčių bendra) kainą – 6992 Lt.

Sulyginęs jo vadovaujamos UAB „S. v.“ dokumentus: bendrovės sutartis ir atliktų darbų aktus (paimti 2013-01-22) su jam parodytais iš UAB „V. u.“ patalpų kratos metu paimtais dokumentais – 2012-05-28 defektų šalinimo darbų lokaline sąmata Nr. 2012/05/28, ir UAB „V. U.“ ir UAB „H.“ 2012-05-28 statybos darbų sutarties Nr. 2012 05/28 priedu – lokaline sąmata Nr. 2012/05/28, parodė, kad jo D. K. parengtoje defektų šalinimo objekte – (duomenys neskelbtini), 2012-05-28 darbų lokalinėje sąmatoje Nr. 2012/05/28 ir analogiškoje UAB „H.“ statybos darbų lokalinėje sąmatoje Nr. 2012/05/28 yra įrašyti UAB „S. v.“ 2011–2012 m. atlikti šie defektų šalinimo darbai (rekonstruotame viešbučio „R.“ sparne):

Pirmame lape, pirmoje pozicijoje nurodytas kiliminės dangos nuėmimas – 181,32 m2, darbų, medžiagos ir mokesčių bendra kaina – 435,17 Lt;

Aštuntoje pozicijoje nurodyti įtrūkimų paviršiuose užtaisymas skiediniu ir armavimas tinkleliu (1 aukšte sienose ir 1-2 aukštuose lubose) 47 m, visa tai kainavo (darbai, medžiagos ir mokesčiai) 220,48 Lt;

Devintoje pozicijoje nurodytas metalinių apdailos kampų (slenkstelių) tvirtinimas tarp kiliminės ir keraminės dangos – 14 metrų, visa tai kainavo (darbai, medžiagos ir mokesčiai) 573,30 Lt;

Dešimtoje pozicijoje nurodytas sienų sauso tinko nuardymas – 16,56 m2, bendra kaina – 73,03 Lt, įskaitant atliktus darbus, medžiagas ir mokesčius.

Dvyliktoje pozicijoje nurodytas senų dažų pašalinimas nuo sienų paviršiaus – 198 m2, bendra kaina – 2581,33 Lt, įskaitant atliktus darbus, medžiagas ir mokesčius;

Tryliktoje pozicijoje nurodytas tinkuotų arba betono sienų labai geras glaistymas ir šlifavimas 2 kartus – 198 m2, bendra kaina 2638,71 Lt, įskaitant atliktus darbus, medžiagas ir mokesčius;

Keturioliktoje pozicijoje nurodytas labai gerai dažomų sienų, kai jos tinkuotos, arba surišamų konstrukcijų paruoštų dažymui, papildomas glaistymas vieną kartą – 198 m2, bendra kaina – 1146,82 Lt, įskaitant atliktus darbus, medžiagas ir mokesčius;

Penkioliktoje pozicijoje nurodytas sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimas drėgmę atstumiančiais gruntais teptuku – 525,3 m2, bendra kaina – 2536,31 Lt, įskaitant atliktus darbus, medžiagas ir mokesčius;

Šešioliktoje pozicijoje nurodytas gerasis tinkuotų sienų dažymas vandens emulsiniais dažais 1 kartą – 525,3 m2, bendra kaina – 13 314,67 Lt, įskaitant atliktus darbus, medžiagas ir mokesčius;

Aštuonioliktoje pozicijoje nurodyta UAB „S. v.“ atliktas lubų dažymas emulsiniais dažais. Rekonstruotame viešbučio „R.“ sparne UAB „S. v.“ emulsiniais dažais išdažė 117,5 m2 už 3 684,91 Lt, įskaitant atliktus darbus, medžiagas ir mokesčius. Jų atliktų darbų kodas N15-136;

Dėl parengtoje defektų šalinimo objekte – (duomenys neskelbtini), 2012-05-28 darbų lokalinėje sąmatoje Nr. 2012/05/28, trečiajame lape, 6 pozicijoje nurodytų ir analogiškai nurodytų UAB „H.“ statybos darbų lokalinėje sąmatoje Nr.2012/05/28 nurodyta, kad 9 vnt. ventiliacijos sistemos derinimas (sureguliuojant atskirų atšakų oro srauto balansą, perstatant difuzorius ir jų sureguliavimas), bendra kaina yra 12 737,79 Lt, įskaitant atliktus darbus, medžiagas ir mokesčius. Rekonstruotame viešbučio „R.“ sparne UAB „S. v.“ atliko 1 vnt. ventiliacijos sistemos derinimą, kai sistemoje 21-30 oro tiekimo taškų už bendrą 908,40 Lt kainą, įskaitant atliktus darbus, medžiagas ir mokesčius.

Visus anksčiau išvardytus darbus objekte, adr.: (duomenys neskelbtini), atlikinėjo jo vadovaujami UAB „S. v.“ darbuotojai. Kad iš tiesų šiuos darbus 2011-2012 metais atliko UAB „S. v.“, patvirtina 2012-08-30 atliktų darbų aktas Nr.2012/08/30, taip pat 2012-10-16 atliktų darbų akte Nr.2012/10-16.  2012-08-30 atliktų darbų akte ir 2012-10-16 atliktų darbų akte 6 pozicijoje nurodyti darbai išvardyti ir jo minėtoje sudarytoje sąmatoje bei UAB „H.“ statybos darbų lokalinėje sąmatoje Nr.2012/05/28. 2011-11-30 atliktų darbų akte Nr. 2011/11/30 nurodyta paskutinė pozicija dėl ventiliacijos sistemos derinimo, kuri tik iš dalies atitinka poziciją 2012-05-28 defektų šalinimo darbų lokalinę sąmatą Nr. 2012/05/28 ir UAB „H.“ statybos darbų lokalinę sąmatą Nr. 2012/05/28 dėl 9 vnt. ventiliacijos sistemos derinimo. Už išvardytus defektų šalinimo darbus su UAB „S. v.“ bendrovė „V. U.“ visiškai atsiskaitė.

Jis nematė, kad kitos firmos ar kiti asmenys būtų atlikę visus kitus likusius defektų šalinimo darbus objekte – (duomenys neskelbtini), darbai yra nurodyti jo D. K. parengtoje 2012-05-28 defektų šalinimo darbų lokalinėje sąmatoje Nr. 2012/05/28 ir pasikartoja analogiškoje jo sudarytai UAB „H.“ statybos darbų lokalinėje sąmatoje Nr. 2012/05/28, kurių UAB „S. v.“ neatliko. Laikotarpiu nuo 2011 m. rudens iki 2012 m. rudens vidurio (duomenys neskelbtini), nebuvo atliekami darbai, nurodyti lokalinės sąmatos pirmame lape išvardytose 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 17, 19 pozicijose, antrajame lape išvardintuose 20 pozicijoje, antrajame lape įvardyti 2 bendrosios ir baseino patalpų defektų šalinimo darbai pozicijose nuo 1 iki 21 imtinai, taip pat antrajame ir trečiajame lapuose 2 skyriuje „Kiti darbai“ įrašytose pozicijoje nuo 1 iki 5 imtinai ir nuo 7 iki 8 imtinai, taip pat 3 skyriuje „Santechnikos darbai“ įrašyti santechnikos darbai (1 t., 138–150 b. l.).

                  Dėl UAB „V. U.“ turto pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo

             Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto pavertimu savo turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ar juo naudotis, arba disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas  svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iš bendrovės kasos, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad turto pasisavinimu gali būti pripažįstami ir tokie juridinio asmens vadovo veiksmai, kai šis jo vadovaujamos įmonės pinigus, pervestus į kitų įmonių sąskaitas pagal fiktyvius sandorius, paima ir panaudoja ne jo vadovaujamos įmonės reikmėms, o kitiems tikslams. Kvalifikuojant šio fizinio asmens veiksmus pagal BPK 183 straipsnį kaip turto pasisavinimą, turi būti įvertintas ne tik tokių pinigų paėmimo ir panaudojimo neteisėtumas (pvz., tai, kad buvo paimti pinigai, pervesti pagal fiktyvius sandorius, kad jų paėmimas ir panaudojimas neparodytas įmonių apskaitos dokumentuose), bet ir tai, ar juos paimant bei panaudojant įmonei buvo padaryta žala. Taip pat sprendžiant, ar įmonės vadovas neteisėtai disponuodamas jos lėšomis padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą). Taigi darant išvadą dėl įmonės vadovo veiksmų atitikties ar neatitikties BK 183 straipsnyje įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktą. Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji D. K. tvirtino, kad pas ją rasti pinigai priklauso AB „V. U.“, tačiau teigia nespėjusi jų perduoti į kasą, tai yra užfiksuoti buhalterinėje apskaitoje, tačiau tokius parodymus paneigia garso įrašai, fiktyvios sutartys, iš kurių matyti, kad sudarytos fiktyvios sutartys dėl darbų atlikimo bei pažyma apie atliktus darbus, tarpiniai raštai apie įsipareigojimus laiku baigti sutartyje nurodytus darbus tik patvirtina kaltinamųjų D. K. ir A. K. susitarimą vykdant nusikalstamą veiką, D. K. pasisavinant UAB „V. U.“ turtą,  padedant A. K.. 

             Iš 2013-01-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad A. K. nurodo, jog gali per dieną grąžinti tik po 49 000 Lt., o jo pasakytus teiginius patvirtina išrašai iš minėtų protokolų bei banko finansiniai dokumentai, jog būtent tokias sumas A. K. nuėmė ir perdavė šiuos pinigus D. K. tiesiogiai bei per tarpininkę D. K..

             Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_7126 matyti, kad A. K. ir D. K. 2012-08-29 kalbasi apie sutartį, D. K. sako: „Aš tą sutartį dabar normaliai perskaičiau, tai ten biški pamaišyta, ten užsakovas su rangovu sumaišytas, tai ten nu perdėliosim, reik tą surašyt ir aš galvoju šiandien galėsiu tuos kešimt devynis plius PVM-ą padaryti. Reikia, kad sąskaitą atsiųstumėt jai dabar“. A. K. vėl pakartoja, kad „galiu, žinai kas yra, kešim devynis į dieną“. Iš įrašo Nr. 120910_stt01 DG_7207 matyti, kad 2012-10-12 A. K. paskambinęs D. K. informavo: „Pervedė pinigus iš banko”, į tai D. K. atsakė: „Tai ar tai ar taip reikės kaip nors sugalvot, kad jai perduot tuos pinigus“ (1 t., 34–65 b. l.). Iš 2013-04-09 AB „C.“ banko raštu Nr. 90-4/2198 pateiktos UAB „H.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad telefoninių pokalbių metu D. K. ir A. K. susitarimai buvo vykdomi, tai yra pagal fiktyvią 2012/05/28 statybos rangos sutartį buvo pervedami pinigai iš UAB „V. U.“ sąskaitos į UAB „H.“ sąskaitą: 2012-08-30 gauta 60000 Lt pagal 2012/05/28 statybos rangos sutartį, dalinis mokėjimas pagal 2012-08-28 S/F (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 49000 Lt iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) filialo buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) filialą grynųjų išmokėjimui ir (duomenys neskelbtini) filiale išmokėti grynaisiais pinigais;

            2012-08-31 gauta 70000 Lt pagal 2012/05/28 statybos rangos sutartį, dalinis mokėjimas pagal 2012-08-28 S/F (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 49000 Lt iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) filialo buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) filialą grynųjų išmokėjimui ir (duomenys neskelbtini) filiale išmokėti grynaisiais pinigais), 2012-09-03 grynaisiais pinigais iš einamosios sąskaitos pagal čekį Nr. 159401 išmokėta 31200 Lt, pinigų gavėjas – A. K.;

           2012-10-11 gauta 83008,40 Lt pagal 2012/05/28 statybos rangos sutartį, pagal 2012-08-28 S/F (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 49000 Lt išmokėti iš einamosios sąskaitos pagal čekį Nr. 159402, pinigų gavėjas – A. K. ir 2012-10-12 grynaisiais pinigais iš einamosios sąskaitos pagal čekį Nr.159403 išmokėta 33610 Lt, pinigų gavėjas – A. K. (3 t., 110–123 b. l.).

           Telefoninių pokalbių turinys ir AB „C.“ banko informacija sutampa.

           2014-11-06 ekspertizės akte Nr. 11-1551 (14)  nurodyta, kad iš UAB „H.“ buhalterinės sąskaitos Nr. 2435 duomenų matyti, kad iš UAB „V. U.“ gautos piniginės lėšos – 211 810, 00Lt  buvo paimtos iš banko sąskaitos A. K. vardu ūkio reikalams per 5 kartus: 2012 m. rugpjūčio 30 d. – 49 000,00 Lt, 2012 m. rugpjūčio 31 d. – 49 000,00 Lt, 2012 m. rugsėjo 3 d. – 31 200,00 Lt, 2012 m. spalio 11 d. – 49 000,00 Lt, 2012 m. spalio 12 d. – 33 610,00 Lt (8 t., 39 b. l.).

            UAB „H.“ 2012-08-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 213008,40 Lt sumos, pagal statybos subrangos sutartį Nr.2012/05/28 ir atliktų darbų aktą Nr.124-1/1. Sąskaitą pasirašė D. K. ir A. K. (5 t., 158 b. l.).              

            UAB „H.“ 2012-08-16 pažyma apie atliktus statybos ir remonto darbus, kurioje nurodyta, kad UAB „H.“ atliko darbų, kurių vertė – 241.482,12 Lt, ją pasirašė kaltinamieji D. K. ir A. K. (5 t., 157 b. l.), tai atspindi kaltinamųjų nusikalstamas užmačias ir yra vienas iš suklastotų dokumentų, kuriais kaltinamieji siekė buhalterinėje apskaitoje pateisinti UAB „V. U.“ pinigų pervedimą UAB „H.“, kur išgryninus pinigus galima būtų susigrąžinti. 

             Iš šios pažymos apie atliktus darbus, skilties „Darbai“ daroma išvada, kad ji surašyta formaliai, net nesistengiant nurodyti, kokius darbus atliko tariamas „rangovas UAB „H.“ tariamam „užsakovui“ UAB „V. U.“ (5 t., 157 b. l.).

            Analogiškai vertinamas ir PVM sąskaitoje faktūroje  nurodytas darbų atlikimo aktas Nr.124-1/1. Nors 2012-08-28 PVM sąskaitoje faktūroje  (duomenys neskelbtini), kurioje pasirašė D. K. ir A. K., nurodytas darbų atlikimo aktas Nr. 124-1/1, tačiau tokio akto nėra ir negalėjo būti, nes 2012/05/28 statybos rangos sutartyje numatyti darbai nebuvo net pradėti, tai teisme pripažino kaltinamieji D. K. ir A. K..

            Akivaizdus kaltinamųjų sumanymus atspindintis veiksmas yra tai, kad iš karto po UAB „V. U.“ pinigų pervedimo UAB „H.“ jie buvo grąžinami D. K., bei  2012-08-28 PVM sąskaitoje faktūroje neegzistuojančio atliktų darbų akto fiksavimas taip pat patvirtina kaltinamųjų vykdomą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką.

            Byloje surinktų įrodymų visuma: buhalterinių dokumentų, D. K. ir A. K. telefoninių pokalbių analizė patvirtina kaltinamųjų tikslą – remiantis suklastotais UAB „H.“ ir UAB „V. U.“ dokumentais pasisavinti svetimą UAB „V. U.“ turtą, ir jie savo sumanymą įvykdė. Ta aplinkybė, kad kaltinamiesiems atlikus visus būtinus veiksmus, tai yra surašius finansinius dokumentus ir D. K. pervedus pinigus už tariamai atliktus darbus į UAB „H.“ sąskaitą ir pagal iš anksto aptartą susitarimą su A. K. žinodama, jog pinigai jai bus grąžinti asmeniškai, ir buvo grąžinti, tik 2013-01-07 po atliktos kratos pradėjus ikiteisminį tyrimą UAB „V. U.“ 2013-02-07 išrašė UAB „H.“ kreditinę sąskaitą, kuria buvo siekiama anuliuoti įvykdytus apmokėjimus už neatliktus darbus, nepaneigia kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų subjektyvinės pusės. Kreditinė sąskaita, nors toks finansinis dokumentas gali būti pateisinamas ir neprieštarauja buhalterinės apskaitos įstatymui bei galimas tam tikrais atvejais, tačiau šiuo atveju toks dokumentas nekeičia įvykdytų nusikalstymų veiksmų vertinimo ir nešalina kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės bei  nekeičia jų nusikalstamos veikos kvalifikacijos. 

            Kaltinamoji D. K. nurodė, kad A. K. lapkričio mėnesį pranešė, jog nerado statybininkų ir jai grąžino pinigus – apie 200 000 Lt 2012 m. lapkričio mėnesį, ar laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naujųjų metų per kelis kartus. Po švenčių būtų pinigus įnešusi į kasą ir buhalterė būtų viską sutvarkiusi. Teismas tokius kaltinamosios parodymus atmeta ir vertina kaip gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės, nes iš 2013 m. sausio 7 d. protokolo matyti, kad D. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti 197 504 Lt (5 t., 167–171 b. l.), o tai reiškia, jog kaltinamoji šių pinigų neįnešė į bendrovės kasą (kratos metu atlikus kasoje esančių pinigų sutikrinimą su UAB „V. U.“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduotu, jis sutampa ) ir neketino šių pinigų forminti  UAB „V. U.“ buhalterinėje apskaitoje, nes pinigai D. K. buvo grąžinti ne laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, kaip nurodė kaltinamoji, o, remiantis banko pateikta informacija apie pinigų gavimą UAB „H.“ sąskaitoje  iš UAB „V. U.“ ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolais, pinigai buvo pradėti grąžinti D. K. jau 2012 m. rugpkūčio 30–31d. bei paskutinis pervedimas padarytas 2012 m. spalio 10 dieną, o pinigai pas D. K. rasti ir paimti 2013-01-07 kratos metu. Pinigų buvimo laikas patvirtina teismo padarytą išvadą dėl D. K. pasisavinto UAB „V. U.“ turto, nes nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2013-01-07 kratos metu rastų pinigų kaltinamoji šį bendrovės turtą jau buvo pavertusi savo nuosavybe.

           2013-02-07 UAB „H.“ išrašė kreditinę sąskaitą, tačiau UAB „H.“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduota, kad A. K. tik 2013-12-31 bendrovei UAB „V. U.“ sumokėjo (grąžino) 197 359,00 Lt.

  Ekspertizės akte nurodyta, kad UAB „V. U.“ 2014-03-31 atskaitingo asmens D. K. avanso apyskaitoje atvaizduota, kad 2013-02-11 buvo gauta 197 359 Lt suma (8 t., 54 b. l.). Tokie apyskaitoje nurodyti kaltinamosios D. K. įrašai prieštarauja jos parodymams apie A. K. grąžintas avansines įmokas bei UAB „H.“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduotiems  tariamiems ūkiniams įvykiams dėl avansinių įmokų grąžinimo laiko.

           Teismas D. K. ir A. K. parodymus dėl apmokėjimo pagal suklastotus 2012/05/28 statybos rangos sutartį už tariamai atliktus darbus bei po apmokėjimo buhalterinėje apskaitoje nurodytus dokumentus dėl pinigų sugrąžinimo vertina kaip gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą, o mokėtino pridėtinės  vertės mokesčio tikslinimas gali vertinamas tik kaip siekimas suklaidinti tyrėjus ir teismą, siekiant išvengti atsakomybės, nes teismas pripažįsta, kad nesumokėta pridėtinės  vertės mokesčio 36 968,40 Lt suma buvo sumokėta ir valstybei žala atlyginta, tačiau teismas pripažįsta ir tai, kad  mokėtino pridėtinės  vertės mokesčio tikslinimas ir mokesčių sumokėjimas nešalina kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės už padarytus tyčinius  nusikalstamus veiksmus.

           Sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą, būtina atkreipti dėmesį į tą aplinkybę, kad D. K. ir A. K. dokumentus klastojo ne tik turinio prasme,  tačiau jų klastotė pasireiškė dar ir tuo, kad jie buvo surašyti atgaline data, kaip pavyzdžius naudodami buvusias sutartis tarp UAB „V. U.“ ir UAB „S. v.“. Tokią išvadą patvirtina 2013 m. kovo 5 d. apžiūros protokolas, kurio metu apžiūrėtas iš kompiuterio HP išimtas atminties įrenginys - kietasis diskas, (paimtas atliekant kratą pas A. K. 2 t., 3–6 b. l.) kuriame rasti dokumentai, susiję su defektų šalinimo darbais UAB „V. U.“, sukurti ir išsiųsti laikotarpiu nuo 2012-08-24 iki 2012-09-11:

Dokumentas pavadinimu „V._20120528_new“ sukurtas 2012 m. rugpjūčio 27 d. 11:23 val. Dokumente yra „L O K A L I N Ė      S Ą M A T A  NR. 2012/05/28“. Elektroninio pašto duomenys, ištrintų laiškų kataloge yra elektroninis laiškas Nr. 156 – 2012 m. rugsėjo 11 d. 17:43 val. adr. d.@r..lt atsiųstas laiškas „Re: sutartis“. Prie laiško pridėtas dokumentas „V. u. sutarties pvz geras_155“. Dokumente yra „STATYBOS SUBRANGOS  SUTARTIS  Nr. 2011 06/17“, nurodyta data: „Du tūkstančiai vienuoliktųjų metų birželio mėnesio 17 diena“.

Dokumentas „v. u. a3“ sukurtas 2012 m. rugsėjo 11 d. 18:07 val.. Dokumente yra „Pažyma apie atliktus statybos ir remonto darbus“, nurodyta data: „2012-08-16“.

Elektroninio pašto kataloge rastas 2012 m. rugsėjo 11 d. 17:43 val. siųstas el. laiškas. Siuntėjas „a. k.“ (adresas a.@h..lt), gavėjas – d.@r..lt. Prie laiško pridedamas dokumentas „V. u. sutarties pvz geras,doc“, kuris yra analogiškas 2012 m. rugsėjo 11 d. 17:43 val. siųsto laiško pridėtam dokumentui „V. u. sutarties pvz geras_155“.

Elektroninio pašto duomenys, gautų laiškų kataloge yra elektroninis laiškas Nr. 72 – 2012 m. rugpjūčio 24 d. 17:43 val. d.@r..lt atsiųstas laiškas „rangos sutartis“. Prie laiško pridėtas dokumentas „S. v.sutartis_71“ ir „s. v. sutartis 2_71“. Dokumente yra UAB „V.u.“ ir UAB „S. v.“ rangos sutartis. „RANGOS  SUTARTIS  Nr. 2012/05/28“, nurodyta data: „2012-05-28“. Dokumentas atspausdintas ir pridedamas prie apžiūros protokolo (2 t., 15–34 b. l.)

            Dokumentų klastojimo faktą ir laiką patvirtina ir telefoninio pokalbis. Iš įrašo Nr. 120611_stt01 DG_6922 matyti, kad 2012-08-27 A. K. pokalbio metu pasako D. K.: „Tau turėjo permest sutartį“, o D. K. paaiškina, kad „Permetė, tik ten parašyta - subrangos sutartis. Aš žiūrėk dabar kokį galvoju A. dalyką, vis tiek rangos turėtų būt, bet...“. Be to, D. K. su A. K. kalbasi apie tai, kad „Toks dalykas, aš galvoju, gal man daryt su tuo berniuku, paprašyt, kad jis tuos dvidešimt kaip nors man grąžintų ir tu paskui su juo atsiskaitysi? A kaip dabar atrodys jeigu du tie mano, dvi rangos sutartys ant to pačio remonto?“.

           Kaltinime nurodyta, kad D. K., padedama A. K., pasisavino jai patikėtą didelės vertės UAB „V. U.“ priklausantį turtą – 213 008,40 Lt, iš kurių 10 % nuo sąskaitos sumos – 17 604 Lt išankstinio susitarimo pagrindu sumokėjo A. K.. 

           Byloje surinkti įrodymai tik iš dalies patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę: 2012-10-15 D. K. susirašinėja su savo dukra D. K. apie tai, ar jai įdėjo „siuntinuką“, o D. K. patvirtina, kad taip (120910_stt01 DG_3368, 3369, 3370). Ir jei ne tolimesni pokalbiai, būtų visiškai neaišku, kas gi tas siuntinukas. Bet dar tą pačią dieną iš D. K. A. K. pasipila priekaištai (įrašai 120910_stt01 DG_3393, 3392, 3395, 3397, 3400): „jūs su D. kažką priskaičiavot, nesupratau skaičiavimo principo... tarėmės 15%...“ o K. aiškina, kad „Nu tai mes žiek kaip tariamės, minus PVM-as ir minus... taip supranti“. Analizuojant tolimesnius pokalbius, kurie jau vyksta tarp kaltinamųjų ir tarp kitų asmenų, tarp jų D. K., kuri iš šių pokalbių, akivaizdu, siuntinuką pristatė, tampa aišku, apie kokį PVM „minusavimą“ ir kokius penkiolika procentų kalbama. Šiuo atžvilgiu labai informatyvus tą pačią dieną vykęs D. K. pokalbis su kitu asmeniu, kuriam ji nupasakoja susidariusią situaciją:  „Man K. D., tai varnai, padavė pinigiukus, ta žinai net nepaskaičiavo, net nesupakavęs nieko ir tūkstančio litų trūksta“ (120910_stt01 DG 3402). Tai, kad siuntinuku pavadinti pinigai, tik patvirtina ir D. K., ir A. K. 2012-10-17 pokalbiai 120910_stt01 DG 3595, 3723. Be to, kilus neaiškumui dėl pinigų sumos, kurią atvežė D. K. iš A. K. D. K., 2012-10-17 vyksta pokalbiai A. K. su D. K., kurių metu A. K. paaiškina apsirikęs savo nenaudai ir per daug padavęs pinigų ( pokalbiai Nr. 120910_stt01 DG_ 7597, 7812, 7887), o žinute Nr. 120910_stt01 DG_7886 nurodo ir sumą – 8802 Lt. Vėliau trečiajam asmeniui A. K. pasakoja padaręs paslaugą D., bet ji apsiskaičiavo ir 8800 Lt per daug paduoti (1 t., 68–89 b. l.).

Teismas nustatė, kad D. K. pervedė  A. K. 213 008,40 Lt. Iš specialistės išvados matyti, kad UAB „H.“ iš UAB „V. U.“ gautus 213008,40 Lt panaudojo: 211810 Lt paimta grynaisiais pinigais, likusi 1198,40 Lt suma panaudota mokesčiams už išgryninimą ir kitoms UAB „H.“ išlaidoms (4 t., 17–26 b. l.). Kratos metu pas D. K. rasti 197 504 Lt. Nors byloje surinkti įrodymai: D. K. susirašinėjimai su dukra bei telefoniniai pokalbiai  leidžia daryti išvadą, kad D. K. už pagalbą A. K. pažadėjo tam tikrą dalį pinigų ir A. K. juos gavo, tačiau A. K. gauta suma iš šios nusikalstamos veikos tiksliai nenustatyta, todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad A. K. gavo 17 604 Lt, nurodant, jog gavo tiksliai nenustatytą sumą.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes sąmoningai klastojo buhalterinės apskaitos dokumentus suvokdami bei siekdami tokių rezultatų, tai yra pasisavinti svetimą turtą. Kadangi D. K. suklastojo buhalterinius dokumentus, kuriais remiantis iš UAB „V. U.“ sąskaitos  parvedė 213 008,40 Lt su PVM apmokėti už žinomai neatliktus darbus į UAB „H.“ sąskaitą, kur kaltinamajam A. K. išgryninus gautus pinigus ir perdavus D. K., UAB „V. U.“ buvo padaryta didelė žala, nes D. K. pasisavinta suma viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). UAB „V. U.“ akcijų paketo kiekis neturi reikšmės sprendžiant kaltės klausimą dėl pinigų pasisavinimo, nes bedrovės turtas nėra fizinių asmenų nuosavybė. 

Kadangi kaltinamoji D. K. pasisavino UAB „V. U.“ turtą nusikalstamai bendrininkaudama su A. K., kuris aktyviais veiksmais  ne tik padėjo D. K. pasisavinti svetimą turtą, bet ir pats gavo materialinės naudos, A. K. šio nusikaltimo padaryme laikomas padėjėju.

Kaltinamosios D. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., o A. K. pagal 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 300 str. 3 d. Dėl anksčiau aptartų aplinkybių iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad didelė žala padaryta ir valstybei.

              Dėl sukčiavimo ir neteisingų duomenų pateikimo

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo. 

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti susijęs ir su PVM apskaičiavimu bei sumokėjimu. Sukčiavimas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje gali pasireikšti ir kaip prievolės mokėti PVM panaikinimas, ir kitais būdais, kuriais siekiama išvengti PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą. Tai gali būti daroma ir kaltininkui klastojant PVM sąskaitas-faktūras, po to šių suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Būtent tokiu atveju sukčiavimas reiškiasi fiktyvios atskaitos būdu mažinant į biudžetą mokėtiną PVM sumą.

Nagrinėjamoje byloje D. K. ir A. K. kaltinami tuo, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. UAB „V. U.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), D. K. pateikus vyr. buhalteriui suklastotus dokumentus ir jam surašant mokestinio laikotarpio nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, dėl jos ir bendrininko A. K. veiksmų, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą,  nurodė jai žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V. U.“ įsigytų prekių ir paslaugų PVM – 57 497 Lt (į kurį įtrauktas ir pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokestis – 36 968 Lt) ir neteisingus duomenis apie  grąžintiną pridėtinės vertės mokestį – 23 515 Lt, ir vyr. buhalteriui A. M. šią tikrovės neatitinkančią deklaraciją pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui, deklaracijoje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie mokėtiną jos vadovaujamos bendrovės rugpjūčio mėnesio pridėtinės vertės mokestį, kai į pirminę bendrininko  vadovaujamos UAB „H.“ 2012-09-24 mokestinio laikotarpio nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, pateiktą (duomenys neskelbtini) apskrities mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui, A. K. iniciatyva tyčia nebuvo įtrauktas kaip pardavimo PVM – 36 968 Lt, nurodytas suklastotoje sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), po to UAB „V. U.“ įskaičius pridėtinės vertės mokesčio permoką, apgaule, tyčia, padedama A. K. UAB „V. U.“ naudai D. K. išvengė turtinės prievolės sumokėti į biudžetą 36 968 Lt  pridėtinės vertės mokesčio.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 str. 1 d. yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją ar nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) tokių duomenų  pateikimas valstybės įgaliotai institucijai.

BK 220 str. 1 d. nustatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių ir to nori.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji nusikalstamai bendrininkaudami – klastodami buhalterinės apskaitos dokumentus, D. K., padedant A. K., ne tik pasisavino UAB „V. U.“ turtą, bet ir išvengė turtinės prievolės sumokėti į biudžetą 36 968 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Nusikalstami veiksmai pasireiškė ir tuo, kad kaltinamoji D. K. pateikė neteisingus duomenis VMI ne tik siekdama išvengti turtinės prievolės sumokėti į biudžetą, bet ir apie  grąžintiną pridėtinės vertės mokestį – 23 515 Lt.

(duomenys neskelbtini) apskrities mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui pateiktoje deklaracijoje, A. K. iniciatyva nebuvo įtrauktas kaip pardavimo PVM – 36 968 Lt, o tokie veiksmai rodo kaltinamojo tyčia veikiant bendrininkų grupėje su D. K.. Šiame epizode A. K. vaidmuo trakuojamas kaip padėjėjo, kuris savo veiksmais padėjo D. K. pasisavinant svetimą turtą išvengti ir mokesčių.

     Neteisingų duomenų pateikimo tikslas matyti iš specialistės R. P. išvados. Savo išvadoje specialistė nurodė, kad UAB „V. U.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus 2012 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos duomenis: PVM deklaracijoje deklaravo 36 968 Lt didesnį pirkimo PVM (deklaravo 57 497 Lt, o  turėjo būti deklaruota 20 529 Lt) ir 36 968 Lt mažesnį PVM mokestį  (deklaravo 23 515 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, o turėjo deklaruoti 13 453 Lt mokėtiną į biudžetą PVM (23515-36968) (4 t., 141–152 b. l.).

     Šioje situacijoje būtina įvertinti tai, kad 2012 m. rugsėjo 25 dieną UAB „V. U.“ pateikta mokestinio laikotarpio nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31deklaracija, tai yra kaltinamiesiems klastojant buhalterinės apskaitos dokumentus ir jais remiantis D. K. pasisavinus UAB „V. U.“ turtą, ir tik pradėjus ikiteisminį tyrimą ir pas D. K. 2013-01-07 kratos metu suradus pasisavintus pinigus, bendrovės „H.“ išrašytos 2013-02-07 kreditinės PVM sąskaitos faktūros pagrindu įvykdyta 36 968 Lt pirkimo PVM pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą ILM Nr. 124 prievolė sumokėti pridėtinės vertės mokestį valstybės biudžetui. Tai, kad mokesčiai sumokėti, patvirtino ir ekspertės išvada.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertė D. J. savo išvadoje nurodė, kad UAB „V. U.“ 2013-02-07 kreditinės PVM sąskaitos faktūros KRED Nr. 001 pagrindu 2013-04-05 pateikusi 2013 m. vasario 1–28 d. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją ir sumokėjusi deklaruotą 51 295 Lt mokėtiną PVM į valstybės biudžetą, atstatė nepagrįstai 2012 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje įskaitytą 36 968 Lt pirkimo PVM pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 124 ir panaikino mokėtino PVM nepriemoką valstybės biudžetui.

Teismas remiasi šia ekspertizės išvada, kad UAB „V. U.“ naudai išvengta turtinės prievolės sumokėti į biudžetą 36 968 Lt  pridėtinės vertės mokesčio, 2012 m. rugsėjo 25 dieną UAB „V. U.“ pateikus  deklaraciją, ši prievolė įvykdyta 2013-02-07 Kreditinės PVM sąskaitos faktūros pagrindu, tačiau anksčiau išvengtų mokesčių sumokėjimas šiuo atveju nešalina kaltinamųjų kaltės, nes kaltinamiesiems atlikus nusikalstamus veiksmus – mokesčių inspekcijai pateikiant neteisingus duomenis, kurie betarpiškai susiję su UAB „V. U.“ turto pasisavinimu, ir tik supratę, kad pradėtas tyrimas dėl jų nusikalstamų veiksmų, kaltinamieji, siekdami pateisinti savo nusikalstamus veiksmus ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamosios D. K. iniciatyva UAB „V. U.“ įvykdė prievolę mokesčių dalyje.

Teismas, remdamasis byloje suriktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamoji D. K. pateikė (duomenys neskelbtini) VMI neteisingus duomenis ir apgaule, tyčia, padedama A. K. UAB „V. U.“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti į biudžetą 36 968 Lt, nes A. K. (duomenys neskelbtini) apskrities mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė deklaraciją, kurioje jo iniciatyva tyčia nebuvo įtrauktas kaip pardavimo PVM 36 968 Lt  pridėtinės vertės mokesčio. Kaltinamosios D. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d., 220 str. 1 d., o A. K. – pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.

Dėl nedarbingumo pažymėjimo klastojimo ir jo panaudojimo

Nors D. K. kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolu.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolu. kurio matyti, kad kaltinamoji siūlo A. B., kad gydytoja įrašytų jos nuomone tinkamą diagnozę: 2013-01-04 18.35 val. (121210_stt03, DG_1106) D. K. skambina A. B.. Pokalbio metu D. K. prašo: „A., paprašyk, kad be manęs parašytų, nespėsiu aš be penkiolika“ ir paaiškina, kad „man dabar va tur už vestuves ateit atsiskaityt, man ni kaip nebesigauna“ ir klausia ar gerai, į ką A. B. atsako „gerai, gerai, gerai“. A. B. pokalbio metu paaiškina, kad pasakys „kad nuo šiandien pradėtų, o pirmadienį tą popierių“. D. K. pasako „tegul rašo kokį roto virusą (...) ir viskas“ (5 t., 30–32 b. l).

Ši kaltinamosios D. K. pasiūlyta diagnozė patvirtina tai, jog ji nesirgo, o siekdama gauti nedarbingumo pažymėjimą net pati buvo sugalvojusi sau ligą. Tolimesni įvykiai pavirtina kaip buvo įgyvendinamas jos nusikalstamas sumanymas. 

Liudytoja G. S. parodė, kad dirba A. P. klinikoje bendrosios praktikos gydytoja, jai buvo pradėta baudžiamoji byla, nes išdavė D. K. nedarbingumo pažymėjimą. Baudžiamoji byla vėliau nutraukta. Jai A. P. pranešė, kad sergantis žmogus laukė ir nesulaukė, o už tą dieną jai reikia nedarbingumo pažymėjimo. Kadangi tuo žmogumi pasitikėjo, D. K. kortelėje parašė, kad „apžiūrėjus“ ir įrašė duomenis, kurie būdingi peršalimui bei išrašė receptinį vaistą. Žino taisykles apie nedarbingumo pažymėjimo išdavimą, tai yra, kad žmogus turi ateiti ir pasirašyti.

G. S. atžvilgiu 2013-07-31 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu, 2013-07-31 patvirtintu Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, LR BPK 212 str. 6 p. numatytais pagrindais ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. G. S. perduota asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, atsakomybėn pagal laidavimą. G. S. nustatytas 2 metų laidavimo terminas be užstato ir vadovaujantis LR BK 67 str., 71 str., G. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (5 t., 83–87 b. l.).

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba P. klinikoje administratoriumi vadybininku. Jam paskambino A. B. ir paklausė, ar gali priimti sergantį žmogų. Jis sutvarkė dokumentus ir liepė laukti prie gydytojos kabineto, su gydytoja kalbėjo ir pasakė, jog reikia nedarbingumo pažymėjimo. Sužinojo, kad pacientė nesulaukė priėmimo, o gydytoja pažeidė taisykles, nes ji neapžiūrėjusi išdavė nedarbingumo pažymėjimą. 

A. P. atžvilgiu 2013-07-31 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu, 2013-07-31 patvirtintu Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, LR BPK 212 str. 6 p. numatytais pagrindais ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d. A. P. perduotas asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, atsakomybėn pagal laidavimą. A. P. nustatytas 2 metų laidavimo terminas be užstato ir vadovaujantis LR BK 67 str., 71 str., A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (5 t., 102–106 b. l.).

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba „UAB „V. U.“ kineziterapeutu. Jis kalbėjo su direktore D. K., kuri jam pasakė, kad ne kaip jaučiasi. Kadangi jis registruotas A. P. klinikoje, jam paskambino ir paklausė, ar gali priimti D. K., o A. P. pasakė, jog gali atvažiuoti. Duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu neprisimena, tačiau sakė teisybę, galima šiais parodymais vadovautis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( jo parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. ) A. B. parodė, kad D. K. jam pasakė, kad jai kitai savaitei reikia biuletenio, paklausė, kur jį galima greičiau gauti, ir užsiminė, kad ne kaip jaučiasi. Jis pasiūlė D. K. kreiptis į P. kliniką, kurioje vadybininku dirba jo pažįstamas A. P.. Jis paskambino A. P. ir paprašė, kad jis suorganizuotų D. K. priėmimą pas gydytoją tą pačią dieną, nes jai reikalingas nedarbingumo pažymėjimas kitai savaitei. A. P. pažadėjo padėti ir priimti D. K.. Tada jis persakė D. K., kur reikia važiuoti ir ji išvažiavo, tačiau po kurio laiko D. K. paskambino ir papasakojo, kad sudėtinga pakliūti pas gydytoją, jos kortelę nunešė pas gydytoją ir jai liepė laukti eilėje (5 t., 71–74 b. l.).

Teismas remiasi liudytojo A. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie sutampa su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, tai yra jog kaltinamoji paprašė A. B. tarpininkauti, kad jis padėtų D. K. gauti nedarbingumo pažymėjimą, kuris jai buvo reikalingas tik kitą savaitę.  

Apklausos metu A. B. perklausęs pokalbių įrašus Nr. 121210_stt03, DG_1099, Nr. 121210_stt03, DG_1106, 121210_stt03, DG_1107, patvirtino, kad juose yra užfiksuoti jo ir D. K. pokalbiai. A. B. nurodė, kad D. K. telefoninio pokalbio metu aiškino, kad negali patekti pas gydytoją, o jis jai pažadėjo paskambinti A. P. ir paprašyti, kad jis greičiau paspręstų D. K. priėmimą pas gydytoją. Vėliau paskambinusi D. K. jam pasakė, kad nebegali patekti pas gydytoją, į tai jis atsakė, jog paprašys A. P., kad užregistruotų nedarbingumo pažymėjimą penktadieniui, kurio popierinį variantą D. K. galės paimti pirmadienį. Po to jis paskambino A. P. ir pasakė savo pageidavimą. A. P. paaiškino, kad popierinių nedarbingumo pažymėjimų nebėra, yra tik elektroniniai ir dėl jų vaikščioti nebereikia. Tada A. P. paprašė, kad pradėtų (t. y. įregistruotų) D. K. nedarbingumo pažymėjimą. A. P. pažadėjo tai padaryti ir pasakė, kad nedarbingumas bus 7 dienų laikotarpiui iki ketvirtadienio. Po to jis paskambino D. K. ir informavo, kad biuletenis bus iki ketvirtadienio (5 t., 71–74 b. l.).

Iš 2013-01-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad remiantis 2012-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi klausantis D. K. buvo įrašyti tyrimui reikšmingi trys pokalbiai, vykę 2013-01-04 tarp D. K., kuri naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. B., besinaudojusio SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys identifikuoti pagal telefoninius numerius, kuriuos D. K., A. B. nurodė pažymose apie asmenį. Iš pokalbių turinio matyti, kad

2013-01-04 17.48 val.  (121210_stt03, DG_1099) D. K. skambina A. B. ir paaiškina, kad jai „sudėtinga pas tą P.“, paaiškina, kad jai „liepė laukt eilėj“ ir ji klausia „kam jai reiks ten dabar būt?“. Pokalbio metu D. K. papasakoja, kad buvo pas A., kuris „viską užvedė ir nunešė (..) gydytojai“, paaiškina, kad bijo tos gydytojos ir klausia „ką jai ten pasakyt“.  A. B. pažada pasiskambinti, ir kaip galima suprasti, išspręsti kilusias problemas, o D. K. pritaria ir pasako kad „davė kortelę tą abonentą“.

2013-01-04 18.38 val. (121210_stt03, DG_1106) A. B. skambina D. K.. A. B. praneša, kad „Iki ketvirtadienio tada“. D. K. paaiškina, kad jai tinka ir pažada ketvirtadienį nulėksiu tada uždaryt“  (5 t., 30–32 b. l).

Iš 2013-09-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad remiantis 2012-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi klausantis D. K. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyti tyrimui reikšmingi pokalbiai, vykę 2013-01-05. Iš šių pokalbių matyti, kad 2013-01-05 D. K. dirbo, o tai reiškia nesirgo:

Iš 2013-01-05 12.23 val. vykusio pokalbio (121210_stt03, DG_1123) matyti, kad paskambinęs asmuo paklausia D. K. „ direktore, ar Jūs vietoje, ar ne?“, į ką D. K. atsako „ aš restorane“, bei išklausiusi skambinusio asmens informaciją apie V., pasako, kad jis „tegul ateina į restoraną“.

2013-01-05 13.12 val. (121210_stt03, DG_1131) fiksuota žinutė iš D. K. telefono į L. Ž. telefoną „ L. paskambink man. Dėl vestuvių neaišku kaip ta nuolaida 15procentu atsirado...“ (5 t., 112–113 b. l.).

Iš SIM kortelės Nr (duomenys neskelbtini) išklotinių, pateiktų 2013-06-05 UAB „B. L.“  raštu Nr. 5040-680 matyti, kad A. P., kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-04 su A. B., besinaudojančiu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo: 

2013 m. sausio 4 d. 15:13:42 val. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 39 sek.;

2013 m. sausio 4 d. 16:04:01 val. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 117 sek.;

2013 m. sausio 4 d. 17:01:29 val. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 86 sek.;

2013 m. sausio 4 d. 19:24:15 val. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 281 sek.;

2013 m. sausio 4 d. 20:23:47 val. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 426 sek. (5 t., 31 b. l.).

2013-01-18 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius raštu Nr. (9.70) 3-2890 pateikė pažymą Nr. N42-10, kad D. K. P. J. šeimos klinikos gydytojos G. S. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-01-04 iki 2013-01-10  (5 t., 38–39 b. l.).

2013-01-21 Vilniaus apygardos administracinis teismas raštu Nr. I-1213-168/2013 pateikė dokumentų, gautų teisme 2013-01-08 faksu kopijas, iš kurių matyti, kad gautas 2012-01-04 D. K. prašymas atidėti posėdį byloje Nr.I-1213-168/2013. Viena iš tokio prašymo priežasčių – jos negalėjimas atvykti nurodant, kad pateikiama gydytojo pažyma. Prie prašymo pridėta UAB „V. U.“ darbuotojų nedarbingumo pažymėjimų sąrašas, suformuotas 2013-01-07 14:57, iš kurio matyti, kad D. K. išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-01-04 iki 2013-01-10 (5 t., 43–46 b. l).

2013-08-20 Vilniaus apygardos administracinis teismas raštu Nr. I-1213-168/2013 informavo, kad 2013-01-08 vykęs teismo posėdis buvo atidėtas teismo posėdžio protokoline nutartimi dėl to, kad 2013-01-08 faksu buvo gautas UAB „V. U.“ direktorės D. K. prašymas atidėti teismo posėdį, nes ji dėl ligos negalėjo atvykti į teismo posėdį ir pridėjo „Sodros“ pažymėjimą. Be to, teismas nutarė išreikalauti iš pareiškėjos medicininę pažymą, forma Nr. 094-1/a, ir 2013-01-09 raštu įpareigojo pareiškėją iki 2013-01-18 pateikti minėtą pažymą, tačiau pareiškėja jos teismui nepateikė (5 t., 108 b. l.).

2013-01-18 raštu Nr. 07 J. P. šeimos klinika pateikė:

          Kompiuterinius duomenis apie registraciją pas gydytoją, iš kurių matyti, kad kortelėje pažymėta: D. K. atvyko pas gydytoja 2013 m. sausio 4 d. 19:02 val. D. K. ligos istorijos patvirtintą kopiją, kurioje yra įrašyta „2013-01-04.  Skundžiasi sloga, kosuliu, gerklės skausmais, serga 2-a para. Obj. gerklė paraudusi, plaučiuose alsavimas vezikulinis. Be karkalų.Širdies veikla ritmiška. Dgn. ūminis faringo tracheitas. Gyd. Amoksicilinum 1,0x2, šiltos arbatos gerklės skalavimui. Laikinai nedarbinga. Gydymas ambulatorinis. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2013-01-04 iki 2013-01-10 (7 dienos)“, greta gydytojos G. S. antspaudas su licencijos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir parašas. Asmens medicininiuose dokumentuose nėra D. K. pasirašytinio supažindinimo su elgesio taisyklėmis nedarbingumo metu, kaip to reikalauja Sveikatos apsaugos ministro ir Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010-07-21 įsakymu Nr. V-653/A1-356 patvirtintų „Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų išdavimo taisyklių“ 49 punktas. Elektroninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopiją – kortelėje pažymėta, kad D. K. diagnozuotas „Ūminis  tracheitas“ (5 t., 52–68 b. l.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamajai D. K. pageidaujant, siekiant pateisinti savo neatvykimą į Vilniaus apygardos administracinį teismą, buvo išrašytas tikrovės neatitinkantis dokumentas – nedarbingumo pažymėjimas, kuriame gydytoja G. S., neapžiūrėjusi kaltinamosios D. K. nurodė išgalvotą diagnozę: tracheitą. Nors byloje nenustatyta, kas konkrečiai faksu pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui D. K. prašymą atidėti posėdį byloje dėl jos negalėjimo atvykti į teismo posėdį dėl ligos, prie prašymo pridedant gydytojo pažymą, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės D. K. nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl tariamos ligos pasirašė pati kaltinamoji D. K. (5 t., 44 b. l.)

Nors kaltinamoji nurodė, kad STT pareigūnai išsiuntė pažymą su jos prašymu į administracinį teismą norėdami ją sukompromituoti, teismas tokius parodymus atmeta vertina kaip gynybinę versiją.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, jog kaltinamoji D. K., nesirgdama ir būdama darbinga, neapsilankiusi pas gydytoją ir žinodama, kad jos prašymu 2013-01-04 Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų tvarkymo sistemoje gydytoja G. S. jai išdavė suklastotą elektroninį nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jos iniciatyva prašymą atidėti bylos nagrinėjimą faksu pateikus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, D. K. panaudojo šį žinomai suklastotą dokumentą – nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dokumentą, pagrindžiantį jos negalėjimą dalyvauti 2013-01-08 14.30 val. vyksiančio  posėdžio metu.

Tai kad D. K. 2012-01-07 18 val. 30 min. buvo sulaikyta (8 t., 96 b. l.) ir dėl šios priežasties būtų negalėjusi atvykti į teismo posėdį, nekeičia kaltinimo esmės ir neturi reikšmės jos nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes kaltinamoji visus nusikalstamus veiksmus buvo realizavusi iki sulaikymo. Jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d.

           Dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d.

          D. K. ir A. K. buvo kaltinami tuo, kad pagal 2001 metų lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d., 21 str. 1 d. būdami atsakingi už teisingą apskaitos dokumentų surašymą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, D. K. būdama atsakinga už UAB „V. U.“, o A. K. už UAB „H.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, įgyvendindami savo nusikalstamus ketinimus panaudojo suklastotus 2012-05-28 statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28, 2012-05-28 lokalinę sąmatą, 2012-08-16 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus, 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-08-23 iki 2012-09-25, tiksliau nenustatytu laiku, D. K. pateikdama šios bendrovės apskaitą tvarkančiam vyr. buhalteriui A. M., o A. K. pateikdamas šios bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei A. M., kurie nesuvokdami nusikalstamų veiksmų pobūdžio, dėl D. K. ir A. K. kaltės, pažeidžiant 2001 metų lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574  6 str. 2 d., 13 str. 1 d. reikalavimus, buhalterinėje apskaitoje remdamiesi jų pateiktais juridinės galios neturinčiais dokumentais, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys, užfiksavo neįvykusią ūkinę operaciją – statybos remonto darbų atlikimą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „V. U.“ ir UAB „H.“ 2012 metų veiklos rezultatų, turto ir įsipareigojimų dydžio.

            BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: „Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros...“. Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Be to, padarius šias veikas, būtinos pasekmės – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

             D. K. ir A. K. buvo kaltinami tuo, kad pažeidė 2001 metų lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574  6 str. 2 d., 13 str. 1 d. reikalavimus, buhalterinėje apskaitoje remiantis jų pateiktais juridinės galios neturinčiais dokumentais, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys ir užfiksavo neįvykusią ūkinę operaciją – statybos remonto darbų atlikimą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „V. U.“ ir UAB „H.“ 2012 metų veiklos rezultatų, turto ir įsipareigojimų dydžio, tai yra nurodytos tik pasekmės – objektyvioji šios nusikalstamos veikos pusė, tačiau kaltinime nenurodytas nė vienas iš subjektyvinės pusės elementų, numatytų BK 222 str. 1 d. Tai reiškia, jog siekiant nustatyti kaltę, būtiną nustatyti kaltės formą, o nenustačius nėra pagrindo teigti, kad padarytas nusikaltimas, numatytas BK 222 str. 1 d. 

            Be to, Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertė D. J. pateikė 2014 11-06 Nr. 11-1551 (14) ekspertizės aktą, kurio išvadoje nurodyta: Pagal pateiktų UAB „H.“ apskaitos registrų duomenis, atsižvelgiant į tai, kad buvo išrašyta 2013-02-07 kreditinė PVM sąskaita faktūra KRED Nr. OOl ir remiantis ja bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo atlikti buhalterinių įrašų patikslinimai, galima nustatyti 2012 m. bendrovės turto, įsipareigojimų dydį, struktūrą bei nustatyti veiklos rezultatą – pelną (nuostolį) (8 t., 33–57 b. l.).

Teismas remiasi Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertės D. J. ekspertizės akto išvada, kurioje nurodyta, kad galima nustatyti UAB „H.“ ir UAB „V. U.“ bendrovės turto, įsipareigojimų dydį, struktūrą bei nustatyti veiklos rezultatą – pelną, nes ekspertė tyrė 2013-02-07 kreditinę PVM sąskaita faktūrą, o specialistė I. K., pateikusi išvadą, kurioje nurodė, kad iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „H.“ veiklos rezultatų, turto ir įsipareigojimų dydžio 2012 metais, o specialistė R. P., pateikusi išvadą, kurioje nurodė, kad iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „V. U.“ veiklos rezultatų, turto ir įsipareigojimų dydžio 2012 metais, netyrė ir nevertino minėtos 2013-02-07 kreditinės PVM sąskaita faktūros.

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis daro išvadą, kad nepadaryta veika, numatyta BK 222 str. 1 d., todėl D. K. ir A. K. pagal šį kaltinimą išteisintini.

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad suklastojant ir panaudojant dokumentus (BK 300 str. 3 d.) veika padaryta bendrininkų grupėje.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad suklastojant ir panaudojant dokumentus (BK 300 str. 3 d.) veika padaryta bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę D. K. atsižvelgtina į tai, kad ji padarė du sunkius nusikaltimus, vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteista, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti, kad už sunkius ir apysunkį nusikaltimą šių straipsnių sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės ir nėra jokių baudžiamajame kodekse numatytų aplinkybių, kurios duotų pagrindą skirti kitą, ne laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji nusikalto pirmą kartą, o padaryti nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei bausmių vidurkiai.

Skiriant bausmę A. K. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du sunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti, kad nusikaltimų padaryme jo vaidmuo buvo antraeilis, tačiau už sunkius ir apysunkį nusikaltimą šių straipsnių sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės ir nėra jokių baudžiamajame kodekse numatytų aplinkybių, kurios duotų pagrindą skirti kitą, ne laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nusikalto pirmą kartą, o padaryti nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei bausmių vidurkiai.

D. K. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasti pinigai: 197 504 Lt yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl vadovaujantis BK 72 str. šie pinigai konfiskuotini. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. pinigams: 197 504 Lt (57201,11Eur) paliktinas nuosavybės teisių apribojimas.

           Baudžiamojoje byloje atliktas pas D. K. paimto kompiuterio kietojo disko tyrimas, kuris kainavo – 1210 Lt (350,44 Eur). Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš D. K..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307  teismas,

n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 220 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, o kitas – iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal 222 straipsnio 1 dalį D. K. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

D. K. šioje byloje kardomosios priemonės neskirti, nes ji paskirta kitoje byloje - Nr. 07-1-00410-12, kurioje skirtas: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir užstatas.

Laikiną D. K. nuosavybės teisių apribojimą pinigams: 197 504 Lt (57201,11 Eur) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis BK 72 straipsniu 197 504 Lt (57201,11Eur) konfiskuoti valstybės naudai.  

              Priteisti iš D. K. 1210 Lt ( 350,44  Eur) proceso išlaidų.

              A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

              pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams,

              pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

                       pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, po to iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

              Pagal 222 straipsnio 1 dalį A. K. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

              Į bausmės laiką įskaityti laikinai sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-22 iki 2013-01-24.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paso paėmimą.

    Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

2013-01-22 kratos metu pas A. M. (adr.: (duomenys neskelbtini)) paimtos sąskaitos Nr. 124 ir Nr. 102.; 2013-01-07 kratos metu UAB „V. U.“ (adr.: (duomenys neskelbtini)) paimtus dokumentus :

1. „Lokalinę sąmatą Nr. Nr.2012 05/28“ 241.482,12 Lt sumos.
2. 2012-05-28 „Statybos subrangos sutartį Nr. 2012 05/28“.
3. UAB „H.“ 2012-08-09 pranešimą.
4. 2012-05-28  „Statybos subrangos sutarties Nr. 2012 05/28 priedą, lokalinę sąmatą Nr. 2012/05/28“.
5. UAB „H.“ 2012-08-16 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus.
6. UAB „H.“ 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini).

UAB „H.“ 2012-08-28 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) (kopiją).

2013-01-07 kratos metu UAB „V. U.“ (adr.: (duomenys neskelbtini)) paimtus užrašus, kurie buvo kartu su paimtais 197 504 Lt, devynis (9) kompaktinius diskus palikti prie bylos.

          2013-01-22 kratos metu pas A. K. (adr.: (duomenys neskelbtini)) paimtą kompiuterio kietąjį diską grąžinti A. K..

             Dokumentus, saugomus  Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdyboje: UAB „H.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, paimtus kratos pas A. M. metu, 2 segtuvus; UAB „H.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2013-01-22 pateiktus A. K.: 1 segtuvą; UAB „H.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2013-01-22 paimtus kratos, atliktos pas A. K., metu: 5 segtuvus ir 1 žurnalą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti Panevėžio valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti pagal priklausomybę.

          UAB „H.“ ir UAB „V. U.“ dokumentus, išvardytus Lietuvos Teismo ekspertizės centro rašte, nuosprendžiui įsiteisėjus, atitinkamai grąžinti pagal priklausomybę.

          Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                  Vidmantas Mylė