Administracinė byla Nr. I2-842-595/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02867-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4; 55.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. N. skundą atsakovui Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas E. N. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir LKPB, Biuras) 2020-07-20 sprendimą Nr. 38-S-6656, įpareigoti Lietuvos kriminalinės policijos biurą atsakyti į šiuos klausimus: kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu paėmė ir sulaikė piniginės lėšas be poėmio teisėtumo LKPB ONT 3-osios valdybos 2-o skyriaus viršininkas S. B. ? Ar po šios dienos buvo gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo motyvuota nutartis ir ar buvo leidimas pareigūnui, teisinis pagrindas atlikti šiems veiksmams paimti ir sulaikyti laikinai pinigines lėšas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 145 straipsnio 1 dalį ir BPK 147 straipsnio 1 dalį ? Ar minėtas pareigūnas pagal BPK 147 straipsnio 1 dalį po 2012-03-12 kratos kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl poėmio teisėtumo ?
Nurodo, kad iš LKPB sprendimo matosi, kad atsakovas atsakė tik į vieną jo keliamą klausimą, t. y. nurodė, jog krata 2012-03-12 adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekama vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutartimi (daryti kratą), siekiant surasti ir paimti šaunamuosius ginklus, šaudmenis, narkotinės ir psichotropines medžiagas, nusikalstamos veikos įrankius, nusikalstamu būdu gautus ar įgytus daiktus ar dokumentus, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabanda ar neteisėtu disponavimu jomis ir galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011-10-11 nutartimi neleido pareigūnams daryti kratą, ieškoti ir radus padaryti poėmį nusikalstamu būdu gautiems ar įgytiems daiktams, vertybėms bei objektams. Šia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutartimi buvo leista tik (daryti kratą), siekiant surasti ir paimti šaunamuosius ginklus, šaudmenis, narkotines ir psichotropines medžiagas, nusikalstamos veikos įrankius, nusikalstamu būdu gautus ar įgytus daiktus ar dokumentus, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabanda ar neteisėtu disponavimu jomis ir galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Todėl akivaizdu, jog vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, kilo klausimai, ar 2012-03-12 kratos metu E. N. ir E. N. gyvenamojoje vietoje rastos ir paimtos piniginės lėšos – 433 500,00 Lt (125 550,27 Eur) paimtos teisėtai, nepažeidžiant nustatytos tvarkos, taip pat jo teisių ir laisvių. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nėra skundžiami pareigūnų neteisėti veiksmai, nori tik žinoti, ar šie pareigūnų veiksmai atlikti teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nustatyto teisinio reguliavimo. Šiuo atveju LKPB pareiga yra, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalimi, pateikti jam pagrįstą objektyviais duomenimis (faktais), teisės aktų normomis, motyvuotą sprendimą (individualų administracinį aktą).
Paaiškina, kad nors baudžiamoji byla ir yra išnagrinėta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, tačiau šie nuosprendžiai 2020-06-12 buvo apskųsti kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam teismui. Jo prašyme pateikti klausimai bei atsakymai į juos būtini kasacinio skundo nagrinėjimui. Atsakovas nepagrįstai atsisako pateikti motyvuotus atsakymus, šiuo pagrindu užkerta teisę į tinkamą gynybą, teisingą teismą bei teisingą procesą baudžiamojoje byloje. Kasaciniame skunde nurodytos pagrįstos aplinkybės dėl poėmio užtikrinimo pagrįstumo sąlygų.
Atsakovas Biuras atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo reikalavimais nesutinka ir prašo skundą atmesti.
Nurodo, kad Biuras 2020-07-20 pateikė išsamų atsakymą pareiškėjui į jo prašymą. Nagrinėjamos bylos kontekste Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio nuostatos nesuteikia administraciniam teismui vertinti LKPB, kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos, veiksmų. Todėl nagrinėjamoje byloje turėtų būti vertinama, ar Biuras, veikdamas kaip viešojo administravimo subjektas, tinkamai vykdė teisės aktuose nustatytą pareigą atsakyti į pareiškėjo 2020-06-23 prašymą. Pažymi, kad pareiškėjo nurodomi argumentai dėl atliktos kratos, kurios metu buvo paimtos surastos piniginės lėšos, susiję su BPK nuostatų taikymu, todėl administraciniame teisme neturėtų būti vertinami, o turinio prasme Biuro raštas yra teisėtas ir pagrįstas.
Teigia, kad VAĮ 8 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. LKPB rašte yra aiškiai nurodyti priimto sprendimo motyvai, teisiniai pagrindai, jo apskundimo tvarka. Pareiškėjui buvo išaiškintos BPK nuostatos dėl teisės turėti gynėją ir teisę skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro proceso veiksmus ir (ar) nutarimus ikiteisminio tyrimo metu, kuriomis pareiškėjas turėjo ir galėjo naudotis ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nurodyta, kad teismų nuosprendžiais yra pripažinta, jog pinigai 433 500 Litų (125 550,27 Eurų) yra nusikalstamų veikų rezultatas, todėl yra konfiskuotini. Pareiškėjas savo prašyme kelia klausimus, kurie jau yra išnagrinėti teismuose, ir dėl kurių jau yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. LKPB savo žinioje neturi baudžiamosios bylos. Išnagrinėta baudžiamoji byla lieka teismo žinioje. Todėl mano, kad priimto sprendimo (rašto) turinys yra pareiškėjui suprantamas ir aiškus, o tai atitinka VAĮ nustatytus reikalavimus.
Nurodo, kad ginčo dalyką sudaro būtent Biuro administraciniai veiksmai ir procedūra, o ne Biuro veiksmai atliekant ikiteisminį tyrimą ar kiti veiksmai, susiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teismuose. Kadangi Biuro pateiktas atsakymas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių viešojo administravimo srityje, jis negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, todėl byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų, todėl mano, kad vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu administracinė byla turi būti nutraukta. Tuo atveju, jei teismas manys, kad E. N. skundas nagrinėtinas, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas papildomai pateikė paaiškinimus, kuriuose iš esmės nurodo argumentus dėl ikiteisminiame tyrime atliktų veiksmų ir neveikimo. Nurodo, kad krata buvo atliekama pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, be teisėto pagrindo. Pabrėžia, kad Biuras Sprendimu atsakė tik į vieną jo klausimą, t. y. nurodė, kad krata buvo atliekama vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutartimi. Kyla klausimai, ar kratos metu piniginės lėšos buvo paimtos teisėtai, nepažeidžiant nustatytos tvarkos, nepažeidžiant jo laisvių ir teisių. Nurodo, kad pareigūnų veiksmų neskundžia, nori tik žinoti, ar šie veiksmai atlikti teisėtai. Teigia, kad Sprendime neatsakyta į visus klausimus, Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų, pažeidžia Konstitucijos 25 straipsnį. Prašo skundą tenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Biuro 2020-07-20 priimto sprendimo Nr. 38-S-6656, pagrįstumo ir teisėtumo (toliau – ir Sprendimas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas E. N. 2020-06-23 pateikė Biurui prašymą, kuriame prašė atsakyti raštu, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu buvo paimtos ir sulaikytos piniginės lėšos be poėmio teisėtumo; kokia teismo nutartimi pareigūnai rėmėsi 2012-03-12 atlikdami kratą dėl piniginių lėšų, rastų jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir atliko poėmį, ar po 2012-03-12 buvo gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo motyvuota nutartis ir ar buvo taikomas leidimas, ar buvo teisinis pagrindas atlikti šiems veiksmams - paimti ir sulaikyti pinigines lėšas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 145 straipsnio 1 dalį ir BPK 147 straipsnio 1 dalį, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu 2012-03-12 prieš pradedant kratą LKPB pareigūnas nepaskelbė nutarties ar nutarimo dėl poėmio, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu pareigūnas atlikinėjo veiksmus, nei nurodyta 2011-10-11 teismo nutartyje, koks teisinis pagrindas buvo šiems veiksmams atlikti (paimti ir sulaikyti pinigines lėšas).
Biuras 2020-07-20 Sprendimu pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad E. N. prašomi pateikti duomenys yra susiję su ikiteisminiu tyrimu Nr. 38-1-00107-11, kuris buvo pradėtas 2011-10-05. Krata 2012-03-12 (duomenys neskelbtini), buvo atliekama vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutartimi (daryti kratą), siekiant surasti ir paimti šaunamuosius ginklus, šaudmenis, narkotines ir psichotropines medžiagas, nusikalstamos veikos įrankius, nusikalstamu būdu gautus ar įgytus daiktus ar dokumentus, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabanda ar neteisėtu disponavimu jomis ir galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas 2013-08-30 kaltinamuoju aktu ir perduotas į teismą. Pareiškėjui išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 8 dalimi, jam buvo užtikrinta teisė turėti gynėją, kurio teisės apibrėžtos BPK 48 straipsnyje. Skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, vadovaujantis BPK 64 straipsnio 1 dalimi jis turėjo teisę paduoti kol vyko ikiteisminis tyrimas. Nurodoma, kad baigus ikiteisminį tyrimą ir paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, vadovaujantis BPK 218 straipsnio 1 dalimi pareiškėjui buvo suteikta teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Sprendime Biuras taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-11-665/2018, 2018-05-24 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame pripažinta, kad pinigai - 433 500 Lt (125 550,27 Eurų) ir turtas (BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nusikalstamų veikų rezultatas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus yra konfiskuotini. Lietuvos Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-05-24 nuosprendžio, 2020-04-29 baudžiamojoje byloje Nr. 1A-20-1076/2020, priėmė nuosprendį, kuriuo pašalintos aplinkybės dėl finansinės operacijos ir sandorių perkant bei parduodant automobilį „VW Golf“ taip pat dėl finansinių operacijų atsiskaitant už paslaugas bei prekes. Todėl nuosprendžio dalis, kuria automobilis „VW Golf” konfiskuotas, panaikinta, ir automobilis grąžintas E. N.. Kita nuosprendžio dalis dėl 433 500 Lt (125 550,27 Eurų) ir automobilio BMW X3 konfiskavimo, palikta nepakeista. Taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad skundai ar paklausimai, susiję su atliktu ikiteisminiu tyrimu ar baudžiamosios bylos nagrinėjimu teismuose, ateityje nebus nagrinėjami, nes šiuo metu baudžiamoji byla yra išnagrinėta teismuose ir teismo nuosprendis įsiteisėjęs.
Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad jam nebuvo pateikti atsakymai į šiuos 2020-06-23 prašyme nurodytus klausimus, t. y. kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu paėmė ir sulaikė pinigines lėšas be poėmio teisėtumo LKPB ONT 3-osios valdybos 2-o skyriaus viršininkas S. B., ar po šios dienos buvo gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo motyvuota nutartis ir ar buvo leidimas minėtam pareigūnui, teisinis pagrindas atlikti šiems veiksmams paimti ir sulaikyti laikinai piniginės lėšas pagal BPK 145 straipsnio 1 dalį ir BPK 147 straipsnio 1 dalį, ar minėtas pareigūnas pagal BPK 147 straipsnio 1 dalį po 2012-03-12 kratos kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl poėmio teisėtumo.
Pareiškėjo 2020-06-23 prašyme keliami klausimai yra išimtinai susiję su vykusiu ikiteisminiu tyrimu, kurį reguliuoja BPK normos.
Šio skundo nagrinėjimo dalykas yra atsakovo Sprendimas, kurio pagrįstumą ir teisėtumą administracinis teismas vertina jam priskirtos kompetencijos ribose, t. y. ar Biuras, veikdamas kaip viešojo administravimo subjektas, tinkamai vykdė teisės aktuose nustatytą pareigą atsakyti į pareiškėjo 2020-06-23 prašymą, ar priėmė pagrįstą teisės aktų reikalavimus, tame tarpe VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus, atitinkantį sprendimą.
ABTĮ 17 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo.
Taigi, visų pirma, pažymėtina tai, kad administracinis teismas šioje byloje remiantis ABTĮ 18 straipsnio nuostatų turiniu nėra kompetetingas vertinti ikiteisminio tyrimo įstaigos veiksmų. Kaip minėta, šioje byloje ginčo dalykas yra Sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, kuris vertinamas pagal VAĮ nuostatas.
Asmenų kreipimosi į viešojo administravimo subjektus nagrinėjimo tvarką įtvirtina Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis. Pagal jį, asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (VAĮ 14 straipsnio 3 dalis.). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) (VAĮ 14 straipsnio 1 dalis).
Prašymų nagrinėjimo taisyklių 25 punktas nustato, kad prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų.
Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pareiškėjo prašymas gautas 2020-06-23, išnagrinėtas 2020-07-20, taigi, prašymo išnagrinėjimo terminas nepažeistas.
Vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35 punktu, atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: 35.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.4. į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.
Pagal VAĮ individualus administracinis aktas pirmiausia turi atitikti tokiam aktui keliamus reikalavimus. Toks aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turėtų būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, aktas turėtų būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens (VAĮ 8 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostata reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010).
Iš aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Toks vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011).
Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui yra pateiktas 2020-07-20 individualaus pobūdžio administracinis aktas (Sprendimas), pagal pareiškėjo teiktą prašymą su konkrečiai užduotais klausimais, kuris, teismo vertinimu, sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, todėl pagrindo laikyti jį informacinio pobūdžio raštu ir šiuo teisiniu pagrindu nutraukti bylą nėra. Teismas vertina, ar pareiškėjui Biuras pateikė tinkamą atsakymą pagal jo prašymą, ar iš esmės yra atsakyta į visus prašyme keltus klausimus.
Pareiškėjas nurodo, kad jam neatsakyta į klausimus: kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kratos metu paėmė ir sulaikė pinigines lėšas be poėmio teisėtumo; ar buvo teisinis pagrindas sulaikyti ir paimti pinigines lėšas, ar pareigūnas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl poėmio teisėtumo.
Sprendime Biuras yra nurodęs, kad krata, kurios metu buvo paimti ir sulaikyti pareiškėjui priklausantys pinigai buvo atliekama remiantis 2011-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Teismas vertina, kad tai yra aiškus ir konkretus atsakymas į pareiškėjo nurodytus neva jam neatsakytus klausimus. Teismo nutartis yra teisinis pagrindas, kuriuo remiantis buvo atliekama krata ir paimti pinigai. Biuras Sprendime pareiškėjui detaliai paaiškino priimto sprendimo motyvus, nurodė teisinį pagrindą, išaiškino BPK nuostatas, reglamentuojančias teisę turėti gynėją ir teisę skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro proceso veiksmus ir (ar) nutarimus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad šiomis teisėmis pareiškėjas turėjo ir galėjo naudotis ikiteisminio tyrimo metu. Be to, nurodė, kad teismų nuosprendžiais yra pripažinta, jog pinigai 433 500 Litų (125 550,27 Eurų) yra nusikalstamų veikų rezultatas, todėl yra pagrįstai konfiskuoti. Taigi, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, kad jam neva neatsakyta į klausimus, kurie, kaip nustatyta, susiję išimtinai tik su ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos ir pinigų poėmio teisėtumu, nepagrįsti. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jam nėra aišku, kokiu teisėtu pagrindu buvo paimti pingai ir ar tokiu būdu nėra pažeistos jo teisės. Pareiškėjo prašyme keliami klausimai yra išnagrinėti teismuose ir dėl to priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Biuras tai aiškiai nurodė pareiškėjui Sprendime. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog Sprendimo turinys pagal pareiškėjo 2020-06-23 prašyme suformuluotus klausimus nėra išsamus, aiškus ir jam nesuprantamas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad neva jam neatsakyta į 3 klausimus, tačiau klausimų turinys iš esmės yra tas pats, dėl to paties dalyko, skiriasi tik klausimų formuluotės. Todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas vertina, kad skundžiamas Sprendimas yra motyvuotas, išsamus ir aiškus, jame pateikti atsakymai į visus 2020-06-23 pareiškėjo prašyme iškeltus klausimus. Pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, kad Sprendimas pažeidžia LR Konstitucijos 25 straipsnį, užkerta jam kelią ginti savo teises kasaciniame procese.
Todėl remiantis išdėstytais argumentais įvertinus skundžiamo Sprendimo turinį pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių kontekste bei remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Sprendimas visiškai atitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir išsamus. Todėl teisinio pagrindo jį naikinti nėra. Remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir punktu, ir 132 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo E. N. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Egidija Puzinskaitė
Jolita Rasiukevičienė
Vita Valeckaitė