Civilinė byla Nr. e2-28-837/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03293-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.5; 2.10.7; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5  

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas,

sekretoriaujant D. N.,

dalyvaujant ieškovo V. K. atstovui advokatui S. K., atsakovės UAB „Naideka“ atstovui pagal įgaliojimą D. K.,

nedalyvaujant ieškovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB „Naideka“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės UAB „Naideka“ priešieškinį ieškovui V. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo panaikinti preliminarų sprendimą, pripažinti UAB „Naideka“ 2012 m. kovo 13 d. Kasos išlaidų orderį DEK Nr. 1025, priteisti iš atsakovės 20497,28 Eur skolą, 5124,30 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje ir jo atstovas teismo posėdyje nurodo, kad su atsakove sudarė paskolų sutartis: 2006 m. kovo 8 d. Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovei paskolino 17 145,51 Eur iki 2011 m. kovo 7 d.; 2006 m. lapkričio 4 d. Paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei paskolino 6 499,94 Eur iki 2011 m. lapkričio 4 d.; 2006 m. lapkričio 23 d. kasos pajamų orderio kvitu (duomenys neskelbtini) paskolino 16 636,64 Eur iki 2011 m. lapkričio 23 d. Ieškovas nurodo, kad nuo 2010 m. pabaigos iki 2015 m. pabaigos dirbo UAB „Naideka“. Ieškovas pažymi, kad atsakovė dalį skolos apmokėjo, tačiau liko skolinga 20 497,28 Eur. Ieškovas ir ieškovės atstovas pažymi, kad atsakovė pateikė į bylą kasos išlaidų orderį, kuriuo ieškovui tariamai buvo sumokėti 3185,81 Eur. Atkreipia dėmesį, kad kasos išlaidų orderis DEK Nr. 1025 negalėjo būti išduotas, nes tuo metu ieškovas nebuvo Lietuvoje ir jo negalėjo pasirašyti. 2012 m. sausio 30 d. ieškovas išvyko į užsienį ir į Lietuvą grįžo tik 2012 m. kovo 30 d., už dviejų mėnesių darbą ieškovui buvo sumokėtas 867,70 Eur darbo užmokestis su komandiruotpinigiais. Už 2012 m. vasario mėn. ir kovo mėn. ieškovui buvo sumokėti 893,77 Eur. Prašo priešieškinį atmesti.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 1283,02 Eur permoką, 320,75 Eur palūkanas nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 10  d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir skirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsakovė priešieškinyje ir atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodo, kad atsakovė su ieškovu yra sudariusi dvi paskolos sutartis, t. y. 2006 m. kovo 8 d. ir 2006 m. lapkričio 4 d., pagal kurias ieškovas turėjo paskolinti atsakovei 23 297,90 Eur krovininių transporto priemonių pirkimui. Atsakovė pažymi, kad pirmoji paskolos sutartis buvo sudaryta 2006 m. kovo 8 d., pagal kurią ieškovas turėjo paskolinti 17 145,51 Eur krovininės transporto priemonės pirkimui, sutartyje buvo numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo piniginių lėšų perdavimo momento, paskola grąžinama iki 2011 m. kovo 7 d. V. K. piniginių lėšų paskolos gavėjui sutarties pasirašymo metu neperdavė. Akcentuoja, kad ieškovas pagal 2006 m. kovo 8 d. paskolos sutartį bankiniu pavedimu pervedė 6661,26 Eur. Akcentuoja, kad antroji paskolos sutartis buvo sudaryta 2006 m. lapkričio 4 d. dėl 6499,94 Eur dydžio paskolos. Nurodo, kad ieškovas pagal 2006 m. lapkričio 23 d. kasos pajamų kvitą į bendrovės kasą įnešė 16 636,64 Eur, tačiau jame (kvite) nėra nurodyta, kad pinigai gaunami kaip paskola ir turi būti grąžinami iki 2011 m. lapkričio 23 d. Ieškovas piniginių lėšų, pasirašant sutartį taip pat neperdavė. Jokios trečios paskolos sutarties nebuvo. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas atsakovei turėjo paskolinti 23 645,45 Eur, tačiau neperdavė 347,54 Eur. Pabrėžia, kad atsakovė realiai pasiskolino tiktai 23 297,90 Eur. Palūkanų mokėjimo šalys neaptarė, todėl palūkanos negali būti skaičiuojamos. Pažymi, kad atsakovė pagal 42 bankinius pavedimus grąžino ieškovui 24 580,92 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama, jog pinigai mokami kaip paskola. Atsakovė nurodo, kad yra ieškovui permokėjusi 1283,02 Eur. Mokėjimus ieškovui tiesiogiai į jam priklausančią sąskaitą atliko bendrovės direktorius ir buhalterė, todėl atlikti mokėjimai tiksliai suvesti nebuvo. Atsakovė nurodo, kad ieškovas UAB „Naideka“ (duomenys neskelbtini)  dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vėliau - nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vadybininku. Pabrėžia, jog pavedimuose, mokant darbo užmokestį, mokėjimo paskirtyse atsispindėdavo, kad piniginės lėšos pervedamos už darbą. Be to, ieškovas niekada neginčijo išmokėto darbo užmokesčio ar komandiruotpinigių, todėl ginče dėl skolos remtis motyvais, kurie susiję su darbo teisiniais santykiais, negali. Pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog kasos išlaidų orderis būtų suklastotas. Ieškovo poziciją, kad kasos išlaidų orderio pasirašymo metu jis buvo užsienyje, paneigia darbo laiko apskaitos žiniaraščiai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2006 m. kovo 8 d. tarp V. K. ir UAB „Naideka“ buvo sudaryta 17145,51 Eur (59200,00 Lt) dydžio paskolos sutartis krovinio automobilio pirkimui, paskolos grąžinimo terminas 2011 m. kovo 7 d. 2006 m. lapkričio 4 d. tarp šalių buvo sudaryta 6499,94 Eur (22443,00 Lt) dydžio paskolos sutartis, paskolos grąžinimo terminą numatant 2011 m. lapkričio 4 d. 2006 m. lapkričio 23 d. kasos pajamų orderio kvitu V. K. įmonei sumokėjo 16 636,64 Eur (57443,00 Lt) už krovininio automobilio pirkimą. Ieškovas UAB „Naideka“ 2006 m. balandžio 20 d. pervedė 6661,26 Eur (23000,00 Lt) kaip paskolą, tai patvirtina banko sąskaitos išrašas. Iš 2013 m. kovo 13 d. kasos išlaidų orderio matyti, jog V. K. buvo sumokėti 3185,82 Eur (11000,00 Lt) už paskolos grąžinimą. V. K. priklausančių banko sąskaitų išrašuose matyti, kad UAB „Naideka“ į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui mokėjo darbo užmokestį, o

2006 m. spalio 2 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2006 m. lapkričio 8 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2006 m. gruodžio 27 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2007 m. vasario 22 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2007 m. kovo 20 d. sumokėjo 1419,14 Eur (4900 Lt) paskolos;

2007 m. gegužės 15 d. sumokėjo 231,70 Eur (800,00 Lt) paskolos;

2007 m. birželio 7 d. sumokėjo 564,76 Eur (1950,00 Lt) paskolos;

2007 m. liepos 10 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2007 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2007 m. rugsėjo 5 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2007 m. spalio 13 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2007 m. lapkričio 12 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2007 m. gruodžio 5 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2008 m. kovo 11 d. sumokėjo 260,66 Eur (900,00 Lt) paskolos;

2008 m. balandžio 3 d. sumokėjo 817,60 Eur (2823,00 Lt) paskolos;

2010 m. balandžio 6 d. sumokėjo 434,43 Eur (1500,00 Lt) paskolos;

2010 m. birželio 22 d. sumokėjo 1448,10 Eur (5000,00 Lt) ir 579,24 Eur (2000,00 Lt) paskolos;

2010 m. birželio 30 d. sumokėjo 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolos;

2010 m. liepos 8 d. sumokėjo 434,43 Eur (1500,00 Lt) paskolos;

2010 m. liepos 10 d. sumokėjo 144,81 Eur (500,00 Lt) paskolos;

2010 m. liepos 16 d. sumokėjo 144,81 Eur (500,00 Lt) paskolos;

2010 m. liepos 22 d. sumokėjo 144,81 Eur (500,00 Lt) paskolos;

2010 m. liepos 29 d. sumokėjo 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolos;

2010 m. rugpjūčio 24 d. sumokėjo 144,81 Eur (500,00 Lt) paskolos;

2010 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolos;

2010 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolos;

2010 m. rugsėjo 8 d. sumokėjo 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolos;

2010 m. spalio 20 d. sumokėjo 1216,40 Eur (4200,00 Lt) paskolos;

2010 m. spalio 30 d. sumokėjo 1448,10 Eur (5000,00 Lt) paskolos;

2011 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 868,86 Eur (3000,00 Lt) paskolos;

Nustatyta, kad į V. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo mokamas darbo užmokestis, o

2006 m. lapkričio 30 d. buvo sumokėti 260,66 Eur (900,00 Lt) už paskolą;

2007 m. sausio 30 d. buvo sumokėti 260,66 Eur (900,00 Lt) už paskolą;

2012 m. spalio 4 d. buvo sumokėti 434,43 Eur (1500,00 Lt) už paskolą;

2013 m. rugsėjo 4 d. buvo sumokėti 868,86 Eur (3000,00 Lt) už paskolą;

2013 m. spalio 1 d. buvo sumokėti 868,86 Eur (3000,00 Lt) už paskolą;

2013 m. spalio 28 d. buvo sumokėti 289,62 Eur (1000,00 Lt) už paskolą;

2013 m. lapkričio 5 d. buvo sumokėti 579,24 Eur (2000,00 Lt) už paskolą;

2013 m. gruodžio 6 d. buvo sumokėti 868,86 Eur (3000,00 Lt) už paskolą;

2012 m. birželio 7 d. UAB „Naideka“ E. K. sumokėjo 1448,10 (5000,00 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskolos grąžinimas V. K.“. Šiuos pavedimais atliktus mokėjimus patvirtina ir į byla pateikti UAB „Naideka“ banko sąskaitos išrašai. Nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) Darbo sutartį Nr. 92, ieškovas dirbo UAB „Naideka“ (duomenys neskelbtini), sutartis buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) V. K. dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „Naideka“, nuo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 2010 m. spalio 12 d. Darbo sutartis Nr. 458.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK, 2006 metų redakcija) 6.870 straipsnio 1 dalis numatė, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi rašytinės paskolų sutartys 23 645,45 Eur (81 643,00 Lt) sumai pasiskolinti krovininio automobilio pirkimui. Sutarčių įsigaliojimą šalys susiejo su pinigų perdavimo momentu (2006 m. kovo 8 d. ir 2006 m. lapkričio 4 d. paskolų sutarčių 4 punktas).  

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“).

Duomenų apie tai, kad piniginės lėšos buvo perduotos paskolų sutarčių sudarymo metu, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Ieškovas jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo momentą sutarčių sudarymo metu, nepateikė, todėl konstatuotina, kad piniginės lėšos nebuvo perduotos sutarčių pasirašymo metu.

Tarp šalių kyla ginčas dėl Kasos išlaidų orderio kvito Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo, kaip paskolos sutarties, kuria buvo paskolinti 16 636,64 Eur (57443,00 Lt).

Paprastai kasos išlaidų orderiai priskiriami tipiniams įmonės apskaitos dokumentams ir naudojami piniginių lėšų cirkuliacijos įforminimui. Teismas, įvertinęs šalių nurodomas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad Kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) nevertintinas kaip paskolos sutartis, kadangi labiau tikėtina, jog taip šalys įformino piniginių lėšų pagal jau sudarytas paskolų sutartis perdavimo faktą, nes iki 2006 m. lapkričio 23 d. nei bankiniais pavedimais, nei kitais būdais visa UAB „Naideka“ nebuvo atliktas, bent jau tokie įrodymai į bylą nepateiti (CPK 178, 185 straipsniai).

Taigi, teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad V. K. 16 636,64 Eur (57443,00 Lt) paskolą už krovininio automobilio pirkimą suteikė 2006 m. lapkričio 23 d. , o 2006 m. balandžio 20 d. bankiniu pavedimu - 6661,26 Eur (23000,00 Lt), t. y. iš viso ieškovas atsakovei paskolino 23 297,90 Eur (80 443,00 Eur).

CK (2012 metais galiojusi redakcija) 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Vadovaudamasis tokiu teisiniu reglamentavimu, teismas sprendžia, kad mokėjimas pagal kasos išlaidų orderį – tai sandoris, kurio metu jį atliekantis asmuo išreiškia savo valią perduoti lėšas kitam asmeniui, tokiu būdu sukurdamas, pakeisdamas arba panaikindamas savo civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnis). Teismas atsakovės 2012 m. kovo 13 d. kasos išlaidų orderiu Nr. DEK1025 įformintą mokėjimą vertina kaip veiksmą, kuriuo buvo siekiama panaikinti atsakovės pareigą grąžinti ieškovui dalį skolos. Šis veiksmą teismas pripažįsta sandoriu, kurį galima ginčyti CK numatyta sandorių ginčijimo tvarka ir pagrindais (CK (2012 m. galiojusi redakcija) 1.63 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas teigia, jog šio kasos išlaidų orderio pasirašyti negalėjo, nes nuo 2012 m. sausio 30 d. iki 2012 m. kovo 30 d. buvo išvykęs į užsienį. Teismas sutinka su atsakovės pozicija ir pažymi, kad šį ieškovo argumentą paneigia banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad minėtu laikotarpiu ieškovas atliko įvairias finansines operacijas Lietuvoje. Be to, laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 4 d. jis ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas įmonėje, o ne (duomenys neskelbtini). Remiantis išdėstytu, nesant kitų įrodymų, patvirtinančių, jog sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės ar kitais sandorio negaliojimo pagrindais, teismas sprendžia, kad ieškovui atsakovė sumokėjo 3185,82 Eur (11 000,00 Lt) paskolos.

CK 6.870 straipsnyje įtvirtinta paskolos gavėjo pareiga grąžinti paskolą. Be to, pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas nustatė, kad iš viso UAB „Naideka“ V. K. nuo 2006 m. spalio 2 d. iki 2013 m. gruodžio 6 d. bankiniais pavedimais grąžino iš viso 18788,52 Eur, 2012 m. kovo 13 d. kasos išlaidų orderiu Nr. DEK1025 3185,82 Eur (11 000 Lt), o 2012 m. birželio 7 d. 1448,10 Eur (5000,00 Lt) iš viso 23 422,44 Eur.

Atsakovė UAB „Naideka“ nurodo, kad 2009 m. lapkričio 16 d. ir 2009 m. lapkričio 18 d. ieškovui buvo iš viso sumokėta 1158,48 Eur (4000,00 Lt) dydžio suma už paskolas. Teismas nesutinka, kad ši suma turėtų būti laikoma kaip dalis grąžintos paskolos, nes mokėjimo pavedimuose esanti informacija patvirtina priešingas aplinkybes, t. y. abiejuose mokėjimo pavedimų paskirtyse nurodyta, jog pinigai pervedami kaip „avansinis kom mok“. Iš pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog darbo užmokestis buvo pervedamas kaip komandiruotpinigiai, be to, ankstesni mokėjimai į ieškovo sąskaitą taip pat rodo, jog mokėjimo paskirtyse buvo nurodoma informacija „avansinis kom mok“, tačiau dėl pastarųjų mokėjimų atsakovė pretenzijų nereiškia. Teismas, įvertinęs nurodomas aplinkybes sprendžia, jog labiau tikėtina situacija, jog 1158,48 Eur (4000,00 Lt) suma buvo pervesta kaip darbo užmokestis (komandiruotpinigiai), todėl teismas šios sumos į grąžinamą paskolos dalį nusprendžia neįskaičiuoti.

Apibendrinant, konstatuotina, jog V. K. UAB „Naideka“ paskolino iš viso 23 297,90 Eur. UAB „Naideka“ ieškovui grąžino 23 422,47 Eur. Matyti, kad atsakovė permokėjo 124,57 Eur, todėl šioje dalyje priešieškinis tenkintinas, o ieškinys atmestinas, nenustačius atsakovės pareigos atsiskaityti už suteiktą paskolą.

Paskolų sutarčių sudarymo metu galiojusi CK redakcija numatė, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė prašo priteisti palūkanas pagal įstatymą (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovės priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, todėl iš ieškovo priteistinos 0,31 Eur palūkanos (124,54 Eur skolos x 5 proc. dydžio palūkanos : 100 x 1794 pradelstos dienos : 365 = 0,31 Eur).

CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys.

CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Teismo vertinimu V. K. ieškinio šioje byloje pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįsto ieškinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, ieškovė turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama kitose bylose priimtais sprendimais.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad UAB „Naideka“ prašymas dėl baudos V. K. skyrimo atmestinas, nesant CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti ieškovui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 36,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovės UAB „Naideka“ priešieškinį patenkinus iš dalies (8 procentai), atsakovei iš ieškovo priteistina 2,88 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Pašto išlaidos valstybei nepaskirstomos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 99, 290–291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. preliminarų sprendimą.

Atmesti ieškovo V. K. ieškinį.

Atsakovės UAB „Naideka“, į. k. 148031070, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 124,57 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų ir 57 ct) skolą, 0,31 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą (124,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,88 Eur (dviejų eurų ir 88 ct) žyminį mokestį, atsakovės UAB „Naideka“, į. k. 148031070, naudai.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas                                                   Arvydas Jasonas