Administracinė byla Nr. AS-617-502/2022
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02855-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 53.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. spalio 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ (toliau – ir atsakovas) Kauno filialo
2021 m. spalio 1 d. aktą Nr. VP-S-7296; 2) panaikinti VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2021 m. spalio 13 d. aktą Nr. S-12579; 3) įpareigoti VĮ „Regitra“ priimti pareiškėjo prašymą išduoti jam vairuotojo pažymėjimą B, C, D1 kategorijoms VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234B, Kaune; 4) įpareigoti VĮ „Regitra“ pareiškėjui išduoti vairuotojo pažymėjimą B, C, D1 kategorijoms VĮ „Regitra“ Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234B, Kaune.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad telefonu iš anksto užsiregistravo priėmimui 2021 m. spalio 1 d. VĮ „Regitra” Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234B, Kaune, vairuotojo pažymėjimo užsisakymui bei išdavimui. VĮ „Regitra” Kauno filialas nepranešė pareiškėjui, kad neišduos vairuotojo pažymėjimo, dėl pareiškėjo 2018 m. tariamai nesumokėtos baudos pagal ROIK 1893864983.
Pareiškėjo teigimu, atsisakymas priimti jo prašymą išduoti jam vairuotojo pažymėjimą prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, kadangi (duomenys neskelbtini) išduotas pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas galiojo iki (duomenys neskelbtini), tai yra po 2018 m. tariamai nesumokėtos baudos, vairuotojo pažymėjimas nebuvo atimtas ir baudos nesumokėjimas nesusijęs su pareiškėjo teise vairuoti B, C, D1 kategorijos transporto priemones. VĮ „Regitra“ pareiškėjui nepagrįstai nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog baudos pagal ROIK 18093864983 sumokėjimo terminas yra pasibaigęs, taip pat nenurodė, kas tokį terminą nustatė, kokių teisės aktų nuostatų pagrindu terminas pasibaigęs, kas išieško baudą, kokį pažeidimą pareiškėjas įvykdė, koks jo sunkumas.
Pareiškėjas nurodė, kad VĮ „Regitra“ nepagrįstai netyrė ir nepateikė duomenų, ar pagrįstai ir neteisėtai bauda nesumokėta; kodėl ji nesumokėta. VĮ „Regitra“ 2021 m. spalio 1 d. pareiškėjui nepagrįstai atsisakė išduoti vairuotojo pažymėjimą B, C, D1 kategorijoms, nors pareiškėjas to prašė, pateikė tam reikalingą medicininę pažymą, teisė vairuoti variklines transporto priemones pareiškėjui nėra atimta. Pareiškėjo teigimu, VĮ „Regitra“ pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5–8 straipsnių, 18, 20, 25, 28–33 straipsnių nuostatas, pareiškėjo nekaltumo prezumpciją, teisę laisvai kilnotis automobiliu, teisę į darbą naudojantis automobiliu, teisę laisvai išvykti iš Lietuvos automobiliu, teisę grįžti į Lietuvą automobiliu ir apsigyventi Lietuvoje prookupacinio, prosovietinio režimo nediskriminuojamam.
Pareiškėjas teigė, kad jo teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, patvirtina įrašas apie išduotą vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar VĮ „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre, ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai. Atsakovas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3 ir 3-1 dalis.
Nurodė, kad atsakovas 2021 m. spalio 13 d. akte Nr. S-12579 netinkamai ir neišsamiai nagrinėjo pareiškėjo 2021 m. spalio 1 d. skundus, iškraipė ar sutrumpino jų turinį, iškreiptai pavaizdavo aplinkybes, netyrė faktų, nebendradarbiavo su Policijos departamentu, policija, institucijomis bei asmenimis, kurie pareiškėjui paskyrė baudą ir / ar ją išieškojo / išieško. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 22 straipsnio 3–1 dalies nuostatos akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 5–8, 18, 20, 25, 28, 29–33 straipsnių nuostatoms. VĮ „Regitra” nepagrįstai atsisakė jas skųsti teismui ir Konstituciniam Teismui.
Atsakovo 2021 m. spalio 13 d. aktu Nr. S-12579 pažeidžiama pareiškėjo teisė gauti jo teisių gynimui esminę informaciją. VĮ „Regitra“ Kauno filialo direktorius savo veiksmais ir skundžiamu aktu pažeidė filialo nuostatų 7.3., 12.1. 12.5. 12.6., 12.15., 14, 16 punktus; nepagrįstai atsisakoma skirti tarnybines nuobaudas, slepiami tarnybiniai pažeidimai, darbuotojų pareigos ir teisės, darbuotojų pareigybių aprašymai. VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2021 m. spalio 13 d. aktas Nr. S-12579 patvirtina, kad direktorius G. A. atsisakė organizuoti pareiškėjo aptarnavimą filiale, jo pavaldiniai (I. B.) jam nepagrįstai padėjo atsisakyti organizuoti pareiškėjo aptarnavimą filiale ir slapstytis nuo pareiškėjo. VĮ „Regitra“ Kauno filialo darbuotoja I. B. pažeidė Vairuotojo pažymėjimų išdavimo tvarką, kurią reglamentuoja vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintos Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurių 17 punktas numato, kad pareiškėjui VĮ „Regitra“ padalinyje pateikus Taisyklių 10 punkte nurodytus dokumentus, išskyrus Taisyklių 10.2 papunktyje nurodytą dokumentą, įgaliotasis darbuotojas užpildo prašymą ir patikrina Administracinių nusižengimų registre, ar pareiškėjas neturi nesumokėtų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415–417, 420–428, 431–433, 436, 450–455 straipsniuose, 459 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse ir 463 straipsnyje (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). Taisyklių 23 punktas numato, kad jei pareiškėjas neatitinka Taisyklių 17.4.4 punkto, įgaliotasis darbuotojas išspausdina prašymą ir pateikia pareiškėjui pasirašyti, per 3 darbo dienas nuo prašymo VĮ „Regitra“ gavimo dienos priima sprendimą neišduoti vairuotojo pažymėjimo, įteikia šį sprendimą pareiškėjui arba ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nurodyto sprendimo priėmimo išsiunčia sprendimą pareiškėjui paštu arba el. paštu. VĮ „Regitra“ Kauno filialo darbuotoja I. B. nepriėmė ir neišspausdino pareiškėjo prašymo ir nepateikė pareiškėjui pasirašyti, todėl per 3 darbo dienas nuo prašymo VĮ „Regitra“ gavimo dienos nepriėmė pagrįsto, teisėto sprendimo neišduoti vairuotojo pažymėjimo, įteikia šį sprendimą pareiškėjui arba ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nurodyto sprendimo priėmimo išsiunčia sprendimą pareiškėjui paštu arba el. paštu.
Pareiškėjas nurodė, kad SEAKĮ 22 straipsnio 3 dalis, nustatanti, jog asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5–8, 18, 20, 25, 28–33 straipsnių, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnio nuostatų, diskriminuoja pareiškėją dėl jo (nepagrįsto bei neįrodymo) nubaudimo, antstolio M. L. 2019 m. lapkričio 22 d. sustabdytos vykdomosios bylos ir neatitinka VĮ „Regitra“ Kauno filialo nuostatų 7.3. p. nuostatos.
Atsakovas VĮ „Regitra” atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė administracinę bylą nutraukti.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas su tapačiais skundo reikalavimais kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių (toliau – ir Komisija), kuri, išnagrinėjusi administracinę bylą Nr. AG1-264/10-2021, 2021 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą Nr. 21R1-286(AG1-264/10-2021), kuriuo pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo VĮ ,,Regitra“ iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus (reg. Nr. 1G-4433 ir reg. Nr. 1G-4437) dalyje dėl prašymų pateikti VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo direktoriaus G. A. darbinio elektroninio pašto adresą bei pareiškėjo prašymo ,,pateikti raštu teisės aktų kopijas, kurių pagrindu atsisakoma pareiškėjui išduoti vairuotojo pažymėjimą“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Atsakovas, vykdydamas Komisijos sprendimą, 2021 m. gruodžio 28 d. išnagrinėjo nurodytus reikalavimus. Komisija sprendime aiškiai išaiškino sprendimo apskundimo tvarką, tačiau pareiškėjas šio sprendimo neskundžia.
Atsakovas dėl pareiškėjo reikalavimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 113 straipsnio pagrindu ištirti norminių teisės aktų atitiktį Konstitucijai, nurodė, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Pareiškėjas neskundžia Komisijos sprendimo, o teikia analogiškus reikalavimus, dėl kurių priimtas Komisijos sprendimas, todėl nutraukiant administracinę bylą šie išvestiniai reikalavimai neturėtų būti nagrinėjami.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 14 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. spalio 1 d. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Kauno filialą dėl vairuotojo pažymėjimo užsakymo bei išdavimo pareiškėjui. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2021 m. spalio 1 d. prašymo Nr. 6787441 turinį, nurodė, kad pareiškėjas siekė, jog jam būtų išduotas vairuotojo pažymėjimas, nes pasibaigė (baigiasi) ankstesnio vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Pareiškėjas prašė į vairuotojo pažymėjimą įrašyti šias kategorijas: AM – galioja nuo 1994 m. rugsėjo 13 d.; B – galioja nuo 1994 m. rugsėjo 13 d., B1 – galioja nuo 1994 m. rugsėjo 13 d. Prašyme nurodyta, kad prie jo pridedamas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0701077, išduotas VĮ „Regitra“ Kauno filiale 2011 m. rugsėjo 10 d., tačiau šio prašymo pareiškėjas nepasirašė.
Teismas nurodė, kad VĮ „Regitra“ Kauno filialas 2021 m. spalio 1 d. sprendime Nr. VP-S-7296 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ nurodė, jog išnagrinėjus pareiškėjo prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. 6787441, vadovaujantis Taisyklių 23 punktu, priimtas sprendimas atsisakyti išduoti vairuotojo pažymėjimą, kadangi vadovaujantis Taisyklių 17.4.4 punktu, pareiškėjas turi nesumokėtų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs) (Administracinių nusižengimų registro duomenys).
Pareiškėjas 2021 m. spalio 1 d. su skundu Nr. 1G-4437 (toliau – ir Skundas l) kreipėsi į VĮ „Regitra“ Kauno filialą, kuriuo skundė darbuotojos I. B. veiksmus, t. y. atsisakymą 2021 m. spalio 1 d. 14.30 val. teisės aktų nustatyta tvarka raštu pateikti pareiškėjui direktoriaus G. A. telefono numerį, darbinį elektroninio pašto adresą, pateikti paštu G. A. pareigybės aprašymą, VĮ „Regitra“ Kauno filialo veiklos įstatus, taip pat skundė bei prašė panaikinti 2021 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. VP-S-7296.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. spalio 1 d. su skundu Nr. 1G- 4433 (toliau – ir Skundas2) kreipėsi į VĮ „Regitra“ Kauno filialą, kuriame nurodė, jog skundžia VĮ „Regitra“ ir jos darbuotojos I. B. veiksmus/neveikimą: atsisakymą prieš pareiškėjo atvykimą užsakyti 2021 m. spalio 1 d. vairuotojo pažymėjimą, jam pranešti, kad VĮ „Regitra“ jo neišduos dėl pareiškėjo 2018 m. tariamai nesumokėtos baudos pagal ROIK Nr. 18093864983; atsisakymą priimti pareiškėjo prašymą 2021 m. spalio 1 d. Raudondvario g. skyriuje Kaune ir užsakyti vairuotojo pažymėjimo išdavimą/atsisakymą išduoti pareiškėjui vairuotojo pažymėjimą dėl tariamai nesumokėtos baudos; atsisakymą pareiškėjui 2021 m. spalio 1 d. pranešti teisinį VĮ „Regitra“ pareiškėjo teisių pažeidimo pagrindą <...>. Skundu2 pareiškėjas reikalavo: 1) pašalinti aukščiau nurodytus teisės pažeidimus; 2) patenkinti pareiškėjo prašymą užsakyti vairuotojo pažymėjimo išdavimą, išduoti jam vairuotojo pažymėjimą B, C, D kategorijoms nepriklausomai nuo baudų sumokėjimo; 3) raštu išsamiai pranešti VĮ „Regitra“ ir darbuotojos I. B. veiksmų/neveikimo prieš pareiškėją pagrindą; 4) raštu pranešti apie atsakingus už pareiškėjo teisių pažeidimus asmenis, jiems paskirti tarnybines nuobaudas, pritaikytų nuobaudų dokumentų kopijas pateikti pareiškėjui paštu ir ei. paštu; 5) pateikti raštu teisės aktų kopijas, kurių pagrindu atsisakoma pareiškėjui išduoti vairuotojo pažymėjimą; 6) pateikti pareiškėjui VĮ „Regitra“ ir kitų institucijoje įdarbintų asmenų, I. B. pareigybės aprašymą, darbo reglamentą, VĮ „Regitra“ nuostatų, įstatų kopijas, kurių pagrindu atsisakyta pareiškėjui išduoti vairuotojo pažymėjimą.
VĮ „Regitra“ Kauno filialas 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. S-12579 atsakė į pareiškėjo Skundą1 ir Skundą2.
Pareiškėjas, nesutikdamas su VĮ „Regitra“ priimtais administraciniais aktais, su skundu kreipėsi į Komisijos Kauno apygardos skyrių, kuriame prašė: 1) panaikinti VĮ „Regitra“
2021 m. spalio 1 d. aktą Nr. VP-S-7246 (Komisijos pastaba: skundžiamo sprendimo numeris yra Nr. VP-S-7296); 2) panaikinti VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2021 m. spalio 13 d. aktą Nr. S-12579; 3) VĮ „Regitra“ Kauno filialą įpareigoti iš naujo išsamiai išnagrinėti pareiškėjo V. J. 2021 m. spalio 1 d. skundus, reg. Nr. 1G-4433 ir reg. Nr. 1G- 4437 VĮ „Regitra“; 4) VĮ „Regitra“ Kauno filialą įpareigoti priimti pareiškėjo V. J. prašymą jam išduoti vairuotojo pažymėjimo B, C, D1 kategorijoms VĮ „Regitra“ Kauno filiale Raudondvario pl. 234B, Kaune nepriklausomai nuo baudą prookupaciniam, prosovietiniam, prokolonijiniam režimui ir jo institucijoms sumokėjimo ar nesumokėjimo, paskyrimo ar nepaskyrimo; 5) VĮ „ Regitra“ Kauno filialą įpareigoti pareiškėjui V. J. išduoti vairuotojo pažymėjimą B, C, D1 kategorijoms VĮ „Regitra“ Kauno filiale Raudondvario pl. 234B, Kaune, nepriklausomai nuo baudų prookupaciniam, prosovietiniam, prokolonijiniam režimui ir jo institucijoms sumokėjimo ar nesumokėjimo, paskyrimo ar nepaskyrimo“.
Komisija 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 21Rl-286(AGl-264/10-2021) pareiškėjo V. J. skundą tenkino iš dalies. Įpareigojo VĮ „Regitra“ iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. spalio 1 d. skundus (reg. Nr. 1G- 4433 ir reg. Nr. 1G-4437) dalyje dėl prašymų pateikti VĮ „Regitra“ Kauno filialo direktoriaus G. A. darbinio elektroninio pašto adresą bei pareiškėjo prašymo „pateikti raštu teisės aktų kopijas, kurių pagrindu atsisakoma pareiškėjui išduoti vairuotojo pažymėjimą“ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.
Teismas nurodė, kad byloje yra pateiktas Komisijos 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. 21Rl-286(AGl-264/10-2021, kuriuo išnagrinėtas ir iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas dėl VĮ „Regitra“ sprendimų, kuriuos pareiškėjas iš esmės tais pačiais pagrindais skundžia ir šioje byloje. Komisijos sprendimas priimtas 2021 m. gruodžio 7 d., todėl pagal ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį pareiškėjas turėjo teisę Komisijos sprendimą apskųsti Regionų apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos. Komisijos sprendimo pareiškėjas teismui nėra apskundęs, todėl Komisijos sprendimas įsigaliojo 2022 m. sausio 7 d.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nei skunde, nei patikslintame skunde nereiškė reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimą, neteikė jokių su tuo susijusių argumentų. Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad yra priimtas Komisijos 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. 21Rl-286(AGl-264/10-2021), kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas administracinę bylą nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 3 punktu. Išaiškino pareiškėjui, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Teismas netenkino pareiškėjo prašymo pradėti tyrimą dėl norminių administracinių aktų teisėtumo, kadangi pagal ABTĮ 113 straipsnį prašymas pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą turi būti teikiamas teismui, kuriame nagrinėjama konkreti byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo. Šiuo atveju administracinė byla nutraukta pagal ABTĮ 103 straipsnio 3 punktą, t. y. teisme nėra nagrinėjama konkreti byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo. Teismas, priėmęs procesinį sprendimą bylą nutraukti, nevertina ir nepasisako dėl ginčo esmės.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas taip pat nepatenka į ABTĮ 112 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, turinčių teisę kreiptis į administracinį teismą su abstrakčiu prašymu dėl norminių administracinių aktų teisėtumo ištyrimo, ratą, kadangi pagal šio straipsnio 1 dalį, kreiptis į administracinį teismą su abstrakčiu prašymu prašydami ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, lygių galimybių kontrolierius, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės pareigūnai, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, prokurorai ir profesinės savivaldos asociacijos, įsteigtos pagal įstatymą vykdyti viešąsias funkcijas.
Atsižvelgdamas į tai, kad teisme nėra nagrinėjama konkreti byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo, teismas prašymo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, nenagrinėjo. Pareiškėjui išaiškino, kad su prašymu dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, kai tai susiję su individualia byla, jis gal kreiptis į teismą, kuriame yra nagrinėjama konkreti byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo (ABTĮ 33 str. 3 d.).
III.
Pareiškėjas V. J. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama konkreti byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo (Nr. I2-11428-402/2021), todėl pirmosios instancijos teismas turi nagrinėti ginčą ir pasisakyti dėl jo esmės.
Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ 4 straipsnio 1–2 dalis, nelaikydamas, jog atsakovo taikomas aktas prieštarauja Konstitucijai. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 116 straipsnį, manydamas, kad pažeistos priskirtinumo teismams taisyklės. Byla ekonomiškiau bus išnagrinėta Regionų apygardos administraciniame teisme.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartį, kuria administracinė byla nutraukta (ABTĮ 103 str. 3 p.).
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad dėl analogiškų pareiškėjo skunde nurodytų reikalavimų yra priimtas Komisijos 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. 21Rl-286(AGl-264/10-2021, kuriuo išnagrinėtas ir iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas dėl VĮ „Regitra“ sprendimų, kuriuos pareiškėjas iš esmės tais pačiais pagrindais skundžia ir šioje byloje, administracinę bylą nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu (kai yra priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį ir šis sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymuose nustatytą terminą).
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama konkreti administracinė byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo Nr. I2-11428-402/2021, todėl ginčas turi būti nagrinėjamas iš esmės.
Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Komisijos 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. 21Rl-286(AG1-264/10-2021, kuriuo išnagrinėtas ir iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas dėl VĮ „Regitra“ sprendimų, kuriuos pareiškėjas iš esmės tais pačiais pagrindais skundžia ir šioje byloje. Komisijos sprendimas priimtas 2021 m. gruodžio 7 d., todėl, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pagal ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį pareiškėjas turėjo teisę Komisijos sprendimą apskųsti Regionų apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos. Pareiškėjas Komisijos 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo teismui nėra apskundęs, taigi Komisijos sprendimas įsigaliojo 2022 m. sausio 7 d. Pareiškėjas skunde nereiškė reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimą, kurį skųsti, be kita ko, pareiškėjas yra praleidęs terminą, skunde jokių argumentų dėl minėto sprendimo nenurodė.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo pagrindą nutraukti bylą vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 3 punktu dėl to, jog yra priimtas ir per nustatytą terminą neapskųstas Komisijos sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, kadangi Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama konkreti administracinė byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šio pareiškėjo argumento, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šiuo atveju nutraukus bylą, ginčas iš esmės nenagrinėjamas, t. y. teisme nenagrinėjama konkreti byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo (ABTĮ 113 str.). Pareiškėjas taip pat nepatenka į ABTĮ 112 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, turinčių teisę kreiptis į administracinį teismą su abstrakčiu prašymu dėl norminių administracinių aktų teisėtumo ištyrimo, ratą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo vertinimų pagrįstumo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, 155 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Ernestas Spruogis
Virginija Volskienė