Civilinė byla Nr. e2-14941-1032/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-12343-2016-3)

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.16.11.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei I. M. dėl nuomos mokesčio priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2919,32 Eur nuomos mokestį, 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2012-11-16 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 1633-1822 bei 2016-03-03 buvo sudaryta socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 2867-1822. Ieškovė išnuomojo atsakovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, naudotis butu pagal paskirtį. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį už buto nuomą. Atsakovė liko skolinga ieškovei 2919,32 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio.

Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad tarp šalių yra susiklostę nuomos teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigą mokėti nuomos bei kitus mokesčius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Ši pareiga pagrįsta įstatymo nuostata, o nuomininkui jos nevykdant nuomos sutartis gali būti nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnis). Pareiga mokėti nuomos mokestį nustatyta ir nuomos sutartyse.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų mokėti buto nuomos mokestį, dėl to susidarė 2919,32 Eur dydžio įsiskolinimas. Atsakovė naudojosi ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa, tačiau savo prievolės ieškovei sumokėti už nuomojamą butą, sutarties nustatytais terminais, neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdama prievolę, atsiradusią tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 ir 3 dalys). Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.477, 6.487 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje mokėtinas 66,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovės priteistina 66,00 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 83, 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. M. 2919,32 Eur nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2919,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės I. M. 66,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Rūta Zubrickaitė