Civilinė byla Nr. e2A-83-464/2020
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01069-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.11.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-282-227/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Synergy Solutions“ ieškinį atsakovei Rokiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Synergy Solutions“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1.1. pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos sprendimą nutraukti 2018 m. gegužės 7 d. pagrindinę sutartį Nr. CPO110291/DS-235/18TP-024;
1.2. priteisti iš atsakovės 48,13 Eur nuostolių atlyginimą;
1.3. priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 metais laimėjo atsakovės skelbtą atnaujinto varžymosi pirkimą Nr. CPO110291/DS-235/18TP-024, su ja, kaip konkurso laimėtoja, atsakovė 2018 m. gegužės 7 d. sudarė pagrindinę sutartį, kurioje ieškovė įsipareigojo atlikti objekto – mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų statybos techninę priežiūrą. Ieškovės teigimu, ji tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – 2018 m. birželio 21 d., išanalizavusi darbo projekto rangovų pateiktą dokumentaciją, pateikė pradines pastabas ir klausimus dėl rangovų perduotų darbo projektų trūkumų, reaguodama į atsakovės 2018 metų liepos mėn. raštą, kuriuo atsakovė su nustatytais trūkumais nesutiko, pateikė 2018 m. liepos 25 d. raštą, kuriame patikslino trūkumus, nurodė trūkstamus dokumentus.
3. Atsakovė į pastabas nesureagavo, tačiau 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo, kad nutraukia pagrindinę sutartį, kadangi ieškovė pažeidė ja prisiimtus įsipareigojimus. Kaip pagrindą sutarčiai nutraukti atsakovė nurodė tokius argumentus: sutarties priede Nr. 1 įvardintas ieškovės darbuotojas T. K. nebuvo atvykęs į objektą ir nevykdė jokių techninės priežiūros darbų; statinio techninę priežiūrą pavesdama vykdyti kitam, sutartyje nenurodytam ir ieškovės darbuotoju nesančiam asmeniui E. G., ieškovė pažeidė sutarties 3.2.2 punktą; iki sutartyje numatyto termino (2018 m. rugsėjo 14 d.) ieškovė nepateikė nė vienos paslaugų teikimo ataskaitos, t. y. pažeidė sutarties 3.2.2 punktą. Dėl aptartų tariamų pažeidimų atsakovė, vadovaudamasi sutarties 9.4 punktu, nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. sutartį nutraukė.
4. Ieškovė tvirtina, kad ji tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Jos darbuotojas buvo atvykęs į objektą, teikė ataskaitas apie atliekamus darbus. Atsakovė 2018 m. birželio 26 d. raštu buvo informuota, kad E. G. yra ieškovės darbuotojas, kuris yra atestuotas atlikti statinio statybos techninę priežiūrą. Statybos darbai faktiškai prasidėjo 2018 m. rugpjūčio 6 d., todėl, vadovaujantis sutarties 3.1.5 punktu, ataskaitą už rugpjūčio mėnesį atliktus darbus ieškovė turėjo pateikti iki 2018 metų rugsėjo mėnesio pabaigos. Taigi pranešimo dėl sutarties nutraukimo metu šis terminas dar nebuvo suėjęs, juo labiau kad pati atsakovė nebuvo pateikusi visų būtinų dokumentų. Todėl ieškovė mano, kad sutartis buvo nutraukta tam nesant teisinio pagrindo, siekiant pašalinti ieškovę, kuri sukėlė nepatogumų su atsakove susijusiai objekto rangovei AB ,,Rokiškio komunalininkas“.
5. Jeigu atsakovė nebūtų neteisėtai nutraukusi sutarties, ieškovė šią sutartį ir toliau būtų sėkmingai vykdžiusi, gavusi pasiūlyme nurodytas pajamas ir 48,13 Eur pelną, kurį ir prašo priteisti iš atsakovės kaip patirtų nuostolių atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė
6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Synergy Solutions“ ieškinį patenkino: 1) pripažino 2018 m. gegužės 7 d. pagrindinės sutarties Nr.CPO110291/DS-235/18TP-024, sudarytos tarp UAB „Synergy Solutions“ ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos, nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu; 2) priteisė iš atsakovės ieškovei 48,13 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat turėtas 2 958,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė, laimėjusi atsakovės skelbtą atnaujinto varžymosi pirkimą Nr. CPO110291 bei pasirašiusi 2018 m. gegužės 7 d. sutartį, šios sutarties priede Nr. 1 nurodė paslaugas teikiančio asmens T. K. ir jam išduoto kvalifikacijos atestato duomenis. Perduotame rangovei UAB „P. G. firma“ statybos darbų žurnale UAB „Synergy Solutions“ vardu kaip techninės priežiūros vadovas yra pasirašęs E. G.. Statybvietės priėmimo–perdavimo akte 2018 m. gegužės 29 d. taip pat pasirašė techninis prižiūrėtojas E. G.. Ieškovė, 2018 m. birželio 20 d. gavusi darbo projektą, 2008 m. birželio 21 d. rašte nurodė statybos darbų trūkumus, kuriuos būtina ištaisyti iki pradedant juos vykdyti, tačiau atsakovė 2018 m. liepos mėnesio (diena nenurodyta) rašte su tuo nesutiko. Dėl statybos paruošiamųjų darbų taip pat vyko šalių bei statybos darbų rangovės 2018 m. liepos 23 d. pasitarimas, kuriame ieškovę atstovavo E. G.. Dar kartą trūkumai buvo išvardinti 2018 m. liepos 25 d. ieškovės rašte, įspėjant atsakovę, kad ieškovė gali kreiptis į atestavimą atliekančią instituciją dėl teisės aktus pažeidžiančios veiklos vykdymo įvertinimo. Pasitarimo, įvykusio 2018 m. leipos 31 d., kuriame dalyvavo techniniai prižiūrėtojai E. G. ir J. D., protokole yra išvardintos priežastys, dėl kurių ieškovė UAB „Synergy Solutions“ yra priversta stabdyti darbus. Jame buvo priimti ir atitinkami nutarimai trūkumams ištaisyti, kartu susitariant, kad statybos darbai nenutraukiami ir nestabdomi. Iš statybos darbų žurnalo įrašų teismas nustatė, kad statybos darbai pradėti 2018 m. rugpjūčio 1 d., patvirtinant šį faktą rangovės atstovų parašais. Dėl bendrųjų statybos darbų vykdymo laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 24 d. yra pasirašęs ir E. G.. Apie statybos techninės priežiūros sutarties nutraukimą pranešta 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu, jame išvardijant, kad ieškovė pažeidė sutarties 3.1.1, 3.4.2, 3.1.4, 3.2.2 ir 3.1.5 punktų nuostatas ir todėl ši sutartis per 10 kalendorinių dienų, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 25 d., bus nutraukta sutarties 9.4 punkto pagrindu. Tokią sutartį dėl statybos darbų techninės priežiūros su kita bendrove ieškovė pasirašė 2018 m. spalio 3 d.
8. Vertindamas kiekvienos iš šalių argumentus dėl ginčo sutarties nutraukimo (ne)pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovės atsikirtimais, kad paslaugas turėjęs teikti tik T. K., taip ir neatvykęs į objektą, nedalyvavęs pasitarimuose, tačiau pritarė ieškovės pozicijai, kad nagrinėjamu atveju ši neprivalėjo gauti rašytinio atsakovės sutikimo dėl vieno techninio prižiūrėtojo (T. K.) pakeitimo kitu (E. G.) ir todėl nepažeidė sutarties 3.1.4 punkte prisiimto įsipareigojimo sutarties vykdymo neperduoti tretiesiems asmenims, nes E. G., dirbusio pas ieškovę pagal darbo sutartį, teismas nevertino kaip trečiojo asmens. Taip pat nesutiko su atsakove, kad sutarties priede Nr. 1 nurodytas techninis prižiūrėtojas T. K. nedirbo, pripažinęs, kad ieškovė nepažeidė ir sutarties 3.1.1 punkto.
9. Teismas nurodė, kad atsakovė kartu su sutartimi gavo įsakymą ir E. G. kvalifikacijos atestatą, tai teismo posėdyje pripažino atsakovės atstovė bei patvirtino liudytoja R. D., ji gavo 2018 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu išsiųstą jai atsakymą, kuriame nurodoma, jog E. G. dirba 2018 m. balandžio 16 d. darbo sutarties Nr.18TP-CPO-RS pagrindu. Statybos darbų žurnale taip pat yra nurodyta, kad ieškovės UAB „Synergy Solutions“ statybų techninės priežiūros vadovu yra E. G.. Tokios aplinkybės lėmė pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovė sutartį vykdė ir per savo kitą darbuotoją – E. G., turintį teisę eiti techninio prižiūrėtojo pareigas, o tam atsakovė neprieštaravo ir nereikalavo darbo sutarties ar kitos informacijos, dokumentų, įrodančių ieškovės pajėgumą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad net tuo atveju, jei E. G. nebūtų darbuotojas ir turėtų būti laikomas subtiekėju, tai nesukurtų pagrindo nutraukti sutartį, nes pagal jos 8.2 punktą ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 88 straipsnio 4 dalį subtiekėjai gali būti keičiami, jei jų kvalifikacija yra tinkama, o pakeitimui pakanka informuoti užsakovą nurodant keitimo priežastį.
10. Teismas, atsižvelgdamas tiek į byloje esančius rašytinius įrodymus (2018 m. birželio 21 d. pastabas dėl darbo projekto, elektroninį susirašinėjimą, 2018 m. liepos 25 d. raštą, 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. liepos 31 d. pasitarimų protokolus), tiek į liudytojos R. D. paaiškinimus, kad visas susirašinėjimas dėl darbo projekto, jo netikslumų, taisymų, derinimų vyko būtent su T. K. elektroniniu būdu, į kaip liudytojo apklausto E. G. paaiškinimus, kad jis į objektą vyko daug kartų su T. K., su juo dalinosi objekto nuotraukomis, sprendė, kad nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. vyko tik darbo projekto derinimo ir tikslinimo darbai, kuriuos atliko, be kita ko, ir techninis prižiūrėtojas T. K..
11. Sutikdamas su ieškove, kad nėra įrodytas ir sutarties 3.1.5 punkto, kuriuo ji įsipareigojo kas mėnesį, suteikus sutartyje numatytą paslaugą, pateikti atsakovei paslaugų teikimo ataskaitą, pažeidimas, teismas šiuo aspektu visų pirma pažymėjo, kad šiame punkte konkrečiai neįvardinta per kiek dienų, pasibaigus mėnesiui, turi būti pateikta ataskaita. Ieškovės tvirtinimu, ataskaita už rugpjūčio mėn. turėjo būti pateikta per rugsėjo mėn., iki spalio mėn. pradžios, atsakovės teigimu – per protingą terminą. Teismas nurodė, kad nėra ginčo, jog ieškovė ataskaitą už laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas atsakovei pateikė 2018 m. rugsėjo 18 d., o ši ją priėmė be pastabų.
12. Teismas, kaip minėta pirmiau, nustatė tokią aplinkybę, kad statybos darbai buvo pradėti 2018 m. rugpjūčio 1 d., o šį faktą patvirtina įrašai statybos darbų žurnale, fotonuotraukos, 2018 m. liepos 23 d. ir 2018 m. liepos 31 d. pasitarimų protokolų turinys. Įrodymų, kad apie kitą jų pradžią buvo pranešta ieškovei ar techniniam prižiūrėtojui, byloje nėra. Pažymėjo, kad nepaneigti ir tokie liudytojo E. G. teiginiai, jog statybos darbų žurnalas buvo užpildytas atgaline eiga ir jam pateiktas 2018 m. rugsėjo 1 d.
13. Teismo vertinimu, ginčo dėl to, kad techninę priežiūrą galima vykdyti tik turint visos apimties darbo projektą, atitinkantį STR reikalavimus, statybos darbų grafiką, orientacines lokalines sąmatas statybos darbams, kurios yra neatskiriama rangos darbų ir darbo projekto parengimo sutarties dalis, nekyla. Ieškovės teiginį, kad visą laiką vyko darbo projekto taisymai, koregavimai pagal techninio prižiūrėtojo T. K. pastabas ir reikalavimus, patvirtino kaip liudytojai apklausti E. G. ir R. D.. Pastaroji pripažino, kad iki objekto pabaigos ar iki sutarties su ieškove nutraukimo darbo projektas buvo dar taisymo stadijoje, o rangos sutartis galimai buvo pateikta ieškovės atstovo nurodytu laiku – 2018 m. rugpjūčio 31 d. Todėl, pasak teismo, tikėtina, kad nesant pirmiau minėtų dokumentų (darbo projekto, su visais sprendiniais, sąmatų ir kt.), techninis prižiūrėtojas neturėjo galimybės patikrinti ir statybos darbų žurnale pažymėti apie atliktų faktinių darbų kiekių atitiktį sąmatoms, darbo projektui, techniniam projektui, darbo brėžiniuose nurodytus duomenis, įvertinti atliktų darbų kiekius procentine išraiška ar juos priimti. Be to, iš ataskaitų teismas nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. rangovas stabdė darbus nesant visų reikiamų dokumentų, sprendinių ir apie tai informavo ieškovę.
14. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė 2018 m. rugsėjo 18 d. priėmė ieškovės ataskaitą ir per 10 dienų nepateikė pastabų (sutarties 3.3.3 p.), teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovės atsikirtimus, jog ieškovė už rugpjūčio mėn. nepateikė ataskaitos esą dėl to, kad ją pasirašė neįgaliotas tai padaryti asmuo. Tokią teismo išvadą lėmė ir aplinkybė, kad dėl analogiško objekto, kuriame techninę priežiūrą vykdė tas pats asmuo – ieškovė UAB „Synergy Soliutons“, atsakovė reikalavo ataskaitos, o dėl šio objekto tokio reikalavimo ar priminimo nepateikė.
15. Teismas konstatavo, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą metu ieškovė dar nebuvo pažeidusi sutartinių įsipareigojimų, nustatytų 3.1.5 punkte, nes ataskaitos už birželio ir liepos mėnesius nereikėjo pateikti (nevyko statybos darbai), o ataskaitą už rugpjūčio mėnesį atliktus darbus atsakovė priėmė be pastabų. Todėl nėra pagrindo ir daryti išvados, kad ieškovė daugiau kaip 30 kalendorinių dienų nevykdė sutartinių įsipareigojimų.
16. Nenustatęs, kad ieškovė pažeidė sutarties 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 3.4.2, 8.2 punktus, atsakovės sprendimą nutraukti sutartį 9.4 punkto pagrindu teismas pripažino neteisėtu ir nepagrįstu, atitinkamai, ir sutarties nutraukimą pripažino neteisėtu ir nepagrįstu.
17. Kadangi ieškovė įrodė, jog sutartį atsakovė nutraukė nepagrįstai, t. y. įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus, kurių neatlikus ieškovė būtų įvykdžiusi sutartį ir gavusi pajamas, teismas taip pat pripažino ir priežastinio ryšio buvimą tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos negautų 48,13 Eur pajamų forma. Todėl ir ieškinio reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą taip pat tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Atsakovė Rokiškio rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
18.1. Teismas, spręsdamas šalių ginčą, privalėjo taikyti VPĮ nuostatas. Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad pagrindinės sutarties sąlygos jos galiojimo metu negali būti keičiamos, išskyrus tokias, kurias pakeitus nebūtų pažeisti VPĮ nustatyti principai, tikslai bei sutartinių sąlygų pakeitimams taikytina tvarka; 8.3 punkte – kad visi sutarties pakeitimai įforminami atskiru rašytiniu šalių susitarimu. Pagal sutartį paslaugas teikiančiu asmeniu buvo nurodytas T. K.. Kadangi ieškovė dėl šios sąlygos pakeitimo į atsakovę nesikreipė, ji nebuvo pakeista, o ieškovės vidiniai įsakymai dėl E. G. paskyrimo neturi jokios teisinės galios ir reikšmės – ieškovė sutartį pažeidė.
18.2. Ieškovė nepateikė atsakovei dokumentų, patvirtinančių E. G. įdarbinimą. Atsakovė gavo tik neoficialius duomenis, kad SODROS duomenų bazėje nėra informacijos apie E. G. darbo santykius su ieškove. Todėl buvo pagrindas manyti, kad ieškovė pasitelkė subtiekėją, taip pažeisdama sutarties 3.1.4 punktą – be atsakovės raštiško sutikimo neperduoti tretiesiems asmenims pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų ir bet kokiu atveju atsakyti už visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepaisant to, ar sutarties vykdymui bus pasitelkiami tretieji asmenys, juo labiau kad sutarties 3.2.2 punkte ieškovė įsipareigojo nepasitelkti subtiekėjo.
18.3. Techninę priežiūrą turėjo vykdyti T. K., tačiau objekte jis nė karto nepasirodė. Byloje esantys dokumentai paneigia liudytojo E. G. teiginius, kad T. K. lankėsi objekte – statybvietės priėmimo–perdavimo aktą pasirašė E. G., jis vyko į pasitarimus, jis pasirašė statybos darbų žurnale. Nors teismas sprendime nurodė, kad T. K. vykdė techninio prižiūrėtojo pareigas, tačiau susitikimo derinimas elektroniniu paštu nėra techninio prižiūrėtojo pareigų vykdymas.
18.4. Jei statybos darbų techniniam prižiūrėtojui nebuvo žinoma apie darbų pradžią, vadinasi, jis nesilankė statybvietėje, taip nevykdydamas statybos techninio reglamento bei pagrindinės sutarties reikalavimų.
18.5. Pirmąją ir vienintelę ataskaitą ieškovė pateikė tuomet, kai gavo įspėjimą apie sutarties nutraukimą. Ataskaitoje, pateiktoje 2018 m. rugpjūčio 31 d., nurodyti trūkumai darbų, už kuriuos statybos darbų žurnale pasirašęs E. G. pastabų nepareiškė, ją pasirašė statybų techninės priežiūros vadovas E. G., kuris tokios teisės neturėjo. Ataskaita yra pasirašyta neįgalioto asmens, todėl laikoma nepateikta. Ieškovė nuo statybvietės perdavimo (2018 m. gegužės 28 d.) iki sutarties nutraukimo nėra pateikusi nė vienos ataskaitos.
18.6. Apie 2018 m. birželio ir liepos mėn. suteiktas paslaugas ataskaita pateikta rugsėjo mėnesį, t. y. praleidus sutartyje nustatytą terminą. Ieškovei buvo žinoma, kad liepos mėn. statybvietėje vyko parengiamieji darbai – medžių kirtimas, tačiau ataskaita nebuvo pateikta, statybos žurnale įrašas nepadarytas. Teismo išvada, kad statybvietėje nebuvo statybos darbų žurnalo, pagrįstas tik liudytojo E. G. parodymais, visiškai neatsižvelgiant į liudytojos R. D. parodymus.
19. Ieškovė UAB ,,Synergy Solutions“ atsiliepime į atsakovės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
19.1. Objekto rekonstrukcijos darbų statybos techninę priežiūrą įsipareigojo vykdyti atnaujinto varžymosi pirkimą laimėjusi ieškovė UAB „Synergy Solutions“, o ne konkretus jos darbuotojas. Iš tiekėjų buvo reikalaujama nurodyti paslaugas teiksiančio asmens vardą, pavardę, kvalifikacijos atestato duomenis ir prižiūrimų objektų skaičių turint tikslą ne informuoti užsakovą apie paslaugą teiksiančius subtiekėjus, o tam, kad užsakovas galėtų patikrinti, ar paslaugas teikia reikiamą kvalifikaciją turintis techninis prižiūrėtojas, taip pat tam, kad būtų galima įgyvendinti sutarties 3.1.2 punkto sąlygą – kontroliuoti, jog techninis prižiūrėtojas vienu metu prižiūrėtų ne daugiau kaip 10 statinių.
19.2. Atsakovė ne tik buvo informuota, tačiau ir savo veiksmais patvirtino bei sutiko, kad objekto rekonstrukcijos darbų techninę priežiūrą vykdytų E. G., leidusi jam pasirašyti statybvietės priėmimo aktą, daryti įrašus statybos darbų žurnale, dalyvauti pasitarimuose. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad paslaugas teikiančiu asmeniu liko ir jas privalėjo teikti ieškovo darbuotojas T. K., o ne E. G., kurio paskyrimas tariamai nesukėlė atsakovei jokių pasekmių.
19.3. Net ir tuo atveju, jeigu tiekėjos paskirtas statybos techninės priežiūros vadovas nebūtų darbuotojas ir turėtų būti laikomas subtiekėju, tai nesukurtų pagrindo nutraukti sutartį, kadangi pagal sutarties 8.2 punktą bei VPĮ 88 straipsnio 4 dalį subtiekėjai gali būti keičiami, jeigu jų kvalifikacija pakankama sutarties užduoties įvykdymui, o pakeitimui pakanka informuoti užsakovą, nurodant keitimo priežastis.
19.4. Atsakovė nenurodė, kokias neigiamas pasekmes jai sukėlė ir kokiu sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (ilgiau kaip 30 darbo dienų) pasireiškė ieškovės veiksmai, kai vietoj vieno jos darbuotojo buvo paskirtas kitas reikiamą kvalifikaciją turintis darbuotojas, kuris faktiškai ir vykdė statinio statybos techninę priežiūrą. Priešingai, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad statybos techninis prižiūrėtos E. G. tiko, po pranešimo apie jo paskyrimą atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų nei dėl asmens kandidatūros, nei dėl jo kvalifikacijos, kvietė jį dalyvauti pasitarimuose ir kituose statybos procesuose, nepateikė jokių prieštaravimų nei dėl jo teiktų paslaugų, nei dėl jų rezultatų įforminimo ataskaitoje.
19.5. Ieškovės darbuotojai buvo atvykę į objektą, šį faktą patvirtina jame padarytos fotonuotraukos, paslaugų teikimo ataskaitoje nurodytos aplinkybės apie faktinę situaciją objekte, kaip liudytojo apklausto E. G. parodymai, kad statybvietėje lankėsi tiek jis pats, tiek kitas darbuotojas – T. K..
19.6. Aplinkybę, kad statybos rangovo netinkamai parengtos techninės dokumentacijos taisymai ir derinimai vyko per ieškovės darbuotoją T. K., patvirtino ir atsakovės liudytoja R. D., nurodžiusi, kad visas susirašinėjimas dėl darbo projekto, jo netikslumų, taisymų, derinimų vyko su T. K. elektroniniu būdu.
19.7. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad bendros statybos techninio prižiūrėtojo pareigos, nustatytos STR 1.06.01:2016, įrodo, jog ieškovė buvo informuota apie statybos darbų pradžią ir dėl to privalėjo lankytis, tačiau nesilankė statybvietėje. Atsakovė nepagrįstai mėgina statybvietės perdavimo statybos vadovui faktu įrodyti ieškovės pareigą lankytis statybvietėje. Statybvietės perdavimas statybos vadovui nereiškia statybos darbų pradžios. Bylos duomenys patvirtina, kad statybvietės perdavimo aktą 2018 m. gegužės 28 d. pasirašė rangovas ir atsakovė, o kitą dieną – techninis prižiūrėtojas E. G., tačiau po statybvietės perdavimo jokie rangos darbai nevyko. Statybos darbų žurnale pirmieji įrašai atlikti 2018 m. rugpjūčio 1 d.
19.8. Kadangi statybos darbai prasidėjo tik 2018 m. rugpjūčio mėnesį, ieškovė pagal sutarties 3.1.5 punktą paslaugų teikimo ataskaitą už 2018 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. pirmąjį mėnesį, kai prasidėjo ir vyko statybos darbai, turėjo pateikti iki rugsėjo mėnesio pabaigos. Todėl tiek atsižvelgiant į minėtą sutarties punktą, tiek ir į 9.4 punktą, ieškovė 2018 m. rugsėjo 14 d. rašto dėl sutarties nutraukimo metu nebuvo pažeidusi savo sutartinių įsipareigojimų – nebuvo daugiau kaip 30 darbo dienų nevykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų sutarties 9.4 punkto prasme.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumo
20. Apeliantė Rokiškio rajono savivaldybės administracija, nesutikdama su skundžiamu teismo sprendimu, kuriuo ieškovės UAB ,,Synergy Solutions“ ieškinys dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo patenkintas, nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė šalis siejusios sutarties nuostatas, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
21. Apeliantė įsitikinusi, kad ji, priimdama sprendimą nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. vienašališkai nutraukti su ieškove 2018 m. gegužės 7 d. sudarytą pagrindinę sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo, vadovaudamasi aktualia statybos techninių reglamentų redakcija ir kitais aktualias statinio statybos techninės priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančiais teisės aktais bei apeliantės pateiktu statinio projektu, atlikti visų apeliantės statinio projekte nurodytų, bendrųjų ir (ar) specialiųjų statinio statybos darbų bendrąją ir (ar) specialiąją statinio statybos techninę priežiūrą, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, priešingai nei ieškovė, kuri ir yra sutartį pažeidusi šalis.
22. Motyvuodama savo sprendimą prieš terminą vienašališkai nutraukti sutartį, apeliantė nurodo, kad ieškovė, pasitelkdama ne sutarties priede Nr. 1, kuris laikytinas neatskiriama sutarties dalimi, nurodytą paslaugas teikiantį asmenį T. K., o kitą asmenį – E. G., pažeidė sutarties 3.1.4 punktą, kuriuo įsipareigojo be raštiško jos sutikimo neperduoti tretiesiems asmenims prisiimtų įsipareigojimų, taip pat sutarties 3.2.2 punktą, kadangi pasitelkė subtiekėją. Taip pat, pasak apeliantės, ieškovė nevykdė 3.1.5 punktu prisiimtos pareigos kas mėnesį, suteikus pagrindinėje sutartyje numatytą paslaugą, pateikti sutarties priede Nr. 2 nurodytos formos paslaugų teikimo ataskaitą. Todėl buvo susiklosčiusi sutarties 9.4 punkte aptarta situacija, kuomet ieškovė daugiau nei 30 darbo dienų nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, o tai leido apeliantei vienašališkai nutraukti ginčo sutartį.
23. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantė įrodinėjo, o ieškovė neigė sutarties pažeidimus, kuriuos galima suskirstyti į dvi grupes, pirmoji – pažeidimai, susiję su paslaugas teikiančiu asmeniu ir jo išviešinimu, antroji – pažeidimai, susiję su ataskaitų teikimu.
24. Pagal bendrąsias sutarčių vienašališko nutraukimo taisykles, sutarties šalis vienašališkai nutraukti sutartį gali: pirma, joje tiesiogiai numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 5 dalis); antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1–3 dalys). Skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, kurį lemia sutartį pažeidusios šalies kalti veiksmai, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nustatytais atvejais nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu), siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu.
25. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad teismas netikrina, ar pačioje sutartyje nustatytas jos nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013). Net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, turi būti paisoma kontrahento teisėtų interesų, kitaip tariant, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).
26. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, taigi būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kuo tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-703/2013).
27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis tomis pačiomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Aiškinant viešojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į VPĮ tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 26 p., 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 25 p.).
28. Nagrinėjamu atveju, viena vertus, sutiktina su apeliante, kad pačios šalys sutarties 9.4 punkte sutarė, kad ieškovei daugiau nei 30 darbo dienų nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, apeliantė gali pasinaudoti teise sutartį nutraukti. Kita vertus, nepagrįsti ir neįrodyti apeliantės teiginiai, kad ieškovė pažeidė šį sutartimi prisiimtą įsipareigojimą ir nevykdė sutarties, o tai būtų teikę prielaidas ją nutraukti sutartiniu pagrindu.
29. Stokoja pagrįstumo tokie apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė statinio statybos techninę priežiūrą pavesdama atlikti ne sutarties priede Nr. 1 nurodytam specialistui, savo darbuotojui T. K., o sutartyje nenurodytam asmeniui E. G., pažeidė sutarties 3.1.4, 3.2.2 punktus, t. y. įsipareigojimą be jos sutikimo neperduoti tretiesiems asmenims, subtiekėjams, pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų.
30. VPĮ 2 straipsnio 36 dalyje (2017 m. gegužės 2 d. įstatymo Nr. XIII-327 redakcija) tiekėjas apibrėžiamas kaip ūkio subjektas – fizinis asmuo, privatusis ar viešasis juridinis asmuo, kita organizacija ir jų padalinys arba tokių asmenų grupė, įskaitant laikinas ūkio subjektų asociacijas, kurie rinkoje siūlo atlikti darbus, tiekti prekes ar teikti paslaugas. Dėl to tiekėjo pasitelktas subjektas, patieksiantis dalį perkamų prekių, suteiksiantis dalį perkamų paslaugų ar atliksiantis dalį perkamų darbų, bendrąja prasme vadintinas subtiekėju.
31. Įstatymų leidėjo tiekėjams nustatyta pareiga pasiūlymuose išviešinti pasitelkiamus trečiuosius asmenis kasacinis teismas aiškina taip, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose subtiekėjais pripažintini visi ūkio subjektai, kurie tiesiogiai prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimo, nepriklausomai nuo to, ar jie pasitelkiami pačių pasiūlymus pateikusių tiekėjų (dalyvių). Nors civilinėje apyvartoje leidžiami įvairaus pobūdžio teisiniai santykiai ir iš jų kylančios subjektų teisės ir pareigos, tačiau viešųjų pirkimų srityje iš principo neegzistuoja kelių (papildomų) lygių subtiekimo teisinių santykių situacijos, todėl visi ūkio subjektai, tiesiogiai prisidedantys prie perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimo, laikytini lygiaverčiais subtiekėjais, kuriuos reikia išviešinti pasiūlyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018).
32. Šiuo aspektu pažymėtina, kad sutartyje įvardintas ir techninę priežiūrą turėjęs teikti T. K. buvo sutartį pasirašiusios ieškovės UAB ,,Synergy Solutions“ darbuotojas, dėl to ginčo byloje nėra. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai – 2018 m. balandžio 16 d. darbo sutartis Nr. 3/18TP-CPO-RS, 2018 m. gegužės 7 d. ieškovės direktoriaus įsakymas dėl statinio techninės priežiūros vadovo paskyrimo, 2018 m. birželio 26 d. elektroninis laiškas patvirtina ieškovės ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, kad E. G. taip pat buvo ieškovės darbuotojas, su kuriuo darbo sutartis buvo sudaryta iki ginčo pagrindinės sutarties sudarymo ir kurio kvalifikacija buvo tinkama teikti sutartyje nurodytas paslaugas.
33. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad ieškovė darbams atlikti pasitelkė kitą, nei sutartyje nurodytą savo darbuotoją, negali būti laikomas sutarčiai priešingu, ją pažeidusiu elgesiu. Apeliantė nepateikė įtikinamų teisinių argumentų, kad ieškovės darbuotojai T. K. ir E. G. turi būti vertinami būtent kaip subtiekėjai, kaip tai aiškinama atitinkamose VPĮ nuostatose, t. y. kad ieškovė sutartiems darbams atlikti būtų pasitelkusi kitą savarankišką juridinį ar fizinį asmenį kaip ūkio subjektą. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais atsikirtimais, kad konkurso laimėtoja ir tiekėja laikytina ji pati (juridinis asmuo), o ne atskiras jos darbuotojas. Todėl vien toks faktas, kad darbus atliko ir kitas, nei sutarties priede Nr. 1 nurodytas ieškovės darbuotojas, negali būti vertinamas kaip sutarties 3.1.4 ar 3.2.2 punktuose aptartų sąlygų neatitikęs ieškovės elgesys (neteisėtas veikimas), leidęs nutraukti viešo pirkimo būdu sudarytą sutartį, tą teisingai skundžiame sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
34. Ieškovė 2018 m. birželio 26 d. apeliantei išsiųstame elektroniniame laiške nurodė, kad E. G. yra jos darbuotojas, dirbantis pagal 2018 m. balandžio 16 d. darbo sutartį. Vadinasi, šis faktas apeliantei neabejotinai buvo žinomas ir ji sutiko su šio asmens dalyvavimu parengiamuose statyboms darbuose, leido dalyvauti jam pasitarimuose. Vien tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2019 m. sausio mėn. pateikime atsakyme dėl informacijos suteikimo nurodyta, jog duomenų apie E. G. įdarbinimą UAB ,,Synergy Solutions“ jos duomenų bazėje nėra, nagrinėjamoje byloje vertinamų aplinkybių kontekste teisinės reikšmės neturi. Šioje byloje nėra sprendžiami pareigos teikti duomenis apie įdarbintus asmenis valstybės įstaigai tinkamo vykdymo ar atsakomybė už tokių duomenų nepateikimą klausimai.
35. Be to, ir pačios apeliantės elgesys bei pozicija dėl darbus vykdžiusio ieškovės darbuotojo tinkamumo juos atlikti nebuvo nuosekli. Iš pradžių nereikšdama dėl tokio pokyčio jokių pretenzijų ir nereikalaudama, kad sutartines prievoles vykdytų išimtinai sutarties priede Nr. 1 įvardintas asmuo (T. K.), vėliau savo nuomonę pakeitė ir ieškovės darbuotojo pasikeitimą panaudojo kaip vieną iš pretekstų sutarčiai nutraukti. Toks sutarties šalies elgesys negali būti vertinamas kaip protingas ir sąžiningas, nes, kaip minėta pirmiau, tokio paties elgesio reikalaujama ir iš viešo pirkimo būdu sudariusių sutartį asmenų. Faktą, kad šio klausimo, pradėjus sutartį vykdyti, apeliantė nekėlė, patvirtina byloje esantys šalių pateikti rašytiniai įrodymai, juolab kad ir pati apeliantė 2019 m. sausio 23 d. vykusiame teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė kartu su pagrindine sutartimi persiuntė jai 2018 m. gegužės 7 d. įsakymą dėl statinio techninės priežiūros vadovo paskyrimo, kuriuo buvo paskirtas būtent E. G., kartu pasiųsdama ir jo kvalifikacijos atestatą (teismo posėdžio garso įrašas nuo 7 min.). Taigi tokia aplinkybė jai turėjo būti ir buvo akivaizdi.
36. Be to, apeliantei buvo pranešta ir apie tai, kad E. G. yra ieškovės darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gegužės 28 d. statybvietės priėmimo–perdavimo aktą, be užsakovės (apeliantės) ir rangovės UAB ,,P. G. firma“, pasirašė ir techninis prižiūrėtojas E. G., kuris dalyvavo 2018 m. liepos 23 d. ir 2018 m. liepos 31 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos statybos ir infrastruktūros skyriaus posėdžiuose, ir kurių protokoluose nurodyta, kad jis yra UAB ,,Synergy Solutions“ techninis prižiūrėtojas.
37. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantei nuo pat to momento, kai ieškovė pasirašė ir persiuntė jai sutartį, buvo žinoma, kad faktiškai techninio prižiūrėtojo darbus atliks kitas, nei sutarties priede nurodytas ieškovės darbuotojas ir jokių pretenzijų dėl to ji nepareiškė. Dar daugiau, nurodytas asmuo kaip techninis prižiūrėtojas buvo kviečiamas į pasitarimus, jam teikiama informacija. Taigi ir pačios apeliantės elgesys, vykdant sutartį, leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad kito darbuotojo pasitelkimas netapo kliūtimi vykdyti sutartį ar tęsti šalis siejusius sutartinius teisinius santykius.
38. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, kuriais apeliantė įrodinėja pareigos teikti ataskaitas pažeidimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į sutartinių santykių pobūdį (sutarties objektą) ir sutarties 3.1.5 punktą, kuriame šalys sulygo, kad ieškovė (tiekėja) kas mėnesį, suteikusi pagrindinėje sutartyje numatytą paslaugą, pateiks apeliantei (užsakovei) pagrindinės sutarties priede Nr. 2 nurodytos formos paslaugų teikimo ataskaitą (2 egzempliorius). Ieškovė buvo įsipareigojusi teikti bendrųjų ir (ar) specialiųjų statinio statybos darbų bendrąją ir (ar) specialiąją statybos techninę priežiūrą, t. y. mokslo paskirties dalies pastato, rūbinių ir prausyklų patalpų, dalies, mokyklos fasadų šiltinimo rekonstravimo darbų techninę priežiūrą.
39. Vadinasi, šalys susitarė, jog ieškovė teiks statybos darbų techninę priežiūrą, atitinkamai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais ir ieškovės dėstoma pozicija, kad pareigos teikti ataskaitą atsiradimas buvo siejamas su statybos darbais, jų pradžia. Kitaip tariant, kol nebuvo pradėti statybos darbai objekte, ieškovei atitinkama pareiga nekilo.
40. Iš byloje esančių ir anksčiau aptartų 2018 m. liepos 23 d. bei 2018 m. liepos 31 d. posėdžių protokolų turinio nustatyta, kad šiuose pasitarimuose buvo spręsti klausimai dėl fasado šiltinimo medžiagos pakeitimo, medžių, trukdžiusių pradėti darbus, pašalinimo ir kasimo darbų suderinimo su Rokiškio miesto seniūnijos atstovu, t. y. atliekami paruošiamieji statybos darbai. Faktą, kad statybos darbai nebuvo pradėti anksčiau, patvirtina ir statybos darbų žurnale padaryti įrašai. Šiame žurnale ties darbų pradžios skiltimi nurodyta, kad jie pradėti 2018 m. rugpjūčio 1 d. atliekant rūbinių ir prausyklų pastatų stogo dangos, latakų ir lietvamzdžių demontavimo darbus.
41. Tokiu atveju, atsižvelgiant į statybos darbų pradžios momentą – 2018 m. rugpjūčio 1 d., ieškovei atsirado pareiga teikti ataskaitą už rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas. Minėta, kad pagal sutarties 3.1.5 punktą tokia ataskaita turėjo būti teikiama kas mėnesį po suteiktų sutartyje numatytų paslaugų. Ieškovės darbuotojas E. G. ataskaitą už 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus surašė ir ją pasirašė 2018 m. rugpjūčio 31 d., apeliantei ji pateikta 2018 m. rugsėjo 19 d.
42. Neginčytina apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad ši ataskaita ieškovei buvo pateikta jau po to, kai ji 2018 m. rugsėjo 14 d. pranešimu įspėjo ieškovę apie sutarties nutraukimą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju tai teisinės reikšmės neturi, nes svarbu tik tai, ar buvo atsiradęs pagrindas vienašališkam sutarties nutraukimui ir tokio pranešimo pateikimui. Šios sutarties sąlygos formuluotė, kad kas mėnesį, suteikus pagrindinėje sutartyje numatytą paslaugą, turi būti pateikiama ataskaita, leidžia ją aiškinti taip, kaip ją aiškina ieškovė, t. y. kad ataskaita turi būti pateikiama ne vėliau kaip per mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Akivaizdu, kad paslaugos gali būti teikiamos ir paskutinėmis ataskaitinio laikotarpio dienomis, ataskaitoje reikalinga jas nurodyti, o tai suponuoja vertinimą, kad objektyviai nėra galimybės parengti ir pateikti tokią ataskaitą tą patį ataskaitinį mėnesį (paskutinę jo dieną). Šiuo aspektu pažymėtina, kad šalys nenumatė konkrečios mėnesio dienos, iki kada ji turėtų būti pateikta. Tokiu atveju aplinkybė, kad ieškovė ataskaitą už 2018 m. rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pateikė kito mėnesio, t. y. rugsėjo 19 d., negali būti vertinama kaip sutarties pažeidimas, lemiantis vienašališką sutartinių santykių nutraukimą.
43. Taigi, tokie apeliantės argumentai, kad ieškovė nepateikė nė vienos ataskaitos, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pati apeliantė, gavusi ataskaitą, kurioje ieškovė nurodė atliekamų darbų trūkumus ir pažeidimus (nepatikslinti projektiniai dokumentai, nepataisyti darbo ir techniniai projektai, susiję su vandentiekio ir nuotekų sprendiniais, karšto vandens cirkuliacine sistema, nesuderinti kasimo darbai ir kt.), nepateikė savo pastabų dėl nustatytų darbų trūkumų ir, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutraukusi sutartį, elgėsi nesąžiningai. Todėl apeliantės argumentai, kad ieškovė nepateikė nė vienos ataskaitos, vertintini kaip siekis dirbtinai sukurti sutarties 9.4 punkte numatytas sąlygas sutarčiai nutraukti.
44. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad apeliantė neįrodė nei sutartyje, nei įstatyme numatytų pagrindų vienašališkam sutarties nutraukimui, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
45. Apeliantė Rokiškio rajono savivaldybės administracija nepateikė turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme patvirtinančių įrodymų, be to, apeliacinis skundas nėra tenkinamas, todėl šios šalies bylinėjimosi išlaidų kompensavimo klausimas nekyla (CPK 93 straipsnis).
46. Ieškovė UAB ,,Synergy Solutions“ prašo priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, pateikė ir išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydžio (970,30 Eur x 1,3). Ieškovės prašomos atlyginti 968 Eur atstovavimo išlaidos priteisiamos iš pralaimėjusios ginčą šalies, t. y. apeliantės (CPK 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 1887722412) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Synergy Solutions“ (juridinio asmens kodas 302781077) 968 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Artūras Driukas
Dalia Kačinskienė
Danguolė Martinavičienė