Civilinė byla Nr. e2-784-419/2021

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01225-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.;

2.3.5.2.1.; 3.4.1.6. 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        

2021 m. kovo 30 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ritai Pechovskai, 

atsakovui V. K.,

trečiajam asmeniui E. J.,

vertėjai Oliai Lebed,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) ieškinį atsakovui V. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė ieškinį, kuriame prašoma: 

1)       Neterminuotai apriboti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. C., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2)       Iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko E. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją (rūpintoją) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

3)       Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 200,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 

Ieškovės ieškinyje nurodyta bei ieškovės atstovė Rita Pechovska teisme paaiškino, kad V. K. yra nepilnametės E. C., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko motina J. C. (duomenys neskelbtini) mirė. V. K. po žmonos J. C. mirties vienas rūpinosi savo dar nepilnamečiais vaikais - E. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. C., gim. (duomenys neskelbtini). Šeima neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. V. K. periodiškai užgerdavo ir dėl alkoholio sukeltų psichozių atsidurdavo ligoninėje. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 metais dalyvavo (duomenys neskelbtini) gimnazijos Gerovės komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas E. elgesys. E. nelankė gimnazijos, neinformavo tėvų apie savo buvimo vietą, dažnai nakvojo pas draugę. 2019-09-19 Tarnyboje buvo gautas Šalčininkų socialinio paslaugų centro socialinės darbuotojos dirbančios su šeima A. P. tarnybinis pranešimas, jog 2019-09-12 į Eišiškių seniūniją pas socialinę darbuotoją atvyko V. K., kuris paprašė pagalbos užrašant jį gydymuisi nuo alkoholinės priklausomybės. Vyras teigė, kad negali suvaldyti potraukio alkoholiui. 2019-09-13, tarpininkaujant socialinei darbuotojai, atsakovas V. K. buvo užregistruotas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniuje. 2019-09-19 buvo paguldytas stacionariam gydymui nuo alkoholio priklausomybės skyriuje. 2019-09-20 dėl psichozių buvo perkeltas į Vilniaus Respublikinę psichinės sveikatos ligoninę.

Nepilnametė E. C. liko be įstatyminio atstovo. Jai buvo nustatytas antrasis grėsmės lygis. 2019-09-19 E. C. buvo apgyvendinta pas savo seserį E. J.. 2019-09-30 buvo išduotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų leidimas paimti vaiką E. C.. 2019-10-21 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. C. buvo nustatyta laikinojo rūpyba, jos rūpintoja paskirta sesuo E. J..

Pagrindinė V. K. šeimos problema - jo alkoholio vartojimas. Vyras dėl alkoholio sukeltų psichozių tris kartus buvo paguldytas į RPSL. Pasak Mobiliosios komandos specialistų, po vaiko paėmimo dirbusių su atsakovu, V. K. problemų sprendimo įgūdžiai yra nepakankami. Vyras sudėtingesnėse situacijose pasimeta ir tada pradeda vartoti alkoholį. Šeimos organizacija silpna, ją stipriai veikia V. K. alkoholio vartojimas. Vyras šiuo metu neturi pastovaus darbo. Registruotas užimtumo tarnyboje. Gyvena nuomojame būste be patogumų. Kartu gyvena pilnametis sūnus E., kuris irgi nedirba ir neprisideda prie šeimos gerovės. Vaikinas yra linkęs į nusikalstamas veikas. Po motinos mirties E. santykiai su sesėmis E. ir nepilnamete E. pašlijo.

V. K. dėl alkoholio vartojimo dažnai apleidžia savo kaip tėvo pareigas. Vyras ne visada randa bendrą kalbą du sūnumi E. ir nepilnamete dukra E.. Be to, po motinos praradimo visų santykiai pašlijo. V. K. pripažino, kad šeimoje nėra konkrečių nuolat taikomų elgesio taisyklių bei ribų. Vaikai yra koncentruoti į pinigus, kurių nemoka valdyti. E. oficialiai užsidirbęs nemenką sumą, išleido per vieną savaitgalį ir šiuo metu gyvena iš kortų lošimų. V. K. podukra E. J., kuri šiuo metu laikinai rūpinasi E., patvirtino, kad mergaitei sunku yra laikytis taisyklių, ji impulsyvi ir pasiduoda blogai įtakai.

V. K. paaiškino, kad socialinių darbuotojų dėka, jam buvo rastas būstas nuomai. Tęsti gydymą nuo alkoholio priklausomybės atsakovas atsisako, nes mano, kad geba kontroliuoti savo potraukį alkoholiniams gėrimams. Taip pat V. K. informavo, kad gerų santykių su dukra atstatyti nepavyko. Tėvas mano, kad jis nesugebės tinkamai auklėti bei drausminti dukters, ji jo neklausys. Tėvas pripažįsta, kad nesudarė galimybės vaikui grįžti į šeimą. V. buvo pasyvus vykdydamas pagalbos šeimai plane numatytas užduotis, ko pasėkoje planas nebuvo veiksmingas, siūloma užbaigti šeimos atvejo vadybos ir socialinės priežiūros procesą.

Šiuo metu V. K. darbo neturi, registruojasi užimtumo tarnyboje. Jis turi didelių finansinių įsipareigojimų antstolių kontorai, kurių neturi galimybių padengti. V. K. įsitikinęs, kad pas rūpintoją E. J. dukrai bus saugu bei bus patenkinti visi jos poreikiai. V. K. raštu pateikė prašymą dėl nuolatinės globos nustatymo savo dukrai E. C. pas laikinąją globėją E. J.. E. C. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Sesuo sudariusi jai tinkamas buities ir gyvenimo sąlygas. Vaikas aprūpintas mokymuisi ir laisvalaikiui reikalingomis priemonėmis. Laikinosios rūpintojos teigimu dabar jiems gyventi yra ramiau. E. C. yra aprūpinta reikiamais daiktais, gyvena saugioje aplinkoje, jos poreikiai tenkinami. Mokymosi rezultatai pagerėjo. E. C. buvo tinkamai organizuotos sąlygos nuotoliniam mokymuisi. Pasak globėjos, tėvas neturi sąlygų rūpintis savo dukra, per visą laikinosios globos laikotarpį neteikė dukrai išlaikymo. Rūpintoja su rūpyba susitvarko. Šiuo metu sunkumų nekyla. Vaikas yra viskuo aprūpintas. Rūpintoja sugeba seseriai sudaryti saugią aplinką. E. C. rūpintojos namuose yra mylima. Ryšis yra stiprus.

Pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią yra pareigos rūpintis savo nepilnamete dukra nevykdymas, t. y. nenorėjimas rūpintis kasdieniais merginos poreikiais, sveikata, auklėjimu, materialiniu išlaikymu, taip pat netinkamas, neatsakingas elgesys bei gyvenimo būdas (alkoholio vartojimas), kuris yra žalingas ir priešingas vaiko interesams. Priežastys dėl kurių E. C. buvo nustatyta globa neišnyko. V. K. nusišalinęs nuo dukros auginimo, auklėjimo, išlaikymo ir priežiūros. Pažymėtina, kad praėjus daugiau negu metams nuo laikinosios globos nustatymo pasiekti pagrindinio laikinosios globos tikslo, sugrąžinti vaiką į šeimą, nėra galimybių dėl atsakovo nenoro keisti gyvenimo būdo, atsisakymo nuo alkoholio vartojimo, tėvo pastangų trūkumo sugrąžinti dukros pasitikėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko grąžinti į šeimą negalima, kad vaiko laikinoji rūpyba tęsiasi jau ilgiau nei metus ir socialinis darbas su atsakovu nedavė teigiamų rezultatų, nėra pagrindo tikėtis teigiamų pokyčių ateityje.

Atsakovas V. K. paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Vyresnė dukra E. J. suteiks dukrai E. C. geresnį išsilavinimą, nes jis visą laiką dirba ir visą dieną jo nebūna namuose. Gyvena nuomojamame bute, nuosavo būsto neturi. Šiuo metu gyvena kartu su pilnamečiu sūnumi. Jis dirba. Pats registruotas Užimtumo tarnyboje, papildomai verčiasi atsitiktiniais darbais. Dukra buvo iš jo paimta, nes jis turėjo problemų su alkoholiu. Gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Dukrai bus geriau gyventi pas E. J.. Sutinka mokėti dukrai 200,00 Eur dydžio išlaikymą.

Trečiasis asmuo E. J. paaiškino, kad atsakovas gerdavo dėl to sesuo persikėlė gyventi pas ją. Kartu su E. C. gyvena jau du metus. Tėvas palaiko ryšį su dukra, jie bendrauja telefonu, gyvena už 10 km nuo tėvo gyvenamosios vietos. Su E. C. sutaria labai gerai, sutinka ir toliau ja rūpintis. Tėvas šiuo metu irgi išgėrinėja. Jis negalės tinkamai pasirūpinti dukra.

Trečiasis asmuo E. C. paaiškino, kad kai tėvas važiavo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, ji buvo paimta iš tėvo ir apgyvendinta pas seserį E. J.. Iki šiol gyvena su seserimi, nori ir toliau likti gyventi su ja, grįžti pas tėvą nenori, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad E. C., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. K., vaiko motina J. C. (duomenys neskelbtini) mirė.

2019-09-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo patvirtintas nepilnametės E. C. paėmimas iš tėvo V. K., kadangi 2019-09-19 tarpininkaujant socialiniams darbuotojams, V. K. buvo paguldytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą stacionariam gydymui alkoholio priklausomybės skyriuje.

2019-10-21 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1353 E. C. nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta E. J..

Atsakovo šeimai buvo teikiama mobiliosios grupės pagalba, suteiktos rekomendacijos kaip pagerinti situaciją šeimoje, nustatyta, kad grįžęs iš ligoninės V. K. buvo atsigavęs, pripažino turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau buvo pasiryžęs vykti į ilgalaikę reabilitaciją.

Visgi 2020-07-17 atsakovas pateikė Tarnybai pareiškimą, kuriame nurodė, kad negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra E. C. ir išreiškė norą, kad jam būtų apribota tėvo valdžia dukros atžvilgiu. Atvejo vadybos posėdyje atsakovas pripažino, kad santykių su dukra E. C. atkurti nepavyko, o mergaitė nurodė, kad nenori gyventi pas tėvą, kadangi nepasitiki juo, pas rūpintoją jaučiasi saugiai ir gerai.

2020-09-16 Vaiko globos peržiūros akte nurodyta, kad vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos rūpintojos namuose, rūpintoja dalyvauja mergaitės ugdyme, rūpinasi jos sveikata, užtikrina įgūdžių formavimą, organizuoja gydymą ir poilsį, globa vykdoma tinkamai.

Atsakovas V. K. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 291,05 Eur nedarbo draudimo išmoką.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad atsakovas V. K. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką E. C., neranda su ja bendros kalbos, negali daryti jai įtakos, teismo posėdyje paaiškino, kad dukrai geriau bus augti pas seserį E. J., kuri galės geriau atliepti mergaitės poreikius, suteikti jai išsilavinimą ir ja pasirūpinti. Teismo posėdyje apklausta nepilnametė E. C. paaiškino, kad nenori grįžti pas tėvą, kadangi tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, nori ir toliau gyventi pas seserį E. J.. Laikinoji rūpintoja E. J. teisme patvirtino sesers žodžius, pripažino, kad nors V. K. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau šiuo metu ir vėl išgėrinėja, todėl negalės tinkamai pasirūpinti dukra.

Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovas V. K. nesiekia susigrąžinti vaiko, sąmoningai atsisakė tėvo valdžios dukros E. C. atžvilgiu, Tarnybos specialistai ir socialiniai darbuotojai teikė atsakovo šeimai visokeriopą pagalbą, tačiau darbas su atsakovo šeima didesnio efekto nedavė, todėl nėra tikimybės, kad atsakovo elgesys ir požiūris pasikeis ir jis pradės rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir jį auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui V. K. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. C. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 3 d.).

Nepilnametė E. C. šiuo metu gyvena pas laikinąją rūpintoją, vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl yra pagrindas iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas laikinąją rūpintoją E. J. (CK 3.183 str. 4 d.).    

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Atsakovui tėvo valdžia jo vaiko E. C. atžvilgiu yra apribota, vaikas nėra įvaikintas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo V. K. išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Byloje nustatyta, kad atsakovas nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 291,50 Eur nedarbo draudimo išmoką, teisme paaiškino, kad dar papildomai verčiasi atsitiktiniais darbais, sutiko mokėti dukrai 200,00 Eur išlaikymą. Taigi iš atsakovo V. K. jo nepilnamečiui vaikui E. C. priteistinas išlaikymas, mokamas 200,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-11-25) iki vaiko pilnametystės, paskiriant laikinąją globėją nepilnametės E. C. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo V. K. 54,00 Eur (200,00 Eur x 12 x 0,03 proc. x 0,75 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1 d., 406-407 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. C., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.  

Iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti E. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją (rūpintoją) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui vaikui E. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą 200,00 Eur (dviejų šimtų Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-11-25) iki vaiko pilnametystės.

Paskirti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja. 

Priteisti iš atsakovo V. K. 54,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                                                  Viktor Voicechovski