Civilinė byla Nr. e2A-2140-812/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22770-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.20.1.;2.6.21.;3.1.7.6.; 3.3.1.21.; 3.3.1.19.2.;
(S)
Kauno apygardos teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Lisaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Baltas sniegas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mirfesta“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Baltas sniegas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mirfesta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Baltas sniegas“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB ) „Mirfesta“ (toliau – atsakovė) 79 500 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 1 241,51 Eur kompensuojamąsias palūkanas ir 6 proc. procesines palūkanas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2023 m. spalio 15 d. su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. PS-2023/10/01 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti tokias paslaugas: ieškoti ir organizuoti kreditus / paskolas teikiančių fizinių ir / ar juridinių asmenų, kurie suteiktų reikiamus kreditus(ą) refinansavimą ar pan. dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas); planuojama kredito apimtis apie 5 300 000–5 800 000 Eur. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad užsakovui gavus kreditą, užsakovas įsipareigoja sumokėti atlyginimą už paskolos tarpininkavimą pagal formulę: 1,5 proc. plius PVM (jei taikomas) nuo išmokėtos paskolos sumos. Šalys bendradarbiavo jau kelis metus, ieškovė sėkmingai surado ne vieną finansavimo šaltinį ir atsakovė niekada jokių pretenzijų neturėjo, sąskaitas apmokėdavo, todėl tarp šalių buvo susiformavę pasitikėjimo santykiai. Šiuo atveju ieškovė surado Estijos banką AS „Bigbank“, kuris sutiko suteikti atsakovei norimą kreditą. 2023 m. spalio 22 d. AS „Bigbank“ pateikė atsakovei preliminarų pasiūlymą, kuriuo sutiko suteikti iki 5 300 000 Eur dydžio kreditą. Už suteiktas tarpininkavimo paslaugas ieškovė 2024 m. liepos 29 d. išsiuntė atsakovei 79 500 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2024/07/01, vėliau siuntė priminimą dėl šios sąskaitos apmokėjimo, teikė atsakovei pretenziją dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė pradėjo vengti ieškovės. 2024 m. rugsėjo 30 d. atsakovės (duomenys neskelbtini) A. P. SMS žinutėje nurodė, kad tuoj bus atsiskaityta, tačiau ieškovė jokio mokėjimo negavo. Ieškovės teigimu, ji surado asmenį, kuris sutiko suteikti atsakovei norimą kreditą, atsakovė iš AS „Bigbank“ gavo 5 300 000 Eur dydžio kreditą, todėl turi pareigą už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Ieškovei priklausantis atlyginimas skaičiuojamas nuo faktiškai atsakovei išmokėtos paskolos sumos. Skolininkė iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditorės pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditorės nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Sutartyje šalys palūkanų dydžio nenurodė, todėl taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos 6 proc. dydžio palūkanos.
3. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovės nuomone, vien tai, kad ieškovė ieškojo finansavimo Objektui ir pasiūlė atsakovei kreiptis į Estijos banką AS „Bigbank“, negali būti laikoma tinkamu paslaugų suteikimu ir Sutarties įvykdymu. Atsakovė teigė, kad ji tiesiogiai (be tarpininkų) komunikavo su banko atstovu dėl kredito gavimo, teikė reikalingą informaciją, dokumentus, atsakinėjo į banko užklausas ir, atlikusi visus reikalingus veiksmus, galiausiai su banku susitarė dėl kredito gavimo. Nors ieškovė ir teigia, kad ieškojo finansavimo Objektui, tačiau Sutarties dalykas buvo kur kas platesnis, todėl ieškovė neįvykdė Sutartimi apibrėžtos paslaugos. Pagal Sutartį ieškovė turėjo ieškoti kredito davėjo ir kreditą organizuoti, t. y. atstovauti atsakovei derybose su kredito davėju, domėtis, atlikti kitus veiksmus, būtinus kredito gavimui užtikrinti. Tik tinkamai įvykdžius šias pareigas, atsakovei atsirastų prievolė už šias paslaugas sumokėti. Ieškovė neįrodė, jog atliko Sutartimi sulygtas kredito tarpininkavimo paslaugas. Jeigu ieškovė realiai būtų suteikusi paslaugas, ji turėtų galimybę pateikti tai pagrindžiančius įrodymus (telefono skambučiai, el. laiškai, susirašinėjimai, apsikeitimai duomenimis, žinutės banko atstovams ir kt.). Tai, kad ieškovė tik iš spaudos sužinojo apie kredito suteikimą atsakovei, parodo, kad ieškovė nedalyvavo kredito organizavimo procese, priešingu atveju apie suteiktą kreditą būtų žinojusi iš karto. SMS žinutė, kuri, anot ieškovės, įrodo, jog atsakovė sutiko atsiskaityti už neva tai suteiktas paslaugas, yra išimta iš konteksto. Šios žinutės abstraktus turinys neįrodo paslaugų suteikimo fakto, iš susirašinėjimo nėra aišku, apie kokią pinigų sumą kalbama, dėl ko ir kam turi būti sumokama ši suma, todėl šis įrodymas nieko nepagrindžia. Be to, atsakovės nuomone, ieškovė neturi teisės į atlyginimą už tarpininkavimo paslaugas dar ir dėl to, kad Objektas nėra baigtas statyti. Pagal kredito sutartį, kreditas atsakovei yra išmokamas tada, kai VĮ „Registrų centras“ bus įregistruotas 100 proc. Objekto baigtumo lygis, tačiau Objekto baigtumo lygis yra 97 proc., o Sutartyje nurodyta, kad atlyginimas už paslaugą mokamas po kredito išmokėjimo. Net jeigu ieškovė ir būtų įvykdžiusi Sutartį, ji negalėtų kreiptis dėl tarpininkavimo paslaugų atlyginimo. Jeigu ieškovė iš tikrųjų būtų realiai prisidėjusi prie kredito gavimo, ši sąlyga jai būtų žinoma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 39 750 Eur skolą, 619,06 Eur palūkanas, 6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (40 369,06 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 052,08 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5. Teismas nustatė, kad 2023 m. spalio 15 d. ieškovė su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. PS-2023/10/01. Sutarties 2 punkte ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti tokias paslaugas: ieškoti ir organizuoti kreditus/ paskolas teikiančių fizinių ir / ar juridinių asmenų, kurie suteiktų reikiamus kreditus (ą) / refinansavimą ar pan. dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini); planuojama kredito suma: 5 300 000–5 800 000 Eur. Sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad atsakovei gavus kreditą, ji įsipareigoja sumokėti atlyginimą už paskolos tarpininkavimą pagal formulę: 1,5 proc. plius PVM (jei taikomas) nuo išmokėtos paskolos sumos, plius 21 750 Eur plius PVM (jei taikomas) už kredito patvirtinimą, kai kredito įstaiga patvirtina paskolą. Pagal Sutarties 4 punktą atlyginimas ieškovei mokamas per 3 dienas po kredito / jo dalies išmokėjimo dienos pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. 2024 m. birželio 18 d. ieškovė išrašė atsakovei 21 750 Eur sąskaitą faktūrą BS Nr. 2024/06/01 už paskolos tarpininkavimo paslaugas, t. y. AS „Bigbank“ paskolos patvirtinimą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šią sąskaitą apmokėjo. 2024 m. gegužės 14 d. atsakovė su AS „Bigbank“ sudarė kredito sutartį Nr. BL-LTC-24000035 dėl 5 300 000 Eur paskolos suteikimo. 2024 m. liepos 16 d. AS „Bigbank“ išmokėjo atsakovei 3 886 968,39 Eur kredito dalį, o 2024 m. liepos 17 d. – 1 413 031,61 Eur kredito dalį. 2024 m. liepos 29 d. ieškovė atsakovei išrašė 79 500 Eur sąskaitą faktūrą BS Nr. 2024/07/01 už paskolos tarpininkavimą, t. y. AS „Bigbank“ išmokėtą paskolą. Būtent dėl šios sąskaitos apmokėjimo ir yra kilęs ginčas byloje. Ieškovė teigė, kad tinkamai suteikė atsakovei tarpininkavimo paslaugas, t. y. surado banką ir suorganizavo, kad šis suteiktų atsakovei kreditą, todėl atsakovė turi atsiskaityti. Atsakovė teigė, kad ieškovė tik surado banką, tačiau neužtikrino kredito gavimo, t. y. nesuteikė visų Sutartyje numatytų paslaugų, todėl atsakovei nekyla pareiga atsikaityti su ieškove. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, tačiau šalys nesutaria, ar paslaugos suteiktos visa apimtimi.
6. Teismo vertinimu, ginčas kilęs ne dėl Sutarties sąlygų aiškinimo, bet dėl faktinių aplinkybių. Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė susirašinėjimą tiek su AS „Bigbank“, tiek su atsakovės vadovu, tiek su kitais asmenimis (2025 m. gegužės 6 d. DOK-70385), kurie patvirtina, kad ieškovė ne tik surado AS „Bigbank“ kaip kredito davėją, bet ir atliko kitus veiksmus tarpininkaujant atsakovei dėl kredito suteikimo, t. y. organizavo kredito gavimą. Ieškovė susirašinėjo su banko atstovu dėl Objekto finansavimo, siuntė bankui reikiamus dokumentus, ieškojo kitų finansavimo šaltinių, rūpinosi tarpiniu finansavimu, Objekto nuomininko kreditavimu. Nors dalis ieškovės veiksmų atlikta iki Sutarties pasirašymo, tačiau bylos medžiaga patvirtina, šalys dėl Objekto kreditavimo bendradarbiavo jau nuo 2022 m. rugsėjo mėn., todėl teismas pritarė ieškovės pozicijai, kad ginčo Sutartis yra 2022 m. spalio 3 d. šalių pasirašytos sutarties pakeitimas (išdėstymas nauja redakcija) ir ieškovės veiksmai, susiję su kreditavimo paieškomis ir organizavimu ir atlikti iki 2023 m. spalio 15 d., taip pat laikytini Sutarties vykdymu.
7. Teismas nesutiko su atsakove, kad po Sutarties pasirašymo ieškovė neatliko jokių veiksmų, organizuodama kredito gavimą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė faktiškai teikė atsakovei Sutartimi sulygtas paslaugas – surado kredito davėją bei organizavo kredito gavimą, tačiau kredito organizavimo veiksmus ieškovė įvykdė ne visa apimtimi, tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovei visiškai neatsiskaityti su ieškove, ir atsakovė ieškovei turi atlyginti proporcingai už faktiškai suteiktas paslaugas. Teismas nustatė, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 21 750 Eur už kreditą suteikiančio asmens suradimo paslaugą, tačiau ieškovė atsakovei faktiškai suteikė ir kredito organizavimo paslaugas, už kurias atsakovė turi atsikaityti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės atsakovei faktiškai suteiktų kredito organizavimo paslaugų apimtį, protingumo ir teisingumo principus atitinkanti suma už tokios apimties suteiktas paslaugas sudaro 39 750 Eur, t. y. pusė sumos nuo atlyginimo, skaičiuojamo nuo faktiškai atsakovei išmokėtos paskolos.
8. Teismas kritiškai vertino atsakovės argumentus, kad ieškinys galimai pareikštas netinkamo ieškovo, kadangi tarpininkavimo paslaugas teikė M. S.. Nurodė, kad Sutartyje nebuvo draudimo ieškovei pasitelkti trečiuosius asmenis Sutarčiai vykdyti. Atsakovės vadovas Sutarties vykdymo klausimais visą laiką bendravo su M. S. ir jokių pretenzijų dėl to nereiškė, todėl pritarė, kad minėtas asmuo veiktų su ieškove sudarytos Sutarties pagrindu.
9. Teismas nurodė, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti, ji turi mokėti ieškovei kompensacines palūkanas už vėlavimą atsiskaityti. Sutartyje šalims dėl palūkanų dydžio nesusitarus, taikomos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos 6 proc. dydžio palūkanos. Teismas priteisė ieškovės prašomas palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. iki 2024 m. lapkričio 5 d., kurios nagrinėjamu atveju sudaro 619,06 Eur (39 750 Eur × 6 proc./ 366 d. × 95 d.). Teismas CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 6 proc. procesines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
10. Teismas, vadovaudamasis tuo, kad tenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 50 proc., nurodė, jog ieškovei iš atsakovės priteistinas 2 161,20 Eur ((2 831,40+1 491) × 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovei iš ieškovės – 3 213,28 Eur (6 426,56 × 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Šias sumas sudengus, atsakovei iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra 1 052,08 Eur.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės ieškinio dalis dėl 39 750 Eur skolos ir 619,06 Eur palūkanų priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti pilna apimtimi; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nesutiktina su teismo vertinimu, kad ginčas kilęs ne dėl Sutarties sąlygų aiškinimo, bet dėl faktinių aplinkybių, kad ieškovė faktiškai teikė atsakovei Sutartimi sulygtas paslaugas - surado kredito davėją bei organizavo kredito gavimą, tačiau kredito organizavimo veiksmus ieškovė įvykdė ne visa apimtimi. Ieškovė pilnai suteikė visas tarpininkavimo paslaugas. Remiantis Sutarties nuostatomis ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, ieškovės paslaugos laikomos suteiktomis pilnai, jeigu yra įvykdytos dvi sąlygos: ieškovė surado ir organizavo kreditą teikiantį fizinį/ juridinį asmenį; atsakovei buvo faktiškai išmokėtas kreditas. Atsakovė Sutarties sąlygų neginčijo, neįrodinėjo jų nesąžiningumo ir (ar) neaiškumo, todėl sąlygos jai buvo aiškios ir suprantamos. Atsakovė netinkamai aiškino paslaugų apimtis ir jos pareigą atsiskaityti, lygiai tą patį klaidingai padarė ir bylą nagrinėjęs teismas. Kreditą galinčio suteikti asmens ieškojimas ir organizavimas yra vientisa/ neatsiejama paslauga, kuri įtvirtinta tame pačiame Sutarties 2.1 p. Šios paslaugos laikomos įvykdytos, jeigu ieškovės surastas kredito davėjas faktiškai išmoka kreditą atsakovei. Sutartyje nebuvo išvardinta detaliai kokios paslaugos turėjo įeiti į kredito ieškojimą ir organizavimą, kadangi šių paslaugų esmė yra nukreipta į rezultatą - kredito išmokėjimą. Jeigu kreditas nėra išmokėtas, vadinasi ieškovė neatliko visų jai priklausančių paslaugų ir jai atlyginimas nepriklauso. Byloje yra neginčijami įrodymai, jog būtent ieškovės surastas kredito davėjas AS „Bigbank“ išmokėjo atsakovei 5 300 000 Eur kreditą.
1.2. Teismas nurodė, jog ieškovė suteikė kredito organizavimo paslaugas ne pilna apimti, tačiau nenurodė kokių konkrečiai paslaugų nesuteikė ieškovė. Tuo aspektu teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Atsakovės gynybinė pozicija, jog ieškovė suteikė paslaugas ne visa apimtimi atsirado tik bylos metu ir tik tuomet, kai žlugo jos pirminė gynybinė pozicija dėl kredito išmokėjimo fakto, kas parodo, jog atsakovė niekada nesiskundė ieškovės suteiktų paslaugų kokybe ar paslaugų apimtimi. Ieškovė suteikė visas reikalingas paslaugas, todėl ieškinys turėjo būti patenkintas visa apimtimi, ieškovei priklauso 100 proc. dydžio atlyginimas.
1.3. Nesutiktina su teismo išvada, kad atsižvelgiant į ieškovės atsakovei faktiškai suteiktų kredito organizavimo paslaugų apimtį, protingumo ir teisingumo principus atitinkanti suma už tokios apimties suteiktas paslaugas sudaro 39 750 Eur, t. y. pusė sumos nuo atlyginimo, skaičiuojamo nuo faktiškai atsakovei išmokėtos paskolos. Nėra aišku kaip teismas apskaičiavo, jog ieškovei priklauso tik 50 proc. dydžio atlyginimas. Sutarties 3 punkte nurodyta atlyginimo ieškovei suma. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Atsakovei Sutarties sąlygos buvo aiškios ir tai patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 21 750 Eur už kredito patvirtinimą. Atsakovė iš ieškovės surasto kredito davėjo faktiškai gavo 5 300 000 Eur kreditą, todėl remiantis Sutarties 3 p. atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovei 79 500 Eur sumą. Sprendimo dalis, kuria priteista tik pusė ieškovei priklausančio atlyginimo, prieštarauja Sutarties sąlygoms, yra nepagrįsta, nemotyvuota, todėl naikintina.
1.4. Nesutiktina su teismo išvada, kad po 2023 m. gruodžio 22 d. įrodymų apie ieškovės atliktus veiksmus, susijusius su kredito organizavimu, byloje nėra ir, kad į bylą pateiktas 2024 m. susirašinėjimas su banku vyko dėl „(duomenys neskelbtini)“ projekto finansavimo negali būti laikomas patvirtinančiu Sutartimi sulygtų paslaugų vykdymą. Teismo išvada, jog duomenų kiekis priklauso nuo kredito dydžio, o ieškovė siuntė duomenis tik 2023 m. gruodžio 22 d. elektroniniu laišku yra nepagrįsta ir prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams. Teismo išvadą paneigia rašytiniai įrodymai ir liudytojo M. S. parodymai. Teismas nepasisakė ir nevertino ieškovės atstovo M. S. AB „Telia Lietuva“ sąskaitos išklotinių už 2024 m. kovo - rugpjūčio mėn., M. S. rašytų SMS atsakovės vadovui laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 16 d. iki 2024 m. gegužės 28 d., liudytojo M. S. parodymų, kuris patvirtino, jog teikė tarpininkavimo paslaugas ir po 2023 m. spalio mėn. gauto AS „Bigbank“ preliminaraus pasiūlymo.
1.5. Teismo bandymas sureikšminti statybos leidimo išdavimo momentą, kaip neva kliento skolinimosi pradžios momentą, yra klaidingas. Kredito davėjas neišmoka kredito kol nėra gaunamas statybos leidimas, o ne, kad nėra vertinamos atsakovės skolinimosi galimybės. Kredito davėjas pradėjo vertinti atsakovės galimybes pasiskolinti dar 2022 m. spalio mėn., o ne tuomet, kai buvo gautas statybos leidimas (2023 m. spalio 17 d.).
1.6. Teismas atmetė ieškovės 50 proc. reikalavimų remdamasis vieninteliu įrodymu - atsakovės pakviesto liudytojo K. K. parodymais, taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepasisakė dėl esminių ieškovės įrodymų, atsakovei palankią išvadą padarė iš vienintelio netiesioginio/ šališko įrodymo (liudytojo parodymų), dėl ko neatskleidė bylos esmės. Pats teismas sprendime pripažino, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog pati atsakovė būtų atlikusi kokius nors veiksmus reikalingus kredito išdavimui, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti teismui pakako liudytojo parodymų. Turint omenyje, jog ieškovė akcentavo, jog liudytojo parodymai šališki ir nepatikimi, tokio įrodymo neturėjo pakakti tokiai kategoriškai ir svarbiai išvadai padaryti. K. K. parodymai yra netiesioginis įrodymas. Iš netiesioginio įrodymo vienareikšmės išvados negalima daryti, todėl teismas ignoruodamas tiesioginių įrodymų nebuvimą bei konstatuodamas, jog ieškovė neatliko visų paslaugų, kadangi jas atliko pati atsakovė, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
1.7. Nesutiktina su teismo atliktu bylos vedimo išlaidų paskirstymu. Sprendimo dalis, kuria atsakovei iš ieškovės priteista 1 052,08 Eur bylos vedimo išlaidų, yra nepagrįsta ir naikintina. Ieškovė iš viso šioje byloje patyrė 9 906,55 Eur bylos vedimo išlaidas, o ne 4 322,40 Eur bylos vedimo išlaidas. Tenkinus 50 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei turėjo būti priteista 4 953,28 Eur (9 906,55 × 50 proc.). Po bylinėjimosi išlaidų sumų sudengimo teismas turėjo ieškovei iš atsakovės priteisti 1 740 Eur bylos vedimo išlaidas (4953,28 Eur - 3213,28 Eur).
12. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovė suteikė dalį paslaugų, kurios sudaro pagrindą sumokėti pusę sumos. Tokia teismo išvada padaryta nepakankamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, o ypač liudytojo - banko atstovo K. K. parodymus, kurie prieštarauja ieškovės pozicijai. Banko atstovo parodymai patvirtina, jog ieškovė neatliko jokių realių tarpininkavimo veiksmų. Vien tai, kad ieškovė pateikė preliminarų finansavimo pasiūlymą ir atsiuntė statybą leidžiantį dokumentą, negali būti vertinama ar prilyginama kredito organizavimo prievolės įvykdymui, už kurią turi būti atlyginama pusė sumos. Ieškovė neatliko jokių realių tarpininkavimo veiksmų. Kelių ieškovės siųstų laiškų vertė ilgame kredito organizavimo procese buvo menkavertė, iš esmės kredito suteikimui ieškovės siųsta pirminė informacija nedarė jokios įtakos, t. y. ar ieškovė būtų atsiuntusi laiškus su pirmine informacija, ar ne, kredito išdavimas nuo jų nepriklausė. Banko atstovo parodymais patvirtinta, jog iš esmės vien atsakovės vadovas atliko visus esminius veiksmus kredito suteikimo procese.
2.2. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė nesilaikė tarp šalių nusistovėjusios ankstesnės tarpininkavimo paslaugų teikimo praktikos, pagal kurią anksčiau ieškovės teiktos tarpininkavimo paslaugos būdavo visapusiškos, t. y. ieškovė aktyviai veikdavo kaip tarpininkas, organizuodavo visą procesą, atlikdavo veiksmus iki kredito gavimo.
2.3. Teismas, išsamiai neišanalizavęs ir neįvertinęs, nesuteikęs pakankamai reikšmės banko atstovo parodymams, neatsižvelgdamas į jų turinį, santykį su kitais byloje surinktais įrodymais, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias taisykles ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Nors ieškovė formaliai ir atliko tam tikrus veiksmus, banko atstovo parodymai parodo, jog šie veiksmai net nebuvo reikalingi ir nedarė jokios įtakos kredito suteikimui, todėl ieškovės atlikti veiksmai neturėjo ekonominės vertės ir už juos nėra pagrindo mokėti atlyginimo. Teismas ieškovės veiksmų buvimą nepagrįstai sutapatino su realiu tarpininkavimo paslaugų suteikimu.
2.4. Teismas pažeidė pareigą motyvuoti sprendimo dalį dėl priteistos sumos dydžio, kas lėmė, jog byla buvo išspręsta neteisingai. Sprendimo dalis priteisti 39 750 Eur, t. y. pusę sumos nuo atlyginimo, skaičiuojamo nuo faktiškai atsakovei išmokėtos paskolos, yra motyvuota tik tuo, kad tai atitinka protingumo ir teisingumo principus. Paminėti, bet neatskleisti protingumo ir teisingumo principai yra abstraktūs ir nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu nustatyti teiktų paslaugų proporciją bei apskaičiuoti priteistiną sumos dydį, nustatant teiktų paslaugų apimtį, vertę ir už jas mokėtiną proporcingą sumą.
2.5. Teismas klaidingai įvertino, kad ieškovė turi teisę gauti atlygį už paslaugas proporcingai įvykdytai kredito organizavimo prievolei. Teismas neįvertino, jog Sutartimi šalys nebuvo susitariusios dėl proporcingo atlygio faktiškai suteiktoms paslaugoms. Teismas, priteisdamas pusę sumos, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią teisė gauti atlyginimą paslaugos teikėjas įgyja tik tada, kai tinkamai suteikia visas paslaugas, dėl kurių susitarta atlygintinų paslaugų sutartimi, o ne tada kai realiai neatlieka jokių tarpininkavimo veiksmų.
13. Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Atsakovė apeliaciniu skundu klaidingai nurodė ginčo ribas, esminius pirmojoje instancijoje nagrinėtus klausimus, taip pat aplinkybes dėl kurių niekada nebuvo ginčo, kas atskleidžia atsakovės nesąžiningą elgesį ir parodo jos apeliacinio skundo nepagrįstumą. Skunde nurodoma, kad neva byloje ginčas kilo dėl tarpininkavimo paslaugų kreditui gauti teikimo apimties ir atlyginimo dydžio už ieškovės teiktas paslaugas. Apeliaciniame skunde nurodydama, kad ieškovė parašė vos kelis elektroninius laiškus banko atstovui, o daugiau nieko nedarė, todėl atsakovė pati perėmė kredito gavimą ir atliko visus veiksmus, atsakovė klaidingai išdėstė faktines aplinkybes.
3.2. Teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovė surado kredito davėją AS „Bigbank“ ir suteikė kredito organizavimo paslaugas, todėl ieškovei priklauso atlyginimas už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Atsakovė nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio, jog pačios atsakovės pastangų dėka buvo gautas 5 300 000 Eur kreditas, kai tuo tarpu ieškovė pateikė rašytinių įrodymų, iš kurių akivaizdu, jog ieškovė surado ir organizavo kredito gavimą atsakovei.
3.3. Teismas detaliai aptarė atsakovės liudytojo K. K. parodymus, juos įvertino. Teismas nurodė liudytojo parodymų esmę, todėl atsakovės teiginys, jog atsakovės liudytojo parodymai buvo nepakankamai įvertinti yra nepagrįstas. Teismas padarė išvadą ne iš vieno konkretaus įrodymo, o iš įrodymų visumos (viseto). Liudytojo parodymai neturi aukštesnės įrodomosios galios/ nėra kažkuo išskirtiniai, todėl jie yra įvertinami kartu su kitais įrodymais, ką padarė bylą nagrinėjęs teismas, todėl atsakovės bandymas akcentuoti liudytojo parodymų svarbą yra teisiškai nepagrįstas. Atsakovės apeliacinio skundo teiginys, jog K. K. parodymai sutapo su kitais byloje esančiais įrodymais yra nepagrįstas. Teiginys, jog K. K. parodymai buvo objektyvūs ir nuoseklūs, yra paneigtas. Priešingai, K. K. parodymai yra nepatikimi, subjektyvūs ir tai yra ieškovės apeliacijos objektas. Atsakovės liudytojo parodymai buvo netikslūs, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, nulemti verslo ryšių, pateikti susipažinus su bylos medžiaga, todėl teismo turėjo būti vertinami, kaip nepatikimi, tokiu būdu, kad ieškovės ieškinys būtų patenkintas 100 proc. apimtimi.
3.4. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad teismas pažeidė pareigą motyvuoti skundžiamo sprendimo dalį dėl priteistos sumos dydžio, kas lėmė, jog byla dalyje buvo išspręsta neteisingai, nes ieškovei turėjo būti priteista ne 50 proc., o 100 proc. reikalaujamo atlyginimo. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad sprendimo dalis priteisti 39 750 Eur t. y. pusę sumos nuo atlyginimo, yra motyvuota tik tuo, kad tai atitinka protingumo ir teisingumo principus. Teismas taip pat vadovavosi Sutarties 3 punktu.
3.5. Atsakovės teiginys, jog ieškovės paslaugos buvo formalios, jog paslaugos neturėjo įtakos kredito išmokėjimui, yra visiškai nepagrįstas. Teismas sprendimo 25 – 28 punktuose aiškiai išdėstė kokius veiksmus teikiant tarpininkavimo paslaugas atliko ieškovė, minėtos paslaugos nebuvo formalios, kadangi būtent ieškovės paslaugų dėka buvo rastas kredito davėjas AS „Bigbank“, kuris vėliau išmokėjo atsakovei jos norimą 5 300 000 Eur kreditą.
3.6. Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad teismas neva klaidingai įvertino, jog ieškovė turi teisę gauti atlygį už paslaugas proporcingai įvykdytai kredito organizavimo prievolei. Šiuo atveju esmė yra ne paslaugų kiekis/ paslaugų apimtis, o ar ieškovės surastas kredito davėjas, ieškovei tarpininkaujant, suteikė kreditą atsakovei, kas yra akivaizdžiai įrodyta nagrinėjamoje byloje. Ieškovė suteikė tarpininkavimo paslaugas pilnai, o ne dalinai, kaip klaidingai teikia atsakovė. Šios bylos ratio decidendi ir atsakovės nurodytos kasacinio teismo praktikos yra skirtingos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė suteikė paslaugas pilnai, o ne dalinai, todėl atsakovės cituojama kasacinio teismo praktika yra naudinga ieškovei bei patvirtina atsakovės pareigą pilnai atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
3.7. Atsakovės apeliacinio skundo teiginys, jog šalys nebuvo susitariusios dėl proporcinio/ dalinio atlyginimo yra nepagrįstas. Ieškovės atlyginimas priklausė nuo atsakovei išmokėtos kredito sumos, o priešingas atsakovės aiškinamas yra nepagrįstas. Atsakovė ignoruoja sudarytos Sutarties sąlygas/ tarpininkavimo sutarčių esmę, jog buvo susitarta ne dėl paslaugų kiekio, o rezultato.
3.8. Atsakovė skunde fragmentiškai užsiminė, jog neva perėmė iš ieškovės kredito gavimo procesą, o kreditas išmokėtas išimtinai atsakovės pastangų dėka. Šie skundo teiginiai yra nepagrįsti. Teismas teisingai konstatavo, jog atsakovė niekada neteikė jokių pretenzijų/ nusiskundimų dėl ieškovės paslaugų, Sutarties nenutraukė, dalinai atsiskaitė (21 750 Eur), priešingų įrodymų byloje nėra.
14. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
4.1. Sutartimi šalys susitarė dėl kredito organizavimo paslaugų teikimo visa apimtimi iki kredito išdavimo momento. Tai patvirtina tarp šalių susiklosčiusi tarpininkavimo paslaugų teikimo praktika, pagal kurią ieškovė atstovauja atsakovę visa apimtimi, kuruojant visą procesą, įskaitant, bet neapsiribojant visų reikalingų duomenų ir dokumentų teikimu bankui iki pat kredito išdavimo momento. Taip patvirtina ir CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem taisyklė, pagal kurią šalis, kuri siūlo tam tikrą sutarties sąlygą, turi pareigą ją suformuluoti maksimaliai aiškiai, kad ateityje ji būtų aiškinama vienodai. Esant situacijai, kai tam tikra sąlyga buvo parengta išimtinai vienos sutarties šalių ir ji yra dviprasmiška, contra proferentem taisyklė perkelia visą neigiamų padarinių riziką sąlygą pasiūliusios ir parengusios šalies nenaudai. Šalys susitarė dėl kredito organizavimo paslaugų teikimo visa apimtimi iki kredito išdavimo momento, tuo tarpu ieškovės teiginiai neva tai Sutartyje nebuvo detaliai nustatyta paslaugų apimtis dėl to ieškovei nereikėjo teikti jokių paslaugų, yra nepagrįsti.
4.2. Ieškovė realiai neatliko jokių tarpininkavimo veiksmų, ieškovės dalyvavimas neturėjo jokios įtakos kredito suteikimui, todėl apeliacinio skundo argumentai neva tai ieškovė suteikė visas reikalingas paslaugas yra neteisingi, o ieškovės reikalavimai gauti atlygį už nesuteiktas paslaugas turi būti atmesti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vien tarpininkavimo tikslo pasiekimas, kai tarpininkas neatliko aktyvių tarpininkavimo veiksmų negali būti pagrindu išmokėti atlyginimą. Visi reikalingi veiksmai buvo atlikti atsakovės iniciatyva ir pastangomis, todėl vien tai, kad buvo išduotas kreditas, negali būti pagrindu ieškovei reikalauti priteisti atlyginimą už paslaugas, kurių ji nesuteikė.
4.3. Ieškovė, siekdama suklaidinti, nurodo nepatikimus, iš konteksto išimtus duomenis, dokumentus, susijusius su ankstesniais projektais, todėl ieškovės teikti įrodymai yra neaiškūs, nepatikimi ir ydingi. Ieškovės teiginiai, neva tai banko atstovas šališkas, o jo parodymai nepatikimi, nepagrįsti ir deklaratyvūs. Ieškovė manipuliuoja susirašinėjimais ir kitais dokumentais iš ankstesnių projektų arba dokumentais, iš kurių apskritai nėra aišku dėl kokio konkrečiai projekto yra susirašinėjama.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, išskyrus CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą pagrindą, dėl kurio buvimo bus pasisakoma atsakant į apeliacinių skundų argumentus, nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys).
15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys dėl užmokesčio už suteiktas paslaugas priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, o taip pat absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo – sprendimo motyvų nebuvimo - patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. spalio 15 d. ieškovė MB „Baltas sniegas“ ir atsakovė UAB „Mirfesta“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. PS-2023/10/01. Sutarties 2 punkte ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti tokias paslaugas: ieškoti ir organizuoti kreditus/ paskolas teikiančių fizinių ir/ ar juridinių asmenų, kurie suteiktų reikiamus kreditus (ą)/ refinansavimą ar pan. dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini); planuojama kredito suma: 5 300 000 – 5 800 000 Eur. Sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad atsakovei gavus kreditą, ji įsipareigoja sumokėti atlyginimą už paskolos tarpininkavimą pagal formulę: 1,5 proc. plius PVM (jei taikomas) nuo išmokėtos paskolos sumos, plius 21 750 Eur plius PVM (jei taikomas) už kredito patvirtinimą, kai kredito įstaiga patvirtina paskolą. Pagal Sutarties 4 punktą atlyginimas ieškovei mokamas per 3 dienas po kredito/ jo dalies išmokėjimo dienos pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą.
17. 2023 m. spalio 22d. AS „Bigbank“ per ieškovės atstovą pateikė atsakovei UAB „Mirfesta“ preliminarų finansavimo pasiūlymą. Ieškovei įvykdžius Sutartyje numatytą sąlygą – kredito įstaigai AS „Bigbank“ pateikus preliminarų finansavimo pasiūlymą, 2024 m. birželio 18 d. ieškovė išrašė atsakovei 21 750 Eur sąskaitą faktūrą BS Nr. 2024/06/01 už paskolos tarpininkavimo paslaugas, t. y. už tai, kad AS „Bigbank“ patvirtino paskolos suteikimą. Atsakovė sąskaitą apmokėjo.
18. 2024 m. gegužės 14 d. atsakovė su AS „Bigbank“ sudarė kredito sutartį Nr. BL-LTC-24000035 dėl 5 300 000 Eur paskolos suteikimo. 2024 m. liepos 16 d. AS „Bigbank“ išmokėjo atsakovei 3 886 968,39 Eur kredito dalį, 2024 m. liepos 17 d. - 1 413 031,61 Eur kredito dalį. 2024 m. liepos 29 d. ieškovė atsakovei išrašė 79 500 Eur sąskaitą faktūrą BS Nr. 2024/07/01 už paskolos tarpininkavimą, AS „Bigbank“ išmokėjus paskolą. Atsakovė sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė kreipėsi į teismą.
Dėl ieškovės apeliantės argumentų, susijusių su sutarties sąlygų aiškinimu
19. Ieškovė apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad byloje nėra ginčo dėl Sutarties sąlygų aiškinimo ir nurodo, kad teismas netinkamai nustatė, kokios paslaugos pagal Sutartį teikiamos ir kaip už jas atsiskaitoma. Apeliantė teigia, kad kreditą galinčio suteikti asmens ieškojimas ir organizavimas yra vientisa/ neatsiejama paslauga, kuri įtvirtinta tame pačiame Sutarties 2.1 punkte. Šios paslaugos laikomos įvykdytos, jeigu ieškovės surastas kredito davėjas faktiškai išmoka kreditą atsakovei. Sutartyje nebuvo išvardinta detaliai kokios paslaugos turėjo įeiti į kredito ieškojimą ir organizavimą, kadangi šių paslaugų esmė yra nukreipta į rezultatą - kredito išmokėjimą.
20. Teismas vertino, kad ginčas kilęs ne dėl Sutarties sąlygų aiškinimo, bet dėl faktinių aplinkybių. Nurodė, kad abi šalys sutinka, kad pagal Sutartį ieškovė turėjo ne tik surasti kredito davėją, bet ir organizuoti kreditą, t. y. atstovauti atsakovei derybose su kredito davėju, atlikti kitus veiksmus, kurie būtini, kad kreditas atsakovei būtų suteiktas, tačiau šalys nesutaria, kokia apimtimi ieškovė įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliantės argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kartu papildydamas teismo argumentus.
22. Ieškovės paslaugų apimtis nurodyta ieškovės rengtos Sutarties 2.1 punkte - ieškoti ir organizuoti kreditus/ paskolas teikiančių fizinių ir/ ar juridinių asmenų, kurie suteiktų reikiamus kreditus (ą)/ refinansavimą ar pan. dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini); planuojama kredito suma: 5 300 000 – 5 800 000 Eur. Sutiktina su ieškove, kad Sutartyje nėra numatytos detalios suteiktinos pagal Sutartį paslaugos, sudarančios kredito ieškojimo ir organizavimo paslaugas, tačiau paslaugų turinio aplinkybės buvo aiškinamos bylos nagrinėjimo metu ir atskleistos ištyrus bylos įrodymus.
23. Iš šalių atstovų paaiškinimų teisme, liudytojų M. S., K. K. parodymų nustatyta, kad teikiant paslaugas nagrinėjamo ginčo atveju pirma buvo ieškoma fizinių ir/ ar juridinių asmenų, sutinkančių finansuoti atsakovės vystomą projektą, su jais susirašinėjama, siunčiami reikalingi duomenys, o po to dirbama jau su konkrečiu potencialiu finansuotoju, nagrinėjamu atveju - su AS „Bigbank“. Taigi, paslaugos Sutartyje buvo numatytos kompleksinės, dvejopo pobūdžio – finansuotojo paieškos paslaugos ir kredito organizavimo paslaugos bei buvo skirtos pasiekti Sutartyje numatytą tikslą – atsakovės objekto finansavimą. Toks paslaugų teikimo eiliškumas buvo vykdytas ir faktiškai, ieškovei nuo 2022 m. rudens pradėjus galimų atsakovės vystomo objekto finansuotojų paiešką, iki 2023 m. spalio 22 d. AS „Bigbank“ pateikė preliminarų finansavimo pasiūlymą atsakovei. Paslaugų teikimo kompleksiškumą patvirtina ir šalių susitarimas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas Sutarties 3 punkte - atsakovei gavus kreditą, ji įsipareigojo sumokėti atlyginimą už paskolos tarpininkavimą pagal formulę: 1,5 proc. plius PVM (jei taikomas) nuo išmokėtos paskolos sumos, plius 21 750 Eur plius PVM (jei taikomas) už kredito patvirtinimą, kai kredito įstaiga patvirtina paskolą. Nagrinėjamu atveju ieškovei suradus finansuotoją – AS „Bigbank“, pateikusį preliminarų finansavimo pasiūlymą, ieškovė išrašė sąskaitą atsakovei ir gavo apmokėjimą su suteiktą paslaugą - 21 750 Eur plius PVM. Toliau ieškovė turėjo tęsti paslaugų teikimą atsakovei dirbdama jau su konkrečiu finansuotoju, kad pasiekti galutinį tikslą – kredito išmokėjimą atsakovei. Abi paslaugos dedamosios buvo būtinos, kaip pagrįstai teigia ieškovė (paslaugos buvo neatsiejamos ir skirtos tikslui pasiekti), tačiau tik jas pilnai suteikus ieškovė galėjo tikėtis gauti visą atlyginimą pagal Sutartį. Tuo tarpu byloje kilo ginčas dėl faktiškai suteiktų paslaugų apimties, turinčios reikšmės apmokėjimo už paslaugas klausimui spręsti. Kredito išmokėjimas atsakovei nėra savaime lemianti faktinė aplinkybė, suteikiantį neginčijamą teisę į atlyginimą pagal Sutartį. Klausimas ar ieškovės surastas kredito davėjas faktiškai išmokėjo kreditą atsakovei suteikus paslaugas ieškovei, ar atsakovei pačiai įvykdžius banko reikalavimus, yra fakto, o ne sutarties sąlygų aiškinimo klausimas.
Dėl apeliacinių skundų argumentų, susijusių su suteiktų paslaugų apimtimi, įrodymų vertinimu
24. Apeliantė ieškovė nesutinka su teismo sprendimu priteisti dalį suteiktų paslaugų kainos, teigdama, kad ieškovė pilnai suteikė visas tarpininkavimo paslaugas, nes suteikė vientisą/ neatsiejamą paslaugą, numatytą Sutarties 2.1 punkte - surado ir organizavo kreditą teikiantį juridinį asmenį ir atsakovei buvo faktiškai išmokėtas kreditas, todėl ieškovė turi teisę į visą suteiktų paslaugų kainą pagal Sutartį. Atsakovės gynybinė pozicija, jog ieškovė suteikė paslaugas ne visa apimtimi atsirado tik bylos metu ir tik tuomet, kai žlugo jos pirminė gynybinė pozicija dėl kredito išmokėjimo fakto. Atsakovė niekada nesiskundė ieškovės suteiktų paslaugų kokybe ar paslaugų apimtimi. Teismas nurodė, jog ieškovė suteikė kredito organizavimo paslaugas ne pilna apimtimi, tačiau nenurodė kokių konkrečiai paslaugų nesuteikė ieškovė. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepasisakė dėl esminių ieškovės įrodymų, padarė nepagrįstą išvadą dėl į bylą pateikto 2024 m. susirašinėjimo su banku kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto finansavimo, o ne Sutarties vykdymo, nevertino ieškovės atstovo M. S. AB „Telia Lietuva“ sąskaitos išklotinių už 2024 m. kovo - rugpjūčio mėn., M. S. rašytų SMS atsakovės vadovui laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 16 d. iki 2024 m. gegužės 28 d., liudytojo M. S. parodymų, kuris teikė tarpininkavimo paslaugas ir po 2023 m. spalio mėn. gauto AS „Bigbank“ preliminaraus pasiūlymo, neteisingai įvertino, kad ieškovė siuntė duomenis tik 2023 m. gruodžio 22 d. elektroniniu laišku, nepagrįstai sureikšmino statybą leidžiančio dokumento išdavimo momentą, ieškovės reikalavimo dalį atmetė remdamasis vieninteliu netiesioginiu įrodymu - liudytojo K. K. parodymais, kurio parodymai šališki, nepatikimi.
25. Apeliantė atsakovė nesutinka su teismo sprendimu priteisti dalį suteiktų paslaugų kainos, nes ieškovė neatliko jokių realių tarpininkavimo veiksmų. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nepakankamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Ieškovės pateiktas preliminarus finansavimo pasiūlymas, statybą leidžiančio dokumento atsiuntimas negali būti prilyginami kredito organizavimo prievolės įvykdymui, už kurią turi būti atlyginama pusė sumos, kredito suteikimui ieškovės siųsta pirminė informacija nedarė jokios įtakos, kredito išdavimas nuo jos nepriklausė; pagal anksčiau šalių nusistovėjusią praktiką, ieškovės teiktos tarpininkavimo paslaugos būdavo visapusiškos, t. y. ieškovė aktyviai veikdavo kaip tarpininkė, organizuodavo visą procesą, atlikdavo veiksmus iki kredito gavimo; banko atstovo parodymais patvirtinta, jog iš esmės vien atsakovės vadovas atliko visus esminius veiksmus kredito suteikimo procese.
26. Apeliaciniais skundais nėra ginčijamos teismo nustatytos aplinkybės, kad šalis iki ginčo 2023 m. spalio 15 d. Sutarties sudarymo, nuo 2022 m. rudens siejo faktiniai sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, atsakovei pradėjus bendradarbiauti su ieškove (jos vadovu) per jos atstovą M. S. dėl objekto (duomenys neskelbtini), statybos finansavimo/ refinansavimo, sudarius žodinę paslaugų teikimo, o 2022 m. spalio 3 d. ir 2023 m. spalio 15 d. - rašytines paslaugų teikimo sutartis. Bylos duomenimis, nuo faktinio paslaugų teikimo pradžios iki 2023 m. spalio 22 d. ieškovė suteikė dalį Sutartyje numatytų paslaugų – ieškojo ir surado atsakovei sutinkantį finansavimą skirti kreditorių AS „Bigbank“, kuris, įvertinęs ieškovės pateiktus atsakovės finansavimui reikšmingus duomenis, per ieškovę pateikė atsakovei preliminarų finansavimo pasiūlymą. Byloje ginčo dėl šios suteiktos paslaugos dalies nėra.
27. Banko atstovas K. K. (buv. pavardė S.) elektroniniame laiške, kuriuo persiuntė minėtą pasiūlymą, ieškovei nurodė, kad pasiūlyme išdėstytos visos esminės sąlygos, tačiau kai kurios pasiūlymo sąlygos eigoje bus tikslinamos, pradedant ruošti medžiagą (1 t. b. l. 26-28). Pasiūlyme nurodyta eilė sąlygų ir reikalavimų jo realizavimui:
- pasiūlymas teikiamas dėl investicinio kredito, paskirtis - finansinių įsipareigojimų refinansavimas iki 5 300 000 Eur, numatytas prievolių užtikrinimas įkeičiant nekilnojamąjį turtą žemės sklypus (registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) su visais priklausiniais ir statiniais; ne mažiau 4 300 kv. m. gamybinės/administracinės pastatą, 100% baigtumo, adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimo teisę į nuomos sutartį (su pagrindiniu nuomininku) ir pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavimą (iki ketvirtinis DSCR rodiklis pasieks 1.4x);
- finansavimo svarstymui reikalinga pateikti: įkeičiamo nekilnojamo turto vertinimą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė ne būtų mažesnė nei 7 500 000 EUR (būsimąja verte), visą reikiamą informaciją susijusią su projektu. Kredito lėšos išmokamos: pateikus vadovo ir vyr. finansininko pasirašytą raštišką patvirtinimą apie visus turimus įsipareigojimus tretiesiems asmenims arba tai, jog tokių įsipareigojimų nėra; įkeitus visas užtikrinimo priemones antros eilės hipoteka (po refinansavimo pirmine); gauti leidimą iš esamo kreditoriaus, kuriame numatyta sąlyga, jog leidžiama įkeisti Nekilnojamą turtą adresu (duomenys neskelbtini), antrine hipoteka, kuri po refinansavimo per 15 d., bus išregistruota; kredito lėšos išmokamos tiesiogiai kreditoriui pagal pateiktą skolos suderinimo raštą; pateikti įkeičiamo nekilnojamo turto vertinimą, adresu: (duomenys neskelbtini), kurio vertė ne būtų mažesnė nei 7 500 000 Eur; subordinuojamos suteiktos akcininkų/trečiųjų asmenų paskolos įmonei; pateikti pasirašytą nuomos sutartį su būsimu nuomininku, kurio sutarties terminas negali būti trumpesnis nei kredito (Bigbank); gaunamos pajamos iš nuomos turi sudaryti ne mažiau kaip 554 000 EUR + PVM; nuomos sutartis suderinama su banku; pateikti įrodančius dokumentus, kad yra gautos pirmos pajamas iš nuomos; iki DSCR rodiklis bus priimtinas ir sudarys 1.4x santykį, deponuojamas 3 mėn. palūkanų atstatomasis depozitas. įregistruotas įkeičiamo turto 100% baigtumas Registrų centre.
28. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 2 punkte ieškovė įsipareigojo ieškoti ir organizuoti kreditus/ paskolas teikiančių fizinių ir/ ar juridinių asmenų, kurie suteiktų reikiamus kreditus (ą)/ refinansavimą ar pan. dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės paslaugų - kredito suteikimo organizavimo - turinį po preliminaraus finansavimo pasiūlymo pateikimo sudarė AS „Bigbank“ preliminariame finansavimo pasiūlyme nurodyti reikalavimai atsakovei, kuriuos ji turėjo įvykdyti, o ieškovė, kaip paslaugų teikėja, turėjo organizuoti kredito suteikimą – atstovaudama atsakovei, surinkti ir pateikti bankui reikalaujamus duomenis. Taigi, šioje byloje išvadai ar ieškovė suteikė visas kredito organizavimo paslaugas pagal sutartį, po to, kai buvo rastas finansuotojas, ar jų dalį, buvo reikšminga nustatyti, kokius konkrečius veiksmus atliko ieškovė po 2023 m. spalio 22 d., t. y. ar ieškovė suteikė ir jei suteikė, tai kokias tarpininkavimo paslaugas, reikalingas kreditui suteikti, įvykdant banko nurodytus reikalavimus.
29. Pažymėtina, kad ieškovė, teikdama sutartines paslaugas atsakovei, nerengė paslaugų teikimo ataskaitų, paslaugų teikimo turinį įrodinėjo elektroninio susirašinėjimo laiškais, šalies paaiškinimais, liudytojo (ieškovės atstovo M. S.) parodymais, SMS nuotraukomis. Ieškovės vadovės paaiškinimai, liudytojo M. S. parodymai teisme patvirtina, kad ieškovės vadovė paslaugų teikimą pavedė vykdyti M. S., pati su banko atstovu tiesiogiai dėl paslaugų teikimo nebendravo; po 2023 m. spalio 22 d. banko pateikto preliminaraus finansavimo pasiūlymo ieškovės atstovas M. S. dirbo su projektu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas buvo atsakovės vadovas A. P. bei su kitomis įmonėmis, bendraudamas dėl kitų objektų teikiamų paslaugų, liudytojas palaikė ryšį su atsakovės vadovu, teiravosi banko atstovo apie vykstantį kredito suteikimo procesą atsakovei. Liudytojas parodė, kad reikalingą pateikti bankui turto vertinimą užsakė ir atliko atsakovė, 2024 m. su AS „Bigbank“ paskirtu atstovu K. K. bendravo tik paskambindamas kartą per mėnesį, pasiteiraudamas kaip vyksta kredito suteikimo procesas. Taigi, priešingai, nei teigia apeliaciniame skunde ieškovė, nei ieškovės atstovė, nei jos kviestas liudytojas nenurodė jokių faktinių aplinkybių apie tai, kokias konkrečias paslaugas organizuojant kredito suteikimą ir realizuojant banko pateiktame preliminariame finansavimo pasiūlyme suteikė atsakovei, kokius konkrečius dokumentus teikė bankui ir atliko kitus veiksmus, būtinus kreditui gauti.
30. Iš ieškovės pateiktų elektroninio susirašinėjimo duomenų (2025 m. gegužės 7 d. Nr. DOK-70385), nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 21 d. atsakovė siuntė ieškovei vykdomų objekte statybų foto nuotraukas; 2023 m. lapkričio 22 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl prašymo objekto finansavimui teksto papildymo; 2023 m. gruodžio 18 d. atsakovė persiuntė ieškovės atstovui iš KU „Rato“ pasirašytą garantinį raštą, kurį ieškovės atstovas persiuntė AS „Bigbank“ atstovui (Priedai Nr. 8, 12.1), 2023 m. gruodžio 1 d. ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. PS-2023/12/01 dėl paslaugų teikimo dėl objekto (duomenys neskelbtini) finansavimo (Priedas Nr. 20.1), už suteiktas paslaugas 2024 m. vasario 1 d. buvo pateikta apmokėjimui sąskaitą faktūra, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo; 2023 m. gruodžio mėn. vyko susirašinėjimas dėl nuosavo kapitalo dalies finansavimo atsakovės vystomuose projektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), teikti dokumentai susiję su kitomis įmonėmis (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „MK Technika“) (Priedas 12.1). 2024 m. sausio mėn. ieškovės atstovas susirašinėjo su atsakove ir AS „Bigbank“ dėl paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 13); 2024 m. kovo 26 d. atsakovės vadovas siuntė ieškovės atstovui M. S. PDF dokumentų failus, susirašinėjimas pavadinimu „Kelias“; 2024 m. gegužės mėn. ieškovės atstovas susirašinėjo su atsakove ir kitais finansuotojais („CapitalBox“) dėl kito objekto („Balticita“) statybų, finansavimo. Įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ginčo Sutarties vykdymo organizuojant kredito suteikimą atsakovei ir nepatvirtina banko pateiktame preliminariame finansavimo pasiūlyme reikalaujamų pateikti dokumentų rengimo ir teikimo bankui fakto. Vien faktinė aplinkybė, kad liudytojas M. S. dirbo su kitais projektais ir bendravo su atsakovės vadovu, AS „Bigbank“ atstovais, šios išvados nepaneigia.
31. Iš AS „Bigbank“ darbuotojo, paskirto dirbti su atsakovės objekto finansavimu, liudytojo K. K. (buv. pavardė S.) parodymų nustatyta, kad po banko pateikto preliminaraus finansavimo pasiūlymo visus reikalingus dokumentus teikė ir bendravimas vyko tiesiogiai su atsakovės vadovu A. P., ieškovės atstovas M. S. kredito organizavimo procese dalyvavo teikiant pirminius dokumentus, vėliau atsakovei netarpininkavo, tarpininkavo dėl finansavimo suteikimo kitam objektui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojo parodymai patvirtino atsakovės vadovo A. P. paaiškinimus teisme apie tai, kad finansuojamas buvo didelės vertės ir apimties objektas, todėl teikiama bankui dokumentų apimtis buvo didelė, medžiagos teikimas ir vertinimas finansavimui skirti užtruko apie pusę metų, dokumentus bankui teikė atsakovė, o ne ieškovė ar jos atstovas M. S.. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės ieškovės teiginiais, kad liudytojo parodymai yra šališki, nepatikimi. Tokių aplinkybių nepatvirtina jokie bylos įrodymai, liudytojas nėra susijęs nė su viena iš šalių, priešingai – tai kreditoriaus darbuotojas, paskirtas dirbti su atsakovės projektu, bendravęs su abiem šalimis ir kuriam geriausiai žinomi kredito suteikimo procese šalių atlikti faktiniai veiksmai, nes bankas buvo subjektas, kuriam ieškovė, teikdama paslaugas, turėjo teikti reikalaujamą medžiagą, atlikti reikalingus veiksmus.
32. CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. CK 6.722 straipsnio 3 punktas numato, kad jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai.
33. Pagal bendrąją įrodymų vertinimo taisyklę, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
34. Byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma paneigia ieškovės apeliantės argumentus, kad ji pilnai suteikė visas tarpininkavimo paslaugas atsakovei. Nors pagal Sutartį ieškovė surado ir iki banko pateikto paskolos patvirtinimo, t. y. preliminaraus finansavimo pasiūlymo pateikimo, atliko kreditą teikiančių fizinių/ juridinių asmenų paieškos organizavimo paslaugas, pradėjo bendradarbiavimą su AB „Bigbank“, organizavo pirminį turto vertinimą, persiuntė bankui statybą leidžiantį dokumentą, derėjosi dėl galimų finansavimo sąlygų ir jas gavo AS „Bigbank“ pateikus preliminarų finansavimo pasiūlymą, tačiau kredito organizavimo paslaugų pagal Sutartį neatliko – siekiant išpildyti pateiktame pasiūlyme nurodytas sąlygas objekto finansavimui, reikalingus veiksmus atliko, rengė bei teikė dokumentus bankui atsakovė.
35. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apeliantės ieškovės argumentais, kad paslaugų tinkamo suteikimo faktą patvirtina atsakovės elgesys - atsakovė niekada nesiskundė ieškovės suteiktų paslaugų kokybe ar paslaugų apimtimi, atsakovės gynybinė pozicija, jog ieškovė suteikė paslaugas ne visa apimtimi atsirado tik bylos metu, kai žlugo jos pirminė gynybinė pozicija dėl kredito išmokėjimo fakto, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kokius veiksmus atliko ir dokumentus teikė bankui. Aplinkybės, kad atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų ir nesutikimo apmokėti už paslaugas argumentų nurodymas ginčą nagrinėjant teisme, nėra lemiančios ir nepaneigia pareigos ieškovei įrodyti tinkamą paslaugų suteikimo faktą. Pažymėtina, kad CK 6.722 straipsnis numato, kad jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo: 1) kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 2) kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą <...>. Taigi, įstatymas paslaugų teikėjui įtvirtina informacijos suteikimo apie vykdomas/ įvykdytas paslaugas pareigą. Todėl, kilus ginčui dėl paslaugų teikimo ir apimties, paslaugų teikėjas, o ne paslaugų gavėjas turi pareigą įrodyti paslaugų suteikimo faktą ir eigą. Atitinkamai paslaugų gavėjas turi įrodyti, kad paslaugos nebuvo suteiktos ar suteiktos netinkamai. Atsakovė pasirinko paslaugų nesuteikimo faktą įrodinėti šalies paaiškinimais ir liudytojo – banko atstovo, paskirto dirbti su atsakovės objekto finansavimu, parodymais, kurie kartu su kitais byloje esančiais įrodymais nuosekliai patvirtina aplinkybę, kad ieškovė nesuteikė atsakovei kredito organizavimo paslaugos. Tuo tarpu ieškovės pateikti įrodymai jos nurodytų aplinkybių apie suteiktas pagal Sutartį paslaugas, nepatvirtina. Atsakant į kitą ieškovės apeliacinio skundo argumentą dėl įrodymų vertinimo, kad teismas nepasisakė dėl ieškovės pateiktų AB „Telia Lietuva“ sąskaitų išklotinių, susirašinėjimo SMS su atsakovės vadovu, pažymima, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina liudytojo M. S. ir atsakovės vadovo bendravimo faktą, tačiau nepatvirtina jokių Sutarties vykdymo aplinkybių, todėl neturi reikšmingos įrodomosios vertės ir įtakos teismo atlikto įrodymų tyrimo vertinimui. Įstatymas įpareigoja paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai, labiausiai kliento interesus atitinkančiu būdu, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, nedelsiant perduoti klientui viską, ką gavo teikdamas paslaugas kliento naudai. Byloje teisėjų kolegija tokių ieškovės pareigų įvykdymo nenustatė. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės apeliacinio skundo argumentus ir pripažįsta pagrįstais atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovės suteiktos pagal Sutartį paslaugos buvo nepakankamos finansavimui gauti, todėl negali būti prilyginamos kredito organizavimo prievolės įvykdymui. Pripažįstami pagrįstais apeliantės atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Teismas, padarydamas pagrįstą išvadą kad ieškovė suteikė kredito organizavimo paslaugas ne pilna apimtimi, tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų ir jų visumos, ir nenustatė, kokios paslaugos pagal Sutartį buvo suteiktos, o kokios – ne.
Dėl apeliacinių skundų argumentų motyvuoti sprendimą ir dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas dydžio
36. Apeliantė ieškovė teigia, kad teismas, nenurodydamas kokių konkrečiai kredito organizavimo paslaugų nesuteikė ieškovė ir priteisdamas dalį atlygintinų paslaugų kainos, priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą sprendimą, nes nėra aišku kaip teismas apskaičiavo, jog ieškovei priklauso tik 50 proc. dydžio atlyginimas. Pagal Sutarties 3 punkte numatytą atlyginimo ieškovei apskaičiavimo sąlygą ieškovei priklauso 79 500 Eur.
37. Apeliantė atsakovė teigia, kad teismas pažeidė pareigą motyvuoti sprendimo dalį dėl priteistos sumos dydžio, dėl ko byla buvo išspręsta neteisingai. Sprendimo dalis priteisti 39 750 Eur, t. y. pusę sumos nuo atlyginimo, skaičiuojamo nuo faktiškai atsakovei išmokėtos paskolos, yra motyvuota tik tuo, kad tai atitinka protingumo ir teisingumo principus. Paminėti, bet neatskleisti protingumo ir teisingumo principai yra abstraktūs ir nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu nustatyti teiktų paslaugų proporciją bei apskaičiuoti priteistiną sumos dydį, nustatant teiktų paslaugų apimtį, vertę ir už jas mokėtiną proporcingą sumą. Teismas klaidingai įvertino, kad ieškovė turi teisę gauti atlygį už paslaugas proporcingai įvykdytai kredito organizavimo prievolei. Sutartimi šalys nebuvo susitariusios dėl proporcingo atlygio faktiškai suteiktoms paslaugoms. Teismas, priteisdamas pusę sumos, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią teisė gauti atlyginimą paslaugos teikėjas įgyja tik tada, kai tinkamai suteikia visas paslaugas, dėl kurių susitarta atlygintinų paslaugų sutartimi.
38. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė faktiškai teikė atsakovei Sutartimi sulygtas paslaugas – surado kredito davėją bei organizavo kredito gavimą, tačiau kredito organizavimo veiksmus ieškovė įvykdė ne visa apimtimi. Teismas vertino, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 21 750 Eur už kreditą suteikiančio asmens suradimo paslaugą, tačiau faktiškai suteikė ir kredito organizavimo paslaugas, atsižvelgdamas į jų apimtį, protingumo ir teisingumo principus, priteisė pusę atlyginimo sumos 39 750 Eur. Kredito organizavimo paslaugų teikimu teismas pripažino M. S. 2023 m. spalio 17 d. išsiųstą bankui atsakovei išduotą statybą leidžiantį dokumentą, susitikimo su banko atstovu K. K. suderinimą, vykdytą susirašinėjimą su banku dėl įvairių duomenų, reikalingų, sprendžiant dėl kredito suteikimo, 2023 m. spalio 22 d. banko siųstą preliminarų finansavimo pasiūlymą, 2023 m. gruodžio 18 d. siųstą informaciją, kokius „namų darbus“ reikia atlikti, siekiant gauti finansavimą, kurią M. S. persiuntė atsakovės vadovui, 2023 m. gruodžio 22 d. dokumentų išsiuntimą banko atstovui K. K..
39. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus teismo nurodytus bylos įrodymus, pažymi, kad paslaugos, suteiktos iki AS „Bigbank“ preliminaraus finansavimo pasiūlymo pateikimo, t. y. pateikto preliminaraus sutikimo suteikti finansavimą atsakovės objektui, 2023 m. spalio 22 d., sudarė kredito davėjo paieškos, o ne kredito organizavimo, paslaugų dalį. 2023 m. gruodžio mėn. ieškovės atstovo susirašinėjimas su banko atstovu vyko ne dėl banko reikalavimų vykdymo, o dėl nuosavo kapitalo dalies finansavimo atsakovės vystomuose projektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).: M. S. 2023 m. gruodžio 22 d. laiške banko atstovui K. K. nurodė, kad „lėšos bus skirtos formuoti nuosavo kapitalo dalį kituose A. P., kaip vienintelio akcininko, vystomuose projektuose adresais: (duomenys neskelbtini) https: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) https: (duomenys neskelbtini) Šie projektai finansuojami su 1AM, SME FINANCE ir RATO. Įvykdžius statybos darbus, pridavus objektus 100% ir paleidus nuomos srautą, planuojame long-term'ui refinansuotis BIG BANK.“ (3 t. b.l. 511-515). Be to, banko atstovas K. K. su šiais duomenimis nedirbo, dokumentus persiuntė kitam AS „Bigbank“ darbuotojui. Byloje taip pat yra duomenys, kad 2023 m. gruodžio 1 d. ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusios paslaugų teikimo sutartį Nr. PS-2023/12/01 dėl objekto (duomenys neskelbtini), finansavimo. Taigi, nors ieškovės atstovas teikė dokumentus bankui, tačiau tarpininkavimo paslaugas teikė dėl kitų objektų finansavimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad ieškovės pateikti minėti rašytiniai įrodymai ir ieškovės veiksmai su jais buvo susiję su kredito organizavimo paslaugos teikimu ginčo Sutarties pagrindu.
40. CK 6.720 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.
41. Nagrinėjamu atveju Sutarties įvykdymo atveju ieškovės gautinas atlyginimas už paslaugas sudaro 101 250 Eur (21750+79500) + PVM. Ieškovei sumokėta 21 750 + PVM už kredito patvirtinimą, kas sudaro 21,48 proc. visos galimos paslaugų kainos. Vertinant ar ieškovė turi teisę į didesnį atlyginimą nei yra gavusi pagal Sutartį, atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, kad visos paslaugos pagal Sutartį nebuvo suteiktos – nesuteikta kredito organizavimo paslauga, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad po banko pateikto preliminaraus finansavimo pasiūlymo reikėjo rinkti ir teikti medžiagą, įgyvendinti visas banko nurodytas sąlygas ir įvykdyti reikalavimus, kurių neįvykdžius kreditas nebūtų suteiktas. Bankui teikti pirminiai dokumentai, reikalingi bankui svarstant klausimą suteikti finansavimą atsakovės objektui ar ne, buvo nepakankami. Tokias aplinkybes nurodė ne tik atsakovė,- jas patvirtino ir liudytojas banko atstovas K. K.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su tokiomis aplinkybėmis nesutikti ar vertinti jas kritiškai. Pažymėtina, kad preliminaraus finansavimo pasiūlymo teikimo metu objektas nebuvo pradėtas statyti – jam buvo tik išduotas statybą leidžiantis dokumentas, objektas turėjo būti pastatytas, priduotas 100 proc. baigtumu ir sudaryta jo nuomos sutartis su nuomininku, pradėtos gauti nuomos pajamos, kurios bei kiti atsakovės finansiniai rodikliai turėjo atitikti banko nurodytus minimalius rodiklius, gauti hipotekos kreditoriaus sutikimai, pateikti atsakovės finansiniai dokumentai ir kita. Taigi, nors ieškovė surado kredito teikėją, tačiau šių ieškovės paslaugų nepakako Sutartyje numatytam tikslui pasiekti. Kreditas atsakovei buvo suteiktas ne dėl to, kad ieškovė surado finansuotoją, o dėl to, kad atsakovė įvykdė banko iškeltus reikalavimus, įgyvendino kreditui suteikti būtinas sąlygas. Vadovaujantis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė neturi teisės gauti kitos dalies atlyginimo pagal Sutartį – 1,5 proc. suteikto kredito dydžio.
42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).
43. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinių skundų argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir įvertino abiejų ginčo šalių poziciją, rėmėsi materialiosios ir proceso teisės nuostatomis ir jų pagrindu pasisakė dėl ginčo esmės, motyvavo sprendimą, dėl to nėra pagrindo spręsti dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Tačiau teismas, netinkamai įvertinęs bylos įrodymus, padarė klaidingas išvadas dėl suteiktų paslaugų masto ir jų pagrindu nepagrįstai nusprendė dėl priteistino atlyginimo pagal Sutartį dydžio. Apeliantės atsakovės argumentai, susiję su kredito organizavimo paslaugų apmokėjimu, pripažįstami pagrįstais, apeliantės ieškovės argumentai atmetami, apeliančių argumentai dėl teismo pažeistos pareigos motyvuoti sprendimą, atmetami.
44. Apeliantė atsakovė taip pat teigia, kad šalims susitarus dėl fiksuotos kainos, teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl procentinio atlyginimo už paslaugas dydžio. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. CK 6.720 straipsnis, reglamentuojantis atlyginimo už paslaugas dydį, numato, kad paslaugų teikėjas turi teisę gauti visą kainą tada, kai pagal sutartį yra suteiktos visos paslaugos. Kilus ginčui dėl paslaugų apimties ir paslaugų teikėjui neįrodžius, kad pagal sutartį buvo suteiktos visos paslaugos, gali būti sprendžiamas klausimas dėl faktiškai suteiktų paslaugų dydžio ir apmokėjimo už jas. Nagrinėjamu atveju pati atsakovė sumokėjo ieškovei dalį kainos už suteiktas paslaugas pagal Sutartį ir šios aplinkybės neginčijo. Todėl argumentai dėl dalies kainos už paslaugas apmokėjimo yra prieštaraujantys pačios atsakovės atliktiems veiksmams.
45. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
46. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys, panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas: ieškovės ieškinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
47. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
48. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus sprendimą dėl iš dalies patenkinto ieškinio reikalavimo, iš naujo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vertindama bylinėjimosi išlaidų dydį bei pagrįstumą teisėjų kolegija vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
49. Ieškovės ieškinys atmetamas, todėl jos patirtos procese bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos. Atsakovė patyrė pirmosios instancijos teisme 6 426,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (2025 m. gegužės 19 d. Nr. DOK-76905). Atsiliepimų į ieškinį parengimo išlaidos (1306,80 Eur ir 1089 Eur), tripliko parengimo išlaidos (762,30 Eur), prašymų, kitų dokumentų rengimo išlaidos (1306,80 Eur), pasirengimo bylos nagrinėjimui, atstovavimo teismo posėdyje išlaidos (1 val. – 180 Eur, 1524,60 Eur), neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio. Taip pat buvo patirtos VĮ „Registrų centras“ paslaugos 1,46 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų pastovumą, kompleksiškumą, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės 5990,96 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Už prašymo dėl konfidencialios informacijos užtikrinimo rengimą patirtos 435,60 Eur išlaidos nepriteistinos nes prašymas teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi buvo netenkintas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
50. Apeliantės ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, todėl jos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (5315,05 Eur) neatlyginamos. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme apeliantė atsakovė patyrė 7 388,20 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidas (4 537,50 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 2020,70 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 830 Eur sumokėtas žyminis mokestis).
51. Pagal Rekomendacijų 8.10 p., už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, numatytas maksimalus užmokestis 3974,09 Eur (2025 m. I ketvirčio bruto DU 2337,7 Eur ×1,7=3974,09 Eur); už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 3093,01 Eur (Rekomendacijų 8.11. p) (2025 m. I ketvirčio bruto DU 2337,7 Eur×1,3=3093,01 Eur). Vadovaujantis išdėstytu, atsakovei priteisiama iš ieškovės: 3974,09 Eur už apeliacinio skundo parengimą (maksimalus leidžiamas dydis), 2020,70 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 830 Eur sumokėtas žyminis mokestis, viso 6824,79 Eur.
52. Teismas procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės MB „Baltas sniegas“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Mirfesta“, j.a.k. 305466357, iš ieškovės MB „Baltas sniegas“, j.a.k. 306055316, 5990,96 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt eurų 96 centus) teisinės pagalbos teikimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir 6824,79 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus 79 centus) teisinės pagalbos teikimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Daina Lisaitė
Anita Sereikienė
Agnė Vyliaudaitė