Baudž.byla Nr. 1-56-508/2013

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00038-2011-6

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5;

(S)

                1.2.14.5.2; 1.1.12.1; 1.2.29.1; 1.2.19.4                          

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Simonai Janulaitienei, Jurgitai Barauskaitei, Vilmai Marčiukaitytei, Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui, gynėjams Vidmantui Martyšiui, Vaidučiui Paliukui, Alfredai Pūkienei, kaltinamiesiems S. V., A. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikoje neteistas,  kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininke, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., 228 str. 1 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309), 300 str. 3 d.,             

n u s t a t ė :

S. V. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą sekančiomis aplinkybėmis:

S. V., veikdamas pagal 2001-07-19 S. B. įgaliojimą atstatyti nuosavybės teisę į jos senelio J. I. nuosavybės teise valdytą žemę Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu – tikėtina ne anksčiau kaip 2011-09-18 ir ne vėliau kaip 2001-10-16, Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – VAVA) Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė notariškai patvirtintą kopiją Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2001-09-18 įvykusiame viešame Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo posėdyje teisėja A. T., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant S. B. įgaliotam asmeniui S. V. bei suinteresuoto asmens VAVA atstovui G. S., išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. B. pareiškimą VAVA, bei nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 metų žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini). g., Vilniuje, nors S. B. ar jos įgalioto asmens S. V. pareiškimas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nebuvo gautas, civilinė byla pagal minėtą pareiškimą nebuvo nagrinėjama, 2001-09-18 teismo posėdis nevyko, sprendime nurodyti asmenys posėdyje nedalyvavo, o priimtas sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, S. V. 2001-10-10 VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą išduoti pažymą S. B. teisių į J. I. turėtą žemę perleidimui. VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui išdavus 2001-10-16 pažymą Nr. 1383 dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, S. V., siekdamas užvaldyti svetimą didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, 2001-10-31 Vilniaus rajono notarų biuro, adresu Rinktinės g. 50, Vilniuje, patalpose, apgaule – nurodant S. B. pasirašyti neva dar du 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties dėl teisės į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į S. I. nuosavybės teisėmis valdytą 1365 kv. m. ploto žemę, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pardavimo egzempliorius, tačiau pateikus S. B. pasirašyti du 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties dėl teisės į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į J. I. nuosavybės teisėmis valdytą 1397 kv. m. ploto žemę,   g., Vilniuje, pardavimo egzempliorius, ir šiai pasirašius, jis, S. V., iš S. B. savo naudai įgijo 12000 litų vertės nuosavybės teisę į J. I. valdyto nekilnojamojo turto,   g., Vilniuje, nuosavybės teisės atkūrimą. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, S. V. pateikė VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2001-10-31 prašymą atkurti nuosavybės teisę natūra į išlikusį nekilnojamąjį turtą – J. I. 1397 kv. m. žemę, esančią   g., Vilniuje. Įgyvendinant žinomai suklastotu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimu grindžiamus pretendento S. V. ir jo atstovų reikalavimus, VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007-10-09 raštu Nr. S17-140 kreipėsi dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo S. V. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-20 buvo nustatyti sklypo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duomenys bei patvirtintas žemės sklypo planas. Minėto įsakymo pagrindu Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimu Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė 2009 metų kovo mėnesį buvo 1 586 000,00 litų, bei atlyginant likusiąją nekilnojamojo turto dalį 134,40 litų vertės vertybiniais popieriais. Tokiu būdu S. V. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę (12000 litų vertės) ir svetimą turtą (1 586 134,40 litų vertės), iš viso 1 598 134,40 litus.

A. Š. kaltinama tuo, kad, būdama valstybės tarnautoja, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi suklastojo tikrus dokumentus ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, o būtent:

A. Š., būdama valstybės tarnautoja – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja, turėdama teisę nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus dėl nuosavybės atkūrimo, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku – laikotarpyje nuo 2001-09-18 iki 2001-10-09, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, adresu Sodų g. 9, Vilniuje, patalpose, surašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimą, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2001-09-18 įvykusiame viešame Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo posėdyje teisėja A. T., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant S. B. įgaliotam asmeniui S. V. bei suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – VAVA) atstovui G. S., išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. B. pareiškimą VAVA bei nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 metų žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini). g., Vilniuje, nors tokia byla Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėta nebuvo – S. B. ar jos įgalioto asmens S. V. pareiškimas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nebuvo gautas, civilinė byla pagal minėtą pareiškimą nebuvo nagrinėjama, 2001-09-18 teismo posėdis nevyko, sprendime nurodyti asmenys posėdyje nedalyvavo, o priimtas sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto yra nepagrįstas ir neteisėtas. Šį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimą A. Š. patvirtino savo parašu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo antspaudu. Tokiais savo veiksmais A. Š. suteikė S. V. priemonę užvaldyti didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, kurią panaudodamas jis, S. V., apgaule, 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš S. B. savo naudai įgijo 12000 litų vertės nuosavybės teisę į J. I. valdyto nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, nuosavybės teisių atkūrimą bei pateikė VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2001-10-31 prašymą atkurti nuosavybės teisę natūra į išlikusį nekilnojamąjį turtą – J. I. 1397 kv. m. žemę, esančią (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2003-03-13 raštu Nr. 31/03/19-659 paprašius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo informuoti ar pridedama 2001-09-18 teismo sprendimo kopija atitinka archyve saugomą originalą, A. Š., turėdama teisę tvirtinti teismo sprendimų kopijas, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku – laikotarpyje nuo 2003-03-19 iki 2003-03-20, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, adresu Sodų g. 9, Vilniuje, patalpose, patvirtino savo parašu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo antspaudu savo pačios anksčiau suklastoto Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo kopiją, kuri kaip Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-03-20 rašto Nr. 2-4162a-06/01 priedas buvo išsiųsta VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui. Tokiais savo veiksmais A. Š. pašalino kliūtį S. V. tęsti nusikalstamą sumanymą užvaldyti svetimą turtą, ko pasėkoje, įgyvendinant žinomai suklastotu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimu grindžiamus pretendento S. V. ir jo atstovų reikalavimus, VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007-10-09 raštu Nr. S17-140 kreipėsi dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo S. V. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-20 buvo nustatyti sklypo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duomenys bei patvirtintas žemės sklypo planas. Minėto įsakymo pagrindu Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimu Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypą, kurio vertė 2009 metų kovo mėnesį buvo 1 586 000,00 litų, esantį prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei atlyginant likusiąją nekilnojamojo turto dalį 134,40 litų vertės vertybiniais popieriais.

Šiais veiksmais A. Š. sulaužė duotą teisėjo priesaiką – ,,būti ištikima Lietuvos Respublikai, vykdyti teisingumą tik pagal įstatymus, ginti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, visada būti sąžininga, humaniška ir savo elgesiu nepakenkti teisėjo vardui“, taip pat nesilaikė Teismų įstatymo (Žin., 1998, Nr. 38-1001) 46 str. įtvirtintų sprendimo priėmimo nuostatų – ,,teisėjai, nagrinėjant bylas, klauso tik įstatymo“, ,,priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi tais įstatymais, kurie neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams neprieštaraujančiais Vyriausybės nutarimais, įstatymams ir Vyriausybės nutarimams neprieštaraujančiais kitais norminiais aktais“, nevykdė 511 str. nustatytų teisėjo pareigų – ,,teisėjas darbo ir laisvu nuo darbo metu privalo savo elgesiu saugoti bei puoselėti teisėjo vardą ir vengti visko, kas šiam vardui gali pakenkti ar leisti suabejoti teisėjo bešališkumu“.

Taip piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, sumenkino teismo, kaip vienintelės teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdančios institucijos, autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to buvo padaryta didelė žala valstybės interesams.

Tokiu būdu A. Š. piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi suklastojo tikrus dokumentus ir padėjo sukčiauti, ko pasėkoje buvo įgyti didelės vertės svetima turtinė teisė (12000 litų vertės) ir svetimas turtas (1 586 134,40 litų vertės), iš viso 1 598 134,40 litų vertės.

A. Š. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., 228 str. 1 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309), 300 str. 3 d.

Kaltinamoji A. Š. neprisipažino kalta. Parodė, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja dirbo nuo 1995 m. iki 2006-02-02, pradžioje nagrinėjo visas bylas, paskui nagrinėjo civilines bei administracines bylas, vėliau atliko ir ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas. Per metus išnagrinėdavo apie 500 įvairių bylų, taip pat nagrinėjo bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Nesidomėjo teismo raštinėje patvirtintomis taisyklėmis dėl bylų ir dokumentų registracijos, laikymo, žurnaluose rašomų duomenų, saugojimo. 

S. B., S. V. nepažinojo, nebendravusi. Su S. V. ar kitais asmenimis nebendravusi, nesitarė, kad neteisėtai išnagrinėti bylą bei priimti nepagrįstą sprendimą. Ar 2001-09-18 teismo sprendimą pagal pareiškėjos S. B., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. V. bei suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovui G. S. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus m., priėmė, ar nagrinėjo šią bylą, konkrečių aplinkybių neprisimena. Iš sprendimo turinio matyti, kad nagrinėjant bylą dalyvavo ir liudytojai, bet neprisimena kas, sprendime šie neįvardinti. Visada priimdavo sprendimus tik išnagrinėtose bylose. Antspaudas būdavo laikomas raštinėje, ji sprendimų neantspauduodavo, bylų posėdžių žurnalus pildydavo ir laikydavo sekretorės, pati įrašų žurnaluose netikrindavo. Šaukimus kitiems asmenims dažnai paimdavo proceso dalyviai, paskui pateikdavo į bylą ir atsivesdavo tuos asmenis. Buvę atvejų, kuomet vėliau prireikdavo patvirtinti anksčiau priimtus sprendimus, tai darydavo, nes prašydavo raštinės darbuotojai, pati tokių iniciatyvų neatliko. Neprieštarauja eksperto išvadai, kad galėjo patvirtinti savo parašu 2001-09-18 sprendimo kopiją, neprisimena ar tuomet sutikrinusi sprendimo turinį su tokia faktine civiline byla. Dėl adresų suklydimo teismuose nereti atvejai kai bylos išnagrinėjamos ne pagal priskirtą teismingumą, 2001-09-18 sprendime aptariama (duomenys neskelbtini) gatvė, dabartinė (duomenys neskelbtini) gatvė, ši teritorija priskirta Vilniaus miesto trečiam apylinkės teismo teismingumui.

Dėl teisme neišlikusios informacijos apie šią konkrečią bylą paaiškino, kad buvę atvejų, kuomet teisme pradingdavo bylos, gal žurnaluose suklydus ne visos bylos registruotos, gal ieškota nekruopščiai, gal archyve ar keliantis į kitas patalpas pradingo, gal bylos ir žurnalai jau sunaikinti. Neturėjusi suinteresuotumo bei jokios naudos dėl 2001-09-18 sprendimo. 

              Kaltinamasis S. V. neprisipažino kaltu. Parodė, jog 1989m. studijavo teisę Vilniaus Universitete, paskui baigė teisės mokslus Maskvoje, išsilavinimas aukštasis juridinis. 2001m. turėjo nedidelę sumą pinigų, sumanė investuoti pinigus ir nusipirkti žemės sklypą Vilniuje, apie tai kalbėjęs su kitais asmenimis, tuomet pažįstamas pasakęs, kad žino tokią S. B., kuri nori parduoti teises į du žemės sklypus. Gautu telefono numeriu skambino, kalbėjosi su S. B. dukra, paskui buvo susitikęs su šių giminaičiu teisininku ir pačia S. B., kuri rodė daug įvairių dokumentų bei paaiškino, jog jos tėvas, senelis turėjo nuosavybėje žemės sklypus iki karo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). gatvėje. Jie suderėjo kainą po 12000 Lt už kiekvieną sklypą, notarinėje kontoroje S. B. patvirtino įgaliojimus, perleido teises į žemės sklypus, jis sumokėjo jai po 12000 Lt, bei įsipareigojo sumokėti 12000 Lt kuomet atgaus žemės sklypą natūroje (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ši vieta buvo brangesnė, gavo jos turėtus dokumentus, dokumentų dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo mažiau.

Teisėjos A. Š. nepažinojo, nebendravo su ja nei iki kreipėsi į teismą, nei vėliau. Pareiškimu kreipėsi į arčiau jo namų buvusį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus m., norėdamas atgauti žemės sklypą natūroje, dokumentus pridavė raštinėje. Buvo gavęs teismo šaukimą, bylą nagrinėjo teisėja A. Š., vyko du teismo posėdžiai, viename dalyvavo taip pat savivaldybės atstovas G. S., dvi liudytojos V. V. ir L. K., apie šias žinojęs iš S. B., kitame posėdyje paskelbtas 2001-09-18 sprendimas. Paskui įsiteisėjusį teismo sprendimą atsiėmė teismo raštinėje, nešė patvirtinti teismo sprendimo kopijas į notarinę kontorą, vieną kopiją pateikė žemėtvarkos skyriui su prašymu atstatyti nuosavybės teises natūra į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)  g. Buvo nuvykęs ir dalyvavo specialistei ir liudytojoms apžiūrint žemės sklypą. Gavęs neigiamą atsakymą, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini). g. nebus grąžinamas, skundė savivaldybės sprendimą, bylinėjosi administraciniuose teismuose, rašęs raštus į savivaldybę. 2009m. nuosavybės teisė į žemės sklypą (duomenys neskelbtini)  g. buvo atstatyta ir grąžinta natūroje, tvarkė dokumentus, dalį sklypo pardavė asmeniui, kuriam buvo skolingas keletą metų, dalį sklypo padovanojo motinai. Paskui šios sklypo dalys vėl buvo parduotos. Dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini)  g. pardavė už 100 000 Lt bei paskui už motinos dalį gavęs 350 000 Lt ar 390 000 Lt. Iki šiol negrąžinęs S. B. skolos 12000 Lt. Kuomet vyko ikiteisminis tyrimas, 2011-03-31 pas antstolį konstatavo faktines aplinkybes, kad turintis originalius teismo šaukimą S. B. į 2001-09-18 posėdį ir 2001-09-18 teismo sprendimą, šiuos dokumentus vėliau pateikė tyrimo pareigūnams, nes baiminosi, kad dokumentai gali pradingti, norėdamas apsiginti dėl nepagrįsto kaltinimo sukčiavimu. Dėl (duomenys neskelbtini) g. žemės sklypo perleidimo sandorių panaikinimo vyksta teisminis procesas civilinėje byloje.  

Liudytoja L. N. parodė, jog 2001m. metais dirbo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo archyve. Teismo archyve nebuvo žurnalų dėl priduotų civilinių bylų apskaitos bei paskesnių duomenų kieno žinioje byla. Neprisimena konkrečių aplinkybių dėl Žemėtvarkos tarnybos atsiųsto paklausimo, ar 2001-09-18 sprendimas atitinka originalą, paskesnio atsakymo išsiuntimo. Archyve buvo naudojami šablonai, gal todėl išlikęs įrašas atsakyme, atsakymas atitiko paklausimą. Netvirtina fakto, kad ji buvo suradusi archyve šią civilinę bylą ar pati dariusi sprendimo kopiją. Kuomet sprendimo kopija su paklausimu buvo atsiųsta iš Žemėtvarkos skyriaus, tuomet ji ėjo pas sprendimą pasirašiusią teisėją A. T., kad ši patvirtintų savo parašu atsiųstą sprendimo kopiją. Tuomet supratusi, kad civilinė byla randasi pas teisėją A. T., nes ši patvirtino sprendimo tikrumą. Teisėja A. T. uždelsdavo priduoti išnagrinėtas civilines bylas į raštinę, archyvą, laikydavo bylas savo kabinete. Paskui teismo raštinėje, archyve buvo ieškomos bylos, kuriose dalyvavęs Žemėtvarkos atstovas G. S., taip pat ieškota ši byla su 2001-09-18 teisėjos A. T. sprendimu, bet byla nesurasta. 

Liudytoja J. F. parodė, jog nuo 1990 m. kovo mėn. dirbo Vilniaus 3 apylinkės teisme raštinės specialiste, vertėja, nuo 2004 m. teismo posėdžių sekretore. 2001m. rugsėjo – spalio mėn. laikotarpiu dirbo civilinių bylų skyriaus raštinėje. Tvirtina, kad išties jos parašas ant susiūto 2001-09-18 sprendimo nuorašų lapų, tačiau neprisimena kieno prašymu ar iniciatyva tai atliko, neprisimena kas uždėjo teismo antspaudą, kam buvo išduotas šis susiūtas, patvirtintas sprendimo nuorašas, neprisimena ar sprendimą sutikrino su realiai esančia tokia civiline byla. Teismo antspaudas bei spaudas „kopija tikra“ buvo laikomi teismo raštinėje, pasitaikydavo atvejų, kuomet patys proceso dalyviai gautus teismo sprendimus atnešdavo ir raštinės darbuotojai uždėdavo antspaudą, spaudus.

Liudytojas G. R. parodė, jog 2010m. pavasarį nekilnojamojo turto agentė pasiūlė pirkti žemės sklypą (duomenys neskelbtini)  g., Vilniuje, netoli Vingio parko. Su verslo partneriu sumanė pirkti, buvo susitikę su pardavėjais bendraturčiais V., V., J., derėjosi dėl kainos. Sutarė kainą 1 100 000 Lt, dokumentus tikrino notarė, sudarė sutartį atsiskaityti dalimis, atsiskaitė iki 2010m. spalio mėn. Ruošė nupirkto žemės sklypo detalųjį planą pastato statybai, tačiau 2011m. kovo mėn. prokuroro sprendimu buvo apribotos teisės į žemės sklypą. Būdami nupirkto žemės sklypo savininkai, negali atlikti sumanyto verslo, turi didelį nuostolį, bylinėjasi teismuose.

Liudytoja Ž. P. parodė, jog dirba notare Vilniaus mieste, paliudijo 2001-09-18 teismo sprendimo tris nuorašus pagal kliento prašymą. Iš įrašų registro knygoje žino, kad atsiėmė dokumentus vyriškis, galimai S. V., jis nebuvo dažnas klientas notaro kontoroje. Liudijami dokumentai be taisymų, dokumentų tikrumas nenustatinėjamas. 

Liudytoja L. Š. parodė, jog dirba Vilniaus rajono notare, kontora Vilniaus mieste. Kalbanti lietuvių, rusų, lenkų kalbomis, todėl dažni klientai, kuriems reikalinga tekstą išversti jiems suprantama kalba. Pagal įrašus notaro veiksmų registre atsimena, davė parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, kad notarinėje kontoroje tvirtino S. B. nuosavybės teisių perdavimo sutartis S. V. dėl dviejų žemės sklypų, taip pat tvirtino S. B. įgaliojimus S. V.. Atliekant notarinius veiksmus, tvirtinant sandorius, tikrinami dokumentų originalai ar patvirtinti nuorašai, sandorių ar įgaliojimų sąlygas nurodo klientai, šalys. Registrų knygoje teisingi įrašai, kad S. B. įgaliojimai patvirtinti ne 2001-07-12, bet 2001-07-19, registrų knygoje tuščios eilutės nepaliekamos, įrašai atliekami iš eiles.   

Liudytoja E. P. (anksčiau buvusi pavardė B.) parodė, jog iki 2007m. dirbo Žemėtvarkos skyriuje specialiste. Žemėtvarkos skyriuje bylos su dokumentais buvo kelių specialistų žinioje, specialistai dirbdavo su visais dokumentais esančiais bylose, interesantai bendraudavo su specialistais, pateikdavo dokumentus, nebuvo griežtos dokumentų registracijos bei pateikimo žemėtvarkos byloje apskaitos. Konkrečių aplinkybių neprisimena, bet buvusių savininkų nuosavybės ir giminystės dokumentai privalėjo būti bylose, pažymos apie nuosavybę iš archyvo arba teismų sprendimai. Teismo sprendimo tikrumu įsitikindavo, jog yra antspaudas, parašai. Dokumentai privalėjo būti originalai arba notaro patvirtintos kopijos. Žemėtvarkos skyriuje buvo Vilniaus žemėlapiai su buvusiais iki 1940 m. gatvių pavadinimais. 2003m. ėjo apžiūrėti sklypų ribas ir surašyti aktus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g., dalyvavęs ir S. V.. Negali paaiškinti ar skiriasi (duomenys neskelbtini) g. žemės sklypo ribos pagal archyve išlikusius dokumentus bei pretendentų turimus dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai parodė, jog parengusi Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001-10-16 pažymą Nr.1383, tuomet turėjusi 2001-09-18 teismo sprendimą, bet nežino kas buvo pateikęs.

Liudytoja G. A. parodė, jog dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės duomenų administravimo skyriaus vedėja. Skyriuje parengiami žemės sklypo suformavimo dokumentai nuosavybės teisių atkūrimui. Piliečius su jų turimais dokumentais, pagal kuriuos savivaldybė turi suformuoti sklypus, anksčiau atsiųsdavo ir dabar atsiunčia žemėtvarkos skyrius, anksčiau tai apskrities viršininko administracija, dabar nacionalinė žemės tarnyba. Kuomet į skyrių buvo atsiųsta kartografinė medžiaga su grafine dalimi ir teismo sprendimu, kuris nustatė juridinį faktą dėl nuosavybės teisės, tuomet atsižvelgdami į pateiktus žemėtvarkos skyriaus dokumentus teko suprojektuoti pretendentui S. V. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g. Nors skyriuje turimi archyviniai dokumentai šios teritorijos neatitiko teismo sprendimo nustatyto juridinio fakto, kadangi iki nacionalizacijos toje teritorijoje buvo Vingio dvaro žemė, tačiau teisininkai nurodė vykdyti teismo sprendimą, tai buvo aptariama specialistų pasitarime. Skyriuje atliekami teritorijų skaitmenizacijos planai neatitiko turimų archyvinių dokumentų dėl šios teritorijos žemės sklypo. Šis sklypas nebuvo priskirtas valstybės išperkamai žemei, stovėjimo aikštelė nebuvo savivaldybės balanse.

Liudytojas G. B. parodė iš esmės tapačiai kaip ir liudytojas G. R., jog kai 2010m. pavasarį nekilnojamojo turto agentė pasiūlė pirkti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, netoli Vingio parko, jie abu sumanė pirkti, buvo susitikę su pardavėjais bendraturčiais V., V., J.. Prašę pardavėjų pateikti ir ankstesnius žemės sklypo sugrąžinimo, formavimo dokumentus, bet šie nepateikė. Kadangi jau buvo įvykę sandoriai, todėl didesnių abejonių nekilo. Šiuo metu civilinėje byloje ginčytinam žemės sklypui taikomi apribojimai naudoti, disponuoti.  

Liudytoja J. R. parodė, jog dirbo Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme posėdžių sekretore, dirbo kartu su teisėja A. Š.. Asmens S. V. nepažįsta ir mato pirmą kartą. Konkrečių aplinkybių dėl 2001-09-18 sprendimo nežino, neatsimena. Pripažįsta surašiusi teismo šaukimą S. B. į teismo posėdį 2001-09-18, bet nežino ar tai šaukimas į bylos nagrinėjimą, ar į sprendimo paskelbimą, neatsimena buvus atvejų, kad iškart civilinė byla būtų išnagrinėta bei paskelbtas sprendimas, nes bylų buvo daug. Teismo šaukime parašytas indeksas „2“ reiškia, kad tai civilinė byla, indeksas „6“ reiškia, kad teisėja A. Š. nagrinėja bylą. Šaukimus proceso dalyviams surašydavo pagal teisėjos nurodymus priėmus ieškinius, pareiškimus arba paskui posėdžių metu. Buvę atvejai, kad šaukimus surašydavo pagal teisėjos A. Š. nurodymus atėjus proceso dalyviui ir pačiai nematant bylos medžiagos, kad grąžintą teismo šaukimo šaknelę paimdavo teisėja ir įdėdavo į bylą. Prisiimtus budėjimuose dokumentus teisėjai nagrinėdavo patys, paskui dokumentai būdavo registruojami raštinėje žurnale, tuomet suformuojamos bylos. Buvę atvejai, kad teisėja A. Š. pirmiau išnagrinėja dokumentus, tik po to suformuojama byla ir suteikiamas bylos numeris. Bylas teisėja laikydavo kabinete seife. Visas nagrinėtas bylas surašydavo į posėdžių žurnalą. Girdėjusi, kad teisme buvo dingę bylos, bet konkrečių aplinkybių negali nurodyti.

              Liudytoja V. B. parodė, jog dirbant Nacionalinės žemės tarnybos ŽŪM Vilniaus žemėtvarkos skyriuje vyresniąja specialiste teko tvarkyti 2003m.-2004m. nuosavybės teisių atkūrimo bylą Nr.1389 pagal S. B. prašymą atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini). gatvėje. Pagal S. B. prašymą buvo tvarkomi nuosavybės teisių atkūrimo dokumentai ir žemės sklypui (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kartografuojant žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje dalyvavo ir S. V.. Pagal archyvinius dokumentus ir planus, „Zakretova“ tai vietovė Vilniuje, bet ne gatvės pavadinimas. Tvarkant pretendentės S. B. dokumentus, dalis prašymų buvo S. V.. Dokumentai į bylas buvo pateikiami raštinėje arba paėmus iš archyvo, dažnai nefiksuojant dokumentų pateikėjų. Reikalavimai kartografiniams planams nesikeitė nuo 1997m., didžioji dalis specialisto V. P. atliktų kartografijų buvo naikinama. Nepakako duomenų sudaryti žemės sklypo kartografinį planą (duomenys neskelbtini). gatvėje, buvo duomenų neatitikimo. Žemėtvarkos byloje buvo 2001-09-18 teismo sprendimo atstatyti S. B. nuosavybės teisę į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje tik kopija, todėl paruošusi paklausimą į teismą bei siuntė sprendimo kopiją, ar ši kopija atitinka originalą, nes nebuvo ir notaro patvirtinimo. Iš teismo grįžo atsakymas, kad teismo sprendimo kopija atitinka originalą.     

Liudytoja J. R. parodė, jog turinti teisinį išsilavinimą, 2002m. – 2004m. dirbo Nacionalinės žemės tarnybos ŽŪM Vilniaus žemėtvarkos skyriuje vedėja. Anksčiau skyriuje buvo netinkama praktika, kuomet į žemėtvarkos bylas asmenys nepateikdavo dokumentų originalų ar notaro patvirtintų kopijų. Nuosavybės teisių atkūrimo bylos Nr.1389 dokumentus tvarkė specialistė E. B., iš byloje esančių dokumentų suprato, kad 2001-09-18 teismo sprendimą pateikė S. V. kaip perėmėjas nuosavybės teisių į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pagal Vilniaus apskrities viršininko pavaduotojo nurodymą buvo kreiptasi į teismą išsiaiškinti, ar 2001-09-18 teismo sprendimas buvo priimtas, nes žemėtvarkos byloje buvo tik kopija, raštą ruošė priskirtos teritorijos specialistė, raštą skaičiusi pati ir pasirašė, paskui iš teismo gautas atsakymas ir teismo sprendimas su mėlynos spalvos antspaudais ir parašais. Kol pati dirbo žemėtvarkos skyriuje, nebuvo paruošti dokumentai sugrąžinti natūra žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje.         

Liudytojas G. S. parodė, jog 2001m. dirbo Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus žemėtvarkos skyriuje teisininku, paskui vedėjo pavaduotoju. Dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, sukčiavimo, dokumentų suklastojimo buvo nuteistas, realiai atliko laisvės atėmimo 3 m. 6 mėn. bausmę, grįžęs laisvėn 2008-2009m. Šiuo metu neatsimena, negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad 2001m. rugsėjo mėn. būtų dalyvavęs Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, teisėjai A. T. nagrinėjant bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal S. B. ar S. V. pareiškimą, dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemės sklypą dabartinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Teko tvarkyti, susipažinti su išlikusiais žemės nuosavybės dokumentais, archyvo dokumentais, pretendentų sąrašais, neatsimena buvus tokias pavardes I., B., V., neprisimena buvus pretendentų į ankstesnę (duomenys neskelbtini) gatvę, nematęs teismų sprendimų, kad būtų nurodomi dabartiniai gatvių pavadinimai, nematęs sprendimo su juridinio fakto nustatymu dabartinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dalyvavęs teismo procesuose nagrinėjamose bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, visuomet pretendentai dalyvaudavo patys, tik vienoje byloje pareiškėją atstovavo advokatas, tačiau byla buvo nagrinėjama kitame - Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Kaltinamąjį S. V. lyg matęs kažkada, gal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo koridoriuje, neatsimena kada. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nemelavo.  

Liudytojas Z. B. parodė, jog 2001m.-2004m. dirbo Vilniaus apskrities viršininko administracijoje viršininko pavaduotoju. Nežino, neatsimena jokių konkrečių aplinkybių dėl 2001-09-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo, dėl pripažinimo juridinę reikšmę turinčio fakto, atstatymo nuosavybės teisės į žemės sklypą dabartinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. 

Vertėja J. G. paaiškino, jog „Vingis“ išvertus į lenkų kalbą reiškia „Zakręt“, atitinkamai „Vingio“ - „Zakrętowa“. Žodyje „Zakrętowa“ po raidės „k“ sekanti raidė „r“.

              Atsižvelgiant į sunkią liudytojos S. B. sveikatos būklę (t.8, b.l.25,26,60), kad ilgą laiką gydoma stacionariai, reikalinga speciali nuolatinė didelių poreikių slauga, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., perskaityti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 2011-05-19 apklausta parodė atitinkamai, 

į klausimą : kada ji kreipėsi į Vilniaus miesto valdybą su prašymu atkurti nuosavybės teises ? Dėl kam priklausiusios ir kur buvusios žemės - J. I. valdyto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). g. (buvusi (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, ar jo sūnaus S. I. valdyto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, nuosavybės teisių atstatymo ji kreipėsi ? Kokius prašymus, nuosavybės teises įrodančius dokumentus Ji pateikė, ar dalyvavo apžiūrint, kartografuojant žemės sklypus? Ar ji teikė kokius nors iš Lietuvos valstybinį archyvo gautus archyvinius dokumentus? Jei ne - kas juos teikė Vilniaus miesto Žemėtvarkos skyriui ?

atsakė : tiksliai neprisimena, tačiau pagal turimus dokumentus gali paaiškinti, kad 1992-01-29 pateikė Vilniaus miesto valdybai prašymą tarpininkauti, kad būtų išduotas valstybinio archyvo pažymėjimas apie I. J. valdytą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į savivaldybę ji kreipėsi tik dėl minėto žemės sklypo. Ji nežinojo tikslių aplinkybių, kuriomis jos seneliui J. I. priklausė žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, todėl ir nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybę dėl nuosavybės teisių į šį sklypą atkūrimo. Kartu su pareiškimu žemėtvarkos skyriui pateikė savo paso kopiją, taip pat pateikė giminių iš Lenkijos atsiųstą žemės sklypo planą. Sau pasiliko šio plano kopiją. Po to, ilgą laiką ji negavo jokio atsakymo iš savivaldybės. Daugiau jokių archyvinių ar kitų dokumentų savivaldybei ji neteikė.

Į klausimą : ar ji pažįsta S. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jei - taip kokiomis aplinkybėmis ji susipažino, kokie yra tarpusavio santykiai ? Ar, remiantis 2001-07-12 įgaliojimu, ji įgaliojo S. V. atstatyti nuosavybės teisę į jos senelio J. I. nuosavybes teise valdytą žemę Vilniaus mieste? Ar jai žinoma ką S. V. atliko, kokius dokumentus teikė, veikdama pagal jos įgaliojimą ?

atsakė : negali tiksliai prisiminti kada, tačiau tais pačiais metais, kai buvo surašytas įgaliojimas, t. y. 2001 m., pas ją į namus atvyko vyras, kuris turėjo jos į savivaldybę pateiktus dokumentus, tarp jų ir žemės sklypo planą. Jis prisistatė kaip S. V. ir pasisiūlė padėti atkurti nuosavybes teises. Ji suprato, kad S. V. dirba savivaldybėje, kadangi turėjo jos teiktus dokumentus. Jis prašė surašyti įgaliojimą, kad jis galėtų toliau rūpintis nuosavybės teisės atkūrimu. S. V. įsipareigojo padengti visas išlaidas, susijusias su jos įgaliojimo vykdymu. Ji pas notarą pasirašė įgaliojimą S. V. atstatyti nuosavybės teisę į tėvų J. I. ir M. I. valdytą žemę, pagal turimą įgaliojimo egzempliorių gali pasakyti, kad tai buvo 2001-07-12. Truputį vėliau, S. V. vėl nuvežė ją pas notarę, kuri jai pasakė, kad įgaliojimas yra negerai surašytas. Ji pasirašė pataisytus įgaliojimus, kuriais S. V. įgaliojo atstatyti tėvui S. I. ir seneliui J. I. nuosavybės teise valdytą žemę, pagal turimą egzempliorių tai buvo 2001-07-19. Vieną kartą, kartu su S. V., ji buvo nuvykusi parodyti (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, esančio žemės sklypo. Neprisimena, negali tiksliai atsakyti ar apžiūrint šį sklypą, dalyvavo kokie nors liudytojai, žemėtvarkos darbuotojai. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, neapžiūrinėjo, prie jo nuvažiavę nebuvo. Ji nepažinojo savo senelio J. I., nežino ir negalėtų parodyti kur jis gyveno. Toliau S. V. veikė pagal jam išduotą įgaliojimą.

Į klausimą : Kas Jai žinoma apie tai, kad S. V. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl turinčio juridinę reikšmę fakto, t. y. to, kad J. I. nuosavybės teise valdė žemės sklypą (duomenys neskelbtini). g., Vilniuje, nustatymo ?

atsakė : S. V. teiravosi jos, kur yra jos senelio J. I. metrikos, jo mirties liudijimas, klausinėjo apie anksčiau (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kaimynystėje gyvenusius ir apie sklypą galinčius paliudyti žmones. Jis minėjo jai, kad dokumentai jam reikalingi kreipiantis į 3 apylinkės teismą, prašė atvykti į teismą liudyti. Ji neturėjo jo prašomų dokumentų, taip pat sakė, kad į teismą liudyti nevyks.

Į klausimą : Kas jai žinoma apie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimą, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad jos senelis J. I. valdė žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje ?

atsakė : apie minėtą teismo sprendimą ji nieko nežino, nežinojo, kad toks sprendimas yra priimtas, teisme nedalyvavo. S. V. nesakė jai, kad atkūrė nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.

Į klausimą: ar, remiantis 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutartimis, ji pardavė S. V. savo teises į nuosavybės, esančios (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, atkūrimą? Kas jai žinoma apie tolesnę nuosavybės teisių atkūrimo eigą?

atsakė : tiksliai neprisimena kada, tik pagal dokumentuose esančias datas gali pasakyti, kad 2001-10-31 pasirašė sutartis dėl savo teisių į nuosavybę atkūrimą pardavimo S. V.. Ji suprato, kad pasirašė sutartį tik dėl teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pardavimo. Jai liepė pasirašyti kelis sutarčių egzempliorius. Nesutiko pasirašyti sutarties dėl teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pardavimo, kadangi net nesikreipė dėl to sklypo į savivaldybę. Tik dabar supranta, kad turi sutarties dėl teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pardavimo egzempliorių. Reiškia, kad jai pakišo pasirašyti tokią sutartį, kiek dabar prisimena, prieš pat išeinant notaro sekretorė pasakė, kad ji nepasirašiusi dar dviejų egzempliorių ir ji juos pasirašė notaro akivaizdoje. Sekretorė sakė, kad šiuos sutarčių egzempliorius atnešė vėliau, kadangi nespėjo atspausdinti. S. V. sumokėjo jai 12000 litų už nuosavybės teises į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat S. V. raštu įsipareigojo gavęs žemę (duomenys neskelbtini). g., Vilniuje, sumokėti jai dar 12000 litų. Ji paprašė notarės, kad ši patvirtintų tokį įsipareigojimą, notarė atsakė, kad to negali padaryti. Tada paprašiusi, kad įsipareigojimą kaip liudytoja pasirašytų šalia buvusi nepažįstama moteris. Moteris pasirašė. Pastarosios sumos jis dar nėra jai sumokėjęs. Po to, kai buvo pasirašytos pirkimo-pardavimo sutartys, S. V. daugiau nemačiusi, jis neskambino (t.6, b.l.88,89).

              Sklypo į kurį atkuriamos nuosavybės teisės vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo 2003-01-14 aktas Nr. 31/03/15-2 pažymi, jog Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus specialistės E. B., R. S., vietoje apžiūrėjo pretendento S. V. nurodytą žemės sklypą, kuris iki nacionalizacijos priklausė J. I. ir turėjęs 0,1399 ha žemės - remiantis 1934 m. planu ir 2001-09-18 teismo sprendimu, surašė aktą adresu (duomenys neskelbtini) g., buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g., dalyvaujant liudininkėms V. L., B. K., kurios buvusiųjų kaimynų neatsimena (t.1, b.l.32, t.5, b.l.154).

Protokolas pažymi, jog apžiūrėti Lietuvos centrinio valstybės archyvo pranešimai, kuriuose nurodyta, kad nėra duomenų apie J. I. turėtą žemę Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) (Zakretowa) gatvėje, kad neišdavė J. I. turėtos nuosavybės Zakretowa ( (duomenys neskelbtini) ) gatvėje 2001-09-03 pažymėjimų nr.49-1 ir nr.50-1 (t.1, b.l.34-36).

2011-03-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininko pranešime pažymėta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo patikrinta 2001-09-18 d. datuoto teismo sprendimo priėmimo ir civilinės bylos galimo suklastojimo fakto aplinkybės bei nustatyta –

bendro pobūdžio pastebėjimai : teismo pirmininko 1999-07-30 d. įsakymu Nr. 83 nuo 1999-08-09 tikslu išvengti galimo piktnaudžiavimo visi teisme gaunami dokumentai turėjo būti priimami ir registruojami tik teismo raštinėje. Teismo teisėjai tiesiogiai ieškininių pareiškimų ir kitų procesinių pareiškimų bei skundų priiminėti negalėjo. Ieškiniai, pareiškimai, teikimai baudžiamosios, civilinės, administracinių teisės pažeidimų bylos teisėjams buvo padalinamos sutinkamai su teismo pirmininko įsakymu nustatyta bylų paskirstymo tvarka. Bylą gavęs teisėjas turėjo pasirašyti už ją registravimo žurnale, nurodydamas bylos (skundo, pareiškimo) gavimo datą.

2001-01-02 d. teismo pirmininko įsakymu Nr.l buvo nustatyta bylų, ieškinių pareiškimų, teikimų paskirstymo teisėjams eiliškumo tvarka.

Civilinė byla pagal S. B., kurią atstovavo S. V., pareiškimą negalėjo būti nagrinėjama Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, kadangi buvo prašoma (teismas informaciją teikia pagal teismui pateiktą sprendimo nuorašą) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl nuosavybės teise žemės sklypo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, valdymo iki žemės nacionalizavimo. (duomenys neskelbtini) gatvė tuomet ir dabar nėra Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo jurisdikcinės veiklos teritorija. Pagal tuo metu galiojančio CPK 274 str. “Bylose dėl turinčių juridinę reikšmę faktų nustatymo pareiškimai paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos bei įvaikinimo, kai faktiškai įtėviai įvaikinimo juridiškai nėra įforminą, faktų nustatymo. Šiose bylose pareiškimai paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui". Tokiu būdu, nustatytas išimtinis tokių bylų nagrinėjimo teismingumas.

Manytina, kad būtent todėl teismo vyr.archyvarė O. Č., neradusi archyve civilinės bylos, į 2011-02-09 advokatės F. K. paklausimą nukreipė ją į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas informuoja, kad teisme nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad 2001 metais teisme būtų gautas S. B. arba jos įgalioto asmens S. V. (informacija iš pateikto sprendimo nuorašo) pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto ( žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje valdymo) nustatymo :

a) toks pareiškimas neregistruotas teisme gautų 2001 metais pareiškimų ir ieškininių pareiškimų žurnale; Turime pabrėžti, kad minėtame registre nurodomi: pareiškimo gavimo data, eiliškumas, kas pateikė, ginčo (prašymo) esmė ir kuriam iš teisėjų jis yra skiriamas nagrinėti;

b) tokios bylos nėra užregistruota 2001 m. civilinių bylų skyriaus žurnale, kur
abėcėline tvarka surašytos bylos, nurodyti byloms suteikti numeriai; be to
patikrinimo metu nustatyta, kad tokiai bylai nėra užvesta bylos statistinė kortelė, kuri buvo
užvedama kiekvienai naujai bylai.

c) nėra įrašų apie tokį pareiškimą bei civilinę bylą ir teisėjos A. T.
(Š.) 2001 metais gautų nagrinėjimui ieškinių, pareiškimų, teikimų bei bylų
žurnale. Pagal teismo pirmininko įsakymu nustatytą tvarką (kas matyti iš žurnalo) teisėjas
privalėjo pasirašyti už   konkrečios bylos gavimą. Tokio ieškininio pareiškimo ar bylos iš
raštinės teisėja negavo;

d) teisėjos A. T. (Š.) ir posėdžio sekretorės J. R.
posėdžių žurnale už 2001 metus nėra įrašų ir kitų duomenų apie minėtos bylos, kurios
pagrindu būtų priimtas 2001-09-18 sprendimas, nagrinėjimą ar išnagrinėtos pridavimą
civilinių bylų skyriui per visus 2001 metus. Pažymėtina, kad 2001-09-18 d. (taip nurodyta
žurnale) teisėja nagrinėjo civilines bylas Nr. 2-3701-06/01 ir 2-3636, kurios išnagrinėtos buvo
pasirašytinai perduotos civilinių bylų raštinei;

f) iš 2001 metais išnagrinėtų civilinių bylų pridavimo archyvui sąrašo matyti, kad civilinė byla, kurios pagrindu priimtas 2001-09-18 sprendimas, archyvui priduota nebuvo. Buvo priduota civilinė byla Nr.2-04162/01 pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) " ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) " ginčą;

e) nors teismas neturi duomenų apie šios civilinės bylos nagrinėjimą teisme, buvo patikrintos 2000-2003 teisėjos A. T. (Š.) civilinės bylos dėl juridinių faktų nustatymo, visų jos bylų išsiuntimų prokuratūroms, bylų perdavimo archyvui aktai - bylos pagal S. B. arba jos įgalioto asmens S. V. pareiškimą nerasta.

Dėl šios priežasties negalima nurodyti ir civilinės bylos, kurioje 2001-09-18 buvo priimtas sprendimas, numerio.

2003-03-20 teismo archyvarės L. N. atsakyme Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nurodytas numeris 2-4162a-06/01. Kodėl ir kaip toks numeris galėjo atsirasti, darbuotoja paaiškina tarnybiniame pranešime.

Tokio numerio suteikimas (sudubliavimas) kelia abejonių dėl to, kad suteikimas bylai tokio pat numerio reikštų išlygą, pvz. civilinių bylų raštinė, suteikdama numerį byloms suklydo, ir tuo pačiu numeriu įregistravo iš eilės dvi civilines bylas, todėl taisydami klaidą antrajai suteikė raidę „a". Tačiau manantis, kad tai nebuvo ši situacija, kadangi civilinėje byloje Nr.2-4162-13/01 (nagrinėjo teisėjas A. D.) pareiškimas buvo raštinėje gautas 2001-10-08, t.y. byla Nr.4162 užvesta žymiai vėliau, negu teisėjos vardu 2001-09-18 priimtas sprendimas. Dar vienas momentas: teismui atsiųstame sprendimo nuoraše lapo viršuje, dešinėje pusėje iš viso nėra nurodytas bylos numeris, nors kitose sprendimuose teisėja numerius nurodydavo (palyginimui pateikiame kitose dviejose civilinėse bylose 2001 09 18 priimtus teisėjos sprendimus).

Teisėja A. T. (Š.) nuo 2006 vasario 21 d. yra nušalinta nuo teisėjos pareigų, teismo posėdžių sekretorė J. R. 2009 birželio 1 d. iki 2009 spalio 18 d. buvo nėštumo ir gimdymo atostogose, nuo 2009 spalio 19 d. iki 2011 liepos 26 d. yra jai suteiktos vaiko priežiūros atostogos.

Teismo manymu, atsakyti į klausimą, iš kur ir kada atsirado 2001-09-18 teismo sprendimas, ar jis yra suklastotas, kokios yra tikrosios jo atsiradimo bei pateikimo žemėtvarkos skyriui aplinkybės, galės atsakyti tik ikiteisminis tyrimas.

Atsakymas į paklausimo antrą punktą :

Pagal esamus teismo archyve duomenis 2003-03-19 buvo gautas Vilniaus m. žemėtvarkos skyriaus vedėjos J. R. 2003-03-13 Nr.31/03/19-659 paklausimas su prašymu informuoti, ar " ši 2011-09-18 teismo sprendimo kopija (pridedama) atitinka Jūsų archyve saugomą originalą". Teismo archyvare L. N. 2010-03-20 atsakė, kad sprendimo nuorašas atitinka „Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo archyve saugomo civilinės bylos originalą. Kaip priedą siunčiame sprendimo nuorašą". Galima tikėti L. N. aiškinimu tarnybiniame pranešime teismo pirmininkui, kad neradusi bylos archyve, ji galėjo kreiptis į teisėją A. T.. Jei teisėja žodžiu ir parašu patvirtino sprendimo tikrumą, archyvare negalėjo netikėti tuo ir informavo žemėtvarkos skyrių apie tai, kad sprendimo nuorašas atitinka originalą. Pažymėtina, kad žemėtvarkos skyrius domėjosi tik vienu klausimu - ar sprendimo nuorašas atitinka originalą. Iš archyvarės atsakymo taip pat matyti, kad ji akcentuoja ne pačios bylos buvimo faktą, bet sprendimo nuorašo atitikimą originalui (nurodo, kad sprendimo nuorašas atitinka teismo archyve saugomo (o ne saugomos) civilinės bylos originalą. Siuntė kaip priedą sprendimo nuorašą. Nustatytina, koks sprendimo nuorašas buvo siunčiamas palyginimui į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą: jei tai buvo nuorašas su vienu parašu, tai teisėja galėjo patvirtinti jį pasirašydama pakartotinai.

2003-03-20 d. (L. N. atsakymo data) archyvare L. N. bei teisėja A. T. (Š.) dirbo.

Atsakymas į paklausimo trečią punktą:

Informuojama, kad teisėja A. T. (Š.) ir teismo posėdžių sekretorė J. R. 2001-09-18 dirbo. Pateikiama teismo darbo apskaitos žiniaraščio kopija.

Kaip matyti iš teisėjos A. T. (Š.) teismo posėdžių žurnalo, 2001-09-18 teisėja turėjo du teismo posėdžius.

Atsakymas į paklausimo ketvirtą punktą:

Informuojama, kad archyvare L. N. 2003-03-20 dirbo. Pateikiama teismo darbo apskaitos žiniaraščio kopija.

Atsakymas į paklausimo penktą punktą:

Teismo sprendimai nėra rašomi ant blankų. Tačiau iš pridedamo 2001 09 18 d. sprendimo nuorašo matyti, kad jis  galimai  atitinka teisėjos A. T. (Š.) to laikotarpio teismo sprendimų rašymo stilių ir spausdinimo techniką.

Teismo 2003-03-20 raštas parašytas pagal to laikotarpio teisme naudojamo blanko pavyzdį (t.1, b.l.48-52 su priedais).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininko 1999-07-30 d. įsakymas Nr. 83 pažymi, kad nuo 1999-08-09 visi teisme gaunami dokumentai priimami ir registruojami teismo raštinėje. Teismo teisėjai ieškininių pareiškimų ir kitų procesinių pareiškimų bei skundų nepriiminėja. Teisme gaunamos t.t. civilinės bylos (ieškininiai ir kiti procesiniai pareiškimai bei skundai) registruojami atskiruose registravimo žurnaluose. Teismo raštinėje užregistruotos bylos ir kiti procesiniai dokumentai tą pačią dieną perduodamos atitinkamai t.t. civilinių bylų sekretorėms, kurios ne vėliau kaip kitą dieną užregistruotas bylas ar kitus procesinius dokumentus perduoda teisėjui, sutinkamai su teisme nustatyta bylų paskirstymo tvarka. Bylą gavęs teisėjas pasirašo registravimo žurnale, nurodydamas bylos (skundo, pareiškimo) gavimo datą. Su įsakymu 1999-08-17 susipažino ir teisėja A. T. bei pasirašė (t.1, b.l.58,59). 

Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme atliktas patikrinimo aktas pažymi, jog vykdant Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pirmininko 2011-03-09 d. įsakymą dėl tarnybinio patikrinimo, tikslu rasti teisėjos A. Š. nagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-4162-06/01, atlikus patikrinimą pagal 2011-03-09 d. rašte išdėstytus klausimus, nustatytos aplinkybės:

1) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo archyve buvo patikrintos 2001 m. išnagrinėtos ir
atiduotos saugoti civilinės bylos, 2001 m. civilinių bylų statistinės kortelės, 2001 m.
gautų   ieškinių,   pareiškimų,   prašymų,   skundų   kompiuterinės   laikmenos,   teisėjos
A. T. 2001 m. nagrinėtų bylų registracijos žurnalas, teismo archyvui 2001 m.
perduotų bylų sąrašas, kitoms institucijoms, pagal jų prašymą, išsiųstų bylų lydraščiai,
tačiau civilinė byla Nr. 2-4162-06/01 nerasta. Teismo archyve rasta civilinė byla Nr. 2-
4162/01, tačiau ją nagrinėjo teisėjas A. D., nutartis priimta 2001-10-23 d., ką
patvirtina nutarties Nr. 2-4162/01 kopija. Papildomai paaiškinta, kad Vilniaus m. 3
apylinkės teisme 2006 m. buvo atliktas patikrinimas dėl teisėjos A. Š. 2000-
2003 m. išnagrinėtų civilinių bylų. Prie patikrinimo medžiagos pridėtuose dokumentuose
ieškoma civilinė byla nerasta. Šias aplinkybes patvirtina pridedami dokumentai ir teismo
raštinės vedėjos V. D. paaiškinimas, teismo vyresniosios archyvarės O. Č.
paaiškinimas.

2) Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2003-03-20 d. raštą Nr. 2-4162-06/01 išsiuntė 2003-03-
20 d., kurį adresavo V. B., Vilniaus m. apskrities žemėtvarkos skyriui. (Šio
rašto kopija pridedama). Šį raštą ruošė ir pasirašė tuo metu teismo archyvare dirbusi L.
N.. Šio rašto paruošimo ir išsiuntimo aplinkybes ji išdėstė savo pasiaiškinime,
kuris pridedamas.

3) Teisėja A. T. 2001-09-18 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teisme dirbo, ką patvirtina
pridedamas darbo laiko apskaitos žiniaraštis.

4) Teismo archyvare L. N. 2003-03-20 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teisme dirbo, ką
patvirtina pridedamas darbo laiko apskaitos žiniaraštis.

5) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003-03-20 d. raštas Nr. 2-4162-06/01 yra surašytas ant tuo metu teismo naudotų blankų, ką patvirtina pridedamų pavyzdžių kopijos ir tuo metu naudoto teismo antspaudo pavyzdžiai.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad S. B. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 307 kv. sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, Vilniaus m. 3 apylinkės teisme 2001 m. nebuvo registruotas. Šis pareiškimas negalėjo būti registruotas Vilniaus m. 3 apylinkės teisme ir dėl 2001 m. galiojusio CPK 274 str. išdėstytų reikalavimų, kurie numatė, kad pareiškimai dėl juridinę reikšmė turinčių faktų nustatymo paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, nes šiose bylose pareiškimai privalėjo būti pateikiami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos apylinkės teismui. Minėtas S. B. pareiškimas turėjo būti paduotas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui (t.1, b.l.53,54 su priedais).

Apžiūros protokolas pažymi, jog 2011-03-30 apžiūrėta Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus žemėtvarkos skyriaus pateikta Nuosavybės teisių atkūrimo byla Nr.1389,  205 lapai, Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimas Nr.2.4-016930, 1 lapas. Byloje Nr.1389, vadovaujantis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. 30-20 buvo nustatyti sklypo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duomenys  bei patvirtintas žemės sklypo planas; Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimas Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkurti nuosavybės teises grąžinant natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 30032,44 Lt vertės, atlyginant likusiąją nekilnojamojo turto dalį 134,40 Lt vertės vertybiniais popieriais; VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius, remiantis 2007-09-17 S. V. prašymu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimu, 2007-10-09 raštu Nr. S17-140 kreipėsi dėl žemės sklypo ribų (duomenys neskelbtini) g., ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo S. V.; 2003-10-03 apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pažymi, jog apeliantas S. V. apskundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003-09-22 sprendimą, kuriuo nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės 2002-12-21 sprendimas nr. 746, neatkurti pareiškėjui nuosavybės teises į 0,1399 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., grąžinant natūra; Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2003-03-13 paklausimas Nr. 31/03/19-659 pažymi, jog buvo paprašyta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo informuoti, ar siunčiama 2001-09-18 teismo sprendimo kopija (pridedama) atitinka teismo archyve saugomą originalą; prašymai 2003-03-04, 2003-02-19 pažymi, jog S. V. aktyviai siekė realizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. sugrąžinimą natūra; Vilniaus miesto savivaldybės miesto plėtros departamento 2001-12-12 pranešimas pažymi, jog pateikta kartografinė medžiaga S. V. nuosavybės atkūrimui šalia (duomenys neskelbtini) g. neatitinka LR žemės ir miškų ministerijos 1997-10-31 įsakymo nr.634 „Dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo tvarkos“ metodinių nurodymų, prašoma papildyti kartografinę medžiagą; 2001-10-31 S. V. prašymas pažymi, jog kreipėsi  į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, siekdamas atkurti nuosavybės teisę į išlikusį J. I. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., atgauti naują žemės sklypą toje pačioje vietoje natūra; 2001-10-31 sutartis, patvirtinta notarės L. Š., pažymi, jog S. B. pardavė už 12000 Lt S. V. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į 1397 kv.m. ploto žemę, buvusio savininko J. I. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus mieste; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-03-20 atsakymas, gautas 2003-03-24 Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje, pasirašytas teismo archyvarės L. N. pažymi, jog šis teismo sprendimo nuorašas atitinka Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo archyve saugomo civilinės bylos originalą. Kaip priedas siunčiamas sprendimo nuorašas. Atitinkamai ant atsiųstos 2001-09-18 teismo sprendimo kopijos, dar kartą pasirašyta parašu, panašiu į teisėjos šalia esantį parašą bei uždėtas teismo antspaudas ir spaudas „tikra“; teismo šaukimo šaknelė pažymi, kad išrašyta Vilniaus apskrities viršininko administracijai, atvykti į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą 2001-09-18 8.15val. dėl juridinio fakto. Teismo šaukimas pasirašytas sekretorės parašu, panašiu į J. R., nurodoma civ.bylos nr. nepilnas, tik „26“. Taip pat pareiškėjo S. V. pareiškimas Vilniaus m. 3 apylinkės teismui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S. B. senelis iki 1940 m. žemės nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vingio gyvenvietėje prie Vilniaus miesto (Lenkijos Respublikos metu ši gatvė vadinosi (duomenys neskelbtini), o pagal dabartinį teritorinį – administracinį suskirstymą – (duomenys neskelbtini)), turėjo 307 kvadratinių sieksnių žemės. Tai gali patvirtinti liudytojai V. V. ir L. K., liudytojus į teismo posėdį iškvies patys. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškime nėra nurodyta data, kada S. V. rašytas šis pareiškimas, tai pat nėra objektyvių duomenų, kokiomis aplinkybėmis šis pareiškimas bei teismo šaukimas atsirado žemėtvarkos skyriaus Nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389; sklypo, į kurį atstatomos nuosavybės teisės vietos apžiūrėjimo planas pažymi, jog 2001-08-31, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) g.),  vyr. geodezininkas V. P., dalyvaujant  liudininkėms V. V. ir L. K., pretendentei S. B., apžiūrėjo žemės sklypą bei surašė aktą, sklypo ribos : rytų pusėje – ., vakarų pusėje – K., pažymėtina, jog šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nėra, aktas pasirašytas ir vyr. juristo G. S.. Pažymėtina, jog G. S. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, sukčiavimo, dokumentų klastojimo buvo nuteistas, o vyr. geodezininko V. P. sudarytų dokumentų didžioji dalis panaikinta; 2001-07-12 įgaliojimas pažymi, kad S. B. įgalioja S. V. atstatyti nuosavybės teisę į jos senelio J. I. nuosavybės teise valdytą žemę, įgaliojimas notarės L. Š. patvirtintas 2001-07-19. Pažymėtina, jog įgaliojimo data 2001-07-12, o patvirtinimas 2001-07-19, taip pat įgaliojime neparašyta konkreti žemės vieta ar dydis; 1992-03-26 S. B. prašymas pažymi, jog ji buvo kreipusis atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (anksčiau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tačiau 2000-02-03 parašiusi sutikimą, kad paims piniginę kompensaciją, tai pasirašiusi ant žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo G. S. lydraščio (t.4,bl.6-10,25,33,71-73,101-104,150,151-153,161,169,170, 173-78, 184,190,191). Taip pat Vilniaus apskrities viršininko 2000-10-24 įsakymas Nr. 3531-01 pažymi, jog S. B. buvo kreipusis 1992-03-26, bet atsisakė žemės sklypo grąžinimo natūra, todėl įsakymo sudarymo metu yra sąraše asmenų, sutikusių gauti piniginę kompensaciją, sąrašą sudaręs vedėjo pavaduotojas G. S. (t.6, b.l.5-7). 

2011-03-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininko pranešime pažymėta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme S. V., veikiančio pagal S. B. įgaliojimą, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teisme gautų 2001 m. pareiškimų ir ieškininių pareiškimų registravimo žurnale registruotas nebuvo. Civilinės bylos pagal tokį pareiškimą nėra užregistruota 2001 m. civilinių bylų skyriaus žurnale. Apie tokį pareiškimą ar civilinę bylą nėra įrašų teisėjos A. T. (Š.) 2001 m. gautų nagrinėti ieškinių, pareiškimų, teikimų, bylų žurnale. Nėra duomenų, kad teisėja ar jos sekretorė būtų pasirašiusi apie tokio pareiškimo gavimą iš raštinės. Teisėjos A. T. teismo posėdžių žurnale už 2001 m. nėra duomenų apie tokios bylos nagrinėjimą. Duomenų apie tai, kad tokia byla būtų buvusi priduota archyvui, teisme nėra.

Teisme tokia byla nėra saugoma.

Ant šaukimo esantis civilinės bylos numeris 26, nėra civilinės bylos numeris, tik nuoroda į du momentus: 1) skaičius 2 reiškia, kad teismo šaukimas siunčiamas civilinėje byloje, 2) skaičius 6 - tuo metu buvęs teisėjos A. T. indeksas. Todėl pranešama, kad civilinės bylos numerio 26 teisme nebuvo ir būti negalėjo.

Nustatyti, ar Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja A. T. (Š.) ar jos sekretorė J. R. siuntė (tiesiogiai įteikė) Vilniaus apskrities viršininko administracijai šaukimą į teismo posėdį, negali. Tai gali būti nustatyta tik tyrimo eigoje. Tačiau iš pateikto teismo šaukimo viršutinės dalies nuorašo, apžiūrint jį vizualiai, galima daryti preliminarią išvadą, kad teismo šaukimas galėjo būti išrašytas teismo posėdžių sekretorės J. R.. Duomenų , kad šis šaukimas būtų buvęs siųstas paštu, nėra. Nėra pašto atžymų ir ant šaukimo. Pažymėtina (išvada daroma iš Jūsų atsiųsto S. V. pareiškimo nuorašo), kad pareiškėjas liudytojus įsipareigojo į teismo posėdį iškviesti pats. Kas ir kokiomis aplinkybėmis gavo (įteikinėjo) šaukimą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, pasakyti negalime.

Iš šaukimo matyti, kad posėdis šioje byloje galėjo būti paskirtas 2001-09-18 08:15 vai. Tačiau teismas pakartotinai praneša, kad teismų registruose duomenų apie tokią bylą nėra, į teismo apskaitą tokia byla nėra įtraukta, ir kaip matyti iš teisėjos A. T. (Š.) teismo posėdžių žurnalo 2001 09 18 d. buvo išnagrinėtos tik dvi bylos - civilinė byla Nr. 2-3636-06/01 ir civilinė byla Nr. 2-3701-06/01. Teismo posėdžių žurnale nėra duomenų apie Jus dominančios bylos išnagrinėjimą (nei 2001 09 18 d., nei kitomis dienomis).

Nori atkreipti dėmesį, kad apie tai, jog pareiškimas, civilinė byla nebuvo registruoti teisme, gali patvirtinti šie papildomi faktai:

1. 2001 03 21 d. teismas gavo S. V. prašymą susipažinti su šia byla. Pareiškėjas
   akcentuoja tuos pačius momentus: jo turimame teismo procesiniame dokumente nėra
   informacijos apie bylos numerį ir kitos informacijos, kurią būtų galima pateikti kaip
   papildomus civilinės bylos kriterijus (pridedame prašymo ir teismo atsakymo nuorašus);
2. teigiama, kad Žemėtvarkos skyrius ir pats S. V. turėjo sprendimo nuorašus, tačiau
   prie jų nėra teismo lydraščių, kad sprendimo nuorašai būtų jiems išsiųsti;
3. pakartotinai pranešama, kad pareiškimas dėl juridinio fakto (žemės valdymo nuosavybės
   teise (duomenys neskelbtini) gatvėje) nustatymo negalėjo būti nagrinėjamas Vilniaus miesto 3
   apylinkės teisme.

Kokiomis aplinkybėmis buvo teikiamas S. V. pareiškimas teismui, priimamas sprendimas neregistruotoje byloje, įteikiami šaukimai ir nuorašai - tyrimo objektas.

Teisėja A. T. (Š.) nuo 2006 m. vasario 21d. yra nušalinta nuo pareigų. (t.5, b.l. 3,4 su priedais).

2011-03-21 S. V. prašymas Vilniaus miesto teismui dėl susipažinimo su civiline byla Nr. (nežinomas) pažymi, jog S. V. kreipėsi norėdamas susipažinti su civiline byla, kurioje būtų priimtas 2001-09-18 teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kad S. B. senelis J. I. iki 1940 m. žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., pridedamas 2001-09-18 teismo sprendimo nuorašas ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu (t.5,b.l.7-9). Atitinkamai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pranešimas bei prijungtas S. V. 2008-10-17 prašymas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pažymi, jog šis kreipėsi prašydamas surasti ir išduoti 2001-09-18 teismo sprendimo kopiją ir bylos pirmą lapą (kopija), kurie gali būti vienoje iš kelių jo nurodytų bylų, kad kopijos reikalingos pristatyti į Vilniaus apskrities žemėtvarkos skyrių, prašyme nurodyta data 2008-10-17, prašymas pasirašytas S. V. (t.5,b.l. 11,12). Pažymėtina, jog šis S. V. prašymas surasti ir duoti 2001-09-18 teismo sprendimo kopiją buvo pateiktas 2008-10-17 bei prijungtas 2001-09-18 teismo sprendimo nuorašas ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, todėl kyla pagrįstos abejonės, ar išties S. V. jau tuomet 2008-10-17 laikotarpiu galėjo turėti originalų 2001-09-18 teismo sprendimo nuorašą bei dar gi 2011-03-31 kreiptis dėl faktinių aplinkybių konstatavimo apie jo žinioje esantį originalų 2001-09-18 teismo sprendimą.

2011-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-06-16 raštu Nr. 3.19-586 pateikė teismo registracijos žurnalų lapų su įrašais apie gautą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2003-03-13 raštą Nr. 31/03/19-659 ir išsiųstą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-03-20 atsakymą Nr. 2-4162a-06/01 kopijas (t. 5, b. l. 14-19). Tai pagrindžia aplinkybę, kad teisme buvo archyvuojami ir išsaugomi duomenys apie nagrinėtas bylas, teisėjų priimtus sprendimus, susirašinėjimus su įvairiomis institucijomis.

Nacionalinė teismų administracija 2011-07-12 raštu Nr. 4R-1030-(2.24) pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos A. Š. (T.) 1995-06-15 pasirašyto priesaikos teksto patvirtintą kopiją (t. 5, b. l. 22-23).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-22 raštu Nr. S1-13118 informavo, kad (duomenys neskelbtini). gatvė Vilniuje tie dabar, tiek 2001m. priklausė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiklos teritorijai. Bylų pagal S. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nerasta. Rastos 4 pareiškėjo S. V. civilinės bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir terminų atnaujinimo, susijusios su žemės sklypu, kaip matyti iš priedų, susijusios su adresu  Cedrova g. Nr. 5, Vilniuje (t. 5, b. l. 47).

2011-08-10 atlikta 2011-03-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pateiktų pareiškėjo S. V. civilinių bylų Nr. 2-3876-5/2003, Nr. 2-766-5/2004, Nr. 2-1486-580/2008, Nr.2-3812-433/2008, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir terminų atnaujinimo, susijusių su žemės sklypu, esančiu buvusios (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini) g.) Vilniuje, apžiūra (t. 5, b. l. 48-63).

2003-07-30 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atsiliepime VAAT į pareiškėjo S.V. skundą nurodyta, kad pagal turimus Vilniaus miesto savivaldybės duomenis, pareiškėjui S. V. apskritai negali būti atkuriamos nuosavybės teisės į jo prašomą žemės sklypą, kadangi nerasta įrodymų, patvirtinančių J. I. nuosavybės teises į pareiškėjo minimą sklypą (duomenys neskelbtini). g. ( t.5, b.l.74 ).

2003-11-13 LVAT nutartis pažymi, jog buvo atmestas pareiškėjo S. V. skundas, paliktas galioti 2003-09-02 VAAT sprendimas negrąžinti S. V. natūra žemės sklypo (duomenys neskelbtini). g. (t.5, b.l. 67).

              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-04-06 raštu Nr.1RT-101 pateikė administracinės bylos Nr.I-1513/2003 dokumentų kopijas, kurios pažymi, jog Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus archyvas 2003-08-18 aktu Nr.239 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė nuosavybės teisių atkūrimo bylos dokumentų, tame tarpe ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo notariškai patvirtintos kopijos, patvirtintas kopijas. Minėtas dokumentas 2011-08-30 išreikalautas iš Vilniaus apygardos administracinio teismo (t. 5, b. l. 66-115). Tai patvirtina aplinkybę, jog S. V. aktyviai siekė realizuoti tikslą, pasinaudodamas 2001-09-18 teismo sprendimu, atliko trunkamuosius sukčiavimo nusikalstamus veiksmus bandydamas atgauti žemės sklypą (duomenys neskelbtini). g. natūra.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas 2011-08-30 pažymi, jog apžiūrėti Vilniaus apygardos administracinio teismo pateiktos bylos Nr. 116-1513/2003  dokumentai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo notariškai patvirtintos 2001-10-09 kopijos kopija, 3 lapai, (t.5, b.l. 112-115) 

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2011-04-22 raštu Nr.A51-11369 (2.14.2.-MP8) dėl žemės sklypo suformavimo ties (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisų atkūrimui ir grąžinimo natūra informavo, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2003 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 31/03/17-835 „Dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo pil. S. V." pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui J. I. iki nacionalizacijos turėto žemės sklypo kartografinę medžiagą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29d. nutarimo Nr.1057 "Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų" nuostatomis, atsižvelgdamas į turimus išlikusius archyvinius dokumentus 2003-05-29 raštu Nr. 01-34-949-(3.6) informavo Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių apie tai, jog kartografinėje medžiagoje nurodytas žemės sklypas priskirtas valstybės išperkamai žemei ir negali būti grąžintas natūra. Pažymima, jog klausimas dėl žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) suformavimo nuosavybės teisių atkūrimui ir grąžinimui natūra buvo svarstytas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos kolegijos Žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisijoje ir nuspręsta neformuoti grąžintino natūra žemės sklypo (2003-05-20 protokolas Nr. 12).

S. V. Vilniaus miesto  savivaldybės veiksmus  apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2003-09-22 sprendimu (Adm. byla Nr.Ii6 -1513/2003 skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (Adm. byla Nr.A6- 1121-03-13.1.2) 2003-11-13 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Pažymėta, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007 m. spalio 10 d. raštu Nr. S17-140 pakartotinai pateikė prašymą ir dokumentus dėl grąžintino natūra S. V. žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) suformavimo. Atsižvelgdama į pakartotinai pateiktą prašymą ir į daugkartinius S. V. ir jam atstovaujančių advokatų prašymus (skundus), klausimas dėl žemės sklypo suformavimo nuosavybės teisių atkūrimui ir grąžinimui natūra buvo svarstytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teismuose nagrinėjamų bylų, susijusių su Miesto plėtros departamento veikla, svarstymo komisijoje (2008-11-13 protokolas Nr. A27-104(17.27-TD-0). Komisija, atsižvelgdama į anksčiau priimtus teismų sprendimus ir atsižvelgdama į tai, kad teritorijoje yra viešo naudojimo automobilių aikštelė, nusprendė neformuoti grąžintino natūra žemės sklypo ir pavedė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamentą inicijuoti aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą ir perdavimą Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyrius 2008-12-01 raštu Nr. A121-21106(5.1-TR2) informavo, jog teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) nėra aikštelės (statinio), dėl kurio būtų galima inicijuoti pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29d. nutarimo Nr.1057 "Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų", atsižvelgdamas į Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2001-09-18 d. sprendimą, į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007m. vasario 14d. sprendimu Nr. 1-1519 buvo pakeisti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendiniai ir į tai, kas išdėstyta rašte, 2009 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 30-20 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo ir plano tvirtinimo" suformavo 1369 kv. m. grąžintiną natūra žemės sklypą. Pažymima, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29d. nutarimo Nr.1057 "Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų" 106 punktu nustatyta, piliečiai, norėdami plėtoti veiklą grąžintuose natūra žemės sklypuose, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka savo lėšomis privalo parengti detalųjį planą (t. 5, b. l. 117, 118).

Atitinkamai 2003-05-20 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos kolegijos žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisijos posėdžio protokolas pažymi, kad buvo svarstyta žemės grąžinimas natūra (duomenys neskelbtini) g. (buv. sav. J. I., (duomenys neskelbtini) g. ), atsižvelgiant į Savivaldybės tarybos patvirtintus suvestinius skaitmeninius grafinius duomenis bei į išlikusią archyvinę medžiagą, jog nutarta, kad tai valstybės išperkama žemė, sklypų neformuoti (t.5, b.l.151). 2003-09-10 teismo posėdžio protokolas pažymi, kad S.V. kaip pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, prašė jo skundą tenkinti ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini) g. (t.5, b.l. 92-106) . 2003-05-20 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos kolegijos žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisijos posėdžio protokolas pažymi, kad žemės grąžinimas natūra (duomenys neskelbtini). g. neatliekamas, tai valstybės išperkama žemė, sklypų neformuoti (t.5, b.l.87). 2008-03-14 prašymu S. V. kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento žemės duomenų administravimo skyrių, remdamasis 2001-09-18 teismo sprendimu, prašydamas grąžinti žemę natūra piliečiui S. V. 0,1397 ha (duomenys neskelbtini) g. Vilniaus m. (t.5, b.l. 131). 2008-12-22 skundu S. V. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės merą, remdamasis 2001-09-18 teismo sprendimu, prašydamas grąžinti žemę natūra piliečiui S. V. 0,1397 ha (duomenys neskelbtini). g. Vilniaus m. (t.5, b.l. 130).

Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2011-06-28 pažyma Nr. R2-73 informuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės archyviniame fonde, 1940 m. byloje esančiame miesto gatvių sąrašo skiltyse „gatvės pavadinimas dabar“, „anksčiau buvo“, atitinkamai įrašyta „(duomenys neskelbtini).“, ,, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 26).

Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2011-06-28 pažyma Nr.R4-949 informuoja, jog dokumentų apie J. ar St., J. ., I. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). (buv. (duomenys neskelbtini)) g. turėtą nekilnojamąjį turtą archyve saugomuose fonduose nerasta (t. 6, b. l. 28).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-09-16 specialisto išvada Nr. 11-2189(11), patvirtina, jog 2001-09-18 teismo sprendimo tekstas ir parašas po juo, esantys nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389, esančios Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo patvirtintoje kopijoje ir administracinėje byloje Nr. I-1513/2003 esančios Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo notariškai patvirtintos kopijos kopijoje, yra kopijuoti nuo to pateis dokumento. Tikėtina, kad teisių atkūrimo byloje Nr.1389, esančios Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo patvirtintoje kopijoje antrame lape apačioje prie žodžių ,,teismo teisėja“ buvo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo antspaudas, kuris prieš kopijuojant arba buvo pašalintas (ar pridengtas) arba nenusikopijavo dėl kopijavimo technikos sutrikimų (t. 6, b. l. 38-41).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-03 specialisto išvada Nr.11-2358(11) patvirtina, jog nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389 esančioje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo kopijoje, po parašo kopija, esančia tarp išspausdintų žodžių ,,Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo teisėja“ ir ,,A. T.“, pasirašė pati A. Š. (T.) (t. 6, b. l. 43-45).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-19 specialisto išvada Nr.11-2637(11) patvirtina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo tekstas, ir parašas po juo, esantys nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389 esančios Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo patvirtintoje kopijoje, yra kopijuoti nuo pateikto Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo originalo arba jo tarpinės kopijos. Prieš kopijuojant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo originalą arba jo tarpinę kopiją pabaigoje esantis herbinis atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS *“ buvo pašalintas (ar pridengtas) arba nenusikopijavo dėl kopijavimo technikos sutrikimų (t. 6, b. l. 49-52).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-04 specialisto išvada Nr.11-2666(11) patvirtina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendime, tarp išspausdintų žodžių ,,Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo teisėja“ ir ,,A. T.“, pasirašė pati A. Š. (T.). Buvo tirtas sprendimas (originalas), pateikiant didelės apimties lyginamąją medžiagą (t. 6, b. l. 54-55).

VĮ ,,Registrų centras“ 2011-09-15 raštas Nr.IN(12.5.1.15.)-25410 informuoja apie įregistruotas A. Š. nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, kad S. V. neįregistruotos. Žemės sklypo (UNr.4400-1831-1307), esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vidutinė rinkos vertė 2009 m. kovo mėnesį buvo 1 586 000 Lt (t. 6, b. l. 57-76).

Apžiūros protokolas pažymi, jog 2011-05-05 apžiūrėtas 0,1369 ha ploto žemės sklypas (UNr.4400-1831-1307), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 6, b. l. 77-86).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, jog 2011-05-19 S. B. savo iniciatyva pateikė dokumentus : 1) 1992-01-29 S. B. prašymas Vilniaus miesto valdybai dėl tarpininkavimo išduodant valstybinio archyvo pažymėjimą, 2) Žemės sklypo plano kopija, 3) Dokumentų lenkų kalba kopijos, 2 lapai, 4) S. B. 2001-07-19 įgaliojimo Nr.1-8251 S. V. atstatyti nuosavybės teisę į jos tėvo S. I. valdytą žemę Vilniaus m. notariškai patvirtinta kopija, 1 lapas, 5) S. B. 2001-07-19 įgaliojimo Nr.1-8254 S. V. atstatyti nuosavybės teisę į jos senelio J. I. valdytą žemę Vilniaus m. notariškai patvirtinta kopija, 1 lapas, 6) S. B. 2001-07-12 įgaliojimo Nr.1-7834 S. V. atstatyti nuosavybės teisę į jos tėvų J. I. ir M. I. valdytą žemę Vilniaus m. notariškai patvirtinta kopija, 1 lapas, 7) 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutartys Nr.1-9377 ir Nr.1-9376 dėl S. B. teisių į nuosavybę, esančios (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atkūrimo, pardavimo, 2 vnt., 2 lapai, 8) S. V. 2001-07-12 įsipareigojimai rusų kalba, 1 lapas, 9) S. V. 2001-10-31 įsipareigojimas, 1 lapas. Šie dokumentai apžiūrėti 2011-05-19 apžiūros protokolu  Taip pat S. V. raštas pažymi, jog 2001-10-31 jis pažadėjęs S. B., kad gavęs žemę (duomenys neskelbtini). g., privalo sumokėti jai 12000 Lt, tačiau nėra duomenų, kad pinigus būtų sumokėjęs (t. 6, b. l. 93-106).

Apžiūros protokolas pažymi, jog 2011-07-11 apžiūrėti notarės L. Š. pateikti 2001 m. notarinis registras, kad įregistruoti notariniai veiksmai – S. B. įgaliojimų suteikimas S. V. ir jų nuorašų tvirtinimas, taip pat S. B. teisių į žemę perleidimo S. V. sutarčių tvirtinimas (t. 6, b. l. 119-126).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, jog 2011-04-18 notarė Ž. P. savo iniciatyva pateikė notarinio registro Nr. P1 18 tomo išrašą, kad 2001-10-09 ji patvirtino S. V. pateiktą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo kopiją (t. 6, b. l. 131-133).

VĮ Registro centras išrašas pažymi, jog 0,1369 ha žemės sklypas (UNr.4400-1831-1307) šiuo metu priklauso nuosavybės teisėmis pagal 2010-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį po ½ dalį G. R. ir G. B., kurie nupirko dalimis - 30/100 iš V. V., kuriai buvo padovanojęs 2009-05-13 S. V., 40/100 iš E. V., pirkusio 2009-03-27 iš S. V., 30/100 iš D. J. ir R. J., pirkusių 2009-03-27, kurie pirkę 2009-03-27 iš S. V.. Atitinkamai S. V. nuosavybės teisę įgijo pagal 2009-03-13 Vilniaus apskrities viršininko sprendimą Nr.2.4-01-6930. Pažymėtina, kad S. V. labai skubiai realizavo šį žemės sklypą, akivaizdžiai vengdamas paskesnių apribojimų, areštų disponuoti šiuo žemės sklypu, vengdamas galimų išieškojimų, jis kelių dienų laikotarpyje pardavė kitiems asmenims bei padovanojo artimam žmogui, o paskui ir šią mažesnę dalį pardavęs (t.6, b.l.151-154).

2011-09-15 Nutarimas pažymi, jog panaikintas laikinas G. R., G. B. nuosavybės teisių apribojimas į 0,1369 žemės sklypą (UNr.4400-1831-1307) (t.6, b.l. 164,165).     

2011-10-12 apžiūros protokolas pažymi, jog apžiūrėti 2011-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. V. pateikti dokumentai : 1) Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo teisėjos A. T. (A. Š.) 2001-09-18 sprendimo originalas, 2) Teismo šaukimas S. B., 3) 2001-07-19 įregistruotas įgaliojimas Nr.1-8254 Stefanijos B. S. V.. Apžiūros metu nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimu konstatuota, kad pagal S. B. pareiškimą nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 metų žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus mieste. Teismo šaukimu S. B. kviečiama atvykti į teismo posėdį, kuris įvyks adresu Sodų 9-301, 2001-09-18 8 val. 15 min. 2001-07-19 įregistruotame įgaliojime nurodoma, kad S. B., įgalioja S. V., atstatyti nuosavybės teisę į jos senelio J. I. nuosavybės teise valdytą žemę Vilniaus mieste. Kitoje lapo pusėje yra rankraštinis tekstas rusų kalba (vertimas – ,,Vadovaujantis sutartimi, už žemę su manimi buvo atsiskaityta ir aš neturiu jokių pretenzijų“), po kuriuo pasirašyta bei nurodyti vardas ir pavardė ,,S. B.“ (t. 7, b. l. 9-16).

2012-11-06 VMI pranešimas pažymi, kad neišlikę duomenys ar 2001m. S. B. sumokėjusi žyminį mokestį (t.8, b.l.76).

Pranešimas pažymi, jog V. V. mir. 2005-05-23, L. K. mir. 2012-02-10 (t.9, b.l.3).

Dokumentų sunaikinimo aktas pažymi, jog 2012-03-21 patvirtintas taip pat  1983-2008m. teismo posėdžių registracijos žurnalų, 2001-2006m. paskirtų nagrinėti teismo posėdyje bylų sąrašų, įvairių susirašinėjimų dokumentai, viso 943 bylos (t.9, b.l. 12-16).

Pranešimas pažymi, jog 2005m. spalio-lapkričio mėn. atliktas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo bylų pervežimas atliktas sklandžiai, nebuvo jokių aktų dėl dingusių bylų (t.9, b.l.19).    

2011-03-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas pažymi, jog pagal S. V. prašymą, antstolis konstatavo, kad S. V. žinioje yra originalūs teismo šaukimas S. B. į 2001-09-18 posėdį ir 2001-09-18 teismo sprendimas (t.9, b.l. 39-47). Atitinkamai pranešimas apie įtarimą pažymi, jog įtarimas nusikalstamomis veikomis S. V. pateiktas tik 2011-06-22 (t.7, b.l. 2-4). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog S. V. dar 2008-10-17 buvo pateikęs prašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas surasti ir išduoti 2001-09-18 teismo sprendimo kopiją (t.5,b.l. 11,12). Šis S. V. prašymas surasti ir jam išduoti 2001-09-18 teismo sprendimo kopiją pateiktas 2008-10-17, jis pats prijungęs 2001-09-18 teismo sprendimo nuorašą (kopiją) su UAB „Vilniaus pastatai“ atspaudu, todėl kyla pagrįstos abejonės, ar išties S. V. jau tuomet 2008-10-17 laikotarpiu galėjo turėti originalų 2001-09-18 teismo sprendimo nuorašą.

Nuosprendis surašytas ištisiniu būdu, kadangi du kaltinamieji, jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų dalis aplinkybių susijusios, bet nėra identiškos, jie nėra kaltinami veikę bendrininkų grupėje ir atlikę bendrus veiksmus, vieno kaltinamojo atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, kito kaltinamojo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams. Sprendimas priimamas įvertinus inkriminuojamas faktines aplinkybes, veiksmų atlikimą ir jų laikotarpį, kvalifikavimą. Vertinant įrodymus, kurie patvirtina kaltinamojo S. V. padarytą nusikalstamą veiką, atitinkamai pagal galimybes vengiama dėstyti aplinkybes, kurios būtų susijusios su kaltinamajai A. Š. inkriminuotais nusikaltimais, jos atžvilgiu „įtarimo būklės“ aprašymo bei pažeistų nekaltumo prezumpciją, nes baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, o S. V. pripažįstamas kaltu pagal BK 182str.2d. Atsižvelgta į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (kasacinės nutartys 2K-P-267/2011, 2K-P-9/2012, 2K-493/2012, 2K-591/2012, 2K-7-81/2013).

Kaltinamajai A. Š. inkriminuojamos padarytos nusikalstamos veikos 2001-09-18 – 2001-10-09 laikotarpiu, kad ji būdama valstybės tarnautoja – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi suklastojo tikrus dokumentus – 2001-09-18 sprendimą, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tariamai įvykusį teismo posėdį bei jame dalyvavusius asmenis, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą bei šį pasirašė, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad S. B. senelis J. I. iki 1940 metų žemės nacionalizacijos nuosavybės teisėmis būtų valdęs 307 kvadratinių sieksnių žemės sklypą (duomenys neskelbtini). g., Vilniuje, suteikdama S. V. priemonę užvaldyti didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, paskui 2003-03-19 – 2003-03-20 laikotarpiu patvirtino savo parašu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo antspaudu savo pačios anksčiau suklastoto Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimą, tokiais veiksmais padėjo S. V. apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, nes suklastoto dokumento pagrindu S. V. pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-12 įsakymą Nr. 30-20 buvo nustatyti sklypo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duomenys bei patvirtintas žemės sklypo planas, Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimu Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypą, kurio vertė 2009 metų kovo mėnesį buvo 1 586 000,00 litų, esantį prie M(duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei atlyginant likusiąją nekilnojamojo turto dalį 134,40 litų vertės vertybiniais popieriais.

Iš pareikšto kaltinimo bei ištirtų įrodymų akivaizdu, kad kaltinamajai A. Š. inkriminuojami nusikaltimai 2001-09-18 – 2001-10-09 bei 2003-03-19 – 2003-03-20 laikotarpiais. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų A. Š. paskesnius jos veiksmus ar, kad ji būtų supratusi, pritarusi, siekusi, jog S. V. nusikalstami veiksmai būtų atliekami ilgesnį laiką bei ketinimai realizuoti 2009m., kuomet Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimu Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra į 0,1369 ha ploto žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei atlyginta nekilnojamojo turto dalis 134,40 litų vertės vertybiniais popieriais. Kaltinamajai A. Š. nėra inkriminuojamas pastovus bendrininkavimas su S. V., tik padėjimas sukčiauti. Nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų abiejų kaltinamųjų pastovų ryšį bei A. Š. pritarimą paskesniems S. V. veiksmams, atlygio gavimą.

Atsižvelgiant į pareikštus kaltinimus, nustatant faktines aplinkybes, taikant baudžiamosios atsakomybės senaties terminus atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio mėn. 7 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje, apžvalgoje Nr. AB-33-1 nurodytus išaiškinimus, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 2002m. gruodžio 20d. nutarime Nr. 38 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias bau­džia­mų­jų įsta­ty­mų ga­lio­ji­mą lai­ko at­žvil­giu“ 16 p. išaiškinimą, jog jei per lai­ko­tar­pį nuo nu­sikal­ti­mo pa­da­ry­mo iki by­los iš­nag­ri­nė­ji­mo bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas pa­si­kei­čia ne vie­ną, o du ar dau­giau kar­tų, teis­mai pri­va­lo iš­spręs­ti ga­lio­ju­sio ir vė­liau ne­te­ku­sio ga­lios (tar­pi­nio) įsta­ty­mo tai­ky­mo klau­si­mą. Pri­tar­ta teis­mų prak­ti­kai, pa­gal ku­rią tar­pi­nis įsta­ty­mas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturintis grįžtamosios galios yra ne­tai­ko­mas, o tar­pi­nis įsta­ty­mas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, sušvelninantis bausmę arba kitokiu būdu palengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį turi grįžtamąją galią ir yra tai­ko­mas. Tai atitinka ir šiuo metu galiojančias BK 3 str. 2 d. nuostatas.

Kaip išdėstyta anksčiau, A. Š. kaltinama pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., t.y. padėjimu padaryti sunkų nusikaltimą, sankcijoje griežčiausia bausmė laisvės atėmimas iki 8 m., todėl taikytinas BK 95 str. 1 d. 1 p. d) p.p. (įst.red. 2003-04-10 Nr.IX-1495, įsig. 2003-05-01), kuomet baudžiamosios atsakomybės senatis 10 metų, nes vėliausias inkriminuojamas nusikalstamas veikimas 2003-03-20.   

Taip pat kaltinama pagal BK 228 str. 1 d., t.y. piktnaudžiavimu (apysunkiu nusikaltimu), sankcijoje griežčiausia bausmė iki ketverių metų (įst.red. galiojusi iki 2011-06-21 įst. Nr.XI-1472, įsigaliojusio nuo 2011-07-05), todėl taikytinas BK 95 str. 1 d. 1 p. c) p.p. (įst.red. 2003-04-10 Nr.IX-1495, įsig. 2003-05-01), kuomet baudžiamosios atsakomybės senatis 8 metai.     

              Taip pat kaltinama suklastojusi tikrą dokumentą, t.y. pagal BK 300 str. 3 d., kuris šiuo atveju dispozicijoje reikalauja didelės žalos padarymo, nors kaltinamajame akte inkriminuojant šią nusikalstamą veiką dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo suklastojimo ir disponavimo, nėra nurodytas didelės žalos požymis būtent suklastojus dokumentą, kuris tik susietas su padėjimu S. V. sukčiauti, kuomet šis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą. Pažymėtina, jog esant didelės žalos požymiui, inkriminuotinas nusikaltimas BK 300 str. 2 d. (įst.red. 2000-09-26, įsig. 2003-05-01) kuomet sankcijoje buvo nustatyta griežčiausia bausmė laisvės atėmimas iki 5 metų (apysunkis nusikaltimas), o 2006-01-20 įst.pakeitimu Nr. X-511, įsigaliojusiu 2006-02-11, didelės žalos požymis nurodytas BK 300 str. 3 d. dizpozicijoje, kuomet sankcijoje nustatyta griežčiausia bausmė laisvės atėmimas iki 6 metų (apysunkis nusikaltimas), tačiau taikytinas BK BK 95 str. 1 d. 1 p., c) p.p. ( įst.red. 2003-04-10, įsig. 2003-05-01), baudžiamosios atsakomybės senaties terminas 8 metai.    

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 7 d. teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose ( BK 182 str.) apžvalgos Nr. AB-36-1 išvadose išaiškinta, jog 1. Sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina; 1.4. Turtinė teisė - tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iš intelektinės veiklos rezultatų (CK 1.112 straipsnio 1 dalis); 2. Kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį, apgaule įgyto turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagal kainą, nurodytą šio turto įsigijimo sandoryje (įskaitant PVM), jo sukūrimo (atkūrimo) kaštus, o kilus abejonių dėl turto vertės - remiantis šio turto rinkos verte veikos padarymo metu; 4.1. Svetimo turto įgijimas - tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas, o turtinės teisės įgijimas - tai teisės valdyti ir (ar) naudotis ir (ar) disponuoti tokiu turtu, taip pat prievolinės teisės ar teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų, įgijimas panaudojant apgaulę; 5. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo; 5.1. Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims); 19. Žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui įgyti.

Taip pat teismų praktikoje nurodyta, jog apgaulė darant sukčiavimo nusikaltimus gali pasireikšti įvairiais būdais ir priemonėmis. Sukčiaujant gali būti apgaudinėjama žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais ir pan. Apgaulei gali būti panaudotas ir civilinių sutarčių sudarymas, kai iš anksto numatyta tokių sutarčių sudarymu suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas (kasacinė nutartis Nr. 2K-54/2008). Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą (kasacinė nutartis Nr. 2K-6/2011).

Atitinkamai nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, Nr. 2K-37/2012). BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje numatytų veikų. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas realizavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Žinomai suklastoto dokumento realizavimu laikomas atlygintinis ar neatlygintinis netikro arba suklastoto dokumento perdavimas naudotis juo kitiems asmenims. BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu realizavus netikrą ar suklastotą dokumentą – nuo to momento, kai toks dokumentas patenka trečiojo asmens žinion. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis yra kaltė, kuri turi pasireikšti tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, realizavo netikrą dokumentą, ir norėjo taip veikti. Žinomai suklastoto dokumento realizavimo, kvalifikuojamo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, motyvas bei tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Pažymėtina, kad kaltės (psichinio kaltininko santykio su veika bei jos padariniais) turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-302/2011).

Atsižvelgiant į anksčiau surašytų duomenų visumą, liudytojų parodymus, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo informaciją, archyvo pranešimus, nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.1389 esančius dokumentus, specialisto išvadas, šiuos pripažįstant įrodymais, pasitvirtino kaltinimas, jog S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. Kaltinamasis S. V., pasinaudodamas žinomai suklastotu tikru dokumentu - Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimu, atliko trunkamojo pobūdžio nusikalstamą veiką sukčiavimą laikotarpiu nuo pat šio 2001-09-18 teismo sprendimo įgijimo bei paskesniais panaudojimais – 2001-10-09 pateikdamas notarei Ž. P. patvirtinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo kopiją, 2001-10-10 VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą išduoti pažymą S. B. teisių į J. I. turėtą žemę perleidimui, 2001-10-31 Vilniaus rajono notarų biure patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartį su S. B. dėl teisės į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą į J. I. nuosavybės teisėmis valdytą 1397 kv. m. ploto žemę, (duomenys neskelbtini). g., Vilniuje, paskui gavęs VAVA neigiamą atsakymą, jog šis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g. nebus grąžinamas natūra, kreipėsi į teismines institucijas, dalyvavo teismo posėdžiuose, skundė aukštesnei instancijai nepalankius teismų sprendimus, tai apėmė laikotarpį iki 2003-11-13 LVAT buvo pririmta nutartis, jog atmetamas pareiškėjo S. V. skundas bei paliktas galioti 2003-09-02 VAAT sprendimas negrąžinti S. V. natūra žemės sklypo (duomenys neskelbtini). g. Tačiau kaltinamasis S. V. neatsisakė nusikalstamų ketinimų, paskui tęsė trunkamojo pobūdžio nusikaltimą – sukčiavimą, panaudodamas apgaulę, nes 2007-09-17 kreipėsi su prašymu, vėl pateikdamas žinimai suklastotą tikrą dokumentą - Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimą, vėliau 2007-10-09 raštu Nr. S17-140 kreipėsi dėl žemės sklypo ribų (duomenys neskelbtini). g., ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo S. V., 2008-03-14 prašymu S. V. kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento žemės duomenų administravimo skyrių, remdamasis žinomai suklastotu tikru dokumentu - 2001-09-18 teismo sprendimu, prašydamas grąžinti žemę natūra piliečiui S. V. 0,1397 ha (duomenys neskelbtini). g. Vilniaus m., S. V. 2008-10-17 prašymas Vilniaus apygardos administraciniam teismui irgi pažymi, jog šis kreipėsi prašydamas surasti ir išduoti 2001-09-18 teismo sprendimo kopiją ir bylos pirmą lapą (kopija), kurie gali būti vienoje iš kelių jo nurodytų bylų, kad kopijos reikalingos pristatyti į Vilniaus apskrities žemėtvarkos skyrių, prašyme nurodyta data 2008-10-17, prašymas pasirašytas S. V., 2008-12-22 skundu S. V. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės merą, remdamasis ir panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2001-09-18 teismo sprendimą, prašydamas grąžinti žemę natūra piliečiui S. V. 0,1397 ha (duomenys neskelbtini) g. Vilniaus m.

Visuma objektyvių įrodymų paneigia kaltinamojo S. V. parodymus, kad jis dalyvavęs dviejuose teismo posėdžiuose ir civilinė byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo buvo nagrinėjama Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme bei priimtas sprendimas, nes tai patvirtinančių įrodymų nėra, tik paties kaltinamojo pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimas su teismo antspaudu bei teisėjos parašu ir šaukimas S. B. į 2001-09-18 teismo posėdį. Atitinkamai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pateikti dokumentai įtikinamai patvirtina, jog teisme nėra jokių duomenų, kad tokia civilinė byla būtų buvusi registruota, perduota nagrinėti, išnagrinėta, priimtas sprendimas. Tai parodė ir apklaustos tuo laiku dirbusios teisme darbuotojos.

Liudytoja S. B. parodžiusi, jog ji nieko nežino ir nedalyvavo Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei negavo sprendimo, būtent dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, jog kaltinamasis S. V. apgaule iš jos įgijo ir nuosavybės teisę į šį ginčytiną žemės sklypą perleidžiant notarinėje kontoroje, nes ji neturėjusi tokių dokumentų, galinčių patvirtinti jos, kaip pretendentės teises į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g. Atitinkamai ir archyvo pažymose nurodyta, kad nerasta dokumentų apie J. ar S., J. s., I. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). (buv. (duomenys neskelbtini)) g. turėtą nekilnojamąjį turtą archyve saugomuose fonduose, netgi nebuvo išduoti J. I. turėtos nuosavybės (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini) ) gatvėje 2001-09-03 pažymėjimai nr. (duomenys neskelbtini) ir nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo remiamasi kaip įrodymais suklastotame dokumente Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendime. Šiame sprendime nenurodyta, kad būtų dalyvavę kokie konkretūs liudytojai ir kokias reikšmingas aplinkybes šie paaiškinę. Netgi liudytojas G. S. nepatvirtino, kad būtų dalyvavęs šios bylos nagrinėjime. Vertinant liudytojo G. S. parodymus, ar šie išties objektyvūs ir teisingi, svarbi aplinkybė tai, jog jis buvo nuteistas būtent dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, sukčiavimo, dokumento klastojimo. Iki kaltinamasis S. V. nepradėjo 2001m. bendrauti su S. B., G. S. kaip žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas tvarkęs taip pat pretendentės S. B. dokumentus, kuomet ši dar 2000m. atsisakė žemės sugrąžinimo natūra ir buvo sutikusi priimti kompensaciją. Kaltinamojo S. V. manipuliavimas ankstesniais bei dabartiniais Vilniaus m. gatvių pavadinimais nepateisina jo nusikalstamos veikos. Jis pasinaudojo garbaus amžiaus S. B. turėtais dokumentais dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g., įgijęs turtinę teisę į šį turtą, apgaule įgijo pretendento turtinę teisę ir į tariamai nuosavybės teisę patvirtinantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g., nors nei buvo tokių tikrų archyvinių dokumentų, nei liudytojų galinčių tai patvirtinti, bei netgi nėra duomenų kokias būtent aplinkybes tie liudytojai galėję paaiškinti, kas neteisėtai paskui pažymėta suklastotame dokumente Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendime, be kurio panaudojimo būtų neįmanomas rezultato pasiekimas. Kiekvienas suplanuotas nusikalstamas veiksmas buvo susiję su paskesniais įvykiais, sudarė vientisą seką vykdant sukčiavimą.

Kaltinamasis S. V. žinojo teismingumo reikalavimus bei Vilniaus m. 3 apylinkės teismo veiklos teritoriją, ir Vilniaus m. 2 apylinkės veiklos teritoriją, nes būtent šiame teisme pagal jo pareiškimus buvo nagrinėjamos kitos bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, dėl(duomenys neskelbtini) g. pagal S. B. teisių perleidimą.  

Kaltinamasis S. V. veikė tiesiogine tyčia, elgėsi iniciatyviai ir eilę metų atkakliai siekė realizuoti nusikalstamą sumanymą, sukčiavo apgaulės būdu, pastoviai panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimą, kad būtų natūra jam grąžintas 1397 kv. m. ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kuomet pasiekęs tikslą 2009m. kovo mėn., itin skubiai perleido kitiems asmenims. Kaltinamojo S. V. sukčiavimas nebuvo pasibaigęs ar nutrūkęs, truko keletą metų, visuomet panaudojant žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Nesant šio žinomai suklastoto tikro dokumento - Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2001-09-18 sprendimo, ir šio nepanaudojant, nebūtų priimtas Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimas Nr. 2.4-01-6930 S. V. atkuriant nuosavybės teises grąžinant natūra 0,1369 ha ploto žemės sklypą, esantį prie M. K. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Pasitvirtino sukčiavimo kvalifikavimas dėl didelės vertės požymio, nes VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis, šio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vidutinė rinkos vertė 2009 m. kovo mėnesį buvo 1 586 000 Lt. Didelės vertės požymį patvirtina ir šio žemės sklypo skubiuose perleidimo sandoriuose fiksuotos kainos paskesniems įgijėjams. 2001m. rugsėjo - spalio mėn. laikotarpiu 0,1397 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). g. Vilniaus m. taip pat buvo didelės vertės, 2009-03-13 sprendime Nr. 2.4-01-6930 vertė neskaičiuota, neindeksuota.

Pažymėtina, jog kaltinamojo S. V. nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal BK 182 str. 2 d., nes pagal susiformavusią teismų praktiką, jeigu kaltininkas pats neklastoja, o tik pasinaudoja suklastotu dokumentu, jo veika kvalifikuojama tik kaip sukčiavimas, nes pasinaudojimas suklastotais dokumentais įeina į sukčiavimo sudėtį kaip nusikaltimo padarymo būdas, kaip apgaulės priemonė siekiant užvaldyti ar įgyti teisę į svetimą turtą (kasacinė nutartis Nr. 2K-213/2009). Todėl pagal BK 300 str. 3 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1p.

Rašymo apsirikimu pripažintina kaltinamajame akte nurodyta pirminė laikotarpio data „2011-09-18“, kadangi išties tai „2001-09-18“.

              Skiriant bausmę kaltinamajam S. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Savanaudiškos paskatos - sukčiavimo sudėties elementas. Lietuvos Respublikoje neteistas (1990-02-27 Novgorodo miesto teismo nuosprendžiu teistas pagal RTSFR BK 146 str. 2 d. „a, b“ p., 2004-07-16 Novgorodo srities teismo Prezidiumo perkvalifikuotas iš RTSFR BK 146 str. 2 d. „a, b“ p. į RTSFR BK 213 str. 1 d. (2003-12-08 FZ-162 redakcija) – chuliganizmą ir skiriant ketverių metų laisvės atėmimo bausmę). 2004m. – 2010m. keliskart baustas pagal ATPK dėl KET pažeidimų (t.7,b.l.59-62), psichiatrijos ligoninėje nesigydė, narkologo įskaitoje neįrašytas (t.7, b.l.64, 67). Šiuo metu dirbantis, nevedęs, vaikai gyvena atskirai su jų motina.

Padarytas sunkus nusikaltimas, skiriant bausmę įvertintinos faktinės aplinkybės, atliktų nusikalstamų trunkamųjų veiksmų sudėtingumas ir atkaklumas, iniciatyvios apgaulės panaudojimo ypatybės, sukeltos pasekmės, padariniai. Nėra duomenų, kad būtų padaręs daugiau nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į BK VIII skyriaus nuostatas, skirtina BK 182str.2d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo trejiems metams šešiems mėnesiams bausmė. Nėra pagrindų taikyti BK 54str.3d., 62 str.       

BK 72 str. 5 d. norma netaikytina ir iš kaltinamojo S. V. 1586000 Lt neišieškotina, kadangi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-716-656/2013 yra 2012-03-23 nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla. Civilinė byla nagrinėjama pagal prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės ūkio ministerijos, AB bankui SNORAS, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, S. V., D. J., R. J., E. V., V. V., G. B., G. R., S. B., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, notarėms L. Š., R. D. ir R. V., (duomenys neskelbtini) DNSB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). gatvės rajono įmonių, įstaigų, organizacijų ir gyventojų asociacijai „N. V.“ ir A. Š. dėl aktų, sprendimo pripažinimo negaliojančiais, pirkimo – pardavimo sutarčių, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, daikto išreikalavimo ir restitucijos taikymo būtent dėl 0,1369 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). g., Vilniuje. Šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2009 m. kovo mėnesį buvo 1586000 Lt pagal VĮ „Registrų centras“ įkainojimą, tačiau atnaujinus bei išnagrinėjus civilinę bylą, kurioje prašoma naikinti atitinkamus sprendimus, sutartis, taikyti restituciją bei grąžinti žemės sklypą valstybės nuosavybėn, asmenys, kurie įgijo šį ginčytiną žemės sklypą iš S. V., pareikalaus pinigines lėšas iš S. V., bet dvigubas išieškojimas negalimas. Iš ikiteisminio tyrimo metu gautų prašymų matyti, kad asmenys kreipėsi dėl pripažinimo nukentėjusiais ir įtraukimo baudžiamojoje byloje proceso dalyviais. Konfiskavimas galėtų būti taikomas, jei turtas nebūtų grąžinamas, nebūtų taikoma restitucija, nebūtų reikalavimų dėl žalos atlyginimo. Tai nurodyta ir teismų praktikoje (kasacinė byla Nr. 2K-544/2012).

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis BPK 103str.1p., 104str., 105str.1d., pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo S. V., išmokėtos kelionės išlaidos liudytojai L. N. – 36 Lt, J. F. – 36 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str., 

n u s p r e n d ė :

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., nubausti laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.               

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio atlikimo pradžios, nekeisti kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki įsiteisės nuosprendis.

S. V. pagal BK 300 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p.

Vadovaujantis BPK 103str.1p., 104 str., 105 str.1d., išieškoti iš S. V. proceso išlaidas 72 Lt valstybės naudai.

                            A. Š. baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nekeisti kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus nuosavybės teisių atkūrimo bylą Nr.1389 dėl S. V. nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 205 lapai, ir 2) Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-13 sprendimą Nr.2.4-01-6930 dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo S. V. Vilniaus mieste, 1 lapas, (perduotus kartu su byla) – grąžinti Nacionalinės žemės tarnybai prie ŽŪM; 3) teismo šaukimą S. B., 1 lapas, ir 4) 2001-07-19 įregistruotą S. B. įgaliojimą Nr.1-8254 S. V., 1 lapas, (perduotus kartu su byla) – palikti prie šios baudžiamosios bylos saugojimo laikui.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Kolegijos pirmininkas                                                     Egidijus Jonas Grigaravičius

Teisėjai                                                                   Svetlana Jurgaitienė

          Algerdas Urbšys