DOK-2007
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10304-2023-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. birželio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. gegužės 15 d. paduotu ieškovės UAB „Lazerių estetikos klinika“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 15 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Darbo ginčų komisija 2023 m. birželio 12 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-8296/2023 išnagrinėjusi darbuotojos S. L. prašymą atsakovei UAB „Lazerių estetikos klinika“ nusprendė, be kita ko, pripažinti S. L. 2023 m. kovo 21 d. atleidimą iš darbo UAB „Lazerių estetikos klinika“ pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą neteisėtu; išieškoti S. L. naudai iš UAB „Lazerių estetikos klinika“ 3850,08 Eur, neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį, 200 Eur neturtinės žalos kompensaciją, 157,02 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį už 2023 m. sausio mėn. bei 547,09 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį už 2023 m. kovo mėn. bei kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas.
Ieškovė UAB „Lazerių estetikos klinika“ ieškiniu prašė teismo: pripažinti teisėtu atsakovės S. L. 2023 m. kovo 21 d. atleidimą iš darbo UAB „Lazerių estetikos klinika“ pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą; pripažinti nepagrįstais S. L. reikalavimus UAB „Lazerių estetikos klinika“ dėl 3850,08 Eur, neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laikotarpį, 200 Eur neturtinės žalos kompensacijos, 157,02 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2023 m. sausio mėn. bei 547,09 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2023 m. kovo mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti: pripažinti atsakovės S. L. 2023 m. kovo 21 d. atleidimą iš darbo UAB „Lazerių estetikos klinika“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą, neteisėtu; laikyti, kad darbo sutartis tarp atsakovės ir ieškovės nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnio 6 dalį; išieškoti S. L. iš UAB „Lazerių estetikos klinika“ 4732,47 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį, nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 49,36 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo kitos darbo dienos po teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė (sumos nurodytos neatskaičius mokesčių), 200 Eur neturtinės žalos kompensaciją, 157,02 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį už 2023 m. sausio mėn. bei 547,09 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį už 2023 m. kovo mėn. bei kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. vasario 15 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Lazerių estetikos klinika“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti: pripažinti teisėtu atsakovės S. L. atleidimą iš darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir pripažinti nepagrįstais atsakovės S. L. turtinius reikalavimus, susijusius su atleidimu iš darbo.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai slapto darbdavio turto savinimosi fakto, pasireiškusio darbe naudojamų kosmetinių priemonių nusipylinėjimu, kuris buvo nustatytas ir darbdavio įrodytas, nelaikė pakankamu požymiu darbuotojos atleidimui pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 6 punktą („darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika“) konstatuoti. Dėl to teismai suformavo ydingą DK 58 straipsnio 3 dalies 6 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką, nepagrįstai sumenkino pažeidimo rimtumą. Darbuotojo įvykdytas darbdavio turto slaptas savinimasis iš esmės sugriauna pasitikėjimą darbuotoju, dėl ko toliau darbo santykiai nebegali būti tęsiami.
2. Nepagrįstai plačiai interpretuodami darbuotojo subjektyvius pasiteisinimus dėl noro tik išbandyti darbe naudojamas priemones ir perkeldami darbdaviui pareigą įrodinėti, jog darbuotojas nebuvo įspėtas dėl draudimo slaptai savintis darbdavio turtą, teismai sudarė prielaidas nusikalstamai veikiantiems darbuotojams išvengti atsakomybės ir netgi pasipelnyti iš neteisėto veikimo. Teismų sprendimas ir nutartis nedera su kasacinio teismo pozicija dėl DK 58 straipsnio 3 dalies 6 punkto aiškinimo ir taikymo kartu su BK 178 straipsniu („Vagystė“). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-701/2024 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-511/2024 pažymėta, jog esminis vagystės požymis yra veikimas slapta, be turto savininko žinios, bei savininko nesutikimas dėl jo turto užvaldymo. Tačiau teismai, net ir nustatę šiuos akivaizdžius nusikalstamos veikos požymius, atleidimą iš darbo laikė neteisėtu.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties (sprendimo) priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB „Lazerių estetikos klinika“ (j. a. k. 305650332) 128 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. gegužės 15 d.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Sigita Rudėnaitė
Jūratė Varanauskaitė
Dalia Vasarienė