Administracinė byla Nr. N-438-88/2011

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T IS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 18 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Juliaus Petniūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Juliaus Petniūno administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

Juliui Petniūnui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 30 d., apie 22 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, lengvuoju automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. EFP 825, priklausančiu UAB „Hansa lizingas“, nepateikdamas muitinės kontrolei ir, paslėpęs specialiai kontrabandai gabenti įrengtoje ertmėje, kuri buvo prikniedyta aliuminio lydinio kniedėmis ir privirinta taškinio virinimo būdu prie automobilio rėmo, iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, vykdamas žaliuoju kanalu, gabeno 1700 pakelių cigarečių ,,Saint George Light“, kurių vertė 5790,20 Lt ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

 

II.

 

            Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Julių Petniūną pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje ir skyrė jam 5000 litų baudą su kontrabandos daiktų - 1700 pakelių cigarečių ,,Saint George Light“ ir automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. EFP 825, - konfiskavimu.

Teismas konstatavo, jog be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; automobilio apžiūros aktu, iš kurio nustatyta, kad automobilyje įrengta ertmė, kuri buvo prikniedyta aliuminio lydinio kniedėmis ir privirinta taškinio virinimo būdu prie automobilio rėmo; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad gabentų cigarečių vertė yra 5790,20 Lt; automobilio priėmimo-perdavimo aktu; lizingo ir pirkimo - pardavimo sutartimis, iš kurių nustatyta, kad automobilis ,,Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. EFP 825, nuosavybės teise priklauso UAB „Hansa lizingas“, o teisėtas naudotojas yra K. Vitkas. Teismas pažymėjo, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl jam inkriminuoto pažeidimo, padarė pažeidimą dėl sunkios turtinės padėties ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybės, gabentų ir nedeklaruotų cigarečių kiekį, į jo šeimos ir turtinę padėtį (jis dirba, yra sunki šeimos materialinė padėtis), į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka nebaustas. Dėl šių priežasčių teismas jam skyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų  konfiskavimu  (ATPK 22, 26 straipsniai). Teismas akcentavo, jog ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto, administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Teismo vertinimu, byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo panaudotas automobilis. Kontrabanda gabenamos cigaretės buvo gabenamos paslėptos specialiai kontrabandai gabenti įrengtoje ertmėje, kuri buvo prikniedyta aliuminio lydinio kniedėmis ir privirinta taškinio virinimo būdu prie automobilio rėmo, t.y.  specialiai  įrengtose  slėptuvėse, todėl ši transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo įrankis. Tokio  kiekio cigarečių be transporto priemonės pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas muitinės kontrolei. Todėl įvertinęs visas aplinkybes ir atsižvelgęs į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 10 d. nutartis N-575-47/08; 2009 m. sausio 30 d. nutartis N-575-215/2009), pirmosios instancijos teismas konfiskavo transporto priemonę (automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. EFP 825), kuria buvo gabenama kontrabanda (ATPK 22, 26 straipsniai).

           

III.

 

            Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Julius Petniūnas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir jo dalį dėl automobilio TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. EFP 825, konfiskavimo panaikinti, o automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. EFP 825, grąžinti UAB „Hanza lizingas". Apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos (automobilio TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. EFP 825, konfiskavimo) atveju atsirasianti pareiga atlyginti žalą automobilio savininkui bus nepakeliama našta apeliantui ir jo šeimai, o ši nuobauda yra aiškiai per griežta, neteisinga ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

            Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas, kuriuo Julius Petniūnas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jo naikinti ar keisti pagrindo nėra.

 

            Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

            Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo matyti, kad jis ginčija pirmosios instancijos teismo nutarimą dalyje, kurioje jam buvo pritaikyta papildoma administracinė nuobauda – automobilio TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. EFP 825, konfiskavimas. Apelianto nuomone, šios nuobaudos realizavimo atveju atsirasianti pareiga atlyginti žalą automobilio savininkui (UAB „Hansa lizingas“) bus nepakeliama našta apeliantui ir jo šeimai, o ši nuobauda yra aiškiai per griežta, neteisinga ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įsiteisėjusia 2009 m. liepos 3 d. nutartimi Juliaus Petniūno administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 90 – 94), grąžindamas šią bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, buvo išaiškinęs jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu netaikė papildomos administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ATPK 26 straipsnis nustato, jog ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Julius Petniūnas darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, automobilį „Toyota Land Cruiser", valstybinis numeris EFP 825 panaudojo kaip įrankį - cigaretės buvo paslėptos specialiai kontrabandai gabenti įrengtoje ertmėje, kuri buvo prikniedyta aliuminio lydinio kniedėmis ir privirinta taškinio virinimo būdu prie automobilio rėmo, kas leidžia daryti išvadą, jog automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, o ši aplinkybė, pagal nusistovėjusią gerą teismų praktiką dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. N³-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N⁵⁷⁵-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N⁵⁷⁵-215/2009 ir daugelis kitų), turi lemiančios įtakos tam, kad būtų skiriama papildoma ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, jog nors UAB „Hansa lizingas" savo atsiliepime į skundą nurodė, kad transporto priemonės „Toyota Land Cruiser", valstybinis numeris EFP 825, konfiskavimas sukeltų sunkių turtinių pasekmių transporto priemonės teisėtam savininkui, t. y. pačiam UAB „Hansa lizingas", tačiau atsižvelgus į byloje pateiktos Lizingo sutarties Nr. LT045534 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, darytina išvada, kad juridiniam asmeniui tokių padarinių nekiltų, kadangi visą nuostolį pagal savo sutartinius įsipareigojimus privalėtų atlyginti lizingo gavėjas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad pakartotinai nagrinėdamas Juliaus Petniūno administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė konfiskuoti transporto priemonę (automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. EFP 825), kuria buvo gabenama kontrabanda (1700 pakelių cigarečių ,,Saint George Light“, kurių vertė 5790,20 Lt). Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, teisėjų kolegija nenustatė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:                                                                                                              

 

Juliaus Petniūno apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Juliaus Petniūno administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

 

 

Teisėjai

Romanas Klišauskas   Vaida Urmonaitė - Maculevičienė   Virgilijus Valančius