Civilinė byla Nr. 2-13480-845/19

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08131-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.10; 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.5; 3.2.6.8.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

sekretoriaujant ,

dalyvaujant ieškovei A. S. ir jos atstovei adv. padėjėjai A. S.,

atsakovo atstovui adv. E. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui UAB „Antakalnio būstas“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

ieškovė A. S. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Antakalnio būstas“ dėl žalos atlyginimo, prašydama priteisti iš pastarojo 5693,42 Eur turtinės žalos ir 12000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso - 17.693,42 Eur bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2019-05-21 parengiamajame teismo posėdyje patikslino ieškinį, prašydama įpareigoti atsakovą pajungti vandenį jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Nurodė, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini); atsakovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius. Pažymėjo, jog nurodytame daugiabutyje praeitą rudenį prasidėjo butų užpylimai, kurie kartojosi dėl bendrojo naudojimo vamzdynų kritiškos būklės. Nurodė, jog atsakovas veiksmų, jog būtų išvengta žalos, nesiėmė. Priešingai, ieškovė buvo apkaltinta butų užliejimu, nors jos bute esanti santechnika buvo tvarkinga. Pasak jos, atsakovas rėmėsi vien aplinkybe, jog jos butas yra viršutiniame aukšte. Pažymėjo, jog administratorius išrašydavo pažymas, dėl ko ji buvo apkaltinta kaimynų dėl užliejimų, be to, kaimynai buvo priešiškai nusiteikę jos atžvilgiu. Dėl šių aplinkybių  ieškovė jautėsi nesaugi, todėl apsigyveno viešbutyje, dėl ko patyrė išlaidas. Nors rašė atsakovui pretenzijas, pastarasis į jas nereagavo. Pažymėjo, jog jos bute buvo užsuktas vanduo, tačiau užliejimai nesiliovė. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė 2018-11-24 buvo išvykusi į užsienį, tačiau administratorius paskleidė neteisingą informaciją (žinutę), jog iš jai priklausančio buto, t.y. 34, įvyko užliejimas; tokiais veiksmais atsakovas paskleidė duomenis apie ją, dėl ko ji patyrė neturtinę žalą. Atkreipė dėmesį, jog nurodytos žinutės paskleidimas padarė ieškovei ypač didelę žalą, nes apie ją sužinojo iš NT brokerio, dėl kurios buvo atšaukti nuomos sandoriai su ieškove; dėl to ieškovė prarado nuomos pajamas už penkis mėnesius. Pabrėžė, jog dėl atsakovo nuolatinių skambučių, ieškovė turėdavo grįžti iš užsienio, tikslu užtikrinti priėjimą prie bendrojo naudojimo vamzdynų, dėl ko ji patyrė išlaidas. Pasak ieškovės, hidrauliniai bandymai atlikti nebuvo. Teigė, jog atsakovo pažyma apie užliejimui įtakos neturėjusius bendrojo naudojimo vamzdynus neatitiko faktinės padėties. Pažymėjo, jog atsakovas neteisėtai atjungė vandenį jos bute; jos santechninė įranga yra nepriekaištingos būklės. Patirtą neturtinę žalą ieškovė grindė aplinkybe, jog vanduo jos bute yra atjungtas jau ilgą laiką; be to, dėl priešiškai nusiteikusių kaimynų, ji buvo priversta pakeisti gyvenamąją vietą.

Atsakovas UAB „Antakalnio būstas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2018-12-21 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3918/18(2.1.1E-TD2) pagrindu. Pažymėjo, jog 2018-08-28 atsakovas gavo namo Nr. 31 savininko pranešimą apie tai, jog bute per lubas bėga vanduo. Nuvykę atsakovo darbuotojai į vietą, surašė atliktų darbų aktą ir padarė buto apliejimo vietos fiksaciją. Atsižvelgiant į tai, jog apliejimo vietoje nepraėjo bendrojo naudojimo vamzdynai, buvo nuspręsta patekti į viršutinį, ieškovei priklausantį, butą. Patekus į ieškovės butą, nustatyta, jog jis remontuojamas, dalis vamzdžių buvo uždengta, todėl užliejimo priežastis nenustatyta. Apliejimui likviduoti, ieškovės bute buvo užsuktas vanduo. 2018-11-24 atsakovas vėl gavo pranešimus apie užpiltus butus Nr. 31 ir 28. Atsižvelgiant į tai, jog bute Nr. 31 apipylimas įvyko toje pačioje vietoje, kaip ir 2018-08-28, buvo susisiekta su ieškove. Kadangi ji žadėjo grįžti tik 2018-11-26, buvo užsuktas vanduo visiems butams. 2019-02-11, buto Nr. 31 savininkui leidus atidengti bendrojo naudojimo stovus, nustatyta, jog bendro naudojimo stovai sandarūs. Atsakovo darbuotojai nustatė, jog perdanga tarp buto Nr. 31 ir buto Nr. 34 buvo sausa, todėl vandens pratekėjimas vyko bute Nr. 34 dėl nesandaraus vamzdžio. Pažymėjo, jog atsakovo darbuotojams sumontavus vandens uždaromąją armatūrą ant vandens stovų bei atjungus vandenį bute Nr. 34, vandens pratekėjimas buvo lokalizuotas ir daugiau nesikartojo. 2018-02-28 atsakovo darbuotojams patekus į ieškovės butą, buvo paleistas vanduo, siekiant patikrinti ar vyksta užliejimas į buto Nr. 31 patalpas per bendro naudojimo stovą, einantį per Nr. 31 ir 34 butus. Valandos bėgyje pratekėjimo nenustatyta, todėl vanduo buvo paleistas. 2019-03-01 buto Nr.31 savininkas informavo atsakovą, jog vėl bėga vanduo iš buto Nr. 34, todėl buvo uždaryti ventiliai ir atjungtas vanduo. Nurodė, jog atsakovas 2019-03-04 siuntė raštą ieškovei apie informaciją, jog 2019-02-28 buvo atlikta apžiūra, surašytas defektinis aktas, nurodant, jog jos bute esančią vamzdyno sistemą būtina remontuoti. 2019-03-03 surašytas statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas, nurodant, jog bute Nr. 31 buvo pažeistos vonios ir virtuvės lubos dėl atliktų galimai nekokybiškų darbų, tvarkant buto Nr. 34 vonios patalpas, prijungiant naujus vamzdynus prie esamų vandens ir buitinių nuotekų stovo. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovas tinkamai vykdė bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisės aktais nustatytas pareigas, taip jų ir bendrųjų inžinierinių sistemų apžiūras, siekdamas nustatyti jų būklę. Atkreipė dėmesį, jog 2018-11-24 žinutė buvo išplatinta tik namo (duomenys neskelbtini)gyventojams. Pasak atsakovo, ieškovė neįrodė jo neteisėtų veiksmų fakto, be to, ieškovė nepagrindė prašomo priteisti žalos dydžio.

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini); atsakovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, kuris teikia nurodyto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2018-12-21 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3918/18(2.1.1E-TD2) pagrindu (b.l. 45-51).

Iš atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, jog 2018-08-28 buvo užlietas butas Nr. 31, esantis (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus, pratekėjimo nenustatyta; buvo užsuktas vanduo ieškovės bute Nr. 34, nurodyta, jog butas Nr. 34, remontuojamas (b.l. 52). 2018-09-03 rašte atsakovas buto Nr. 31 gyventojui nurodė, jog atsakovo darbuotojai nustatė, jog nurodyto buto užpylimui bendro naudojimo inžinieriniai tinklai įtakos neturėjo (b.l. 31). Taip pat nustatyta, jog 2018-11-24 vėl įvyko užpylimas nurodytame daugiabutyje, atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodyta, jog užpila butas Nr. 34, gyventojo nėra, vanduo užsuktas (b.l. 53-54). 2018-11-26 atsakovas surašė statinio (duomenys neskelbtini) defektavimo aktą, kuriame nurodė, jog įvyko vandens pratekėjimai į butus Nr. 31, 28, 25 ir 22; akte taip pat nurodyta, jog vandens pratekėjimo priežasties nėra galimybės nustatyti, nes 34 bute visi vamzdynai yra paslėpti; rekomenduojami darbai defektams pašalinti – atidengti bendro naudojimo stovus, atlikti apžiūrą dėl vandens pratekėjimo nustatymo (b.l. 55). 2019-02-11 atsakovas surašė kitą statinio (duomenys neskelbtini) defektavimo aktą, kuriame nurodė, jog dėl nuolatos užliejamų butų Nr. 31, 28, 25, 22 buvo atidengti bendro naudojimo vamzdynai (stovai) 31 bute. Atlikus bendro naudojimo vamzdynų apžiūrą nustatyta, jog stovai sandarūs, vandens pratekėjimo nenustatyta. Perdanga tarp 34 ir 31 butų sausa, vandens pratekėjimo požymių nesimato. Laikinai sumontavus vandens uždaromąją armatūrą ir atjungus vandenį 34 bute, vandens pratekėjimas buvo lokalizuotas ir daugiau nesikartojo. Atsakovas aktu įpareigojo 34 buto savininkę sutvarkyti butui priklausančius vamzdynus (b.l. 59).

2019-01-29 atsakovas kreipėsi į ieškovę, prašydamas sudaryti sąlygas jo specialistams patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, sudaryti sąlygas prieiti prie bendro naudojimo inžinierinių sistemų (b.l. 85).

Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovas 2019-02-20 rašte nurodė ieškovei, kad gavus namo 35, 31, 28, 22 butų pranešimą apie užliejamas patalpas, 2018-11-26 buvo atlikta apžiūra, kurios metu surašytas defektinis aktas. Tikslios pratekėjimo vietos nustatyti nepavyko, nes stovai buvo uždengti. 2019-02-11 buto Nr. 31 gyventojams atidengus bendro naudojimo inžinierines sistemas buvo patikrinta stovų būklė. Nustatyta, kad stovai sandarūs, vandens pratekėjimo požymių nesimatė. Laikinai sumontavus vandens uždaromąją armatūrą ir atjungus vandenį 34 bute, vandens pratekėjimas buvo lokalizuotas ir daugiau nesikartojo (b.l. 80).

2019-03-03 atsakovas surašė defektavimo aktą, kadangi buvo užlietas butas Nr. 31; pažeistos lubos vonios ir virtuvės patalpos galimai dėl nekokybiškų darbų tvarkant 34-ame bute vonios patalpas; prijunginėjant naujus vamzdynus prie esamų vandens ir buitinių nuotekų stovo. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas rekomendavo ieškovei atlikti patikrą su vaizdo kamera naujai įrengto buitinių nuotekų vamzdyno (b.l. 61-63). Iš 2019-03-04 atsakovo rašto ieškovei matyti, jog 2019-02-28 buvo atlikta pakartotinė namo bendro naudojimo vamzdyno apžiūra, dėl nuolat užliejamų apatinių butų surašytas defektinis aktas; nurodė, jog užpylimui bendros inžinierinės sistemos įtakos neturėjo, todėl manytina, jog užpylimą įtakojo 34 bute esanti privati vamzdyno sistema; nurodė, jog siekiant išvengti trečiųjų asmenų turto sugadinimo, vandens tiekimas ieškovės butui bus atstatytas tik sutvarkius jai priklausančius vamzdynus (b.l. 60).

Nagrinėjamojoje byloje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo turtinę ir neturtinę žalą, teigdama, jog pastarasis, būdamas namo, (duomenys neskelbtini), administratoriumi, nesiėmė veiksmų, jog būtų išvengta butų užliejimo, t.y. neužtikrino bendro naudojimo inžinierinės įrangos tinkamos būklės. Pasak ieškovės, vamzdynai, priklausantys jai nuosavybės teise, buvo tvarkingi, todėl butai buvo užlieti ne dėl jos kaltės. Be to, ginčijo 2018-09-03 atsakovo pažymą apie tai, jog buto Nr. 31 užliejimui įtakos neturėjo bendrojo naudojimo vamzdynai.

Ieškovė atsakovo neteisėtų veiksmų faktą įrodinėjo 2018-12-11 eksperto D. K. pateiktu buto, esančio (duomenys neskelbtini), inžinierinių sistemų vertinimo aktu (b.l. 6-11). Akte padarytos išvados, jog vandens nuotekynės ir kanalizacijos vamzdžiai priklauso bendro naudojimo vamzdynui. Jų nusidėvėjimas viršytas daugiau nei du kartus, todėl būtinas jų atnaujinimas. Apžiūros metu faktų ar prielaidų ar techninių defektų nenustatyta, kad (duomenys neskelbtini), butas būtų užpylęs 31 butą. Taip pat ieškovė pateikė 2018-12-12 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad antstolis 2018-12-07 atliko ieškovės buto Nr. 34 esančių radiatorių ir vamzdynų apžiūrą bei nustatė, jog bute nėra vandens požymių, nematyti ir avarijos požymių, vamzdžiai yra sausi (b.l. 12-15). 2019-02-22 antstolis M. D. surašė dar vieną faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo konstatavo, jog 2019-02-21 atvykus į ieškovei priklausantį butą ir apžiūrėjus vonios kambarį, vandens pratekėjimų nenustatė; nurodė, jog vonios kambaryje, esantys bendro naudojimo vamzdynai atrodė pasenę ir parudavę; nustatė, jog atsukus vandens maišytuvus vonios kambaryje ir virtuvėje vanduo nebėgo (b.l. 22).

Pažymėtina, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Nurodyta prievolė atsakovui kiltų tik konstatavus visas deliktinės atsakomybės sąlygas, t.y.: 1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

Civilinėje teisėje asmens veiksmai gali būti pripažinti neteisėtais, kai šiais veiksmais pažeidžiamas tiesiogiai įstatyme įtvirtintas draudimas, kai asmuo nevykdo ar netinkamai vykdo įstatyme ar sutartyje nustatytas pareigas, ar net kai pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Sprendžiant, ar atsakovas privalo atlyginti padarytą žalą, svarbu nustatyti, ar jis pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bylos duomenimis nustatyta, kad:

1)       2018-08-28 buvo užlietas butas Nr. 31, kurį patikrinus, pratekėjimo nenustatyta; buvo užsuktas vanduo bute Nr. 34, nurodyta, jog butas Nr. 34, remontuojamas (b.l. 52). Atsakovas 2018-09-03 rašte buto, (duomenys neskelbtini), savininkui R. N. nurodė, jog buto Nr. 31 užpylimui bendro naudojimo inžinieriniai tinklai įtakos neturėjo (b.l. 31);

2)       2018-11-24, (duomenys neskelbtini), užpylimas pasikartojo, atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodyta, jog užpila butas Nr. 34, gyventojo nėra, vanduo užsuktas (b.l. 53-54);

3)       2018-11-26 atsakovas surašė statinio (duomenys neskelbtini) defektavimo aktą, kuriame nurodė, jog įvyko vandens pratekėjimai į butus Nr. 31, 28, 25 ir 22; akte nurodyta, jog vandens pratekėjimo priežasties nėra galimybės nustatyti, nes 34 bute visi vamzdynai yra paslėpti; rekomendavo atidengti bendro naudojimo stovus, atlikti apžiūrą dėl vandens pratekėjimo nustatymo (b.l. 55);

4)       2019-02-11 atsakovas surašė kitą statinio (duomenys neskelbtini) defektavimo aktą, kuriame nurodė, jog dėl nuolatos užliejamų butų Nr. 31, 28, 25, 22 buvo atidengti bendro naudojimo vamzdynai (stovai) 31 bute. Atlikus bendro naudojimo vamzdynų apžiūrą nustatyta, jog stovai sandarūs, vandens pratekėjimo nenustatyta. Perdanga tarp 34 ir 31 butų sausa, vandens pratekėjimo požymių nesimato. Laikinai sumontavus vandens uždaromąją armatūrą ir atjungus vandenį 34 bute, vandens pratekėjimas buvo lokalizuotas ir daugiau nesikartojo. Atsakovas aktu įpareigojo 34 buto savininkę sutvarkyti butui priklausančius vamzdynus (b.l. 59);

5)       2019-02-28 buvo atlikta pakartotinė namo bendro naudojimo vamzdyno apžiūra dėl nuolat užliejamų apatinių butų ir 2019-03-03 surašytas defektavimo aktas, kadangi buvo užlietas butas Nr. 31; pažeistos lubos vonios ir virtuvės patalpose, galimai dėl nekokybiškų darbų tvarkant 34-ame bute vonios patalpas; prijunginėjant naujus vamzdynus prie esamų vandens ir buitinių nuotekų stovo. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas rekomendavo ieškovei atlikti patikrą su vaizdo kamera naujai įrengto buitinių nuotekų vamzdyno (b.l. 60, 61-63);

6)       2019-03-04 atsakovas rašte ieškovei nurodė, jog 2019-02-28 atlikus pakartotinę namo bendro naudojimo vamzdyno apžiūrą, nustatyta, jog buto Nr. 31 užpylimui bendros inžinierinės sistemos įtakos neturėjo, todėl sprendė, kad  užpylimą įtakojo 34 bute esanti privati vamzdyno sistema; nurodė, jog siekiant išvengti trečiųjų asmenų turto sugadinimo, vandens tiekimas ieškovės butui bus atstatytas tik sutvarkius jai priklausančius vamzdynus (b.l. 60).

Taigi išanalizavus ir įvertinus šiuos faktinius duomenis santykyje su CK 6.246 str., 4.83 str. 3 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, jog atsakovas kaip namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius, pareigas vykdė tinkamai, t.y. buvo pakankamai aktyvus, siekdamas išsiaiškinti priežastis, sąlygojusias butų užliejimą. Pažymėtina, jog atsakovo specialistai nustatė, jog butų užliejimą sąlygojo ne bendro naudojimo inžinieriniai tinklai, o galimas užpylimo židinys buvo viršuje esantis ieškovės butas; juolab, jog ten buvo vykdomas remontas (šios aplinkybės ieškovė teismo posėdyje neginčijo). Tokio pobūdžio bylose kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tokia išvada gali būti padaryta, jeigu ištirta, kad vanduo negalėjo patekti dėl kitų priežasčių į patalpas (2008-05-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-299/2008). Ta aplinkybė, jog ieškovė nesutiko su atsakovo 2018-09-03 raštu, kuriame nurodyta, jog buto, (duomenys neskelbtini) užpylimui bendro naudojimo inžinieriniai tinklai įtakos neturėjo (b.l. 31), savaime nepaneigia fakto, jog bendro naudojimo inžinierinės sistemos buvo tvarkingos. Įvertintina tai, jog atsakovas 2019-02-20 rašte nurodė, kad 2019-02-11 atidengus bendro naudojimo inžinierines sistemas buvo patikrinta stovų būklė, tačiau nustatyta, jog jie sandarūs. Juolab, kad ir ekspertas D. K. 2018-12-11 akte nurodė, jog bendro naudojimo vamzdynų nusidėvėjimas viršytas daugiau nei du kartus, tačiau apžiūros metu faktų ar prielaidų ar techninių defektų nenustatė. Taigi, teigti, jog atsakovas netinkamai vykdė pareigas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pažymėtina, jog ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai - D. K. surašytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), inžinierinių sistemų vertinimo aktas (b.l. 6-11), 2018-12-12 ir 2019-02-22 antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (b.l. 12-15, 22), nėra pakankami faktui konstatuoti, jog vamzdynai ieškovės bute buvo techniškai tvarkingi; iš vertinimo akto turinio nustatyta, jog ekspertas vertino bendro naudojimo inžinierinę sistemą, tačiau defektų nenustatė; tuo tarpu antstoliai atliko tik vizualų (išorinį) vertinimą ieškovei priklausančių vamzdynų. CK 1.137 str. 2 d. reikalauja, jog asmenys, įgyvendindami ir vykdydami pareigas, laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei veiktų sąžiningai, laikytųsi protingumo ir sąžiningumo principų. Taigi, aukščiau nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog atsakovas buvo rūpestingas ir bendro pobūdžio pareigų nepažeidė. Tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Kadangi teismas nenustatė, kad atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei CK 6.246 str., 4.83 str. 3 d. nustatytų pareigų, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės reikalaujama priteisti žala buvo sąlygota atsakovo veiksmų. Taigi nenustačius atsakovo neteisėto veikimo ar neveikimo fakto, nėra ir kitų įstatyme nurodytų sąlygų pastarojo civilinei atsakomybei kilti. Tokiu būdu ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai - medicininė pažyma, gauta iš Londono klinikos (b.l. 24), skrydžio bilietai (b.l. 27), receptas (b.l. 124), 2019-01-14 nuomos sutartis (b.l. 96-97), sąskaitos (b.l. 91-95), patvirtinančios, jog ji naudojosi apgyvendinimo paslaugomis viešbučiuose (b.l. 17-21), - atmestini, kaip neturintys teisinės reikšmės atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

Dėl įpareigojimo atnaujinti vandens tiekimą

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, jog vandens teikimas ieškovės butui yra nutrauktas, nes ieškovė 2019-02-18 kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl nutraukto vandens tiekimo į jai priklausantį butą (b.l. 32). Be to, 2019-08-12 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nustatyta, jog tiek virtuvėje, tiek vonios patalpoje vandens sklendės matomos, atsuktos, tačiau atsukus čiaupus vanduo nebėga (b.l. 108-117). Byloje esantis 2019-03-01 apžiūros protokolas patvirtina, jog mažoji bendrija „Nuotėkis“ atliko nuotekų vamzdynų TV-diagnostiką, (duomenys neskelbtini) (b.l. 25); nurodė, jog patikrino nuotekų vamzdynus (nuo virtuvės – WC) ir atvirkščiai (WC – virtuvė); patikrinimo metu patikrinta 2 m 900 ilgio atkarpą, visų individualios apskaitos vamzdynų (nuotekų) vandens požymių ir jokių pažeidimų bei pratekėjimo nepastebėjo, vamzdynai esantys bute yra geros būklės; vamzdynų sujungimo vietose plyšių nepastebėta, kitokių vamzdyno pažeidimų nustatyta nebuvo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas 2019-02-20 ir 2019-03-04 raštuose išaiškino ieškovei, jog pastaroji imtųsi priemonių jos bute esančiai vamzdynų sistemos tinkamai būklei užtikrinti (b.l. 60, 80); išaiškino, jog vanduo ieškovei bus pajungtas sutvarkius jos bute esančią vamzdynų sistemą.

Šios bylos kontekste teismas pabrėžia, jog nacionaliniai teismai nagrinėja ir sprendžia bylas iš Europos Konvencijos perspektyvos.

Pagal Konvencijos 8 str. 1 d., kiekvieno asmens teisė į privatų gyvenimą, namus turi būti gerbiama. Asmens teisė gerbti jo namus apima jo teisę naudotis patogumais, tokiais kaip šildymas, vanduo, elektra ir pan. Nurodyta teisė gali būti apribota, bet tik įstatymų numatytais atvejais ir siekiant apsaugoti kitų asmenų interesus nuo galimų pažeidimų (Konvencijos 8 str. 2 d.). Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, jog atsakovas atjungė vandens tiekimą ieškovės butui tuo pagrindu, jog vyko nuolatiniai užliejimai kitų butų; būtent, atjungus vandens tiekimą ieškovės bute, liovėsi gyventojų skundai dėl butų užliejimo. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 52, 60-63, 80). Tuo tarpu duomenų, patvirtinančių, jog name (duomenys neskelbtini) buvo užlieti butai tuo metu, kai ieškovei buvo atjungtas vanduo, nėra (CPK 178 str.). Teismas vertina tai kaip reikšminga aplinkybe sprendžiant dėl atsakovo pritaikytos priemonės – apribojimo naudotis vandeniu – proporcingumo. Išanalizavus ir įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovės interesai naudotis patogumais jai priklausančiame bute negali atsverti gyventojų interesų į saugias gyvenimo sąlygas, o būtent į tai, jog nebūtų daroma žala jų turtui. Teismo vertinimu, atsakovo pateikti įrodymai yra pakankami išvadai, jog pastarasis neviršijo savo įgaliojimų, siekdamas išlaikyti pusiausvyrą tarp ieškovės interesų ir visų namo (duomenys neskelbtini) gyventojų; taigi atsakovas pagrįstai apribojo vandens tiekimą ieškovės butui, išaiškindamas pastarajai, jog vandens tiekimas bus atnaujintas sutvarkius jos bute esančius vamzdynus.

Byloje konstatuota, jog ieškovė ginčo butą yra išnuomojusi, tačiau ji yra buto savininkė ir jos nuosavybės teisės, kurios apima ir disponavimo turtu teisę, turi būti ginamos. Pažymėtina, jog Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnis nustato, jog kiekvienas asmuo turi teisę į nuosavybę ir ji gali būti ribojama tik viešo intereso tikslais ir teisės aktų pagrindu. Byloje nustatyta, jog butui, (duomenys neskelbtini), vandens teikimas yra nutrauktas. Ieškovė pateikė teismui 2019-03-01 apžiūros protokolą, patvirtinantį, jog mažoji bendrija „Nuotėkis“ atliko nuotekų vamzdynų TV-diagnostiką, (duomenys neskelbtini) (b.l. 25) ir nustatė, kad patikrinus nuotekų vamzdynus (nuo virtuvės – WC) ir atvirkščiai (WC – virtuvė), t.y. 2 m 900 ilgio atkarpą, visų individualios apskaitos vamzdynų (nuotekų) vandens požymių ir jokių pažeidimų bei pratekėjimo nepastebėta, vamzdynai esantys bute yra geros būklės; vamzdynų sujungimo vietose plyšių nepastebėta, kitokių vamzdyno pažeidimų nustatyta nebuvo. Byloje esantys atsakovo 2019-02-20 ir 2019-03-04 raštai patvirtina, jog pastarasis įsipareigojo atnaujinti vandens tiekimą ieškovei, kai pastaroji susitvarkys jos bute esančią vamzdynų sistemą (b.l. 60, 80). Akcentuotina, jog 2019-03-01 apžiūros protokolas yra pakankamas įrodymas (CPK 178 str., 185 str.) teismui spręsti, jog sprendimo priėmimo dieną vamzdynų sistema, esanti ieškovei priklausančio buto atsakomybės ribose yra techniškai tvarkinga, defektų joje nenustatyta, todėl gali būti naudojama. Tuo tarpu atsakovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių 2019-03-01 apžiūros protokole nustatytas aplinkybes. Taigi, specialistams atlikus ieškovės bute nuotekų vamzdynų TV-diagnostiką ir nustačius, jog vamzdynai 2019 m. kovo 1 dienai yra techniškai tvarkingi, teismas sprendžia, jog ieškovės teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas ir nuosavybę turi būti ginamos pagal Konvencijos 8 str. ir Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 str. Tokiu būdu, atsakovui kyla pareiga atnaujinti vandens tiekimą butui (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. 

Sprendžiant ar ieškovė patyrė neturtinę žalą dėl vandens laikino apribojimo, teismas nagrinėjamojoje byloje įvertina ir pačios ieškovės veiksmus, o būtent, jog ji tik 2019-03-01 atliko vamzdynų-nuotekų TV - diagnostiką jai priklausančiame bute. Pažymėtina, jog kiekvienas savininkas, įgyvendindamas savo teises, privalo veikti sąžiningai ir negali įgyvendinti taip savo teisių, jog toks įgyvendinimo būdas pažeistų kitų asmenų saugomus interesus ir darytų jiems žalą (CK 1.137 str. 2 ir dalys). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas bei CK 6.246 str. 1 d. teismas sprendžia, jog ieškovė, kaip buto savininkė, turėjo pareigą rūpintis tinkama jo priežiūra, užtikrinti turto saugumą (CK 6.246 str. 1 d.), o tuo pačiu laiku ir operatyviai organizuoti jos bute esančių vamzdynų diagnostiką. Juolab, kad atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius, jog bendrojo naudojimo inžinieriniai tinklai buvo techniškai tvarkingi ir sandarūs. Atsižvelgiant į byloje konstatuotas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė kaip civilinių teisinių santykių dalyvė nebuvo pakankamai rūpestinga, jog būtų išvengta tokių neigiamų pasekmių, kaip vandens tiekimo apribojimas jai priklausančiam butui. Šios bylos kontekste, sprendžiant dėl ieškovei galimai padarytos neturtinės žalos priteisimo nutraukus vandens tiekimą, teismas įvertina aplinkybę, jog ieškovė tiesiogiai nepatogumų nepatyrė; ji pati patvirtino teismo posėdyje, jog ginčo butą yra išnuomojusi.

Siekiant užtikrinti Europos Konvencijos 8 str. ir Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnio tinkamą nuostatų įgyvendinimą, remiantis CPK 283 str. 1 d. 4 p., sprendimas dalyje dėl vandens tiekimo atnaujinimo butui (duomenys neskelbtini), vykdytinas skubiai.  

Nors ieškovė teigė, jog sms žinute jai buvo padaryta žala paskleidus duomenis apie pastarąją, teismas, išanalizavęs ir įvertinęs sms žinutės turinį, o būtent, jog atsakovas ja pranešė, kad (duomenys neskelbtini), vyksta užpylimas, reikalingas 34 butas, uždarytas šalto/karsto vandens stovas (b.l. 28), - nenustatė, jog ja buvo paskleisti duomenys apie ieškovę; žinutės turinys yra abstraktaus pobūdžio, ja pateikta bendro pobūdžio informacija. Taigi Konvencijos 8 straipsnio nuostatos (teisė į privatų gyvenimą) pažeistos nebuvo. Be to, ieškovė teigė, jog nurodytos sms paskleidimas padarė jai itin didelę žalą, nes apie ją sužinojo iš NT brokerio ir būtent dėl šios žinutės buvo atšaukti nuomos sandoriai. Vertinant šių teiginių pagrįstumą, teismas pažymi, jog ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl to buvo atšaukti sandoriai (CPK 178 str.); teismo vertinimu vien nurodytos sms turinys nėra pakankamas faktui konstatuoti, jog galimai buvo atsisakyta sutarčių su ieškove ir pastaroji dėl to patyrė žalą.  

Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies (33 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašė priteisti 3055 Eur atstovavimo išlaidų ir kitas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 72-77, 119-120). Teismas, įvertinęs atstovės (advokato padėjėjos) darbo ir laiko sąnaudas, taip pat aplinkybes, jog byla nebuvo sudėtinga, nebuvo renkami papildomi įrodymai, nebuvo sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, reikalaujantys specialių žinių, sprendžia, jog prašomos priteisti išlaidos yra neprotingai didelės, todėl mažintinos iki 600 Eur ir priteistina iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 198 Eur. Nors ieškovė prašė priteisti ir kitas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas įvertinęs jų pagrįstumą, sąsają su įrodomuoju dalyku, priteisia ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su vamzdynų diagnostika (b.l. 76), t.y. 164,34 Eur. Šios išlaidos vertintinos kaip būtinos ir realios nagrinėjamojoje byloje.

Atsakovas nagrinėjamojoje byloje prašė priteisti 266,50 Eur atstovavimo išlaidų. Kadangi šios išlaidos yra pagrįstos ir protingos, atsakovui iš ieškovės priteistina proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 205,20 Eur (CPK 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė 2019-05-21 parengiamajame teismo posėdyje patikslino ieškinį, t.y. pareiškė papildomą reikalavimą - prašė įpareigoti atsakovą pajungti vandenį jai nuosavybės teise priklausančiame bute (b.l. 87), tačiau už šį reikalavimą nesumokėjo žyminio mokesčio, teismas, remiantis CPK 80 str. 1 d. 6 p., priteisia iš ieškovės į valstybės biudžetą 100 Eur žyminio mokesčio.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iš šalių priteistinos 8,83 Eur pašto išlaidos į valstybės biudžetą, t.y. iš ieškovės  priteistina 6,79 Eur, iš atsakovo 2,04 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 283 str. 1 d. 4 p., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) gyv.: Sūduvos g. 53, Sasnavos miestelis, Marijampolės sav., ieškinį atsakovui UAB „Antakalnio būstas“, į.k.: 121449152, dėl žalos atlyginimo atmesti.

Ieškovės A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieškinį dalyje dėl vandens tiekimo atnaujinimo butui (duomenys neskelbtini), tenkinti ir įpareigoti atsakovą UAB „Antakalnio būstas“, į.k.: 121449152, atnaujinti vandens tiekimą butui (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl vandens tiekimo atnaujinimo butui (duomenys neskelbtini), vykdyti skubiai.

Priteisti iš ieškovės A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 100 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą ir 6,79 Eur pašto išlaidų, iš viso – 106,79 Eur (vieną šimtą šešis Eur ir 79 euro centus).

Priteisti iš ieškovės A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Antakalnio būstas“, į.k.: 121449152, naudai 205,20 Eur (du šimtus penkis Eur ir 20 euro centų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Antakalnio būstas“, į.k.: 121449152, ieškovės A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai 362,34 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du Eur ir 34 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Antakalnio būstas“, į.k.: 121449152, į valstybės biudžetą 2,04 Eur (du Eur ir 04 euro centus) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja            Lijana Visokavičienė