Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
N U T A R T I S
2009 m. kovo 20 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos E. K. skundą atsakovui Panevėžio apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo parduoti žemės sklypus rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareiškėja skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Panevėžio apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. Ž-4639, kuriuo nuspręsta laikyti netekusia galios asmenų, kuriems suprojektuoti žemės, miško sklypai, jų plotai ir ribos, sąrašo Nr.1, patvirtinto Panevėžio apskrities viršininko 2006 m. birželio 21 d. įsakymu Nr.Ž-2205, 21 eilutę bei įsakyta Velžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane panaikinti žemės sklypus Nr.38/9, 42/7, 139/4; 2) panaikinti Panevėžio apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 10 d. įsakymą Nr.Ž-4710, kuriuo nuspręsta laikyti netekusia galios asmenų, kuriems suprojektuoti žemės, miško sklypai, jų plotai ir ribos, sąrašo Nr.1, patvirtinto Panevėžio apskrities viršininko 2006 m. kovo 3 d. įsakymu Nr.Ž-685, 35 eilutę bei įsakyta Šilagalio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane panaikinti žemės sklypus Nr.34/8, 92/3, 66-1/5, 66-2/5, 7/6, 22/2; 3) pripažinti, kad Panevėžio apskrities viršininko administracija vilkina 2006 m. kovo 3 d. įsakymo Nr.Ž-685 ir 2006 m. birželio 21 d. įsakymo Nr.Ž-2205 vykdymą, bei įpareigoti Panevėžio apskrities viršininką per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo parduoti pareiškėjai šiuose įsakymuose nurodytus valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus.
Pareiškėja nurodė, kad ji siekia įsigyti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus Panevėžio rajono Velžio bei Šilagalio kadastro vietovėse. Pareiškėja pasirinko pirkti žemės sklypus Nr.38/9, 42/7, 139/4 Velžio kadastro vietovėje bei žemės sklypus Nr.92/3, 66-1/5, 66-2/5, 7/6, 22/2 Šilagalio kadastro vietovėje. Šie sklypai buvo suprojektuoti Panevėžio apskrities viršininko 2006 m. kovo 3 d. įsakymu Nr.Ž-685 ir 2006 m. birželio 21 d. įsakymu Nr.Ž-2205 papildant minėtų kadastro vietovių žemės reformos žemėtvarkos projektus. Vykdant tolesnes procedūras, minėti žemės sklypai turėjo būti paženklinti bei parengti nuosavybės įteisinimo dokumentai, tačiau atsakovas šių veiksmų neatlieka ir tokiu būdu vilkina sklypų pardavimo pareiškėjai procedūrų užbaigimą. Be to, pareiškėja sužinojo, kad atsakovas 2008 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr.Ž-4639 bei 2008 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr.Ž-4710 panaikino savo ankstesnių 2006 m. kovo 3 d. įsakymo Nr.Ž-685 ir 2006 m. birželio 21 d. įsakymo Nr.Ž-2205 dalis, kuriomis buvo suprojektuoti pareiškėjos pasirinkti pirkti žemės sklypai. Tokie atsakovo įsakymai yra neteisėti, nes atsakovas neturėjo teisės vienašališkai panaikinti ankstesnius savo įsakymus, kuriais pareiškėjai buvo suteiktos tam tikros teisės, o be to, ankstesnių atsakovo įsakymų panaikinimas nebuvo aiškiai ir konkrečiai motyvuotas, tuo pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, keliamus administracinio akto turiniui.
Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos nurodyti žemės sklypai nebuvo konkrečiai suformuoti pareiškėjai. Šie sklypai buvo suformuoti pardavimui aukcione, o pareiškėja buvo priskirta Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje numatytai 17-ai asmenų, įsigijančių valstybinę žemę, eiliškumo grupei, t. y. asmenų, kuriems žemės ūkio paskirties žemės sklypai parduodami aukcione, grupei. Tačiau pagal Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnį, žemės ūkio paskirties žemė aukcione gali būti parduodama tik tada, kai nėra pretendentų atkurti nuosavybės teises bei asmenų, turinčių pirmumo teisę pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę. Šiuo metu pareiškėjos nurodytose kadastro vietovėse nėra patenkinti visų asmenų, pageidaujančių atkurti nuosavybės teises, prašymai, todėl žemės sklypai aukcione negali būti parduodami. Kadangi pareiškėja neturi teisės į nuosavybės teisių atkūrimą bei pirmumo teisės pirkti žemės ūkio paskirties žemę, o planuoti aukcionai dar nebuvo pradėti organizuoti, todėl, ginčijamais atsakovo įsakymais panaikinus ankstesnius įsakymus dėl žemės priskyrimo pardavimui aukcione bei nusprendus pirmiausia tenkinti asmenų, pagal įstatymą turinčių pirmumo teisę į žemės įsigijimą, prašymus ir šiuo metu nepardavinėti žemės aukcione, pareiškėjos teisės negalėjo būti pažeistos.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjos skundo reikalavimai dėl atsakovo įsakymų panaikinimo yra administracinio pobūdžio, tačiau reikalavimas dėl įpareigojimo parduoti žemės sklypus yra civilinio pobūdžio. Esant tokiems reikalavimams, kyla abejonė, kuris teismas, administracinis ar bendrosios kompetencijos, turėtų nagrinėti šį ginčą.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėja siekia nusipirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Tačiau valstybinės žemės pardavimas yra galimas tik tuomet, kai yra įvykdytos atitinkamais viešosios teisės aktais reguliuojamos administracinės procedūros. Asmuo, ketinantis pirkti atitinkamą valstybinės žemės sklypą, deklaruoja, kad jis galimai turi teisę pirkti norimą žemės sklypą. Tačiau, ar iš tiesų jis tą teisę turi, nustatoma viešosios teisės aktais reglamentuojamų administracinių procedūrų metu. Jeigu atitinkamos viešojo administravimo institucijos nevykdo joms teisės aktais šiame procese pavestų administracinių procedūrų arba jas vykdo netinkamai, asmuo, kurio teisės yra pažeidžiamos, šių institucijų veiksmus ar neveikimą gali skųsti administraciniam teismui, nes tai reiškia ginčą dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas iš esmės ir yra susijęs administracinėmis procedūromis. Ginčo esmė yra ne klausimų, susijusių su pareiškėjos ir atsakovo civilinėmis teisėmis ar pareigomis, išsprendimas, bet atsakovo žemės reformos srityje vykdomų administracinių procedūrų teisėtumo įvertinimas. Pagrindiniai bylos klausimai yra dėl to, ar, formuojant valstybinės žemės sklypus atitinkamose kadastro vietovėse, yra laikomasi specialiuose įstatymuose (Žemės reformos įstatyme bei Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinajame įstatyme) nustatyto valstybinės žemės perleidimo eiliškumo bei tvarkos, ar pareiškėja pagal specialius teisės aktus yra įgijusi teisę pirkti atitinkamą valstybinę žemę ir pagal kokias teisės aktų numatytas procedūras ši teisė turėtų būti realizuojama. Tai iš esmės yra administracinio teisinio pobūdžio klausimai. Šiame ginče nėra reiškiama argumentų, tiesiogiai susijusių su asmenų civilinėmis teisėmis ar pareigomis bei civilinės teisės normų taikymu.
Aptariamame ginče dominuojantys yra administracinio teisinio pobūdžio santykiai, todėl ginčas turi būti sprendžiamas administraciniame teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 14 d. nutartį byloje V. M., A. L. ir kt. v. Kauno apskrities viršininkas; 2008 m. gruodžio 15 d. nutartį byloje UAB „Biruliai“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2007 m. birželio 8 d. nutartį byloje AB „Vilma“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos apskrities viršininko administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a :
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos E. K. skundą atsakovui Panevėžio apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo parduoti žemės sklypus grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas
Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Anatolijus Baranovas