Baudžiamoji byla Nr. 1-686-878/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46500-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7;  1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

  (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 15 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant Rytei Kunigonei,

dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,

kaltinamajam A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2008 m. vasario 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms;

3) 2008 m. birželio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2009 m. kovo 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. ir 2007 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nuosprendis pakeistas ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

5) 2009 m. liepos 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės subendrintos su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

6) 2011 m. spalio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 GL dydžio bauda, šis nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, paskirtas areštas 30 parų;

7) 2011 m. spalio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

8) 2016 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 16 parų;

9) 2016 m. liepos 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 60 parų;

10) 2016 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, areštu 20 parų;

11) 2016 m. gruodžio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 40 parų, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - areštas 50 parų; 

12) 2017 m. sausio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

13) 2017 m. sausio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

14) 2017 m. kovo 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 2019 m. rugsėjo 19 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę,

15) 2020 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmės vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligas (tęsti gydymą) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ visą šios įstaigos nustatytą reabilitacijos programą; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; daug kartų teistas užsienyje, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą padėti apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, 2020 m. lapkričio 24 d. apie 11.55 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus fiksuoto ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. G. ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva ji gali turėti padirbtas pinigines kupiūras, kurias reikia pateikti patikrinti atvyksiančiam pareigūnui, A. P., vykdydamas iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu, laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvyko pas nukentėjusiąją O. G. adresu: (duomenys neskelbtini) ir, pristatydamas policijos pareigūnu, iš O. G., piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu, paėmė suklaidintos nukentėjusiosios pateiktus neva galimai suklastotus 1 400 eurus, iš kurių 700 eurus persiuntė bendrininko nurodytiems asmenims ir 700 eurus pasiliko sau, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, O. G. priklausantį, turtą – 1 400 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1 400 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą padėti apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, 2020 m. lapkričio 27 d. apie 11.27 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefono numerį nukentėjusiajai B. P. ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva ji gali turėti padirbtas pinigines kupiūras, kurias reikia pateikti patikrinti atvyksiančiam pareigūnui, A. P., vykdydamas iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvyko pas nukentėjusiąją B. P. adresu: (duomenys neskelbtini), ir, pristatydamas policijos pareigūnu, iš B. P., piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu, paėmė suklaidintos nukentėjusiosios pateiktus neva galimai suklastotus 1 960 eurų, iš kurių 980 eurų persiuntė bendrininko nurodytiems asmenims ir 980 eurų pasiliko sau, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, B. P. priklausantį, turtą – 1 960 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1 960 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą padėti apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, 2020 m. gruodžio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. M. ir melagingai prisistačius Sodros darbuotoju, nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva ji gali turėti padirbtas pinigines kupiūras, kurias reikia pateikti patikrinti atvyksiančiam pareigūnui, A. P., vykdydamas iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvyko pas nukentėjusiąją A. M. adresu: (duomenys neskelbtini), ir, piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu, paėmė suklaidintos nukentėjusiosios pateiktus neva galimai suklastotus 420 eurų, iš kurių 400 eurų persiuntė nenustatyto bendrininko nurodytiems asmenims ir 20 eurų pasiliko sau, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, A. M. priklausantį, turtą - 420 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 420 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų visiškai prisipažino. Parodė, kad jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino asmuo, pasakė, kad skambina iš Alytaus pataisos namų, gal sakė, kad vardu A., nepamena. Tas asmuo pasiūlė, kad A. P., kai A. paskambins, nuvyktų nurodytais adresais, užeitų į namus, prisistatytų pareigūnu ir iš žmonių paimtų jų paduotus pinigus, paskui gaus nurodymą, į kokią sąskaitą per „Perlo“ terminalą juos įdėti. Kaltinamasis tuo metu vartojo heroiną, buvo abstinencijos būsenoje, todėl sutiko su pasiūlymu užsidirbti tokiu būdu. Visoms trims veikoms įgyvendinti gavo tuos pačius nurodymus - paimti pinigus, pervesti jų dalį per terminalą. Pagal nurodymus telefonu viską ir vykdė. Galimai 2020 m. lapkričio 4 d. ryte sulaukė skambučio iš to paties asmens, šis jam nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini)gatvę, sakė, kad moteris jam paduos pinigus, nurodė paimti pinigus ir išeiti, nieko neaiškinus. Kaltinamasis nuvyko tuo adresu (duomenys neskelbtini)g., užėjo į butą, ten buvo senyvo amžiaus moteris, ji stovėjo prie durų ir visą laiką kalbėjo laidiniu telefonu. Gali būti, kad kaltinamasis prisistatė jai ekspertu. Moteris pasakė, kad pinigai padėti virtuvėje ant stalo. Jis pasiėmė ant stalo virtuvėje padėtus lyg 1 400 eurų ir su jais išėjo, sėdo į taksi automobilį. Gavo skambutį, kad įsigytų kitą telefono numerį ir jį padiktuotų. Jam pasakė, kad turi pervesti pusę sumos, kita pusė liko kaltinamajam narkotikams. Gavęs tokį nurodymą, kaltinamasis paprašė pažįstamo jaunuolio, gyvenusio bendrabutyje V. gatvėje, pavarde M., pravarde „B.“, išsiųsti tuos pinigus, nes pats A. P. neturėjo paso. Kitą sykį vėl jam paskambino tas pats asmuo ir davė nurodymus. Kaltinamasis nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), duris atidarė labai sena moteris. Jis pasakė, kad reikia patikrinti pinigus. Gali būti, kad sakė, jog reikės pinigus nufotografuoti. Moteris pasakė, kad pinigai ant stalo, ir nuėjo kalbėti laidiniu telefonu. Užėjęs į kambarį, kaltinamasis paskaičiavo pinigus, paprašė vandens. Kol moteris nešė vandenį, jis paėmė 1 960 eurų ir išėjo per duris. Kaltinamasis dalį pinigų pasiliko sau, kitą dalį M. vėl pervedė nurodytam asmeniui per „Perlo“ terminalą. (duomenys neskelbtini) irgi turėjo paimti pinigus, juos – 420 Eur – jam į rankas padavė senyva moteris, kuriai kaltinamasis prisistatė policijos pareigūnu, sakė tikrinsiąs pinigus, nes jie padirbti. Atrodo, kad paėmė tik pinigus, o ne dokumentus. Pinigus vėl, M. padedamas, pervedė per „Perlo“ terminalą, sau pasiliko gal tik 20 eurų. M. jis gal pavaišindavo už pagalbą alumi, gal davė jam ir pinigų, kokius 20 eurų. Parodymų patikrinimo metu jis tyrėjui parodė visus adresus, kuriais buvo nuvykęs. Tas asmuo, kuris skambindavo, vis keisdavo savo telefono numerį, kaltinamasis taip pat keitė telefono numerį kelis kartus. Suprato, kad žmonės yra apgaunami, bet tuo metu apie tai negalvojo. Jis 2020 m. gruodžio 2 d. išvyko gydytis į reabilitacijos centrą, kai tik šiame atsirado laisvų vietų. Iš pradžių buvo reabilitacijos centre(duomenys neskelbtini), kur mišri bendruomenė, paskui atvyko į centrą (duomenys neskelbtini), į kurio programą užsiregistravo 2021 m. rugpjūčio 27 d. Programa trunka vienerius metus ir ilgiau. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna 150 eurų socialinę pašalpą, reabilitacijos centre gydosi nemokamai. Turi suvirintojo ir staliaus-baldžiaus specialybes. Su ieškiniais sutinka, žada juos atlyginti, kai tik po maždaug 9 mėnesių galės pradėti dirbti ir turės pajamų. Reabilitacija jam davė ir vidinius pokyčius, ir socialinių įgūdžių, lankosi bažnyčioje, mato, kad gali gyventi kitaip, nei anksčiau, norsi save keisti ir tobulėti. Anksčiau nebandė gydytis priklausomybės narkotikams, nedirbo, o dabar turi darbo terapiją, praktiškai išbando savo gebėjimus įvairiuose profesijose ir veiklose, bendrai tvarko reabilitacijos centro ūkį, gyvena pagal aiškią darbotvarkę, sportuoja, su reabilitacijos centro gyventojais dirba psichologai, socialiniai darbuotojai, vyksta paskaitos, mokosi gilintis į save, ugdo dvasinius dalykus, mokosi spręsti problemas. Užimtas būna nuo 7 iki 22 val., laisvalaikiu negali išeiti iš centro. Jokie medikamentai į gydymą neįeina, jokio pakaitalo narkotikams reabilitacijos centre neduodama. Palaiko ryšius su tėvais, šie jį labai remia. Prašo teismo leisti tęsti gydymą, palikti jį laisvėje. Analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 51-54, 69-70).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog O. G. 2020 m. lapkričio 24 d., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jai 2020 m. lapkričio 24 d. apie 11.00 val. į namų telefoną paskambino vyriškis, prisistatė policijos pareigūnu bei paaiškino, kad į apyvartą buvo išplatinta padirbtų 100 eurų kupiūrų. Teigė, kad galimai padirbtos kupiūros galėjo atkeliauti pas ją, todėl jiems reikia patikrinti, ar nėra tokių kupiūrų. Ji patikėjo šia informacija, todėl jam pasakė savo adresą ir laukė atvykstančio pareigūno. Tebevykstant telefoniniam pokalbiui, apie 11.55 val. į namus atėjo gana aukštas vyriškis trumpais tamsiais plaukais, prisistatė policijos ekspertu A. Ž., ji nusivedė šį asmenį į virtuvę ir jam padavė jau paruoštus pinigus - 1 400 eurų. Vyriškis pasiėmė pinigus ir, nieko nesakęs, išėjo. Jam išėjus suprato, kad susidūrė su sukčiais (1 t., b. l. 17-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 24 d. užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23-28).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog B. P. 2020 m. lapkričio 27 d., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2020 m. lapkričio 27 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 12.20 val. į telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad netrukus ateis policijos pareigūnas tikrinti pinigų, juos nufotografuos. Ji suprato, kad vyriškis, kuris jai skambina, taip pat yra iš policijos. Jai skambinęs vyriškis kalbėjo greitai, liepė jai ant lapo rašyti pareiškimą, diktavo, ką rašyti, liepė parašyti du tokius egzempliorius ir neleido padėti telefono ragelio. Jai berašant, į jos duris paskambino. Pas ją į namus užėjo nepažįstamas vyriškis su kauke ir kepure, kuris neprisistatė. Kalbėdama telefonu, ji 1 960 eurų buvo pasiėmusi su savimi. Sudėliojus ant stalo pinigus, vyriškis pasakė, kad juos nufotografuos, ir paprašė atnešti jam vandens. Ji nuėjo į virtuvę atnešti vandens, o grįžus į kambarį, nei vyriškio, nei pinigų nebebuvo. Ji nuėjo prie telefono, kurio ragelis nebuvo padėtas, paklausė tą vyriškį, su kuriuo prieš tai ji ir kalbėjo, kur dingo atėjęs nufotografuoti pinigų vyriškis. Tas asmuo jai pasakė palaukti, nes vyriškis nuėjo į automobilį ir tuoj grįš. Palaukusi kokias 5-10 min., suprato, kad tai tikriausiai buvo sukčiai, apie tai pranešė savo dukrai N. K. (1 t., b. l. 46-54).

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 13 d. parodė, kad 2020 m. gruodį, tikslios datos neprisimena, telefonu paskambino motina B. P., kuri pranešė, jog ji yra apgauta, sukčiai, atėję pas ją į namus, išviliojo apie 2 000 Eur. Liudytoja telefonu informavo policijos pareigūnus ir pati nuvyko pas motiną. Motina papasakojo, kad telefonu paskambinęs vaikinas prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškino, kad reikia patikrinti jos pinigus, nes pinigai gali būti netikri. Kaip suprato, į namus buvo atėjęs kitas vyriškis, kuris paėmė apgaule išviliotus 1 960 Eur (1 t., b. l. 86-88).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog A. M., apklausta kaip liudytoja, 2020 m. gruodžio 5 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. prieš 15 val. ji namuose buvo viena. Apie 15.19 val. jai į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė „Sodros“ darbuotoju ir klausinėjo, ar ji namuose turi grynų pinigų. Jam atsakė, jog turi, pasakė ir kiek turi pinigų. Po pokalbio su juo nuėjo į svetainę ir susidėjo ant stalo kupiūras: 1 kupiūrą 200 eurų, 1 kupiūrą 100 eurų, dvi kupiūras 50 eurų ir vieną kupiūrą 20 eurų. Po pokalbio per nerakintas buto duris įėjo apie 190 cm ūgio tamsiaplaukis apie 40 metų amžiaus nepažįstamas vyras, apsirengęs tamsiu kostiumu, ir nuo stalo, nieko nesakęs, pasiėmė jos sudėtus pinigus, tarp jų ir jos pensininko pažymėjimą, apsisukęs ėjo per duris. Ji sakė vyriškiui palikti jos dokumentą ir pinigus, bet vyriškis pasakė, jog tai ne jos reikalas, ir išėjo iš buto. Ji suprato, jog apgaulės būdu iš jos išviliojo ir pavogė pinigus, todėl susijaudinusi paskambino dukrai. Dėl šio įvykio ji patyrė 420 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 92-96).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. gruodžio 5 d. užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra butas (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 100-106).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 5 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. po pietų jai telefonu paskambino mama ir labai susijaudinusi pasakė, jog iš jos nepažįstamas vyras pavogė 420 eurų. Mama pasakė, jog jai apie 15.20 val. į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė „Sodros“ darbuotoju, labai mandagiai su ja kalbėjo ir klausinėjo, ar ji namuose turi pinigų ir kiek (1 t., 122-125).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas A. R. 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad O. G. asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, skambino telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), šis numeris 2020 m. lapkričio 24 d. veikė nuo 10:54:21 val. iki 16:60:10 val., visų jungimų metu jis jungėsi tik prie vieno telekomunikacijų bokšto Nr. 6A4C, kurio adresas yra: Alytus, Ulonų g. 14, į šio bokšto veikimo teritoriją patenka Alytaus pataisos namai, esantys Alytuje, Ulonų g. 8A, šis telefono numeris kontaktavo tik su dviem mobiliaisiais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kiti jungimai buvo su laidiniais telefonais, kurių miesto kodas 315. Atlikęs telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotinę laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 24 d. 00.00 val. iki 2020 m. gruodžio 8 d. 10.00 val., nustatė, kad šis telefono numeris buvo naudotas nuo 2020 m. lapkričio 24 d. 12.29 val. iki 2020 m. lapkričio 26 d. 3.31 val. Numeris jungėsi tik prie vieno telekomunikacijų bokšto Nr. D93D, kuris yra Alytuje, Ulonų g. 14, kontaktavo tik su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Į šio telekomunikacijų bokšto veikimo teritoriją patenka Alytaus pataisos namai, kurie yra Alytuje, Ulonų g. 8A (1 t., b. l. 146-147, 156).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas A. R. 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2020 m. gruodžio 9 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad B. P. asmuo dėl galimai padirbtų pinigų patikrinimo skambino telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), šis telefono numeris veikė tik 2020m. lapkričio 27 d. nuo 11.08 val. iki 12.31 val., jungėsi prie telekomunikacijų bokšto Nr. 6A4C Alytuje, Ulonų g. 14, į kurio veikimo teritoriją patenka Alytaus pataisos namai, esantys Alytuje, Ulonų g. 8A (1 t., b. l. 191-192).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas R. T. 2020 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog pagal A. M. telefono pokalbių išklotines nustatyta, kad nukentėjusiai į jos minėtą laidinį telefoną sukčiavimą vykdęs asmuo skambino iš mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini), atlikus šio telefono numerio pokalbių išklotinę, nustatyta, kad minėtas telefono numeris veikė nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 10:30:26 val. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 16:14:09 val. ir jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 6A4C, nurodančio adresą: Alytus, Ulonų g. 14, į šio telekomunikacijos bokštelio veikimo teritoriją patenka Alytaus pataisos namai (2 t., b. l. 25).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas R. T. 2021 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2020 m. lapkričio 24 d., lapkričio 27 d. ir gruodžio 1 d. Alytuje įvykdyti sukčiavimai, kurių metu iš nukentėjusiųjų apgaulės būdu išvilioti pinigai. Juose galimai dalyvavo A. P., kurio prašymu pinigines perlaidas atliko E. M., kuris grynuosius pinigus, gautus iš A. P., pervedė, atlikdamas daugybę perlaidų „Perlas“ terminale. Atlikus E. M. apklausą, nustatyta, kad lapkričio 25 d., 26 d. bei 27 d. E. S. trumposiomis tekstinėmis žinutėmis kontaktavo su E. M.. Žinutėse nurodė įvairių žmonių asmens duomenis, vienoje iš žinučių minimas D. O.. E. M. apklausoje teigė, kad E. S. jam rašė žinutes iš savo telefono numerio, kurių turinys buvo susijęs su pinigais ir perlaidomis. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat nustatyta, kad E. S. laikotarpiu po atliktų sukčiavimų kontaktavo ir buvo susitikusi su A. P. bei E. M., pastarajam siuntė žinutes. Taip pat buvo gauta duomenų, kad A. P. visu šiuo laikotarpiu, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d., dažnai keitė savo naudojamuose mobiliuose telefonuose SIM korteles ir šiuo laikotarpiu naudojo žinomus SIM kortelių numerius: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis skambino E. M., kitu ((duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistravęs darbo biržoje bei dar kitas numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas telefone, kuris buvo paimtas iš A. P.. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad šis numeris veikė nuo 2020 m. lapkričio 26 d. 06:11:09 val. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 03:10:08 val., ši numeris kontaktavo, be telefonų numerių, kuriais naudojasi E. S., E. M., R. K., ir su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nežinomas asmuo, galimai atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, ir kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas skambino B. P. bei O. G., apsimetęs policijos pareigūnu. Taip pat atlikus telefono A. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių analizę, nustatyta, kad šio telefono jungimasis prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 752D, nurodančio adresą: (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 1 d. patvirtina, kad jis galėjo būti nukentėjusios A. M. gyvenamoje vietoje, bei nurodytu laiku šis telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas galimai yra Alytaus pataisos namuose (1 t., b. l. 179-182).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. kovo 2 d. parodė, kad 2020 m. lapkričio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, paskambino draugas A. P., kuris paprašė ateiti pas jį į namus. Pokalbio metu A. P. paprašė pervesti pinigus kažkokiam žmogui, tačiau kokiam, nepasakė. A. P. prašymu jis 2020 m. lapkričio 25 d. pervedė 100 eurų nurodytam asmeniui. Vėliau A. P. dar daug kartų prašė jo pervesti pinigus jo nurodytiems asmenims, kurių vardų, pavardžių jis nepamena. Šios pavedimų sumos buvo įvairios: nuo 40 eurų iki didžiausios sumos - 350 eurų, visų pervestų pinigų suma buvo galimai apie 2 000 eurų. Turimus kelis pinigų pervedimo čekius prideda prie apklausos. Visus pavedimus jis darė per terminalą „Perlas“. Už pinigų pervedimą nuo kiekvieno pavedimo jam A. P. duodavo tai 10 eurų, tai 15 eurų. Nežinojo ir neklausė, iš kur šie pinigai pas A. P. (3 t., b. l. 24-27, 28-31).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole 2021 m. vasario 10 d. užfiksuota, kad iš liudytojo E. M. paimti trys 2020 m. gruodžio 1 d. „Perlas Finance“ perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo kvitai iš viso 190 eurų sumai ir mobilaus ryšio telefonas (3 t., b. l. 32-35).

Daiktų apžiūros protokole 2021 m. vasario 12 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas E. M. mobilaus ryšio telefonas, kuriame rastos sms žinutės dėl atliktų piniginių pavedimų į Alytaus pataisos namus (3 t., b. l. 36-53).

UAB „Perlas Finance“ 2021 m. vasario 17 d. raštu pateikė duomenis apie E. M. nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. atliktas grynųjų pinigų perlaidas (3 t., b. l. 131-136).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole 2021 m. birželio 14 d. užfiksuota, kad įtariamasis A. P. nurodė nukentėjusiųjų O. G., B. P. ir A. M. gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad iš šių namų gyventojų, gyvenančių A. P. nurodytų laiptinių butuose, jis apgaule paėmė pinigus – apie 2000 eurų, apie 1400 eurų ir apie 400 eurų (4 t., b. l. 60-66).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą padėti apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, 2020 m. lapkričio 24 d. apie 11.55 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus fiksuoto ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. G. ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva ji gali turėti padirbtas pinigines kupiūras, kurias reikia pateikti patikrinti atvyksiančiam pareigūnui, A. P., vykdydamas iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvyko pas nukentėjusiąją O. G. adresu: (duomenys neskelbtini) ir, pristatydamas policijos pareigūnu, iš O. G., piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu, paėmė suklaidintos nukentėjusiosios pateiktus neva galimai suklastotus 1 400 eurus, iš kurių 700 eurus persiuntė bendrininko nurodytiems asmenims ir 700 eurus pasiliko sau, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, O. G. priklausantį, turtą – 1 400 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1 400 eurų turtinę žalą.

Taip pat aukščiau aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą padėti apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, 2020 m. lapkričio 27 d. apie 11.27 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefono numerį nukentėjusiajai B. P. ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva ji gali turėti padirbtas pinigines kupiūras, kurias reikia pateikti patikrinti atvyksiančiam pareigūnui, A. P., vykdydamas iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvyko pas nukentėjusiąją B. P. adresu: (duomenys neskelbtini), ir, pristatydamas policijos pareigūnu, iš B. P., piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu, paėmė suklaidintos nukentėjusiosios pateiktus neva galimai suklastotus 1 960 eurų, iš kurių 980 eurų persiuntė bendrininko nurodytiems asmenims ir 980 eurų pasiliko sau, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, B. P. priklausantį, turtą – 1 960 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1 960 eurų turtinę žalą.

Be to, pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą padėti apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, 2020 m. gruodžio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. M. ir melagingai prisistačius Sodros darbuotoju, nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva ji gali turėti padirbtas pinigines kupiūras, kurias reikia pateikti patikrinti atvyksiančiam pareigūnui, A. P., vykdydamas iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvyko pas nukentėjusiąją A. M. adresu: (duomenys neskelbtini), ir, piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu, paėmė suklaidintos nukentėjusiosios pateiktus neva galimai suklastotus 420 eurų, iš kurių 400 eurų persiuntė nenustatyto bendrininko nurodytiems asmenims ir 20 eurų pasiliko sau, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, A. M. priklausantį, turtą - 420 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 420 eurų turtinę žalą. Šios nukentėjusiosios pavardė kaltinamajame akte neteisingai nurodyta kaip M., tai laikytina rašymo apsirikimu, ir pavardė patikslinama pagal visus byloje esančius duomenis – M..

Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl šių nusikaltimų padarymo pripažino visiškai, jo parodymai atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymų patikrinimo vietoje metu jis nurodė būtent nukentėjusiųjų gyvenamąsias vietas, kur nenustatyto asmens nurodymu vyko apgaule paimti pinigų. Taip pat kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka ir pačių nukentėjusiųjų O. G., B. P., A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat liudytojas E. M. patvirtino, kad jis A. P. prašymu 2020 m. lapkričio 25 d. per „Perlo“ terminalą pervedė kaltinamojo nurodytam asmeniui 100 eurų, vėliau dar daug kartų pervedinėjo įvairias sumas kaltinamojo nurodytiems asmenims. Šio liudytojo pateikti „Perlas Finance“ kvitai, jo mobiliojo ryšio telefone rastų sms žinučių turinys bei UAB „Perlas Finance“ pateikta informacija apie pervedimus taip pat patvirtina kaltinamojo bei liudytojo E. M. nurodytas aplinkybes. Atlikta visų nukentėjusiųjų telefonų bei kaltinamojo A. P. ir liudytojo E. M. telefonų elektroninių ryšių duomenų analizė patvirtina, kad nukentėjusiosioms buvo skambinama iš mobiliojo ryšio telefonų, kurie nusikaltimų darymo metu jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, į kurių veikimo teritoriją patenka Alytaus pataisos namai, o kaltinamojo naudojamuose telefonuose tuo laiku buvo dažnai keičiamos SIM kortelės, užfiksuotas kaltinamojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktavimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas tuo metu buvo galimai Alytaus pataisos namuose, ir kaltinamojo telefono numerio jungimasis prie telekomunikacijų bokšto, į kurio veikimo zoną pakliūva nukentėjusiosios A. M. gyvenamoji vieta.

Kaltinamojo veiksmai, vykdant jam kito asmens duotus nurodymus telefonu, rodo, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė, veikdamas su kitu nenustatytu asmeniu, kuris iš kito telefono numerio skambino nukentėjusiosioms, apsimesdamas policijos pareigūnu, taip pat bylos duomenimis – kaltinamojo bei liudytojo E. M. parodymais, UAB „Perlas Finance“ pateiktais duomenimis apie grynųjų pinigų perlaidas - nustatyta, kad kaltinamasis dalį iš nukentėjusiųjų apgaule pasisavintų pinigų pervedė kitiems asmenims, dalį pasiliko sau, tai rodo, kad jis pinigus įgijo tiek savo, tiek kitų asmenų naudai. A. P. neabejotinai nusikaltimo padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis kartu su kitais asmenimis apgaule įgyja svetimą turtą, kito asmens nurodymu prisistatydamas policijos pareigūnu ar „Sodros“ darbuotoju, sakydamas, kad reikia pinigus patikrinti, ar jie nepadirbti, ir norėjo taip veikti, taigi, A. P. veikė tiesiogine tyčia. Veikos kiekvienos nukentėjusiosios atžvilgiu dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL, pasisavinimo sukčiaujant kvalifikuotos tinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veikos pagal pavojingumą priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė, būdamas 14 kartų nuteistas Lietuvos Respublikoje, jis daug kartų teistas ir užsienio valstybėse (4 t., b. l. 83-107, 108-114). Jis įrašytas į (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 142). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-539/2021 konstatuota, kad A. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (4 t., b. l. 143). Kaltinamasis yra labai daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis, dažniausiai už smulkiąsias vagystes (4 t., b. l. 115-134), nesumokėjęs nė vienos iš jam paskirtų administracinių baudų (4 t., b. l. 135-137), niekur nedirba (4 t., b. l. 139). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, visišką nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų ir baudimų kaltinamasis išvadų nedarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A. P. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, dėl to tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. 

Nustatant laisvės atėmimo bausmės laiką, įvertintina ir tai, kad šiuo metu kaltinamasis bando spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemą ir nuo 2020 m. gruodžio 2 d. savanoriškai gydėsi VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, kurios socialinės darbuotojos G. A. buvo charakterizuotas teigiamai, kaip labai motyvuotas ir pasiryžęs keisti gyvenimo būdą (4 t., b. l. 144). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės dydžio vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, prie didžiausios bausmės pridedant po dalį mažesnių bausmių, pridedama dalis šiuo atveju negali būti mažesnė už įstatymo nustatytą šios bausmės minimalų dydį, tai yra 3 mėnesius (BK 50 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 4 dalis).

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šias nusikalstamas veikas A. P. padarė iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jam paskirta bausmė subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, prie didesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos galutinės bausmės. Pridedama bausmės dalis, atsižvelgiant į asmenybę, siekį keisti gyvenimo būdą ir taisytis, nustatytina mažesnė nei pusė.

Įvertinęs tai, jog A. P. po paskutinio nuteisimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, iki šiol gyvena ir gydosi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėse – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 6), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 5), kurių charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu  - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 19), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus charakterizuojamas kaip naujų administracinių nusižengimų nepadaręs, probacijos sąlygų nepažeidęs, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (5 t., b. l. 7), teismas sprendžia, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų šiuo metu kuriamus kaltinamojo socialinius ryšius, priklausomybės ligų gydymąsi ir socialinę reabilitaciją. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, pripažintina, jog šiuo metu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas (tęsti gydymą) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ visą šios įstaigos nustatytą reabilitacijos programą; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 8 ir 10 punktai).

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista.

Civiliniai ieškiniai

O. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 400 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64), B. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 960 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 82), A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 420 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 110). Kaltinamasis neginčijo nei to, jog ši žala padaryta jo neteisėtais kaltais veiksmais, nei reikalaujamo atlyginti turtinės žalos dydžio. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinių ieškovių turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl iš A. P. priteistina turtinei žalai atlyginti civilinei ieškovei O. G. 1 400 eurų, civilinei ieškovei B. P. 1 960 eurų, civilinei ieškovei A. M. 420 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (O. G. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (B. P. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. M. atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. P. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskirti šias pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligas (tęsti gydymą) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ visą šios įstaigos nustatytą reabilitacijos programą; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

O. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. P. 1 400 (vieną tūkstantį keturis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

B. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. P. 1 960 (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. P. 420 (keturis šimtus dvidešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja                                                                                        Inga Liubinienė