Civilinė byla Nr. e2-1052-828/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05600-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.6.10.2.1.; 3.2.6.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei Panevėžio rajono Ėriškių žemės ūkio bendrovei dėl turtinės žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 490,00 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė neteisėtai kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo ieškovo atžvilgiu pradėjimo, nors jokia nusikalstama veika nebuvo padaryta. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame ieškovui pareikšti įtarimai. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatavus, jog nėra padaryta jokia nusikalstama veika. Ginantis nuo nepagrįstų kaltinimų ikiteisminio tyrimo metu, ieškovas patyrė 490 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias atlyginti privalo atsakovė.
Atsakovė prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2018 m. spalio 12 d. Panevėžio apygardos teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą atsakovė paprašė teismo pakeisti ieškovui kardomąją priemonę, tačiau nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieškovo atžvilgiu. Ieškovo nurodytas ikiteisminis tyrimas pradėtas prokuratūros ir teismo iniciatyva, nes nurodyto teismo posėdžio metu Panevėžio apygardos teismas, o ne atsakovė nusprendė kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tarp atsakovės prašymo pakeisti kardomąją priemonę ir ieškovo patirtos turtinės žalos nėra priežastinio ryšio, atsakovė nėra kalta dėl ieškovui atsiradusių nuostolių.
Ieškinys atmetamas.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-3-491/2020 (proceso Nr. 1-06-2-00178-2016-4), kurioje kaltinimai pareikšti ieškovui, o atsakovė yra pripažinta civiliniu ieškovu. Nagrinėjant bylą, 2018 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu atsakovė kreipėsi į teismą su 2018 m. spalio 8 d. pareiškimu dėl kardomos priemonės pakeitimo kaltinamajam J. G.. Prokuroras, palaikantis kaltinimą baudžiamojoje byloje, teismo posėdyje nurodė, kad būtų tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą, siekiant ištirti, ar kaltinamasis nepadarė nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnį. Todėl teismas nusprendė atsakovės pareiškimo kopiją išsiųsti į Panevėžio apygardos prokuratūrą, kuri turėtų įvertinti kaltinamojo veiksmus dėl galimai padarytos veikos. 2018 m. spalio 26 d. Panevėžio apygardos prokuratūroje prokuroro sprendimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00214-18 dėl J. G. daromo poveikio Ėriškių žemės ūkio bendrovei. 2019 m. vasario 21 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 06-2-00214-18, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 233 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Ikiteisminis tyrimo Nr. 06-2-00214-18 medžiaga bei ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovas ikiteisminio tyrimo metu naudojosi advokato padėjėjo teisine pagalba, dėl ko patyrė 490 Eur išlaidų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, 33 punktas).
Kaip minėta, bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas dėl naudojimosi advokato teisine pagalba ikiteisminiame tyrime Nr. 06-2-00214-18 patyrė 490 Eur išlaidų. Šios išlaidos pagrįstos dokumentais, buvo būtinos ir racionalios. Todėl jos, teismo vertinimu, gali būti pripažintos ieškovo nuostoliais (CK 6.249 str.).
Tačiau byloje nenustatytos kitos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, kurios jis nepadarė. Tokie argumentai nepagrįsti, kadangi priešingai nei teigia ieškovas, atsakovė baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo prašė tik išspręsti kardomosios priemonės klausimą dėl ieškovo. T.y., kaip minėta, 2018 m. spalio 8 d. pareiškimu atsakovė kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu dėl kardomosios priemonės pakeitimo kaltinamajam J. G., nes, atsakovės manymu, ieškovas gali daryti įtaką bendrovei baudžiamajame procese. Pareiškime nėra prašymų pradėti ikiteisminį tyrimą (t.y. atskirą baudžiamąjį procesą), teismui kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo ar pan. Taip pat į bylą nepateiktas joks atsakovės kreipimasis tiesiogiai į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo ieškovo atžvilgiu. Priešingai, iš 2018 m. spalio 12 d. Panevėžio apygardos teismo posėdžio protokolo matyti, kad ne atsakovė, o būtent prokuroras, palaikantis kaltinimą baudžiamojoje byloje, teismo posėdyje teismui nurodė, kad būtų tikslinga atlikti tyrimą. To pasėkoje Panevėžio apygardos teismas priėmė sprendimą atsakovės pareiškimo kopiją išsiųsti į Panevėžio apygardos prokuratūrą, kad ši nuspręstų, ar reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą. O ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuroro sprendimu. Taigi, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodytus atsakovės neteisėtus veiksmus, kad ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo ieškovo atžvilgiu, ir jų neįrodė. Įvertinęs aptartų aplinkybių visetą, o ypač aplinkybę, jog, kaip minėta, ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas ne atsakovės, o prokuroro iniciatyva, teismas pripažįsta, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų civilinės atsakomybės prasme (CK 6.246 str.).
Teismas sutinka su atsakove, kad ieškovo reikalaujama atsakomybė negali būti taikoma ir dėl to, jog nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai ikiteisminiame tyrime ir atsakovės kreipimosi į baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą dėl kardomosios priemonės (CK 6.247 str.). Minėta, kad tyrimas pradėtas prokuroro procesiniu sprendimu, gavus medžiagą iš baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo, o ne pagal atsakovės tiesioginį kreipimąsi. O išlaidas ieškovas patyrė, ne sprendžiant atsakovės prašymą dėl kardomosios priemonės teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, o atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, t.y. vykdant kitą baudžiamąjį procesą.
Tuo pačiu šioje byloje atsakovė įrodė, kad nėra kalta dėl ieškovui atsiradusių nuostolių (CK 6.248 str.). Teismo vertinimu, atsakovės elgesys, pateikiant minėtą prašymą teismui dėl kardomosios priemonės, atitiko apdairaus ir rūpestingo elgesio standartą, turint omenyje 2018 m. liepos mėn. įvykusį atsakovės atstovo ir ieškovo susitikimą bei besitęsiant baudžiamajam procesui dėl nusikalstamų veikų atsakovės atžvilgiu. T.y. atsakovė buvo apdairi ir rūpestinga kiek minėtomis sąlygomis buvo būtina, ir negalėjo numatyti, kad jos prašymas dėl kardomosios priemonės pakeitimo prokurorui bus pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą, t.y. dar vieną atskirą baudžiamąjį procesą, kuriame, kaip minėta ieškovas ir patyrė jo reikalaujamas priteisti išlaidas. Teismo nuomone, nurodytas atsakovės kreipimasis į teismą dėl kardomosios priemonės ieškovui yra tik pagrįstas naudojimasis baudžiamojo proceso dalyviui suteikiamomis procesinėmis teisėmis, bet ne siekimas sukelti nuostolius ieškovui.
Tokiu būdu, byloje nenustačius nurodytų privalomų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės – CK 6.246-6.248 str.) (CPK 12, 177, 185 str.), ieškovės reikalavimas dėl jai padarytų nuostolių negali būti tenkinamas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1089,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už teisės aktuose nustatytą priteistiną minimalų jų dydį (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
atmesti ieškinį.
Priteisti iš ieškovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Panevėžio rajono Ėriškių žemės ūkio bendrovei, juridinio asmens kodas 168498537, 1 089,00 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėjas Vygintas Mažuika