Civilinė byla Nr.e2-7621-545/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03294-2022-3
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;
2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1;
3.1.7.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius
2022 m. balandžio 5 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė
sekretoriaujant Onai Virmauskienei, Gintarei Žemaitytei
dalyvaujant ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. P.
teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei MB „Partrita“ dėl žalos atlyginimo, delspinigių, šešių procentų procesinių palūkanų priteisimo, –
n u s t a t ė:
ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos į. k. 190766619, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės MB „Partrita“ į.k. 305634591, 2867,50 Eur žalos, 35,34 Eur delspinigių ir šešių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atlyginimą.
Ieškovė procesiniame dokumente-ieškinyje ( b.l. 1-3, dok-3291) bei ieškovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 20 d. tarp Užimtumo tarnybos ir MB „Partrita“ buvo pasirašyta Darbo vietų steigimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).
2020 m. gruodžio 8 d. atsakovei buvo pervestas 3867,50 eurų subsidijos avansas Sutartyje numatytos darbo vietos steigimui.
2021 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė elektroniniu paštu informavo, kad neįgyvendins Sutartyje numatyto projekto, t. y. neįsteigs Sutartyje numatytos darbo vietos.
2021 m. rugpjūčio 27 d. Užimtumo tarnyba teikė atsakovei raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė grąžinti pervestą subsidijos avansą.
2021 m. rugsėjo 30 d. atsakovė pateikė raštą su informacija, kad išmokėtą subsidiją grąžins dalimis.
2021 m. spalio 1 d. atsakovė pervedė Užimtumo tarnybai dalį (1000 Eur) jai išmokėtos subsidijos.
2021 m. lapkričio 18 d. atsakovės atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl subsidijos lėšų grąžinimo, kuris atsakovei buvo siunčiamas kartu su pretenzija, tačiau atsakovė likusios sumos (2867,50 Eur ) nesumokėjo.
Atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, darbo vietos pagal Sutartyje numatytas sąlygas neįsteigė, todėl iš atsakovės pagal Sutarties 9 p. priteistini delspinigiai (0,02 procento dydžio negrąžintų projektui įgyvendinti suteiktų paramos lėšų delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną), kurių dydis yra 35,34 eurai (nuo 2021-12-11 d. iki 2022-02-10 d., 62 kalendorinės dienos, už kiekvieną kalendorinę dieną po 0,57 euro).
Be to, atsakovė yra praleidusi pretenzijoje nurodytą terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl privalo mokėti šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.), nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė bei jos atstovė teisminio nagrinėjimo metu grindė ieškinio reikalvimus CK, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“, ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašu, patvirtintu Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Darbdavių aprašas), Darbo vietų steigimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kas šis teisinis reglamentavimas reguliuoja Darbo vietų steigimo subsidijavimo priemonės įgyvendinimą.
Atsakovė MB „Partrita“, į. k. 305634591, pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko bei nurodė, kad iki 2022-06-04 d. pervės į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą 2902,84 Eur bei 6 proc.metines palūkanas (b.l. 7, dok-36248).
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko/neprisijungė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant nepateikė. Apie posėdžio datą, laiką, vietą bei prisijungimo būdą atsakovės atstovas informuotas, neatvyko/neprisijungė dėl nesvarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2020-11-20 d. tarp šalių buvo pasirašyta Darbo vietų steigimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 3.2.1 papunktį ieškovės atsakovei buvo pervestas 3867,50 eurų subsidijos avansas verslo paslaugų vadybininko darbo vietai įsteigti.
Kaip visiškai teisingai nurodė ieškovė, atsakovė pagal Sutarties 2.1 papunktį įsipareigojo įsteigti verslo paslaugų vadybininko darbo vietą iki 2021-09-10 d.; naudoti darbo vietoms steigti (pritaikyti) skirtas lėšas pagal darbo vietų steigimo paraiškoje nurodytas veiklas ir sąmatą (Sutarties 2.3 papunktis); teikti Užimtumo tarnybai nustatytos formos veiklos ataskaitą (Darbdavių aprašo 112 priedas) atlikus visus darbo vietų steigimo paraiškoje numatytus darbus ir įsteigus darbo vietą (Sutarties 2.10 papunktis), tačiau įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė: Sutartyje numatytos verslo paslaugų vadybininko darbo vietos neįsteigė, darbo vietai steigti skirtas lėšas panaudojo ne pagal darbo vietų steigimo paraiškoje nurodytas veiklas ir sąmatą, nepateikė veiklos ataskaitos.
2021-08-23 d. atsakovė elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad atsisako vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsižvelgdama į šią aplinkybę, 2021-08-27 d. ieškovė pateikė atsakovei raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė grąžinti pervestą subsidijos avansą.
2021-09-30 d. atsakovė pripažino, kad yra įsipareigojusi grąžinti gautą subsidiją dalimis: 1000 eurų pervedė 2021-10-01 d., 2021-10-11 d. žadėjo pervesti 2000 eurų ir likusią 867,50 eurų subsidijos dalį – 2021-10-18 d., tačiau paskutinių dviejų mokėjimų 2000 Eur ir 867,50 Eur) iki šiol neatliko.
Užimtumo įstatymo 44 str. 6 d. 2 ir 3 p.p. nurodyta, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis neįsteigė darbo vietos iki vienos iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio, taip pat, jei raštu praneša Užimtumo tarnybai apie atsisakymą vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tos pačios nuostatos numatytos ir Sutarties 8.1.2 bei 8.1.3 papunkčiuose.
2021-11-18 d. ieškovė priėmė sprendimą dėl subsidijos grąžinimo ir kreipėsi į atsakovę su pretenzija, prašydama atsakovės grąžinti visą pervestą subsidiją per 15 darbo dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos.
2021-11-26 d. atsakovė pateikė prašymą sudaryti subsidijos grąžinimo grafiką, tačiau tokio grafiko šalims sudaryti nepavyko ir 2867,50 eurų žalos atlyginimo iki šiol nesumokėjo.
Taigi, esant šalių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.
Be to, pagal CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą
CK 6.256 str. 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. d.).
Pagal Sutarties 9 p. sutarties šalys sulygo, kad subsidijos gavėjas (atsakovė), laiku negrąžinęs paramos lėšų šioje Sutartyje ir Užimtumo įstatyme nurodytais atvejais, privalo mokėti 0,02 procento dydžio negrąžintų projektui įgyvendinti suteiktų paramos lėšų delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovė pagrįstai paskaičiavo 35,34 Eur delspinigių nuo 2021-12-11 d. iki 2022-02-10 d. už 62 kalendorinės dienos (po 0,57 Eur) CK 6.70 str., 6.71 str. pagrindu.
CK 6.71 str. 1 d. nurodyta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 dd. alis, 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t.y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę.
Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ir išdėstytų motyvų teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 2867,50 Eur žalos, 35,34 Eur delspinigių priteismo iš atsakovės.
Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009-04-02 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismo vertinimu, ieškinys įrodytas visiškai ieškovės pateiktais įrodymais bei atstovės pasisakymais teisminio nagrinėjimo metu.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).
Dėl 6 procentų metinių palūkanų.
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr.e3K-3-147-690/2018).
Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys), privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos 2902,84 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 10 p. ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atlesta.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina 65 Eur (2902,84 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).
Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,48 Eur.
CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 262-270 str.,-
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės MB „Partrita“ į.k. 305634591, 2867,50 eurų (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties septynių eurų, 50 ct) žalos, 35,34 eurų (trisdešimties penkių eurų, 34 ct) delspinigių ir šešių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2902,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-02-11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atlyginimą ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos į. k. 190766619, naudai.
Priteisti iš atsakovės MB „Partrita“ į.k. 305634591, 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja R.Bražinskienė