Baudžiamoji byla Nr. 1-2247-598/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09180-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;       1.1.7.2.4;1.1.7.2.5;1.1.8.1.1;1.1.8.12;

 (S)

1.1.8.10.5;1.2.14.1.2.1;1.2.14.1.3;1.2.23.1.2;

2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 13 d.

Jonava

Kauno

sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant prokurorei R. B.,

kaltinamajam I. Z., jo gynėjui advokatui P. L., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2014 m. sausio 28 d. Ukmergės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

2) 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalis - 4 mėnesių viešųjų  darbų;

3) 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis - 6 mėnesiams viešųjų darbų;

4) 2022 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu - 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

5) 2022 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų gegužės 30 d. nutartimi pakeista arešto bausme ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

6) 2023 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu – galutine subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendį ir 2022 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę. 2023 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su su 2022 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2023 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (penkios nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. 2023 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. 2023 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, perkvalifikavus veikas, už kurias bausmės paskirtos 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė sumažinta iki 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2023 m. rugsėjo 12 d., teistumas neišnykęs,

8) 2023 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 259 straipsnio 2 dalį  - 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, kas mėnesį išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesius viešųjų darbų bausmė, kas mėnesį išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. bausmę atliko 2024 m. gegužės 7 d., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,  178 straipsnio 5 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

I. Z. 2024 m. kovo 3 d., apie 8 val. 15 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo prekių lentynos 2 butelius brendžio "Grand Cavalier" 1 litro talpos bendros 39,98 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis pasišalinęs iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, parduotuvės darbuotojai matant ir bandant jį sulaikyti, taip atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 39,98 eurų turtinę žalą.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms-vartojimui įgijo paketą su 0,0197 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,000018 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė iki 2024-03-13 13 val. 45 min. kuomet Jonavoje, ties (duomenys neskelbtini) namo pastatu, apžiūros metu šią  narkotinę medžiagą surado ir paėmė Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Be to, jis, 2024 m. gegužės 15 d. apie 08.01 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 0,7 l talpos, 7 butelius brendžio „ Torres 10“ bendros 157,43 eurų vertės tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 157,43 eurų turtinę žalą.

Svetimo turto vagystė 2024 m. kovo 3 d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, I. Z. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Paaiškino, kad galimai 2024 m. kovo 3 d., paros laiko neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pavogė du butelius brendžio 1 ltr. talpos. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad darant nusikaltimą jį kas nors matė. Detalių neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotikų. Nežino kur padėjo vogtą alkoholį. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo I. Z. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja J. N., apklusta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji valytoja parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 3 d. darbą pradėjo 8 val. Apie 8.10 val. išėjo iš sandėlio į prekybos salę, į alkoholio skyrių ir pamatė kaip alkoholio skyriuje stovėjo iš matymo pažįstamas vyras, kurio duomenų nežino, jis romų tautybės, neaukštas. Kokius rūbus tuo metu vyras dėvėjo, nepamena. Tą vyrą žino, jis labai dažnai vagia įvairias prekes iš parduotuvės, kurioje dirba. Ji pamatė kaip tas vyras paėmęs nuo lentynos vieną butelį dėjosi jį po savo striuke, dėl to ji iškart ėmė jam rėkti, kad jis padėtų butelį, jam tai šaukė kelis kartus. Vyras girdėjo, kad jam šaukė, atsisuko į ją, savo galvą palinksėjo, išsitraukė tą butelį, padėjo atgal į lentyną, tačiau netrukus butelį vėl pasiėmė nuo lentynos ir dėdamasis butelį sau už striukės greitai pasišalino iš alkoholio skyriaus. Ji ėjo paskui tą vyrą, šaukė jam, kad jis padėtų butelį, tačiau jis nereagavo, greitai ėjo link išėjimo iš parduotuvės. Vėliau sužinojo, kad tuo metu prekybos salėje dirbusi parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pamainos vadovė V. K. išgirdo kaip ji šaukė tam vyrui, dėl to nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės durų, bei bandė jį sulaikyti, tačiau jo nepavyko pagauti. Žino, kad tas vyras bėgdamas nuo V. pametė savo mobilaus ryšio telefoną, pati to momento, kuomet V. gaudė tą vyrą, nematė. Kiek tas vyras iš viso paėmė butelių nuo lentynos nežino, kai atėjo į alkoholio skyrių, jis jau buvo, ir ji pati asmeniškai matė, kaip jis dėjosi už striukės vieną butelį, dėl to jam rėkė, kad jis padėtų butelį į vietą. (1 t. b. l. 30-33)

Liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 3 d. nuo 8 val. ji daržovių skyriuje dėliojo prekes. Apie 8.15 val. dėdama prekes išgirdo, kaip parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" valytoja J. (pavardės nežino) kelis kartus garsiai pakartojo "padėk butelį". J. buvo kitame skyriuje, jos nematė, tačiau aiškiai girdėjo, kaip ji šaukė. Ji iškart suprato, kad kažkas galimai vagia prekes iš parduotuvės, dėl to ji greitai nuėjo prie įėjimo/išėjimo į/iš parduotuvę automatinių durų, palaukti asmens, kuris vykdo vagystę. Pamatė, kaip iš parduotuvės per automatines išėjimo duris išėjo asmuo, kurį žino iš matymo, jis labai dažnai vykdo vagystes iš parduotuvės, kurioje ji dirba. To asmens duomenų nežino, jis yra romų tautybės. Ji tam asmeniui pasakė, kad jis atiduotų butelį. Ji prie jo nematė jokios prekės, dėl to savo rankomis prilietė jam prie krūtinės bei pajuto, kad jis už striukės buvo užsikišęs butelį. Tada ji pakartojo, kad jis padėtų butelį, bandė jį sulaikyti, tačiau jis ją atstūmė ir pabėgo. Pamena, kad tuo metu kai bandė asmenį sulaikyti, pribėgo tuo metu parduotuvė apsipirkinėjantis klientas (jo jokių asmens duomenų nežino), tačiau asmuo, pavogęs prekes, spėjo pabėgti. Tuo metu kada bandė sulaikyti asmenį, vogusį prekes, jam iš striukės kišenės ant žemės iškrito raudonos spalvos mygtukinis mobilaus ryšio telefonas "Nokia", kurį pakėlė. Tuo metu parduotuvėje apsaugos darbuotojo nebuvo, jų darbas prasideda vėliau. Apie įvykį papasakojo tą dieną į darbą atėjusiam apsaugos darbuotojui M. (pavardės nežino), kuris turėjo peržiūrėti įvykusio įvykio įrašus bei pateikti oficialų pareiškimą policijai. Ką ir kokį tiksliai kiekį pavogė tas asmuo iš parduotuvės, nežino, tačiau juto, kad pas jį už striukės buvo butelis. Paties momento, kaip tas asmuo ėmė nuo lentynos prekę (prekes) nematė, tačiau kaip jis ėmė butelį nuo lentynos matė parduotuvės valytoja, kuri tam asmeniui liepė padėti butelį atgal. Kai ji bandė sulaikyti asmenį, jis ją pastūmė, tačiau dėl to ji nenukentėjo, jokio fizinio skausmo nejuto (1 t. b. l. 36-39).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad  2024 m. kovo 12 d. apžiūrėta prekybos salė, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t. b. l. 18-27)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad V. K. pateikė raudonos spalvos mygtukinį mobilaus ryšio telefoną "Nokia" bei jame esančią Tele2 SIM kortelę. (1 t. b. l. 40-41), kuris apžiūrėtas Daiktų apžiūros protokolu. 2024 m. kovo 29 d.  pakvitavimu grąžintas I. Z.. (1 t. b. l. 44-51, 52)

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti kartu su 2024 m. kovo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu. Vaizdo įrašai yra pavadinti: „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“. Juose užfiksuota, kaip 2024-03-03 08:15:02 val. vyras nuo alkoholinių gėrimų  lentynos (trečios nuo viršaus) paima du butelius (vieną po kito), paeina į dešinę pusę, dingsta iš matomumo zonos, tačiau netrukus sugrįžta atgal prie tos vietos padeda atgal į lentyną butelį, tačiau netrukus vėl jį paima atgal ir 08:15:12 val. nueina nuo lentynos ir eina tiesiai (tolsta). 08:15:17 val. vyras nueina ir dingsta iš matomumo zonos. Tuo metu tarp vertikalių lentynų dirbusi parduotuvės darbuotoja ima bėgti atgal (tolsta) ir dingsta iš matomumo zonos. 08:15:19 val. tarp horizontaliai stovinčių lentynų išeina šviesių plaukų moteris, kuri pasuka į dešinę pusę ir eina tiesiai, į tą pusę kur nuėjo vyras. 08:15:10 val. savitarnos kasoje apsiperka asmuo, prie jo stovi pardavėja. 08:15:17 val. iš prekybos salė ateina vyras (prieš tai paėmęs butelius), kuris rankoje nešasi pilkos spalvos pirkinių krepšelį. 08:15:21 vyras nesustojęs praeina tarp kasų bei eina link išėjimo iš parduotuvės. Tuo metu į patalpą, tarp automatiškai atsidarančių durų, iš kairės pusės ateina parduotuvės darbuotoja. 08:15:25 val. vyras prieina prie automatiškai atsidarančių išėjimo durų ir tuo metu prie jo prieina parduotuvės darbuotoja, kuri rankomis bando vyrą sulaikyti. Tarp parduotuvės darbuotojos ir vyro įvyksta grumtynės, parduotuvės darbuotoja vyrą laiko, o šis ją stumia nuo savęs bei bando pabėgti, vyrui iš rankų iškrenta pirkinių krepšelis. 08:15:29 val. prie kasos apsiperkantis asmuo ima bėgti link parduotuvės darbuotojos ir vyro, kurie tarpusavyje stumdosi lauke (besistumdydami pro antras duris jie patenka į lauką). Asmuo prie jų pribėga 08:15:32 val., tačiau tuo metu vyras išsprūsta iš parduotuvės darbuotojos rankų, bėga į kairę pusę ir 08:15:33 val. dingsta iš matomumo zonos. 08:15:35 val. lauke parduotuvės darbuotoja pritupia bei ranka paima kažką nuo žemės. Parduotuvės darbuotoja rankoje atsineša medžiaginį maišelį su rankenomis ir raudonos spalvos telefoną, įrašas pasibaigia (08:15:51 val.). (1 t. b. l. 53-59)

Kauno

Įrodymų vertinimas

?

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Neabejotina, kad I. Z. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

Civilinis ieškinys

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendžia, kad pareikštų civilinių ieškinių dydžiai yra patvirtinti byloje esančiais dokumentais, pagrįsti kaltinamųjų kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo I. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 39,98 Eur.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, I. Z. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje. Paaiškino, kad 2024 m. kovo mėnesį, vartojo alkoholį ir narkotikus, todėl savo gyvenimo detalių neprisimena, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių taip pat detaliai neprisimena, bet galimai buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir pas jį buvo rasti narkotikai. Narkotikus jis įsigijo sau Kaune iš nepažįstamo asmens. Pinigų narkotinėms medžiagoms gavo už vogtus daiktus.

Be kaltinamojo I. Z. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Kauno

Kauno

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. kovo 13 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, tyrimui reikšmingų duomenų negauta, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. (1 t. b. l. 91-96)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad  apžiūrėti pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašai. Juose užfiksuotas policijos pareigūnų ir asmens, atpažįstamo, kaip I. Z., bendravimas. Pareigūnui pasiteiravus, ką asmuo vartojo, šis nurodo, kad gėrė alkoholį. Pareigūnas nusiveda asmenį šalia tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos ir atlieka jo dalinę apžiūrą. Pareigūnas pasišviesdamas tarnybiniu žibintuvėliu apžiūri I. Z. vilkimos striukės priekinę kairės pusės kišenę, iš jos išima pakuotę (pakuotės turinio nesimato). Pareigūnui pasiteiravus asmens, ar jis su savimi turi narkotinių medžiagų, asmuo nurodo, kad neturi, jau suvartojo, tačiau turi kišenėje švirkštą. Pareigūnas apžiūri priekines striukės kišenes, vidinę kišenę, nuima asmens striukę ir apžiūri vilkimus viršutinius rūbus, kelnių kišenes. Priekinėje kelnių kairės pusės kišenėje pareigūnas randa ir paima uždarytą tuščią švirkštą. Apžiūros metu I. Z. nurodo, kad jis vartojo fentanilį, pareigūnui pasiteiravus, kokie milteliai yra popieriaus lankstinuke, asmuo nurodo, kad tai „fenta“. Pareigūnui pasiteiravus, ar rasta pakuotė su milteliais priklauso I. Z., įrašo laiku 5 min. 50 s. asmuo patvirtina, kad tai jo milteliai. (1 t. b. l. 110-112 )

Alkoholio kiekio matuokliu ARKB-0341 nustatoma, kad 2024 m. kovo 13 d. 13.58 val. I. Z. nustatytas 0,46 promilės. (1 t. b. l. 117-119)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos labaratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad I. Z. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,43 prom. Etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. (1 t. b. l. 100)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktuose milteliuose yra narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tirti pateikta 0,0197 g. miltelių, kuriuose yra 0,000018 g gryno karfentanilio. Voke su plomba „POLICIJA 140843“ pateiktame tuščiame švirkšte yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų. Voke su plomba „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje ampulėje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų. (1 t. b. l. 107-109)

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu I. Z. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kvalifikacija nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo patvirtintomis rekomendacijomis.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktuose milteliuose yra narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tirti pateikta 0,0197 g. miltelių, kuriuose yra 0,000018 g gryno karfentanilio. Voke su plomba „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame tuščiame švirkšte yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų. Voke su plomba „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje ampulėje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų. (1 t. b. l. 107-109). Ši medžiaga yra narkotinė, rastas kiekis nedidelis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos labaratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad I. Z. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,43 prom. Šie įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo kaltę, t. y., kad jis vartojo narkotines medžiagas ir būtent tokias, kurios buvo rastos jo pas jį. Patvirtinta, kad I. Z. narkotinių medžiagų įsigijo savo reikmėm, neturėdamas tikslo jų platinti ar kitaip realizuoti.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nedidelės vertės turto pagrobimas

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, I. Z. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Paaiškino, kad 2024 m. gegužės mėnesį, vartojo alkoholį ir narkotikus, todėl savo gyvenimo detalių neprisimena, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių taip pat detaliai neprisimena. Datos tiksliai neprisimena (duomenys neskelbtini), nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pavogė 7 vnt. brendžio „Tores“, nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Dalį alkoholio pardavė, dalį – išgėrė. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Be kaltinamojo I. Z. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatoma, kad 2024m. gegužės 15 d. 08.01 val., peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogti 7 buteliai 0,7 l. talpos brendžio „Torres10“, vieno butelio vertė 22,49, eurų Padaryta bendra 157,43 eurų turtinė žala. (3 t. b. l. 1)

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB "(duomenys neskelbtini)". Jo darbo vieta (duomenys neskelbtini) parduotuvė, (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 15 d., atėjęs į darbą peržiūrėjo vaizdo įrašus, užfiksuotus parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad 2024 m. balandžio 15 d., iš ryto, 8 val. į parduotuvę ateina jam žinomas vagis iš parduotuvių I. Z.. Ne kartą jį matęs, kad vagia parduotuvėje. Paprastai jis ateina vogti tuomet, kai apsaugos darbuotojų dar nėra, iš ryto nuo 8 iki 9 valandų ryto. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą (2024-05-15 8 val.) pamatė kaip I. Z. nueina į alkoholio skyrių ir nuo lentynos paima septynis butelius, 0,7 litro talpos brendžio "Torres 10". Jis tikrai ima 0,7 litro talpos butelius, nes parduotuvėje lentynoje alkoholio sustatyti brendžio "Torres" buteliai tokia tvarka- prie lentynos krašto, iš kairės žiūrint stovi 1 litro talpos buteliai brendžio "Torres10", toliau stovi 0,7 litro "Torres 10" buteliai dėžutėje, toliau stovi 0,7 litro "Torres10" brendis butelyje, toliau stovi 0,5 litro "Torres10" brendžio buteliai. Kaina lentynoje sustatyta, kur prasideda kitos talpos butelis. Šiuo atveju matosi, kad I. Z. nuo lentynos paima 7 butelius 0,7 litro talpos butelius brendžio "Torres10". Jų kaina nurodyta 22,49 euro už butelį. Buteliai buvo sustatyti šios talpos rodos dviem ar net trimis eilėm. Ši kaina buvo vagystės dieną  - 2024 m. gegužės 15 d. Paskaičiavęs pavogtą alkoholį, surašė tarnybinį pranešimą ir pasakė parduotuvės vadovei. Surašė pareiškimą ir vadovė padaro nurašymo aktą. I. Z., 2024 m. gegužės 15 d. 8 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pavogė 7 butelius 0,7 litro talpos brendžio "Torres10" bendros 157,43 euro vertės. Vieno butelio kaina 22,49 euro. Pareiškimą su nuostoliu aktu, vaizdo įrašu pateikė policijai (3 t. b. l. 39-42)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. gegužės 17 d. apžiūrėta parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t. b. l. 18-20)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2024 m. gegužės 15 d. vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kad 08.01:08 val. tarp vertikaliai stovinčių lentynų ateina vyras, nuo lentynos ima septynis butelius brendžio Torres, deda butelius į vidinę striukės dalį, 08:02:14 val. šis vyras praeina pro parduotuvės kasas. (3 t. b. l. 28-31)

Kauno

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 157,43 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Kaltinamasis neneigia pavogęs alkoholinius gėrimus, susidėjęs juos į striukę ir nesumokėję pasišalinęs iš parduotuvės. Jo kaltę įrodo ne tik liudytojų parodymai, bet ir rašytiniai įrodymai esantys byloje.

Neabejotina, kad I. Z. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

Civilinis ieškinys

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendžia, kad pareikštų civilinių ieškinių dydžiai yra patvirtinti byloje esančiais dokumentais, pagrįsti kaltinamųjų kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo I. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 157,43 Eur.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

 BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

I. Z. padarė apysunkį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, jis praeityje teistas aštuonis kartus (3  t. b. l.108-126), daug kartų baustas administracine tvarka (3 t. b. l.149-162), VŠĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas (3 t. b. l. 168-169), niekur nedirba (3 t. b. l. 163-164).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančių aplinkybę ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė už padarytą nusikaltimą ir  arešto bausmė ir padarytus baudžiamuosius nusižengimus, nustatant terminą, artimą minimaliam.

Kiti su byla susiję klausimai

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis pagrobdamas nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 t. b. l. 2). Teismo nuomone tai yra rašymo apsirikimas, įtarimas kaltinamajam suformuluotas teisingai, atitinka faktines bylos aplinkybes, iš esmės byloje nieko nekeičia.

Nuosprendžiui įsiteisėjus - daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –  5 vnt. CD laikmenų - paliktinos saugoti byloje. Švirkštas, nuskilusi ampulė, tirti pateiktų objektų pakuotės – sunaikintini.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. Z. kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeistinos, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kaltinamajam neskirtina.

Kauno

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia :

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vieniems) metams laisvės atėmimo. 

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo. Bausmę atliekant kalėjime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1,2 dalimis bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. 

Civilinių ieškinių tenkinimui priteisti iš I. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 197,41 Eur (šimtą devyniasdešimt septynis eurus ir 41 cnt),

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. Z. kardomųjų priemonių rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo I. Z.. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –– 5 vnt. CD laikmenų - palikti saugoti byloje. Švirkštą, nuskilusią ampulę, tirti pateiktų objektų pakuotes – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                              Banga Bartkienė