Civilinė byla Nr. e2-3408-340/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00479-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 15  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės  „ERNST & YOUNG BALTIC“ ieškinį atsakovei  Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centrui, dėl perkančiosios organizacijos  sprendimo panaikinimo; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, 

n u s t a t ė

1. ieškovė UAB „ERNST & YOUNG BALTIC“ (toliau – Ieškovė, Tiekėja) pareiškė ieškinį  atsakovui Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centras (toliau – Atsakovas, perkančioji organizacija ) dėl atsakovo 2018-02-06 sprendimo „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (toliau - Sprendimas), priimto viešajame pirkime „Rekomendacijų dėl profesinių standartų rengimo, vertinimo, įteisinimo, diegimo ir atnaujinimo procesų tobulinimo rengimo paslaugų pirkimas“ (viešojo pirkimo Nr. 189769 toliau -Pirkimas), panaikinimo.
2. Ieškovė ginčija Sprendimą, kuriuo Ieškovės pasiūlymas Pirkime buvo atmestas dėl to, kad Ieškovės tariamai nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos.
3. 2017-06-28 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) Atsakovas paskelbė atviro konkurso būdu atliekamą Pirkimą. Pirkimo objektas - rekomendacijų dėl profesinių standartų rengimo, vertinimo, įteisinimo, diegimo ir atnaujinimo tobulinimo rengimo paslaugos). Remiantis Pirkimo sąlygų 13.4. punktu, tiekėjų pasiūlymai Pirkime vertinami vadovaujantis ekonominio naudingumo kriterijais, numatytais Pirkimo sąlygose. Pirkimas atliekamas siekiant įsigyti paslaugas, kurių tikslas - suformuoti rekomendacijas, kurios sudarytų prielaidas įgyvendinti institucines ir metodines priemones, būtinas sklandžiam Lietuvos kvalifikacijų sistemos funkcionavimui (Techninės specifikacijos 1.2. punktas, Pirkimo sąlygų 1 priedas). Pirkimas atliekamas siekiant įsigyti paslaugas, kurių tikslas - suformuoti rekomendacijas, kurios sudarytų prielaidas įgyvendinti institucines ir metodines priemones, būtinas sklandžiam Lietuvos kvalifikacijų sistemos funkcionavimui (Techninės specifikacijos 1.2. punktas, Pirkimo sąlygų 1 priedas).
4. Pirkime pasiūlymus pateikė tik 2 dalyviai (2 priedas): Ieškovė ir Trečiasis asmuo UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“. Ieškovo Pasiūlymo kaina 350.730,60 EUR, o Trečiojo asmens - 520.300 EUR. Remiantis Pirkimo sąlygomis, Ieškovės Pasiūlymo ekonominis naudingumas lygus 91,43 balo, o Trečiojo asmens - 86,96 balo. Taigi, Ieškovės Pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias šiame Pirkime. Tačiau ginčijamu Sprendimu Ieškovės Pasiūlymas buvo atmestas, o 2018-02-06 atsakovo pranešimu „Dėl laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties pasirašymo“ pirkimo laimėtoju pripažintas Trečiasis asmuo, t.y pirkimo laimėtoju buvo pripažintas tiekėjas, kurio pasiūlymo kaina 520.300 EUR, t.y. 169.569,40 EUR arba net 48,35 % didesnė.
5. Ieškovės manymu Pasiūlymas buvo atmestas visiškai nepagrįstai, siekiant sudaryti Pirkimo sutartį su Trečiuoju asmeniu. Šie neteisėti Atsakovo veiksmai pažeidžia Ieškovės teises bei teisėtus interesus, bei racionalaus Pirkimui skirtų lėšų naudojimo principą, pamatinius Europos Sąjungos paramos lėšų naudojimo principus.
6. 2017-12-15 atsakovas inicijavo susirašinėjimą su Ieškovu ir pateikė raštą, kuriuo nurodė, kad Ieškovės Pasiūlymo kaina yra neįprastai maža ir paprašė Ieškovo pateikti rašte nurodomą informaciją. Atsakovas pateikė 13 klausimų, kurių tarpe buvo ir tokių klausimų, kaip: (i) prašymas pateikti įrodymus, kad vykdant Pirkimo sutartį bus laikomasi aplinkos apsaugos reikalavimų; arba (ii) prašymas pateikti gaunamų nuolaidų apskaičiavimo detalizavimą ir pagrindimą, t.y. Atsakovas nevertino, ar pateikiami klausimai iš tiesų yra susiję su Pirkimo objektu ir leis tinkamai nustatyti Ieškovės kainos pagrįstumą. Ieškovė, atsakydama į Atsakovo raštą, 2017-12-20 pateikė raštą Nr. ADV02299, kuriuo atsakė į visus Atsakovo pateiktus klausimus ir pateikė išsamų Pasiūlyme nurodomos kainos pagrindimą, pateikė detalų pasiūlymo kainos išskaidymą ir nurodė konkrečius pasitelkiamų specialistų efektyvios darbo valandos įkainius, kurie taikytini apskaičiuojant teikiamo Pasiūlymo kainą.
7. Atsakovas, įvertinęs 2017-12-20 atsakyme nurodomą informaciją, 2017-12-22 raštu  paprašė Ieškovės patikslinti informaciją ir nurodė papildomus klausimus. Ieškovas, atsakydamas į 2017-12-22 raštą, 2018-01-04 pateikė paaiškinimą Nr. ADV02304, kuriame išsamiai atsakė į KPMPC klausimus ir, be kita ko, pateikė dokumentus, pagrindžiančius Pasiūlymo kainos pagrįstumą, t.y. Pasiūlymą, ekspertų gyvenimo aprašymus bei tinkamą panašių projektų įgyvendinimą patvirtinančius dokumentus. Atsakovas vėl kreipėsi į Ieškovę su prašymu patikslinti informaciją. 2018-01-09 atsakovo rašte prašoma pateikti: (1) ne tik vidutinį, bet ir kiekvieno atskirai pasitelkiamo eksperto (įskaitant ir subtiekėjų) darbo užmokesčio apskaičiavimą, išskiriant nurodytas jo apskaičiavimo dalis; (2) preliminarius skaičiavimus, kiek kiekvienas EY siūlomas specialistas (įskaitant ir subtiekėjus) skirs laiko pirkimo sutarties vykdymui ir įrodymus, kad kiekvienas specialistas galės skirti apskaičiuotą kiekį valandų, atsižvelgiant į tai, kad darbuotojai vykdys kitus projektus ir užduotis; (3) įrodymus, kad 2018-01-04 ieškovės rašto 7.1. punkte nurodyta turima techninė įranga Tiekėjui priklauso nuosavybės teise. Ieškovė 2018-01-12 raštu Nr. ADV02306 pateikė savo atsakymą į 2018-01-09 atsakovo raštą, kuriuo pagrįstai atsisakė pateikti duomenis apie tai, kiek kiekvienas ieškovės specialistas skirs darbo valandų Pirkimo sutarties įgyvendinimui, duomenis apie individualų kiekvieno ieškovės darbuotojo, kuris prisidės prie Pirkimo sutarties įgyvendinimo, darbo užmokestį bei ieškovės turimos įrangos nuosavybės dokumentus. Ieškovė, atsakydama į Atsakovo klausimus ir grįsdama savo Pasiūlymo kainą, įrodė, kad savo darbuotojams (specialistams), kurie prisidės prie Pirkimo sutarties įgyvendinimo, moka darbo užmokestį, kuris yra didesnis už Lietuvoje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Ieškovas, be kita ko, pateikė išsamius argumentus, jog duomenis apie tai, kiek kiekvienas ieškovės darbuotojas (specialistas) skirs darbo valandų Pirkimo sutarties įgyvendinimui, yra kvalifikacijos vertinimo, o ne neįprastai mažos kainos pagrindimo klausimas, o Atsakovo reikalavimas pateikti visos ieškovės naudojamos techninės įrangos nuosavybės dokumentus laikytinas neproporcingu, neprotingu bei neadekvačiu. Atsakovas iš viso pateikė Ieškovei net 30 (trisdešimt) klausimų, kurių dalis net nebuvo susijusi su Pirkimo objektu ar neįprastai mažos kainos pagrindimu, Atsakovo akivaizdžiai pertekliniai ir neproporcingi prašymai dėl duomenų pateikimo, kelia pagrįstas abejones dėl to, kad Atsakovas tik imitavo siekį išsiaiškinti, ar Ieškovo Pasiūlymo kaina yra pagrįsta.
8. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas, vykdydamas Pirkimo procedūras, nustatė, kad ieškovės pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, todėl Atsakovas kreipėsi į Ieškovę su prašymu pagrįsti neįprastai mažą kainą (2017-12-15 CVP IS pranešimas Nr. 5789557). Ieškovė 2017-12-20 raštu Nr. ADV02299 pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, tačiau Atsakovas 2017-12-22 CVP IS pranešimu Nr. 5808899  kreipėsi su prašymu patikslinti neįprastai mažos kainos pagrindimą. Ieškovei 2018-01-04 raštu Nr. ADV02304 pateikus neįprastai mažos kainos pagrindimo patikslinimą, ir Atsakovui nustačius, kad Ieškovė nepateikė visos prašytos informacijos, Atsakovas nusprendė dar kartą kreiptis su prašymu patikslinti, jos nuomone, deklaratyvius teiginius (2018-01-09 CVP IS pranešimas Nr. 5833817), tačiau Ieškovė 2018-01-12 raštu Nr. ADV02306 atsisakė teikti dalį prašomos informacijos. Atsakovas, siekdamas visapusiškai įvertinti Ieškovės teiginius bei jo paties minimą Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) praktiką, 2018-01-15 kreipėsi į VPT su prašymu paaiškinti nagrinėjamu atveju aktualius aspektus. 2018-01-23 VPT pateikė paaiškinimus nagrinėjamu klausimu. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimas yra finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšomis ir Pirkimo procedūros bus vertinamos Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ESFA), Atsakovas 2018-01-29 taip pat kreipėsi į šią instituciją su prašymu pateikti konsultaciją nagrinėjamu, neįprastai mažos kainos pagrindimo, klausimu, kurią ESFA pateikė 2018-01-31. Įvertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes, Atsakovas 2018-02-06 CVP IS pranešimu Nr. 5896745 informavo, kad Ieškovės pasiūlymas atmetamas, o 2018-02-06 CVP IS pranešimu Nr. 5896753 nustatė pasiūlymų eilę, Pirkimo laimėtoją bei informavo apie sutarties pasirašymo atidėjimo terminą
9. 2018-02-20 Ieškovė CVP IS pranešimu Nr. 5926305 pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kurios, vadovaujantis Pirkimo paskelbimo metu aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) V skyriumi, dalis nenagrinėtina dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, o kita dalis atmestina kaip nepagrįsta.
10. Atsakovas mano, kad Ieškovės Ieškinyje keliami reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir turėtų būti netenkinami dėl toliau nurodytų priežasčių.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises;  Kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).
12. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objektas yra intelektinio pobūdžio paslaugos (Rekomendacijų dėl profesinių standartų rengimo, vertinimo, įteisinimo, diegimo ir atnaujinimo procesų tobulinimo rengimas), akivaizdu, kad didžiąją dalį pasiūlymo kainos sudaro specialistams mokamas atlygis už jų atliktą darbą. Taigi, siekdamas tinkamai įsitikinti pasiūlymo kainos realumu ir pagrįstumu, Atsakovas daugiausia dėmesio privalėjo skirti būtent įvertinimui, ar nurodyta esminė pasiūlymo kainos sudedamoji dalis apskaičiuota tinkamai. Šiuo pagrindu Ieškovės ir buvo prašoma pateikti ne tik 1) kiekvieno atskirai pasitelkiamo eksperto (įskaitant ir subtiekėjų) darbo užmokesčio apskaičiavimą, bet ir 2) preliminarius skaičiavimus, kiek kiekvienas siūlomas ekspertas (įskaitant ir subtiekėjus) skirs laiko Pirkimo sutarties vykdymui. Taigi, nors Ieškovas šiuos aspektus išskiria į atskiras ieškinio dalis (II.1 ir II.2 dalys), jie privalo būti vertinami ne atsietai vienas nuo kito, bet bendrai (sistemiškai), nes tik turint informacijos apie abu, įmanoma realiai įsitikinti kainos pagrįstumu.
13. Įvertinus tai, kad sutartį vykdys skirtingos kompetencijos ekspertai, kuriems atitinkamai bus mokamas nevienodas atlyginimas, nesant informacijos apie skirtingiems ekspertams skiriamą darbo laiką ir nežinant jiems mokamo atlyginimo, nėra jokių galimybių įsitikinti kainos pagrįstumu. Vien vidutinio darbo užmokesčio, efektyvios darbo valandos įkainio ir bendrai skiriamų valandų nurodymas nėra pakankamas, kadangi, pavyzdžiui, nustačius, kad didelį atlyginimą gaunančiam ekspertui skiriamas didelis valandų skaičius, gali paaiškėti, kad pasiūlyme nurodyta kaina nepadengia visų Ieškovo kaštų. Pastebėtina, kad pats Ieškovas ieškinyje nurodo, kad sutarties vykdymui pasitelkiami darbuotojai yra arba aukščiausio lygio vadovai, arba aukštą poziciją užimantys vadovaujantys darbuotojai, gaunantys didesnius atlyginimus nei kiti darbuotojai, todėl tai tik patvirtina, kad vidutinio darbo užmokesčio dydis ar bendras efektyvios darbo valandos įkainis jokiu būdu negali patvirtinti, jog Ieškovo pasiūlyta kaina yra pagrįsta ir pakankama įvykdyti sutartį. Tai, kas nurodyta, pagrindžia, kad Atsakovo prašymas pateikti informaciją apie kiekvieno konkretaus siūlomo specialisto darbo užmokestį ir jam skiriamas valandas yra pagrįstas, kadangi juo siekiama teisėto tikslo – realiai įsitikinti kainos pagrįstumu.
14. Akcentuotina, kad Ieškovė nepagrįstai susiaurina prašymo pateikti kiekvieno specialisto darbo užmokestį apimtį, kadangi ieškinyje faktiškai aptaria tik vieną šio prašymo aspektą, t. y. tai, kad įmonė laikosi darbo ir socialinės teisės įpareigojimų ir kiekvienam darbuotojui moka ne mažesnį nei minimalų darbo užmokestį. Pažymėtina, kad Atsakovas aptariamų duomenų prašė ne tik šiuo tikslu, bet ir tam, kad, galėtų įvertinti, ar pasiūlymo kaina pagrįsta bei ar kiekvieno specialisto atskirai indėlis į sutarties vykdymą yra pagrįstas ir objektyviai įmanomas pagal nustatytą atlygį bei planuojamą skirti laiką užduočių vykdymui. Pastebėtina, kad pastaruoju aspektu Ieškovas niekaip nepagrindė, kaip nurodytas vidutinis darbo užmokestis ar efektyvios darbo valandos įkainis sudaro galimybes įsitikinti kainos pagrįstumu.
15. Papildomai pabrėžtina, kad net Ieškovo aptariamu aspektu pateikti duomenys leidžia daryti tik tokią išvadą, kad darbuotojams mokamas vidutinis darbo užmokestis yra didesnis nei Lietuvos Respublikoje nustatytas minimalus darbo užmokestis, tačiau šių duomenų nepakanka, tam, Perkančioji organizacija galėtų įvertinti ar kiekvienam specialistui planuojamas mokėti darbo užmokestis yra didesnis nei nustatytas minimalus darbo užmokestis.
16. Pastebėtina, kad Ieškovo pateiktame neįprastai mažos kainos pagrindime yra nurodyti tik jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti deklaratyvūs teiginiai, kad siūlomi specialistai skirs pakankamai laiko Pirkimo sutarties vykdymui, o esant poreikiui, bus skirtas didesnis valandų skaičius, dėl to jie negali būti vertinami pakankamais. Tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika: „Trečiojo asmens parengtame neįprastai mažos kainos pagrindime nurodyta daug deklaratyvių teiginių (susijusių su tiekėjo patirtimi, pajėgumais, turimais ryšiais su medžiagų tiekėjais ir pan.), taip pat garantijų, kad bus laikomasi teisės aktų bei Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, tačiau nepridėta įrodymų, kurie leistų įsitikinti šių teiginių patikimumu, realiomis galimybėmis juos įvykdyti. Tiekėjo teiginiai, kuriais tvirtinamas tam tikrų aplinkybių buvimas ar atitiktis konkretiems reikalavimams, nepateikus objektyvių šių teiginių tikrumą patvirtinančių duomenų, nėra pakankami konstatuoti, kad buvo tinkamai ir išsamiai atsakyta į perkančiosios organizacijos iškeltus klausimus.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. civilinė byla Nr. 3K-3-6-916/2018).
17. Pažymėtina, kad nurodyta kasacinio teismo praktika dėl griežto paties tiekėjo parengtų duomenų vertinimo yra nuosekli – tokios pozicijos laikomasi tiek vertinant neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumą, tiek sprendžiant dėl pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams – vien paties viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms nepripažįstami pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. civilinė byla Nr. 3K-3-6-916/2018).
18. Ieškovo teiginys, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo (toliau – Rekomendacijos) 6.5 punktas leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju, neįprastai mažos kainos pagrindimui yra pakankamas vidutinis visiems už sutarties vykdymą atsakingiems darbuotojams mokamas užmokestis yra visiškai nepagrįstas. Rekomendacijų 6.5 punkte nurodyti tik pavyzdiniai dokumentai, kurie gali būti reikalaujami, pagrindžiant neįprastai mažą kainą, tačiau tai niekaip nepaneigia VPĮ 40 straipsnyje bei kasacinio ir Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimuose numatytos teisės ir kartu pareigos Perkančiosioms organizacijoms reikalauti kitų duomenų, kurie reikalingi tiekėjų pasiūlytų kainų pagrįstumui vertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad VPT konsultacijoje patvirtino, jog Perkančioji organizacija sprendžia, kokių konkrečių duomenų konkretaus pirkimo atveju reikia neįprastai mažos kainos pagrindimui. Akcentuotina ir tai, kad Rekomendacijų 6.11 punktas nustato, jog kreipdamasi į tiekėją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, perkančioji organizacija gali prašyti jo pateikti kainos išskaidymą, kuriame matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys (jeigu pasiūlyme yra nurodyta tik bendra kaina, jos nedetalizuojant) ir išskaidytų kainų pagrindimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1210-180/2016).
19. Atsakovo nuomone, Ieškovės elgesys teikiant paaiškinimus dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos neatitinka tiekėjo ir Perkančiosios organizacijos bendradarbiavimo pareigos, įpareigojančios tiek Perkančiąją organizaciją, tiek tiekėją veikti aktyviai ir siekti kainos pagrįstumo nustatymo, nukrypsta nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią kaip neatitinkantys įstatymo reikalavimų traktuotini tiekėjo veiksmai, kuriais jis nesiekia kiek įmanoma tiksliau įvykdyti racionalius Perkančiosios organizacijos reikalavimus, nepateikia prašomų duomenų ar pateikdamas reikalaujamus įrodymus be aiškios priežasties keičia pateikiamą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012)
20. Nurodyta praktika patvirtina, kad Ieškovės veiksmai, kuriais, nepaisant pakartotinių prašymų, nėra teikiami Perkančiosios organizacijos teisėtai ir pagrįstai prašomi įrodymai, pateikiami tik deklaratyvūs teiginiai ir prieštaravimai dėl, neva, perteklinių prašymų, laikytini aktyvios pareigos bendradarbiauti su Perkančiąja organizacija pažeidimu bei trukdymu objektyviai įsitikinti pasiūlytos kainos pagrįstumu.
21. Pažymėtina, kad neįmanoma objektyviai apskaičiuoti pasiūlymo kainos neįvertinant konkretiems ekspertams skiriamų valandų bei jiems planuojamo mokėti atlyginimo, kuris, kaip minėta, sudaro esminę šių paslaugų kainos dalį, dėl to Ieškovo veiksmai, kuriais atsisakoma pateikti būtiną informaciją, verčia abejoti, ar tiekėjas, prieš teikdamas pasiūlymą, apskritai atliko kokius nors skaičiavimus.
22. Perkančioji organizacija, siekdama visapusiškai įvertinti Ieškovo teiginius, 2018-01-15 kreipėsi į VPT su prašymu paaiškinti nagrinėjamu atveju aktualius aspektus. 2018-01-23 VPT pateikė paaiškinimus nagrinėjamu klausimu. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimas yra finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšomis ir Pirkimo procedūros bus vertinamos Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ESFA), Perkančioji organizacija 2018-01-29 taip pat kreipėsi į šią instituciją su prašymu pateikti konsultaciją nagrinėjamu, neįprastai mažos kainos pagrindimo, klausimu, kurią ESFA pateikė 2018-01-31. Pabrėžtina, kad abi institucijos palaikė Atsakovo atsiliepime į ieškinį dėstomą poziciją, kad Ieškovas privalo pateikti Perkančiosios organizacijos pagrįstai prašomus dokumentus, todėl jų nepateikęs turi būti šalinamas iš Pirkimo procedūrų.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Atsakovo veiksmai prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą atitinka teisės aktų nuostatas ir teismų praktiką, todėl laikytini teisėtais ir pagrįstais, o Ieškovė, atsisakydamas pateikti dokumentus, kurie objektyviai patvirtintų pagrindimuose nurodytus deklaratyvaus pobūdžio teiginius ne tik pažeidė pareigą bendradarbiauti, tačiau niekaip patikinamai nepagrindė pasiūlytos kainos pagrįstumo ir realumo.
24. Kaip jau minėta atsiliepime į ieškinį, Perkančioji organizacija tik turėdama duomenis, kiek Ieškovės siūlomi specialistai skirs valandų atskirų funkcijų vykdymui bei vertindama juos kartu su specialistams mokamu darbo užmokesčiu ar subtiekėjams mokamu atlygiu, galėtų įvertinti ar pasiūlyta kaina leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad Pirkimo sutartis bus įvykdyta tinkamai. Dėl to Ieškovės teiginiai, kad šis vertinimas yra nukreiptas ne į neįprastai mažos kainos pagrindimą, bet į kvalifikacijos vertinimą yra visiškai nepagrįsti.
25. Ieškovė ieškinyje nepagrįstai nurodo, kad „atsakovas reikalaudamas pateikti duomenis apie tai, jog ieškovei nurodyta įranga priklauso nuosavybės teise, pažeidė proporcingumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.) bei bendruosius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus“. Minėtus teiginius Ieškovė argumentuoja tuo, jog Atsakovas viso susirašinėjimo su Ieškove dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo metu konkrečiai nenurodė ir nepatikslino, kokios techninės įrangos nuosavybės dokumentų reikalauja, taip pat nurodo, kad Atsakovas reikalavo visos jo turimos ofise naudojamos  techninės įrangos nuosavybę patvirtinančių dokumentų, Atsakovo naudojamos priemonės (t. y. reikalavimas pateikti itin didelės apimties dokumentus) yra akivaizdžiai neadekvačios ir iš esmės net negalinčios padėti Atsakovui pasiekti pagrindinio tikslo – įvertinti Ieškovės Pasiūlymo kainą
26. Pažymėtina, kad Atsakovas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis, kreipėsi į Ieškovą su prašymu pagrįsti neįprastai mažą kainą (2017-12-15 CVP IS pranešimas Nr. 5789557). Rekomendacijų 6 p. („Kreipdamasi į tiekėją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, perkančioji organizacija gali prašyti jo pateikti įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą. Tai gali būti: <...>“) pateiktas pavyzdinis sąrašas pagrindimo įrodymų, pagal kurį Atsakovas ir suformulavo prašymą Ieškovei: „Neįprastai mažos kainos pagrindime prašome nurodyti: 1. ekonomiško teikiamų paslaugų metodo aprašymą; 2. pasirinktų ekonomiškų techninių sprendimų teikiant paslaugas aprašymą; 3. išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas patvirtinančius dokumentus (pvz., susitarimai su tiekėjais); 4. jeigu tiekėjas naudosis valstybės pagalba paslaugų teikime, prašome pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad valstybės pagalba buvo suteikta teisėtai; 5. siūlomų specialistų darbo užmokesčio apskaičiavimą, įskaitant ir specialistų, kurie pasitelkiami kaip subtiekėjo darbuotojai ar kiti ūkio subjektai užmokestį; 6. įrodymus, kad vykdant pirkimo sutartį bus laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, nustatytų Europos Sąjungos ir nacionalinėje teisėje, kolektyvinėse sutartyse ir nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 5 priede nurodytose tarptautinėse konvencijose; 7. kaštų dėl paslaugų teikimui planuojamų naudoti priemonių apskaičiavimą (pvz. patalpų nuoma, transportas, kanceliarinės prekės, transportas); 8. darbo jėgos pasitelkimo ir jos panaudojimo organizavimo sąlygų, leidžiančių sumažinti pasiūlymo kainą, aprašymą, pagrįstą skaičiavimais; 9. paslaugų subteikėjų pasitelkimo sąlygų, leidžiančių sumažinti pasiūlymo kainą, aprašymą, pagrįstą skaičiavimais; 10. naudojimosi technine įranga (turima ar galima pasitelkti) sąlygų aprašymą;11. gaunamų nuolaidų apskaičiavimo detalizavimą ir pagrindimą; 12. kainos išskaidymą, kuriame išsamiai matytųsi sudedamosios kainos dalys (atsižvelgiant į paslaugų teikimo uždavinius bei rezultatą) ir išskaidytos kainos pagrindimą;13. kitus argumentus ir skaičiavimus, kurie patvirtina, kad tiekėjo pasiūlyta kaina yra pagrįsta“.
27. Ieškovė 2017-12-20 raštu Nr. ADV02299 pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, kuriame pagal kiekvieną prašymo punktą aprašė galimų pagrindimo įrodymų reikšmę / įtaką Pasiūlymo kainai. Pažymėtina, kad tais atvejai, kai prašymo atitinkamas punktas neturėjo įtakos Pasiūlymo kainai, Ieškovas pateiktame pagrindime konkrečiai nurodė, pvz.: „3. Išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas patvirtinantys dokumentai (pvz., susitarimai su tiekėjais): Tiekėjas neturi išskirtinai palankių sąlygų teikti paslaugas“; „4. Jeigu tiekėjas naudosis valstybės pagalba paslaugų teikime, pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad valstybės pagalba buvo suteikta teisėtai: Tiekėjas nesinaudos valstybės pagalba Paslaugų teikimui.“; „11. Gaunamų nuolaidų apskaičiavimo detalizavimas ir pagrindimas: Tiekėjas nuolaidų negauna“. Tačiau pateikdamas pagrindimo aprašymą pagal 10 p., Ieškovas aiškiai nurodė: „10. Naudojimosi technine įranga (turima ar galima pasitelkti) sąlygų aprašymas: Paslaugų teikimo metu bus naudojamas vidinis techninis EY apklausų įrankis (angl. EY Survey Tool), kitą programinę ir techninę įranga, kuri reikalinga Paslaugų teikimui, EY taip pat turi, todėl nebus patiriami kaštai perkant paslaugas ar prekes iš trečiųjų šalių“. Taigi Ieškovas nurodė, kad turima įranga turi įtakos Pasiūlymo neįprastai mažai kainai. Kadangi Ieškovės pateikta informacija apie įrangą buvo deklaratyvi (nekonkreti), Atsakovas 2017-12-22 CVP IS pranešimu Nr. 5808899  kreipėsi su prašymu patikslinti neįprastai mažos kainos pagrindimą, įskaitant, bet neapsiribojant ir prašymu: „7. Dėl naudojimosi technine įranga (turima ar galima pasitelkti) sąlygų aprašymo. 7.1. prašome paaiškinti kokia turima technine įranga, kuri reikalinga paslaugų teikimui, naudositės. Ieškovė 2018-01-04 raštu Nr. ADV02304 pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo patikslinimą: „7. Naudojimosi technine įranga (turima ar galima pasitelkti) sąlygų aprašymas: 7.1. teikiame paaiškinimą, kokia turima įranga, kuri reikalinga paslaugų teikimui, naudosimės: Paslaugų teikimo metu, naudosimės toliau išvardinta techninė įranga: kompiuteriai, spausdintuvai, projektoriai, taip pat konferencinių pokalbių įranga – specialūs telefonai, garsiakalbiai, ausinės – užtikrinantys kokybišką komunikaciją susitikimų metu. Pabrėžtina, jog aukščiau išvardintą įrangą EY turi, todėl nebus patiriami kaštai perkant paslaugas ar prekes iš trečiųjų šalių“. Atsakovas nusprendė dar kartą kreiptis su prašymu patikslinti deklaratyvius teiginius (2018-01-09 CVP IS pranešimas Nr. 5833817): „Dėl naudojimosi technine įranga (turima ar galima pasitelkti) sąlygų aprašymo prašome pateikti įrodymus, kad Rašto 7.1 punkte nurodyta turima techninė įranga UAB „Ernst & Young Baltic“ priklauso nuosavybės teise“. Ieškovė 2018-01-12 raštu Nr. ADV02306 nurodė: „Tiekėjo įsitikinimu, reikalavimas pateikti ir techninės įrangos nuosavybės teisės įrodymus akivaizdžiai prieštarauja viešųjų pirkimų proporcingo principui, kadangi Pirkimo sutarties projekto 4.1.11. punkte yra aiškiai nustatyta, jog Paslaugų teikėjas įsipareigoja aprūpinti savo darbuotojus reikiama įranga, siekdamas efektyviai ir tinkamai suteikti Paslaugas. Be to, Perkančioji organizacija siekdama nagrinėti, ar Tiekėjas turi vieną ar kitą įrangą, grįžta į Tiekėjo kvalifikacijos (t. y. Tiekėjo pajėgumo įvykdyti Pirkimo sutartį) nagrinėjimo stadiją, bet ne vertina, ar Tiekėjo pasiūlyta kaina yra pagrįsta. Negana to, toks reikalavimas akivaizdžiai lemia Tiekėjo galimybių dalyvauti ir laimėti Pirkimą apsunkinimą, kadangi jis privalo tenkinti nepagrįstus ir perteklinius Perkančiosios organizacijos reikalavimus, kaip antai nagrinėjamoje situacijoje Tiekėjas turėtų ieškoti ir pateikti Perkančiajai organizacijai visus Rašto 7.1. punkte išvardintos įrangos įsigijimo dokumentus, nors tokia įranga yra naudojama kasdieninėje Tiekėjo veikloje ir Tiekėjas patvirtino, kad visą reikiamą įrangą turi. Taigi, visa įranga, kuria naudosimės teikiant paslaugas ir kuri išvardinta Rašto 7.1. punkte, priklauso Tiekėjui (UAB „Ernst & Young Baltic“) nuosavybės teise. Atsižvelgiant į visą šiame rašte ir ankstesniuose Perkančiajai organizacijai teiktuose raštuose nurodytą informaciją, manome, jog Tiekėjo neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas yra aiškus, pakankamas ir suprantamas, todėl Tiekėjui turėtų būti leista dalyvauti kituose Pirkimo procedūrų etapuose. <...>“.
28. Iš pateikto susirašinėjimo tarp Ieškovo ir Atsakovo aiškiai matyti, kad Atsakovas prašė atitinkamos informacijos tik apie įrangą, kuri bus reikalinga perkamų paslaugų teikimui. Ieškovė nurodė, kad paslaugų teikimui bus naudojami: „kompiuteriai, spausdintuvai, projektoriai, taip pat konferencinių pokalbių įranga – specialūs telefonai, garsiakalbiai, ausinės – užtikrinantys kokybišką komunikaciją susitikimų metu“. Taigi, Ieškovė pati nurodė konkrečią įrangą paslaugų teikimui ir Atsakovas paprašė konkrečios įrangos, skirtos perkamų paslaugų teikimui, nuosavybės teisės įrodymų.
29. Atsižvelgiant į tai, nesuprantami Ieškovės ieškinyje pateikti argumentai, jog „Atsakovas viso susirašinėjimo su Ieškovu dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo metu konkrečiai nenurodė ir nepatikslino, kokios techninės įrangos nuosavybės dokumentų reikalauja“, kad „Atsakovas reikalavo visos jo turimos ofise naudojamos  techninės įrangos nuosavybę patvirtinančius dokumentus“. Pažymėtina ir tai, kad Ieškovė 2017-12-20 raštu Nr. ADV02299 pateikdamas neįprastai mažos kainos pagrindimą ir paaiškinimus / aprašymus dėl kiekvieno iš 13 punktų, juose nurodė informaciją dėl užmokesčio, subtiekėjų pasitelkimo, paslaugų teikimo metu planuojamų papildomi 2.000,00 Eur kaštų, kuri aiškiai yra susieta su būtent konkrečių paslaugų vykdymu, tačiau ieškinyje selektyviai argumentuoja, kad buvo reikalaujama visos turimos ofise naudojamos  techninės įrangos nuosavybės dokumentų.
30. Ieškovas taip pat nepagrįstai vertina, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-11-10 įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintų Pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų 6.9 punkte nurodytas „naudojimosi technine įranga (turima ar galima pasitelkti) sąlygų aprašymas“ reiškia tik Tiekėjo pareigą deklaratyviai nurodyti kokia įranga jis naudosis, vykdydamas Pirkimo sutartį, tačiau nenustato pareigos, Perkančiajai organizacijai reikalaujant, pagrįsti nurodytos įrangos nuosavybės teisę, galimybę ją išsinuomoti ar kitą naudojimosi pagrindą. Šioje vietoje dar kartą akcentuotina nuosekliai formuojama Kasacinio teismo praktika, pagal kurią tiekėjo teiginiai, kuriais tvirtinamas tam tikrų aplinkybių buvimas ar atitiktis konkretiems reikalavimams, nepateikus objektyvių šių teiginių tikrumą patvirtinančių duomenų, nėra pakankami konstatuoti, kad buvo tinkamai ir išsamiai atsakyta į perkančiosios organizacijos iškeltus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. civilinė byla Nr. 3K-3-6-916/2018).
31. Taigi Ieškovas savo paslaugų teikimo ekonomiškumą grindė aplinkybėmis, kad reikiamą paslaugų teikimui įrangą turi nuosavybės teise ir nepatirs papildomų kaštų jos nuomai ar įsigijimui, o Atsakovas paprašė pateikti nurodytų teiginių įrodymus, tačiau Ieškovas atsisakė tai daryti. Nepateikus atitinkamų įrodymų, Atsakovas, pagal pacituotą Kasacinio teismo praktiką, negalėjo įvertinti deklaratyvių teiginių, kaip pagrindžiančių neįprastai mažos kainos techninės įrangos panaudojimo ekonomiškumo aspektą.
32. Akcentuotina, kad kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, pagal kurią perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai mažą kainą, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015), tačiau Ieškovė net ir po pakartotinių Perkančiosios organizacijos prašymų atsisakė teikti informaciją, reikšmingą Ieškovės nurodytos neįprastai mažos kainos pagrindimui.

Ieškinys tenkinamas.

33. Nustatyta, kad atsakovas 2017-06-28 paskelbė ir vykdo viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Rekomendacijų dėl profesinių standartų rengimo, vertinimo, įteisinimo, diegimo ir atnaujinimo procesų tobulinimo rengimo paslaugų pirkimas“ (viešojo pirkimo Nr. 189769).
34. Viešasis pirkimas paskelbtas iki 2017 m. liepos 1 d., t.y. šalių ginčui taikytinos iki 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (toliau-VPĮ) (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 2017m. gegužės 2 d. pakeitimo įstatymas Nr. XIII-327).
35. Ieškovė, trečiasis asmuo UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“ pateikė pasiūlymus. Ieškovės Pasiūlymo kaina 350.730,60 EUR, o trečiojo asmens – 520.300 EUR; nėra ginčo, kad ieškovės pasiūlymo kaina yra neįprastai maža VPĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme.
36. 2017-12-15 – 2018-01-09 vyko atsakovo inicijuotas susirašinėjimas dėl ieškovės neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo.
37. 2018-02-06 sprendimu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ atsakovas atmetė ieškovės pasiūlymą,  vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 12.11.9 punktu ir VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi, motyvuodamas, kad po pakartotinio perkančiosios organizacijos prašymo ieškovė nepateikė prašomų neįprastai mažos kainos pagrindimo aspektų.
38. 2018-02-20 ieškovė pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2018-02-06  sprendimų.
39. 2018-02-27 perkančioji organizacija atmetė pretenziją ir nurodė, kad Tiekėja Pretenzijoje ginčija 2017-11-16 vykusią klausimų – atsakymų sesijos procedūrą (pagal trečią pasiūlymų vertinimo kriterijų – paslaugų įgyvendinimo koncepcijos pristatymas klausimų – atsakymų sesijos metu (T2), 2018-11-28 CVP IS pranešimu Nr. 5730633 Tiekėjos prašytos informacijos pateikimą, Perkančiosios organizacijos informacijos įkėlimą pasibaigus darbo dienos valandoms (2017-10-16, 2018-01-09). Tačiau ieškovė praleido terminą  ginčyti nurodytus atsakovės veiksmus ir sprendimus, todėl pretenzija dėl nurodytų veiksmų ir sprendimų  nenagrinėtina. Pretenzija dėl 2018-02-06 sprendimo atmetama, kaip nepagrįsta.
40. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą.
41. Atsakovė byloje pateikė informaciją, kad pasikeitus aplinkybėms, 2018-03-15 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl leidimo nutraukti pirkimą (VPĮ 7 straipsnio 5 dalis). Teismas pažymi, kad ataskaitos apie pirkimo pabaigą CVP IS nėra.
42. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnio 1 dalis); ginčo ribas apibrėžia ieškovės pretenzijos ir atsakovo atsakymo į pretenziją turinys (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, 102 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 4232 straipsnio 1 dalis).
43. Teismas pažymi, kad perkančiosios organizacijos procedūriniai veiksmai (koncepcijos pristatymas, informacijos pateikimas, informacijos įkėlimas pasibaigus darbo valandoms ir pan. nesukelia tiekėjams teisių ar pareigų, nėra perkančiosios organizacijos sprendimai VPĮ prasme ir nesudaro ginčo dalyko. Teismas konstatuoja, kad dėl 2018-02-06 perkančiosios organizacijos sprendimų šalys tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.
44. Nagrinėjamos bylos dalykas – perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, kurio kaina neįprastai maža, teisėtumas ir pagrįstumas ir sprendimas dėl pirkimo laimėtojo nustatymo.
45. VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pateiktame pasiūlyme esant nurodytai neįprastai mažai prekių, paslaugų ar darbų kainai, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu jis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privaloma atmesti. Neįprastai mažos pasiūlymo kainos institutas reguliuojamas ir Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktais, tarp jų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr.1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ (VŽ 2009-10-06, Nr. 119-5131), kurio pirmas punktas apibrėžia neįprastai mažą pasiūlymo kainą kaip pasiūlyme nurodytą kainą, kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali būti nepakankama viešojo pirkimo-pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. To paties įsakymo 2 punktu  nustatyta, kad  neįprastai maža kaina – pasiūlymo kaina, atitinkanti bent vieną iš šių sąlygų: yra 15 % ir daugiau mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį arba yra 30 % ir daugiau mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų.
46. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovės pasiūlymo kaina yra 48,35 proc. mažesnė už trečiojo asmens pasiūlymo kainą; nors šalys neginčija, kad ieškovės pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, tačiau pažymėtina, kad dalyvaujant tik dviem tiekėjams, toks ženklus pasiūlymų kainų skirtumas galėjo atsirasti dėl antro tiekėjo pasiūlytos kainos nekonkurencingumo.
47. Neįprastai mažos pasiūlymo kainos instituto paskirtis – tai papildoma galimybė po to, kai jau įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiūlymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį; jis yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo nesąžiningų tiekėjų pasiūlymų.
48. Neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir laimėtojo išrinkimu. Tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir siūlančio techninius reikalavimus atitinkantį pirkimo objektą, pasiūlymas, atsižvelgiant į jo siūlomą (mažiausią) kainą, nėra per se priimtiniausias; tiekėjo siūloma mažiausia kaina (taikant tiek mažiausios kainos, tiek ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus) gali būti ekonomiškai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Neįprastai mažos pasiūlymo kainos institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu ir negali prieštarauti kitiems viešųjų pirkimų tikslams – konkurencijos viešosiose pirkimuose skatinimui bei racionaliam pirkimui skirtų lėšų panaudojimui, o klausimas, ar tiekėjo pasiūlymo kaina yra nepagrįstai maža, priskiriamas prie fakto klausimų; vertinimas, ar kaina yra neįprastai maža, priskiriamas prie perkančiosios organizacijos diskrecijos. Ši diskrecija yra ribojama imperatyviais viešųjų pirkimų principais, tačiau formalus tiekėjo pasiūlymo atitikimas neįprastai mažos kainos kriterijams per se nedaro pasiūlymo neteisėtu ir atmestinu; perkančioji organizacija turi pareigą patikrinti pasiūlymo pagrįstumą, ir, jeigu tiekėjas yra pajėgus įvykdyti pirkimą pasiūlyme nurodytomis sąlygomis, turi teisę jį priimti.
49. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo spręsta dėl tokių atvejų, kai siūloma pirkimo kaina buvo minusinė (nuolaidų suma viršijo paslaugos kainą), t. y. iš esmės viešojo pirkimo sutartis buvo neatlygintinė, tačiau konkurencijos pažeidimų tais atvejais teismas nekonstatavo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-592/2009). Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų, įsitvirtinti  konkrečiame rinkos segmente.
50. Neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti; perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, remdamasi VPĮ  40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs nuoseklią neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir jos pagrindimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-216/2010 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-181/2012, kt.).
51. Nagrinėjamu atveju atsakovo pirkimo bendrųjų sąlygų 12.11.9 punktas numato galimybę atmesti pasiūlymą, jeigu dalyvio pasiūlyme buvo pasiūlyta neįprastai maža kaina ir pirkimo dalyvis, perkančiosios organizacijos prašymu, iki nurodyto termino nepateikė raštiško kainos pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos. Tačiau teismo nurodytos teismų praktikos kontekste pažymėtina, kad VPĮ nuostatos, Pirkimo dokumentai palieka perkančiajai organizacijai spręsti, ar neįprastai mažos kainos pagrindimas yra pakankamas tam, kad įsitikinti, jog tiekėjas yra pajėgus tinkami vykdyti sutartį už jo pasiūlytą kainą; tai fakto klausimas. Kita vertus, priimdama sprendimą dėl tiekėjo paaiškinimų ir pagrindžiančių dokumentų pakankamumo, perkančioji organizacija turi vertinti pateiktus dokumentus sąžiningai, nepažeidžiant  tiekėjų sąžiningos konkurencijos, racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo principų. Kadangi  pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimas priskiriamas prie fakto klausimų, atsakovo nurodyta teismų praktika, priimta civilinėse byloje, kurių faktinės aplinkybės (pirkimo dokumentai, pasiūlymai, neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentai ir kt.) nėra tapačios ar labai panašios, teismų išaiškinimai nurodytose bylose nesaisto teismo išvadų nagrinėjamoje byloje.
52. Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas į atsakovo 2018-01-15 prašymą ir  Europos Sąjungos socialinio fondo agentūros atsakymas į atsakovo 2018-01-29 prašymą nelaikytini įrodymais nagrinėjamoje byloje. Iš šių institucijų atsakymų turinio seka, kad  atsakovui buvo suteiktos bendro pobūdžio konsultacijos apie neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo procedūras, kainą pagrindžiančių dokumentų vertinimo principus. Institucijos nagrinėjamos bylos faktinės situacijos nevertino, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakė. Taigi institucijų atsakymai nėra susiję su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis ir neįrodo atsakovo pozicijos pagrįstumo.
53. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija 2017-12-22 pareikalavo pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. 2018-01-04 ieškovė pateikė išsamų neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, kuriame pateikė ekonomiško teikiamų paslaugų metodo aprašymą, apibūdino kiekvieno eksperto konkrečią patirtį, lemiančią ekonomišką paslaugų metodą, pateikė pasirinktų ekonomiškų techninių sprendimų teikiant paslaugas aprašymą ir pan.; kartu pateikė techninį pasiūlymą, ekspertų gyvenimo aprašymus, tinkamą panašių projektų įgyvendinimą patvirtinančius dokumentus.
54. Perkančioji organizacija, susipažinusi su pateiktu pagrindimu, 2018-01-09 pakartotinai paprašė pagrįsti ne tik vidutinį, bet ir kiekvieno atskirai pasitelkiamo eksperto (įskaitant ir subtiekėjus) darbo užmokesčio apskaičiavimą, išskiriant nurodytas jo apskaičiavimo dalis; perkančioji organizacija motyvavo, kad  žinant vidutinį užmokestį, nėra galimybės įsitikinti, kad visiems specialistams yra mokamas bent minimalus darbo užmokestis, taip pat pateikti, kiek kiekvienas specialistas (įskaitant subtiekėjus) skirs laiko pirkimo sutarties vykdymui. Atsakovė taip pat pareikalavo pateikti įrodymus, kad visa atsakymo 7.1 nurodyta techninė įranga priklauso ieškovei nuosavybės teise.
55. 2018-01-12 raštu ieškovė atsisakė teikti dalį nurodytos informacijos, dėl ko 2018-02-06 buvo  priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą.
56. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovės pozicija; teismas sutinka kad perkančioji organizacija 2018-01-09 nepagrįstai pareikalavo dalies nurodytos informacijos, atitinkamai be pakankamo pagrindo laikė, kad ieškovė, atsisakydama pateikti tokią informaciją, netinkamai pagrindė savo pasiūlymo neįprastai mažą kainą. Šalių santykiams taikytinos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo (toliau – Rekomendacijos); Rekomendacijų 6.5 punktas nustato, kad kreipdamasi į tiekėją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, perkančioji organizacija gali prašyti pateikti įrodymus, pagrindžiančius ekonomiškumą ir jo mažą kainą. Tai gali būti įrodymai, kad tiekėjas laikosi norminių dokumentų reikalavimų dėl darbų saugos ir darbo sąlygų, galiojančių prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo vietoje (pavyzdžiui, pažyma apie ketinamų pasitelkti darbuotojų darbo užmokesčio vidurkius). Nėra ginčo, kad tokia informacija buvo pateikta perkančiajai organizacijai; ieškovė, atsakydama į perkančiosios organizacijos klausimus, 2007-12-20 raštu pateikė išsamią informaciją, tame tarpe informaciją apie vidutinį eksperto  darbo valandos įkainį, kuris apima visas tiesiogines bei netiesiogines sutarties vykdymo sąnaudas. Pateikė projekto pelningumo paskaičiavimus, kur įvertino projektui nustatytos vienos efektyvios darbo valandos įkainį, vidutinį projektui priskirtų darbuotojų efektyvios darbo valandos kaštus ir kitas išlaidas. 2017-12-20 rašte ieškovė išskyrė subtiekėjams planuojamą mokėti atlyginimą, nurodė, kad  ekspertų įsitraukimo apimtis neviršys 10 procentų Pirkimui numatytų darbo valandų, atskleidė, kad subtiekėjai bus pasitelkiami ne darbo, o civilinių sutarčių pagrindu.
57. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo reikalavimas pateikti informaciją apie kiekvieno atskirai eksperto (įskaitant subtiekėjus) darbo užmokesčio apskaičiavimą, tikslu įsitikinti, kad visiems specialistams bus mokamas  bent  minimalus darbo užmokestis, yra perteklinis. Pagal Rekomendacijų pasiūlymo kainos įvertinimui turėtų užtekti informacijos apie ketinamų pasitelkti darbuotojų darbo užmokesčio vidurkius. Ši norma yra  rekomendacinio pobūdžio, tačiau perkančioji organizacija, reikalaudama daugiau informacijos, nei rekomenduojama,  turėtų pagrįsti tokios informacijos išreikalavimo būtinumą. Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos ketinimai įsitikinti, kad visiems specialistams (įskaitant subtiekėjus) bus mokamas bent minimalus darbo užmokestis, neturi prasmės, nes tiekėjas deklaravo, kad subtiekėjai  projekte dirbs ne darbo sutarčių pagrindu.
58. Teismas taip pat sutinka, kad  Reikalavimas pateikti informaciją apie tai, kad ieškovės turima techninė įranga priklauso ieškovei nuosavybės teise nėra susijusi su pasiūlymo neįprastai mažos kainos vertinimu, o grąžina pirkimo dalyvius į kvalifikacijos vertinimą. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 „Dėl Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ patvirktinų Rekomendacijų 21.9 punktas rekomendavo tiekėjų techniniam pajėgumui patikrinti tokį kvalifikacinį reikalavimą, kaip Tiekėjo pirkimo sutarčiai vykdyti turimi įrankiai, įrenginiai ar techninės priemonės. Šį kvalifikacijos reikalavimą buvo rekomenduojama taikyti tik atliekant paslaugų arba darbų pirkimus ir tik tais atvejais, kai sėkmingam pirkimo sutarties įvykdymui bus reikalingi atitinkami įrankiai, įrenginiai, techninės priemonės. Teismo manymu, atsakovas neįrodė, kaip jo reikalavimas ieškovei įrodyti, kad techninė įranga priklauso ieškovei nuosavybės teise, yra susijęs su neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimu.
59. Apibendrindamas, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacijos 2018-01-09 pakartotinis reikalavimas pateikti papildomą informaciją buvo perteklinis, nereikalingas ieškovės pasiūlymo neįprastai mažos kainos vertinimui. Teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymą, pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo, pirkimui skirtų lėšų racionalaus naudojimo principus, neužtikrino sąžiningos tiekėjų konkurencijos (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinio reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos 2018-02-06 sprendimų „Dėl pasiūlymo atmetimo“ bei „Dėl laimėtojo nustatymo“ panaikinimo tenkinami;  atsakovas įpareigojamas vertinti ieškovės pasiūlymą iš naujo.
60. Dėl ieškovės prašymo. Ieškovė pateikė į bylą rašytinį įrodymą – specialisto S. D. išvadą dėl ieškovės pasiūlymo kainos pagrįstumo bei eksperto gyvenimo aprašymą; prašo prijungti dokumentus prie bylos medžiagos, pripažinti nevieša bylos dalimi. Prašymai atmetami.
61. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Šioje normoje įtvirtinta įrodymų sąsajumo taisyklė, reiškianti, kad kiekvienoje byloje įrodinėjimas turi būti nukreiptas į faktų, kuriuos būtina nustatyti, išaiškinimą. Įrodymai gali būti susiję su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai arba netiesiogiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2014-05-23 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014 ir kt.).  Tiekėjų pasiūlymų vertinimas, inter alia, pasiūlymo neįprastai mažos kainos vertinimas priskiriami perkančiosios organizacijos diskrecijai. Teismo vertinimu, specialisto išvada dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pagrįstumo nagrinėjamoje situacijoje neturi įrodomosios reikšmės.
62. Dėl atsakovo prašymo. Atsakovas  prašė gauti nagrinėjamoje byloje kompetentingos institucijos – Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) išvadą dėl bylos dalyko. Valstybės ir savivaldybių institucijos įstatymų numatytais atvejais gali būti teismo įtraukiamos proceso dalyviais arba įstoti į procesą savo iniciatyva, kad duotų išvadą byloje, siekiant įvykdyti jiems pavestas pareigas, jeigu tai yra susiję su viešojo intereso gynimu (CPK 49 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas (atsakovo sprendimo atmeti ieškovės pasiūlymo dėl pasiūlymo neįprastai mažos kainos teisėtumas ir pagrįstumas) yra susijęs su faktinių bylos aplinkybių vertinimu, t.y. tiesiogiai priskiriamas prie perkančiosios organizacijos kompetencijos. Ginčo atveju ieškovė kreipėsi į teismą, t.y. perkančiosios organizacijos veiksmų konkrečioje faktinėje situacijoje tų pačių faktinių aplinkybių vertinimas dar ir VPT kompetencijos ribose netikslingas. Prašymas dėl VPT įtraukimo į procesą atmetamas.
63. Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė sumokėjo 3788 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą,  duomenų apie patirtas išlaidas už advokatų pagalbą pirmosios instancijos teisme ieškovė nepateikė.
64. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

UAB „ERNST & YOUNG BALTIC“ ieškinį patenkinti: panaikinti atsakovo Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centras 2018-02-06 sprendimus „Dėl pasiūlymo atmetimo“ bei „Dėl laimėtojo nustatymo“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms.

Priteisti iš atsakovo Kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centras (įmonės kodas 19313687)  ieškovės UAB „ERNST & YOUNG BALTIC“ (įmonės kodas 110878442) naudai 3788 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimti aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-23 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                         Tatjana Žukauskienė