Civilinė byla Nr. e2-492-1041/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03103-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.6; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.4.8.2; 3.2.6.13

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Inai Jokst,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vokadis“ direktoriui Aleksandrui Zatulinui (Aleksandr Zatulin) ir advokatui Olegui Šibkovui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apresta“ direktoriui Viliui Valiuliui ir teisininkui Gintarui Valdenui,

trečiojo asmens (vėliau pašalintas iš proceso dalyvių) (duomenys neskelbtini) registruotos ribotos atsakomybės bendrovės „Construction in Europe“ vadovei Aurelijai Kybartaitei,

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vokadis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apresta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vokadis“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m. spalio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB „Apresta“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 22 093,67 Eur skolos, 4 818,24 Eur palūkanų bei 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškinys priimtas teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartimi. 

2.       Ieškovė nurodė, kad su mažąja bendrija (toliau – MB) „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ (toliau – ir Bendrija) 2019 m. rugpjūčio 12 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią Bendrija įsipareigojo atlikti namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už darbus ir medžiagas 200 000 Eur. Medžiagos buvo užsakytos pas atsakovę, kuri 2019 m. lapkričio 22 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 211, tačiau medžiagų nurodytų šioje sąskaitoje ieškovei nepristatė. Šias medžiagas ieškovei pristatė Bendrija, pateikdama 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0058. Ieškovė 2019 m. lapkričio 12 d. sumokėjo atsakovei 24 139,50 Eur pagal jos 2019 m. lapkričio 11 d. išrašytą išankstinę sąskaitą, o atsakovė grąžino ieškovei 2 045,83 Eur (skirtumą tarp sumų išankstinėje sąskaitoje ir 2019 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitoje faktūroje), todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės likusią sumą (22 093,67 Eur). Ieškovė 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė pretenziją atsakovei, nustatydama vienos dienos terminą minėtos sumos grąžinimui, tačiau atsakovė atsisakė pinigus grąžinti. Atitinkamai, ieškovė už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. (995 dienos) prašo priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas, t. y. 4 818,24 Eur.

3.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad organizavo atvežimą 2019 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 211 nurodytų prekių į (duomenys neskelbtini), esančią statybvietę. Pasak atsakovės tai patvirtina buhalterinės apskaitos dokumentai, patvirtinantys minėtų prekių įsigijimą. Atsakovė pažymėjo, kad tam tikros prekės buvo įsigytos iš UAB „HC Betonas“, kuris 2019 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 29 d. ir 2019 m. lapkričio 20 d. išrašytose atsakovei sąskaitose nurodė, kad prekių iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini). Be to, UAB „HC Betonas“ sudaryti krovinių gabenimo dokumentai patvirtina, kad nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d. buvo atvežta į statybvietę (duomenys neskelbtini) 113,5 kūb. m betono, taip pat betonavimo darbams reikalinga įranga. Atsakovė pažymėjo, kad tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) pagal dvi lokalines sąmatas buvo statomi du vienbučiai namai (pagal vieną sąmatą buvo numatyta darbų už 105 000 Eur, o pagal antrą sąmatą dar už 95 000 Eur.

4.       Ieškovė dublike papildomai pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1434-960/2022 nurodė, kad UAB „Apresta“ (toje byloje – trečiasis asmuo) 2019 m. lapkričio 22 d. sąskaitoje numatytų medžiagų nepristatė, tas pats yra nurodyta ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-379-440/2022 14 punkte. Pasak ieškovės, šios aplinkybės šioje byloje laikytinos prejudiciniais faktais, kurių nereikia įrodinėti. Susiklostė situacija, kad už minėtoje sąskaitoje nurodytas prekes ieškovė sumokėjo atsakovei, o vėliau už šias medžiagas teismai priteisė apmokėti dar kartą (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės bendrovei „Construction in Europe“. Atsakovė minėtoje byloje turėjo būti trečiuoju asmeniu ieškovės (minėtoje byloje – atsakovės) pusėje ir turėjo bei galėjo įrodyti, jog ginčo prekes buvo pristačiusi. Atitinkamai, nebūtų inicijuota ši byla.

5.       Atsakovė triplike papildomai pažymėjo, kad minėtų Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo nutarties turinys neleidžia teigti, kad teismų yra nustatyta, jog UAB „Apresta“ 2019 m. lapkričio 22 d. sąskaitoje nurodytų prekių UAB „Vokadis“ nepristatė. Be to, UAB „Vokatis“ turėjo teisę minėtoje byloje prašyti, kad UAB „Apresta“ dalyvautų bylos nagrinėjime, tačiau to nedarė. Tikėtina, kad vieno namo statybai reikalingas medžiagas bei įrangą už 22 093,67 Eur pateikė atsakovė ir už šias medžiagas bei įrangą ieškovė yra atsiskaičiusi su atsakove, o dėl antrojo namo statybai reikalingų medžiagų bei įrangos įsigijimo už 19 330,93 Eur ieškovė tarėsi su Bendrija, nedalyvaujant atsakovei (UAB „Apresta“) ir būtent dėl šio įsipareigojimo neįvykdymo buvo priimti minėti teismų procesiniai sprendimai.

6.       2023 m. vasario 17 d. teismo posėdyje buvo tenkintas ieškovės prašymas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti (duomenys neskelbtini) registruotą ribotos atsakomybės bendrovę „Construction in Europe“ (toliau – (duomenys neskelbtini) registruota bendrovė), kuri atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. 

7.       Teismo posėdžiuose ieškovės atstovai palaikė ieškinio ir dubliko argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovės atstovai teismo posėdžiuose palaikė atsiliepimo ir tripliko argumentus, prašė ieškinį atmesti. 2023 m. kovo 31 d. vykusiame teismo posėdyje trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) registruotos bendrovės vadovė nurodė, kad ieškovės, atsakovės ir Bendrijos susitarimuose nedalyvavo, nėra niekaip suinteresuota bylos baigtimi ir prašė pašalinti bendrovę iš bylos proceso. Šis prašymas, šalims neprieštaraujant, teismo buvo patenkintas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       Byloje ginčas kilo iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių.

9.       Atsakovė 2019 m. lapkričio 11 d. išrašė ieškovei išankstinę PVM sąskaitą faktūrą (serija APRE Nr. IŠ/11/11) (toliau – Išankstinė sąskaita) su tokiomis prekių/paslaugų pozicijomis: 1) 90 kūb. m betono C30/37 už 6555,60 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM); 2) 12 reisų transporto už 612 Eur be PVM; 3) 1 reisas PUMP atvykimo už 65 Eur be PVM; 4) 6 val. ir 30 min. siurblio darbo objekte už 378 Eur be PVM; 5) 4,58 t armaūros (galimai turėtų būti – armatūra) už 2 380,56 Eur; 6) 5 t armaūros D10 (galimai taip pat turėtų būti – armatūra) už 2 650 Eur be PVM; 7) 20 km transporto už 63,80 Eur be PVM; 8) 1 komplektas klojinių nuomos už 3 270 Eur be PVM; 9) 2 reisai transporto už 180 Eur be PVM; 10) 56 kūb. m blokelių už 3 795,04 Eur be PVM. Išankstinėje sąskaitoje nurodyta, kad iš viso suma su PVM yra 24 139,50 Eur. 2019 m. lapkričio 12 d. ieškovė padarė atsakovei 24 139,50 Eur pervedimą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Išankst.apmok. APRF IŠ 11 11 nuo 20191111“. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovė šią sumą pervedė pagal minėtą Išankstinę sąskaitą. Atsakovė 2019 m. lapkričio 22 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija APRE Nr. 211 (toliau – Sąskaita Nr. 211), kurioje prekių/paslaugų pozicijos nuo 1 iki 9 yra identiškos Išankstinėje sąskaitoje įrašytoms prekių/paslaugų pozicijoms. Dešimtoje pozicijoje nurodyta 1 080 vnt. blokelių Keraterm 25 M150 375x250x238, be to, papildomai Sąskaitoje Nr. 211 nurodytos tokios prekių/paslaugų pozicijos: 11) 15 vnt. padėklų negražinamų už 2,48 Eur be PVM; 12) 40 vnt. blokelių ventiliacinių KONEKT PW1, 1 kan.250 už 70,48 Eur; 13) 3 reisai transporto už 210 Eur; 14) 1 kompl. mūrininkų pastolių (nuoma) už 250 Eur be PVM; 15) 2 reisai pastolių atvežimo išvežimo už 70 Eur be PVM. Iš viso Sąskaitoje Nr. 211 nurodyta prekių/paslaugų už 22 093,67 Eur su PVM.  

10.       Ieškovė ieškinyje, kaip minėta, nurodė, kad atsakovė grąžino ieškovei 2 045,83 Eur (skirtumą tarp sumų Išankstinėje sąskaitoje ir Sąskaitoje Nr. 211), atitinkamai, ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės ne visą pagal Išankstinę sąskaitą ieškovės atsakovei 2019 m. lapkričio 12 d. sumokėtą sumą, o 22 093,67 Eur (24 139,50 Eur – 2 045,83 Eur). Savo reikalavimą grąžinti 22 093,67 Eur ieškovė grindžia tuo, kad atsakovė nepristatė ieškovei Sąskaitoje Nr. 211 nurodytų prekių. Su tokiu argumentu atsakovė byloje nesutiko, nurodydama, kad viskas buvo pristatyta bei atsiliepime pažymėdama, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė Sąskaitoje Nr. 211 nurodytų prekių nepristatė.

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis įtvirtina pagrindinę įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, t. y. jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

12.       Ieškovė byloje neįrodinėjo faktinės aplinkybės, kad atsakovė nepristatė ieškovei Sąskaitoje Nr. 211 nurodytų prekių, tvirtindama, kad šios aplinkybės ji neturi įrodinėti, nes ši aplinkybė yra nustatyta 2022 m. rugsėjo 12 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1434-960/2022 priimtu pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės bendrovės „Construction in Europe“ ieškinį atsakovei UAB „Vokadis“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Bendrija ir UAB „Apresta“.

13.       Atsakovė UAB „Apresta“ atsiliepime nurodė, kad ieškovės (minėtoje byloje – atsakovės) ir Bendrijos atstovams nagrinėjant minėtą bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme UAB „Apresta“ direktoriaus dalyvavimas buvo „nenaudingas“, nes UAB „Apresta“ atstovas būtų pateikęs dokumentus bei paaiškinimus, kurie patvirtintų, jog UAB „Apresta“ pateikė visas statybines medžiagas UAB „Vokadis“. Pasak atsakovės, UAB „Vokadis“ ir Bendrijos ribotai pateikta informacija nesudarė galimybės šią bylą nagrinėjusiems teismams „pilna apimtimi“ įvertinti visos faktinės situacijos. Atsikirsdama į tai, ieškovė dublike nurodė, kad minėtoje byloje UAB „Apresta“ buvo trečiasis asmuo todėl galėjo įrodinėti aplinkybes, jog buvo pristačiusi prekes, tačiau pasirinkusi pasyvų elgesį ir neteikusi jokių įrodymų bei neskųsdama teismo sprendimo, kuriame buvo nustatytos jai nepalankios aplinkybės, pati turi prisiimti ir tokio savo netinkamo bei pasyvaus elgesio pasekmes. Atsikirsdama į tai, atsakovė triplike nurodė, kad teismai apskritai nenustatė, jog atsakovė Sąskaitoje Nr. 211 nurodytų prekių ieškovei nepristatė. 

14.       Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar nagrinėjamu atveju yra prejudiciniai faktai (neįrodinėtinos aplinkybės). Tai, ar byloje ieškovė turi teisę remtis prejudiciniais faktais yra teisiškai reikšminga dar ir dėl to, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (išspręstos bylos) galią. Ši teismo sprendimo galia, be kita ko, reiškia, kad bylos šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 17 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, jeigu egzistuoja prejudiciniai faktai, tai tokiais faktais esančios aplinkybės yra ne tik aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti, bet ir aplinkybės, kurių nebegalima įrodinėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šioje byloje įrodinėjo faktinę aplinkybę, jog pristatė ieškovei prekes pagal Sąskaitą Nr. 211, teismas pirmiausiai turi išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl to, ar šiuo atveju yra prejudiciniai faktai, ar ne, nes nuo to priklauso, ar teismas galės vertinti atsakovės pateiktus įrodymus, susijusius su Sąskaitoje Nr. 211 nurodytų prekių pristatymu.

15.       Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtinas nurodytų sąlygų visetas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). 

16.       Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1434-960/2022 UAB „Apresta“ dalyvavo trečiojo asmens statusu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų minėtoje civilinėje byloje matyti, kad ieškinys su teismo pasiūlymu pateikti atsiliepimą UAB „Apresta“ realiai nebuvo įteiktas (buvo pasinaudota CPK numatyta teise, laikyti dokumentus įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo bendrovės buveinės adresu), tačiau UAB „Apresta“ 2021 m. lapkričio 25 d. gavo teismo šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį, tačiau posėdyje nedalyvavo. Vėliau jau vykstant apeliaciniam procesui (2022 m. spalio 29 d.) buvo įteikti minėtai bendrovei ir kiti teismo procesiniai dokumentai. Apie tai, kad UAB „Apresta“ žinojo apie vykusį procesą patvirtinto bendrovės direktorius ir šios bylos nagrinėjimo metu, iš esmės nurodydamas, kad nematė reikalo toje byloje aktyviai dalyvauti. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja sąlyga, kad civilinėje byloje Nr. e2-144-960/2022 dalyvavo tie patys asmenys (tiek UAB „Vokadis“, tiek ir UAB „Apresta“), tačiau tam, kad būtų galima remtis prejudiciniu faktu, būtina nustatyti ir antrąją sąlygą, t. y., kad pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai buvo reikšmingas įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.

17.       Iš įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo turinio matyti, kad jau ieškinyje buvo nurodyta, kad UAB „Apresta“ jokių prekių pagal Sąskaitą Nr. 211 nepristatė. Bendrija, kaip trečiasis asmuo minėtoje byloje, atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Teismas minėtame sprendime konstatavo, kad „Šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės bei jų atstovų ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimai įrodo, jog UAB „Apresta“ pagal anksčiau nurodytą 2019 m. lapkričio 11 d. išankstinę sąskaitą ir 2019 m. lapkričio 22 d. sąskaitą, juose numatytų medžiagų nepristatė.“ Taigi, aplinkybė, ar UAB „Apresta“ pristatė Sąskaitoje Nr. 211 nurodytas prekes buvo reikšminga ir buvo įrodinėjama ieškovo ir Bendrijos minėtoje byloje. Priešingai nei triplike teigia atsakovė, šiuo klausimu teismas padarė vienareikšmišką išvadą, kad UAB „Apresta“ medžiagų pagal Sąskaitą Nr. 211 nepristatė. Minėtam teismo sprendimui įsiteisėjus, ši nustatyta aplinkybė pripažintina prejudiciniu faktu.  CPK 279 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvavę asmenys nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus, todėl teismas nevertina atsakovės pateiktų įrodymų, kuriais ji siekia nuginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu padarytą išvadą dėl to, kad Sąskaitoje Nr. 211 nurodytos prekės nebuvo pristatytos.

18.       Pažymėtina, kad minėtoje civilinėje byloje UAB „Apresta“ ieškovo buvo įtraukta į bylos procesą trečiuoju asmeniu, įvertinant aplinkybę, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Taigi, trečiasis asmuo turi procesinę pareigą veikti, siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). UAB „Apresta“, būdamas trečiuoju asmeniu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-144-960/2022, žinodamas apie bylos procesą, tačiau minėtų savo procesinių pareigų nevykdydamas be jokių tai pateisinančių priežasčių, vėliau negali remtis argumentu, kad teismas išnagrinėjo bylą „pilna apimtimi neįvertinęs visos faktinės situacijos“. Šiuo aspektu teismas taip pat pažymi, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013).

19.       Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas tenkina ieškovės ieškinį ir priteisia ieškovei iš atsakovės 22 093,67 Eur skolą (negrąžintą pinigų sumą už nepristatytas prekes pagal Sąskaitą Nr. 211). Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 4 818,24 Eur palūkanų (8 proc.), paskaičiuotas už 995 dienas (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo) bei 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė atsikirtimų, susijusių su šiais reikalavimais, nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžiuose neteikė, todėl teismas tenkina minėtus ieškovės reikalavimus (Lietuvos Respublikos 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis).

20.       Tiek ieškovė, tiek ir atsakovė byloje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas, laikytina, kad teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai.

21.       Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. sumokėjo advokatui Olegui Šibkovui 968 Eur už ieškinio parengimą. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš antrosios šalies (atsakovės). Be to, ieškovei iš atsakovės priteistina ir ieškovės sumokėta 655 Eur žyminio mokesčio suma. Iš viso, ieškovei priteistina iš atsakovės 1 623 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur. Jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Valstybei priteista suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Dėl ieškovės prašymo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

23.       Ieškovės atstovas 2023 m. gegužės 12 d. teismo posėdyje prašė skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (teismo posėdžio garso įrašas, 5 min.).

24.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

25.       Ieškovės atstovas pažymėjo, kad atsakovė piktnaudžiauja teise teikti dokumentus, nes juos teikė tik prieš pat posėdžius. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad atsakovė, pateikusi prieš posėdį (2023 m. gegužės 11 d.) dokumentus, posėdžio metu neprašė jų prijungti prie bylos medžiagos, todėl jų prijungimo klausimas nebuvo sprendžiamas. Atitinkamai, tai nevertinama kaip atsakovės veikimas prieš greitą bylos išnagrinėjimą.

26.       2023 m. balandžio 12 d. (t. y. dieną prieš 2023 m. balandžio 13 d. posėdį) ieškovė pateikė teismui naujus įrodymus, kuriuos teismas 2023 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje nutarė prijungti prie bylos medžiagos, nenustatęs, kad jie neatitinka sąsajumo ir (ar) leistinumo reikalavimų. Ieškovės atstovas atkreipė dėmesį, kad dokumentai teikiami nesavalaikiai, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad dokumentai pateikti be jokio paaiškinimo, ką jais bus siekiama įrodinėti. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad 2023 m. kovo 31 d. teismas atidėjo teismo posėdį tenkinęs atsakovės prašymą skirti laiko advokatui susirasti, tačiau dieną prieš posėdį (2023 m. balandžio 12 d.) atsakovė pateikė teismui 2023 m. balandžio 12 d. atsakovės vadovo išduotą įgaliojimą atsakovės teisininkui Gintarui Valdenui atstovauti atsakovę visuose visų instancijų teismuose. Taigi, nors atsakovė apie bylą sužinojo dar 2022 m. spalio 31 d. (kai jai buvo įteiktas ieškinys), tačiau atsakovė pavedė savo teisininkui atstovauti atsakovę byloje tik 2023 m. balandžio 12 d., t. y. beveik po pusės metų nuo sužinojimo apie bylą. Ir tik 2023 m. balandžio 12 d., t. y. dieną prieš posėdį buvo pateikti nauji įrodymai, nors teismas dar 2023 m. kovo 31 d. išaiškino atsakovei jos teisę pateikti teismui važtaraščius, kurie būtų pasirašyti gavėjo. Papildomai pažymėtina, kad nors CPK 142 straipsnio 2 dalies 5 punktas reikalauja, kad atsiliepime į ieškinį būtų nurodyta informacija, ar byla bus vedama per advokatą, tačiau atsakovė šios informacijos atsiliepime nenurodė, tik pastebėdama, kad jei byla bus vedama per advokatą, atsakovė papildomai pateiks apie tai informaciją. Nors atsakovės atsiliepimą pasirašė direktorius, tačiau, atsižvelgdamas į iš esmės profesionaliai parengtą atsiliepimą, teismas nutarė bylos nagrinėjimui ruoštis paruošiamųjų dokumentų būdu. Tripliką pasirašė taip pat atsakovės vadovas, tačiau prie tripliko buvo pridėta dar 2022 m. spalio 20 d. sudaryta Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis su mažąja bendrija „Givikas“, atstovaujama direktoriaus Gintaro Valdeno, kuria susitarta, kad už teisines konsultacijas ir atsiliepimo parengimą atsakovė sumokės minėtam asmeniui 1 000 Eur. Taigi, nors teisinių paslaugų sutartį atsakovė buvo sudariusi dar 2022 m. spalio 20 d., tačiau 2023 m. kovo 31 d. atsakovė paprašė atidėti teismo posėdį, kad galėtų pasirūpinti atstovavimu, o galiausiai 2023 m. balandžio 12 d. (prieš pat posėdį) išrašė įgaliojimą tam pačiam Gintarui Valdenui jau kaip savo bendrovės teisininkui. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė netinkamai vykdė savo procesines pareigas veikti, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai, laiku pateikti įrodymus (šiuo atveju visi įrodymai turėjo būti pateikti kartu su atsiliepimu ir tripliku), pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Teismas sutinka su ieškove, kad atsakovė nagrinėjamu atveju sąmoningai veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą ir nors teismas iš esmės užkirto kelią proceso vilkinimui (teismo posėdžiai buvo atidėti dėl priežasčių, nesusijusių su tokiu atsakovės elgesiu), tačiau teismas sprendžia, kad už nustatytą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (sąmoningą veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą) atsakovei skirtina bauda, pusę baudos paskiriant priešingai šaliai (ieškovei). Teismo vertinimu šiuo atveju teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus atitiktų 500 Eur baudos dydis (10 proc. maksimalaus baudos dydžio).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 95, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vokadis“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apresta“ (juridinio asmens kodas 303381634) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vokadis“ (juridinio asmens kodas 303077357)  22 093,67 Eur (dvidešimt du tūkstančius devyniasdešimt tris eurus 67 ct) skolos, 4 818,24 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniolika eurų 24 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (26 911,91 Eur), skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo dienos (2022 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1 623 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų bei 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apresta“ (juridinio asmens kodas 303381634) valstybės naudai 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (ši valstybei priteista suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apresta“ (juridinio asmens kodas 303381634) valstybės naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (ši valstybei priteista suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 6800).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                                 Enrika Janušonienė