Civilinė byla Nr. e2A-69-302/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02003-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber food“ prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimą, priimtą išnagrinėjus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juta jazz kava“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juta jazz kava“ patikslintą ieškinį atsakovėms Valstybės įmonei Lietuvos oro uostai, uždarajai akcinei bendrovei „Amber food“ dėl viešojo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juta jazz kava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė: pripažinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Lietuvos oro uostų paskelbtas VĮ Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo valstybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso sąlygas dėl valstybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomos neteisėtomis ir nutraukti minėto konkurso vykdymą pagal minėtas sąlygas; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento atsakovės su konkurso laimėtoju sudarytą patalpų nuomos sutartį; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės reikalavimą nutraukti atsakovės VĮ Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo valstybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso vykdymą; kitą ieškovės ieškinio dalį atmetė.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 21 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. sprendimą iš dalies panaikino ir ieškovės UAB „Juta jazz kava“ ieškinį tenkino – pripažino atsakovės VĮ Lietuvos oro uostų paskelbtas valstybės įmonės Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo valstybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso 18.1 ir 18.3 punktų sąlygas neteisėtomis; pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento atsakovės VĮ Lietuvos oro uostų ir konkurso laimėtojos UAB „Amber food“ 2018 m. lapkričio 9 d. sudarytą patalpų nuomos sutartį. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

4.       Atsakovė UAB „Amber food“ pateikė prašymą ir prašo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimo rezoliucinės dalies nuostatą „Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento atsakovės valstybės įmonės Lietuvos oro uostų, j. a. k. 120864074, ir Konkurso laimėtojos uždarosios akcinės bendrovės „Amber food“, j. a. k. 301675046, 2018 m. lapkričio 9 d. sudarytą patalpų nuomos sutartį“, nurodant pripažintos negaliojančia nuo sudarymo momento patalpų nuomos sutarties teisines pasekmes ją sudariusioms šalims, t. y. per kokį laikotarpį atsakovė UAB „Amber food“ turi išsikraustyti iš VĮ Lietuvos oro uostų patalpų, ar atsakovei UAB „Amber food“ turi būti atlyginamos patalpų pagerinimo išlaidos, kas atsitinka su atsakovės UAB „Amber food“ VĮ Lietuvos oro uostams jau sumokėtu nuomos mokesčiu ir pan.

5.       Nurodo, kad teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio), turi pareigą sprendime aiškiai nurodyti negaliojančio sandorio teisines pasekmes: restituciją, vienos šalies turto grąžinimą kitai šaliai vadovaujantis nepagrįsto praturtėjimo institutu ar kt.

6.       Kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas, pripažinęs negaliojančia nuo jos sudarymo momento atsakovių sudarytą patalpų nuomos sutartį, nenurodė negaliojančio sandorio teisinių pasekmių. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovei UAB „Amber food“ yra neaišku, kokiu būdu teismo sprendimas turi būti įvykdytas. 

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnis reglamentuoja sprendimo išaiškinimą. Jeigu teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007, kt.).

8.       Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pripažino atsakovės VĮ Lietuvos oro uostų paskelbto valstybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso 18.1 ir 18.3 punktų sąlygas neteisėtomis. Apeliacinės instancijos teismas sprendime nurodė, kad pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo (nagrinėjamu atveju Konkurso) sąlygas pripažinus neteisėtomis, turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tais atvejais, kai pagal neteisėtas konkurso sąlygas sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis pagal įstatymą dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu. Tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, pirkimo sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-577-415/2016 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

9.       Remdamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento atsakovės VĮ Lietuvos oro uostų ir konkurso laimėtojos UAB „Amber food“ 2018 m. lapkričio 9 d. sudarytą patalpų nuomos sutartį. 

10.       Atsakovė prašydama išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimo rezoliucinę dalį, prašo nurodyti, pripažintos negaliojančia nuo sudarymo momento patalpų nuomos sutarties teisines pasekmes ją sudariusioms šalims. 

11.       Atsakovė savo prašymą grindžia išplėstinės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016 pateiktais išaiškinimais (41 punktas), kurioje konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog dėl sandorio pripažinimo niekiniu tarp šalių gali būti taikomi negaliojančio sandorio padariniai (restituciją, nepagrįstą turto gavimą ar praturtėjimą bei kitus padarinius reglamentuojančios nuostatos), tiek nagrinėjamos bylos, tiek kitais atvejais būtina aiškiai nustatyti, kokios teisės normos, kuriomis šie padariniai reglamentuojami, atitinkamu atveju turi būti taikomos.

12.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, kyla atitinkami teisiniai padariniai, tačiau pastebėtina, jog priešingai nei teigia atsakovė, minėtoje kasacinio teismo nutartyje, nėra nurodyta, kad teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio), privalo sprendime savo iniciatyva aiškiai nurodyti ir negaliojančio sandorio teisines pasekmes: tokį restitucijos būdą, kaip prašyme nurodo pareiškėja – vienos šalies turto grąžinimą kitai šaliai vadovaujantis nepagrįsto praturtėjimo institutu, nuostolių priteisimu ar kt., ar kokiu būdu ir kada nuomotoja turi iškeldinti nuomininkę iš nuomojamų patalpų ir kt.

13.       Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka bei pripažindamas perkančiosios organizacijos ir konkurso laimėtojo sudarytą viešojo pirkimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, neturi pagrindo spręsti tokių klausimų ir dėl to, jog pirmosios instancijos teisme šis klausimas sprendžiamas nebuvo, o be to byloje net nebuvo pareikšti reikalavimai susiję su teisinių pasekmių taikymu / netaikymu.

14.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės prašymas nurodyti per kokį laikotarpį atsakovė UAB „Amber food“ turi išsikraustyti iš VĮ Lietuvos oro uostų patalpų, ar atsakovei UAB „Amber food“ turi būti atlyginamos patalpų pagerinimo išlaidos, kas atsitinka su atsakovės UAB „Amber food“ VĮ Lietuvos oro uostams jau sumokėtu nuomos mokesčiu ir pan., negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teismo, nes tai pažeistų civilinio proceso normas reglamentuojančias apeliacijos procesą. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad šis klausimas, šalims nesuradus tarpusavio sprendimo bei nesusitarus taikiai, gali būti išnagrinėtas atskiroje byloje.

15.       Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Amber food“ prašymas netenkinamas, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimą atsisakoma išaiškinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu,

n u t a r i a :

atsisakyti išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį.

Teisėjos Romualda Janovičienė

   Vilija Mikuckienė

   Asta Radzevičienė