Civilinė byla Nr. 2-357-330/2017

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00086-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „VIA UNICA“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria pakeista vykdymo proceso šalis – išieškotojas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-85-198/2016 pagal pareiškėjos mažosios bendrijos RLTA sprendimai prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese; suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lokvida“, uždaroji akcinė bendrovė „VIA UNICA“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ignalinos statyba“,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja MB RLTA sprendimai pirmosios instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente prašė pakeisti išieškotoją UAB „Lokvida“ naująja išieškotoja MB RLTA sprendimai.
2. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012, kuriuo iš dalies patenkino ieškovės UAB „Ignalinos statyba“ ieškinį atsakovei UAB „VIA UNICA“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi, priimta  civilinėje byloje Nr. 2A-868/2013, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Panevėžio apygardos teismas ieškovės UAB „Ignalinos statyba“ teisių perėmėjai UAB „Lokvida“ išdavė vykdomąjį raštą dėl 628 631,98 Lt (182 064,40 Eur) skolos, 8,49 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 1 000 Lt (289,62 Eur) žyminio mokesčio ir 2 777 Lt (804,27 Eur) teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo. 2013 m. lapkričio 2 d. UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu MB RLTA sprendimai iš UAB „Lokvida“ perėmė galiojantį reikalavimą.
3. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal UAB „VIA UNICA“ ieškinį atsakovėms UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai dėl 2013 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „VIA UNICA“ ieškinį, pareikštą atsakovėms UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai dėl 2013 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė. Išnykus bylos pagal pareiškėjos MB RLTA sprendimai  prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo sustabdymo pagrindui, civilinės bylos nagrinėjimas teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo atnaujintas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjos MB RLTA sprendimai prašymą patenkino – Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012, vykdymo procese išieškotoją UAB „Lokvida“ pakeitė naująja išieškotoja MB RLTA sprendimai. Pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą dėl išieškotojos pakeitimo grindė tuo, jog MB RLTA sprendimai iš UAB „Lokvida“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė piniginį reikalavimą. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo nuginčyta.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „VIA UNICA“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį ir pareiškėjos MB RLTA sprendimai prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese netenkinti. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad išieškotojo pakeitimo klausimas turėtų būti sprendžiamas tik tuomet, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje išspręs 2013 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo klausimą. Tuo tikslu civilinės bylos nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas iki reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas bus įvertintas kasaciniame teisme.
7. Suinteresuotas asmuo BUAB „Ignalinos statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „VIA UNICA“ atskirąjį skundą patenkinti.
8. Pareiškėja MB RLTA sprendimai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „VIA UNICA“ atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria vykdymo procese pakeista šalis – išieškotojas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
10. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė išieškotoją pagal teismui pateiktą reikalavimo perleidimo sutartį.
11. Tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, bylą nagrinėjantis teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju (procesinių teisių perėmimas). Procesinių teisių perėmimo pagrindą gali sudaryti tam tikro teisinio fakto atsiradimas. Tai gali būti fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai. Iš proceso pasitraukusios šalies procesinių teisių perėmimas yra galimas tik tuomet, jeigu galimas jos materialiųjų subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Taigi teisinį tyrimą dėl procesinių teisių perėmimo galimumo atliekantis teismas turi įsitikinti, ar dėl įvykusio teisinio fakto (neliko proceso šalies (fizinio asmens mirtis ar juridinio asmens pabaiga), šalis perleido savo reikalavimą, perkėlė skolą, persitvarkė (juridinis asmuo) kitas asmuo gali perimti proceso šalies materialiąsias subjektines teises.
12. Procesinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taigi, ir vykdymo proceso stadijoje. Procesinių teisių perėmimo klausimą pagal antstolio ar suinteresuoto asmens prašymą sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, kuris nutartimi gali pakeisti išieškotoją ar skolininką. (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Šeštosios knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Ši nuostata aktuali sprendžiant prievolės vykdymo naujajam kreditoriui klausimus, kai reikalavimas perleidžiamas iki ginčo išsprendimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui. Juo labiau, jei toks skolininkas atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį dėl išieškotojo pakeitimo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-462/2012).
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012 Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies patenkino ieškovės UAB „Ignalinos statyba“ ieškinį atsakovei UAB „VIA UNICA“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-868/2013, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Panevėžio apygardos teismas ieškovės UAB „Ignalinos statyba“ teisių perėmėjai UAB „Lokvida“ išdavė vykdomąjį raštą dėl 628 631,98 Lt (182 064,40 Eur) skolos, 8,49 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 1 000 Lt (289,62 Eur) žyminio mokesčio ir 2 777 Lt (804,27 Eur) teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo. 2013 m. lapkričio 2 d. UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu MB RLTA sprendimai iš UAB „Lokvida“ perėmė galiojantį reikalavimą.
14. Pareiškėja kartu su prašymu dėl šalies pakeitimo pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas apskųstąja nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą ir ankstesnę išieškotoją UAB „Lokvida“ pakeitė naująja išieškotoja MB RLTA sprendimai. Pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „VIA UNICA“ ieškinį, pareikštą atsakovėms UAB „Lokvida“ ir MB RLTA sprendimai dėl 2013 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atmetė. Suinteresuotas asmuo UAB „VIA UNICA“ nesutikimą su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu pakeisti šalį vykdymo procese grindė iš esmės tuo argumentu, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl 2013 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, kadangi UAB „VIA UNICA“ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties padavė kasacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-187-421/2017).
15. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi civilinė byla pagal suinteresuoto asmens UAB „VIA UNICA“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties buvo sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017. Iš teismų informacinės sistemos  LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017 priėmė nutartį, kuria Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio teismo vertinimu,  nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog 2013 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl galiojanti, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą reikalavimo teisių perleidimas yra teisėtas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas galiojančios reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu išieškotoją UAB „Lokvida“ pakeitęs nauja išieškotoja MB RLTA sprendimai, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
16. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakoma, nes jie neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

           Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                         Gintaras Pečiulis