Civilinė byla Nr. e2-7-904/2021

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01803-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.8.9.;2.6.18.3.;3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 24 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkomsta & Co“ atstovui Linui Mažoniui, atstovės Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ atstovui advokatui Sigitui Čepui, tretiesiems asmenims M. S., A. P., teismo ekspertui Jonui Sabeckiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkomsta & Co“ ieškinį atsakovei Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Trakėnai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inkomsta & Co“ dėl įpareigojimo pašalinti atliktų statybos darbų defektus ar nuostolių priteisimo,

tretieji asmenys V. K., M. S., E. K., A. P., G. B., V. A., E. G., V. B., G. G., A. P., K. N., M. N., R. Ž., A. S., S. I., J. G., K. T., D. G., M. L., V. B., R. B., I. A., R. P., E. D., D. K., R. U., A. U., A. S., A. I., G. G., O. G., J. Š., V. J., G. Č., D. P., L. Š., V. Š., M. G., S. R., A. B., J. B., V. P., J. B., I. G., T. B., V. Č., A. Č..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Inkomsta & Co“ (toliau – UAB ,,Inkomsta& Co“ arba ieškovė, arba rangovė) pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ (toliau - IGNSB „Trakėnai“ arba atsakovė, arba užsakovė):

-       8 499,99 Eur skolą;

-       422,50 Eur išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu;

-       248,43 Eur netesybas (baudą);

-       6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė, jog 2015-09-08 ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ su atsakove IGNSB „Trakėnai“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08-001 dėl asfaltbetonio dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal lokalinę sąmatą. Ieškovė darbus atliko, pateikė atliktų darbų aktus ir išrašė sąskaitas - faktūras apmokėjimui. Visus ieškovės pagal rangos sutartį atliktus darbus atsakovė priėmė be pastabų ir pagal sutartį didžiąją dalį sumos už jai perduotus darbus apmokėjo, tačiau liko nesumokėta 8449,99 Eur pagal 2016-01-07 išrašytą PVM s-f Nr. CO16/01/002. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę sumokėti skolos likutį, tačiau ieškovė skolos nesumokėjo. Nesulaukusi skolos apmokėjimo, ieškovė sudarė sutartį su VŠĮ ADVOC LT dėl skolos iš atsakovės išieškojimo, tačiau ir po pretenzijos pateikimo atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovė įsipareigojo apmokėti 422,50 Eur pagal sutartį VŠĮ ADVOC LT už paslaugas, susijusias su atsakovės skolos išieškojimu, todėl kartu su pagrindine skola pirma eile UAB „Inkomsta & Co“ turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų šias su skolos išieškojimu susijusias išlaidas. Vadovaujantis CK 6.55 ir CK 6.54 str. nurodytomis taisyklėmis ieškovė iš gautų sumų turi teisę pirmiausiai dengti su skolos išieškojimu susijusias išlaidas. Sutinkamai su šalių pasirašytos rangos sutarties 9.2 punktu, atsakovė, uždelsusi apmokėti už atliktus darbus, privalo mokėti netesybas - 0,02 % dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo teismą priteisti iš atsakovės 248,43 Eur sutartimi numatytas netesybas iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-03-08 iki 2015-08-02 po 0,02 % į dieną.

Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ pateikė priešieškinį. Patikslintu priešieškiniu prašo:

1.        Įpareigoti UAB „Inkomsta & Co“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti 2016-09-24 atliktų darbų kokybės apžiūros akte ir 2018-04-30 Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 (toliau - Ekspertizės aktas) nurodytus atliktų darbų pagal 2015-09-08 Rangos darbų sutarti Nr. 15/09-08-001 (duomenys neskelbtini) trūkumus, laikantis šiems darbams nustatytų kokybės reikalavimų, LR statybos normų ir taisyklių, Statybos techninių reglamentų (STR):

1.1.        Įrengti (duomenys neskelbtini) 5 cm. storio asfaltbetonio dangą, kaip nurodyta 2015-09-08 Rangos darbų sutarties Nr. 15/09-08-001 priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje: 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; 3 skyrius poz. 7, atitinkančią Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, VIII SKIRSNIO. ASFALTO PAGRINDO- DANGOS SLUOKSNIAI punkte 162 ir 24 lentelėje nurodytus reikalavimus.

1.2.        Suformuoti T skersinius nuolydžius ne mažesnius kaip 3 %, atitinkančius Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ VI skyrius 2 lentelėje numatytus reikalavimus.

1.3.        Įrengti T. skersinius nuolydžius pagal Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ nurodytus vienšlaičio profilio tipo gatvėms keliamus reikalavimus.

1.4.        Įrengti T gatvės asfaltbetonio dangos sujungimo siūles, atitinkančias Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 punkte 94 išdėstytus reikalavimus.

1.5.        Įrengti sankryžą su Šilelių gatve, išlaikant minimalius reikalaujamus spindulius pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ antrasis skirsnis punktas 82.2 ir 22 lentelėje nurodytas reikšmes.

1.6.        Suformuoti kelkraščius, atitinkančius KTR 1.01:2008 AUTOMOBILIŲ KELIAI punkte 62.3 ir Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, IV skyriaus 116 punkte išdėstytus reikalavimus.

2. UAB „Inkomsta & Co“ pašalinus 2018-04-30 Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytus (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pagal 2015-09-08 Rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08-001 trūkumus, priteisti UAB „Inkomsta & Co“ iš IGNSB „Trakėnai“ 8.449,99 Eur už atliktus darbus, sumokant per 10 dienų po atliktų darbų priėmimo- perdavimo akto pasirašymo.

3. Neištaisius 2018-04-30 Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytų (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pagal 2015-09-08 Rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08-001 trūkumų per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti IGNSB „Trakėnai“ iš UAB „Inkomsta & Co“ 76.000,00 Eur, sumokėtų už nekokybiškai atliktus asfaltbetonio dangos įrengimo darbus pagal 2015-09-08 Rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08-001.

4. Priteisti iš UAB „Inkomsta & Co“ visas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintuose priešieškiniuose nurodė, jog tarp šalių kilo ginčas, ar kokybiškai pagal 2015-09-08 rangos sutartį įrengta asfaltbetonio danga (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti atliktų darbų kokybės apžiūros aktai, kuriuose nurodyti darbų trūkumai, su kuriais UAB „ Inkomsta & Co“ nesutiko. Siekiant nustatyti, ar pagal 2015-09-08 rangos sutartį ir suderintą lokalinę sąmatą įrengta asfaltbetonio danga atitinka įprastai tos rūšies darbams keliamus reikalavimus, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-07-12 nutartimi buvo paskirta ekspertizė. Atlikus ekspertizę, pateiktas 2018-04-30 teismo ekspertizės aktas Nr. 18-02/02, kuriame 2016-09-24 akte nurodyti darbų trūkumai pasitvirtino. UAB „Inkomsta & Co“ sutartyje numatytus darbus atliko, pateikė atliktų darbų aktus už 2015 m. 12 mėnesį ir 2016 m 01 mėnesį bei išrašė sąskaitas faktūras 57.000,00 Eur ir 27.449,99 Eur sumoms apmokėti. Pasirašant atliktų darbų aktus ir pažymas apie jų vertę, darbų rezultato trūkumai nebuvo nurodyti, nes tuo metu jie nebuvo matomi ir priimant darbus, negalėjo būti nustatyti. 2016 m. pavasarį, garantiniu laikotarpiu buvo pastebėta skilinėjanti asfalto danga, jos paviršiuje besikaupiantis vanduo ir kiti atliktų darbų trūkumai. IGNSB „Trakėnai“ 2016-05-26 visuotiniame susirinkime buvo nutarta sudaryti trijų asmenų komisiją dėl asfalto darbų įvertinimo ir UAB „Inkomsta & Co“ likutį už atliktus darbus sumokėti tik po trūkumų pašalinimo. Komisijos nariai, apžiūrėję kelio dangą, esančią (duomenys neskelbtini), 2016-06-02 surašė apžiūros aktą Nr. 1, kuriame nurodė šiuos kelio dangos kokybinius trūkumus: kelio dangos sluoksnis galimai neatitinka sąmatoje nurodyto storio; danga tam tikrose vietose galimai nėra tinkamai sutankinta, akmenukai nėra surišti; iš po dangos auga žolės; dangoje matyti žvyro, netinkamos frakcijos akmenų intarpai; netinkamai suformuoti nuolydžiai, dėl ko ant kelio laikosi vanduo; ne iki galo užpilta danga ant pagrindo; galimai netinkamai įrengti sujungimai; netinkamai įrengta šalikelė, ko pasėkoje sutrūkinėjo danga; galimai nepakankamas skaldos pagrindo storis ir sutankinimas ( nuo namo Nr. 28 iki 37). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė IGNSB „Trakėnai“ sulaikė piniginės prievolės vykdymą ir yra nesumokėjusi ieškovei 8.450,00 Eur už nekokybiškai atliktus darbus. Kadangi piniginės prievolės įvykdymas sulaikytas dėl netinkamai atliktų rangos darbų, atmestini ir ieškovės reikalavimai priteisti 422,50 Eur išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu, 248,43 Eur netesybas (baudą), 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė UAB ,,Inkomsta & Co“ pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktą priešieškinį, prašydama priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, jog atsakovė sulaikyti mokėjimus neturėjo teisinio pagrindo. Ieškovės darbai buvo atlikti, jie buvo perduoti atsakovei, atsakovė darbus priėmė be pastabų ir nėra sumokėjusi visos už darbus mokėtinos sumos. Atsakovė privalėjo priėmusi rangos sutarties darbus už juos sumokėti, ir tik po to, nustačiusi atliktų darbų trūkumus, būtų turėjusi teisę pasirinkti sutartyje ar įstatyme nustatytus jų pašalinimo būdus. Pažymėjo, jog asfaltbetonio danga buvo įrenginėjama ant atsakovės įsirengtų pagrindų, atsakovei buvo paaiškinta, kad ši danga nenaudojama kelio nuolydžių formavimui. Sutarties 8.3 p. nurodyta, kad ieškovė neatsako už asfaltbetonio dangos sėdimą, dėl atsakovo netinkamai ir nekokybiškai įrengtų pagrindų ar netinkamų esamų pagrindų. Pažymėjo, jog į bylą pateiktas techninis projektas atsakovės nebuvo pateiktas ieškovei, todėl šiuo projektu negalima vadovautis, nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Ieškovės nuomone atsakovė nors turėjo, bet nepateikė šio projekto ieškovei, todėl nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimo pareigos, todėl patikslintas priešieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Tretieji asmenys V. A., E. G., A. P., R. Ž., S. I., M. L., V. B., I. A., R. P., E. D., D. B., G. G., J. Š., D. P., L. Š., M. G., A. B., V. P., J. B., I. G., V. Č., A. Č. pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktą patikslintą priešieškinį, prašydami patikslintą priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal 2015-09-08 rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08/-001 rangovas (ieškovė) UAB „Inkomsta & Co“ įsipareigojo savo rizika, darbo jėga, vietinėmis medžiagomis ir darbo priemonėmis už 84450 Eur atlikti asfaltbetonio dangos įrengimą (duomenys neskelbtini) pagal suderintą lokalinę sąmatą. Lokalinėje sąmatoje tarp numatytų darbų buvo esamo pagrindo planiravimas ir tankinimas, betono skaldos pagrindo įrengimas nuo namo Nr. 28 iki Nr. 37, asfaltbetonio dangos įrengimas (storis 5cm) ir kt. 2016 m. pavasarį buvo pastebėta, kad asfaltbetonio danga pradėjo skilinėti, jos paviršiuje pradėjo kauptis vanduo, atsirado kiti trūkumai, todėl 2016-05-26 visuotiniame susirinkime buvo nutarta sudaryti komisiją dėl asfalto darbų įvertinimo ir likutį už atliktu darbus ieškovui UAB „Inkomsta & Co“ sumokėti tik po trūkumų pašalinimo. Komisijos nariai apžiūrėję dangą 2016-06-02 surašė apžiūros aktą, kuriame nurodė šiuos kokybės trūkumus: 1) gatvės dangos sluoksnis galimai neatitinka sąmatoje nurodyto storio, 2) danga tam tikrose vietose galimai nėra tinkamai sutankinta, akmenukai nesurišti, 3) iš po dangos auga žolės, 4) dangoje matyti žvyro, netinkamos frakcijos akmenų intarpai, 4) netinkamai suformuoti nuolydžiai, dėl ko ant gatvės laikosi vanduo, 5) ne iki galo užpilta danga ant pagrindo, 6) galimai netinkamai įrengti sujungimai, 7) netinkamai įrengta šalikelė, ko pasėkoje sutrūkinėjo danga, 8) galimai nepakankamas skaldos pagrindo storis ir sutankinimas nuo namo N r. 28 iki Nr. 37. Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ nesprendė kokybės trūkumų ištaisymo klausimo, todėl atsakovė IGNSB „Trakėnai“ kreipėsi į statybos darbų techninės priežiūros specialistą S. V., kuris 2019-09-24 atliktų darbų kokybės apžiūros aktu nustatė šiuo asfaltbetonio dangos defektus: 1) netinkamai įrengti asfaltbetonio sluoksnio nuolydžiai, dėl ko po lietaus lieka balos, kurių gylis didesnis nei leistinas, 2) pagal gatvės tipo profilį neįrengtas kelkraštis, netinkamai suformuoti posūkių radiusai, gatvės kraštuose matomas asfaltbetonio dangos suskeldėjimas dėl atsiradusių tuštumų po danga, 3) dangos technologinės siūlės nėra tiesios, vientisos, sujungimo vieta negruntuota bitumu, 4) asfaltbetonio sluoksnis vietomis per plonas, dėl nepakankamo sluoksnio storio sutrukęs, matomi augmenijos pėdsakai, kai kuriose vietose asfalto dangos sluoksnis neuždengęs pagrindų iš žvyro-skaldos, 5) asfaltbetonio sluoksnis nepakankamai sutankintas, užpildai blogai surišti tarpusavyje, todėl padidėjęs dangos dilimas, 6) sankryžos posūkių radiusai įrengti nesilaikant reikalavimų. UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras“ 2018-04-30 teismo ekspertizės aktu Nr. 18-02/02 nustatė, kad įrengta gatvė neatitinka privalomų normatyvinių statybos dokumentų keliamų reikalavimų sekančiai: 1) asfaltbetonio dangos vietiniai lygumai viršija nurodytus reikalavimus, 2) asfaltbetonio dangos skersiniai nuolydžiai netenkina minimalių paviršinių lietaus nuotakų reikalavimų, 3) asfaltbetonio dangos storis 12-oje iš 15-os matavimų vietų plonesnis nei 5 cm, 4) skersiniai profiliai sumontuoti netinkamai, nuolydžiai turi būti ne mažesni 3 %, faktiškai nuo 0 % iki 1 %, 5) netinkamai suformuotas gatvės profilis su kelkraščiu, faktiškai neatitinka vienšlaičio profilio tipo dėl netinkamai įrengtų skersinių nuolydžių, 6) netinkamai įrengtos asfaltbetonio dangos sujungimo siūlės, 7) netinkamai sutankinta asfaltbetonio danga, 8) netinkamai įrengta sankryža su Šilelių gatve, 9) netinkamai suformuoti gatvės kelkraščiai.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB ,,Inkomsta“ atstovas Linas Mažonis patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad iš buvusio IGNSB „Trakėnai” pirmininko M. S., kuris ir buvo ginčo kelio statybų leidimo turėtojas, paaiškinimų matyti, kad 2/3 ginčo kelio pagrindų įrengė patys gyventojai, nesilaikydami plane nurodytų reikalavimų, o 1/3 ir pagrindus, ir kelio dangą įrengė ieškovė (nuo 31 namo). Iš ekspertizės matyti, kad kelio danga nuo 31 namo atitinka reikalavimus. Mano, kad dalis asfalto dangos yra tinkama, todėl nesutinka su eksperto išvada, kad visa kelio danga turi būti nuimta ir klojama nauja kelio danga. Mano, kad priešieškinys negali būti tenkinamas, eksperto išvada neįrodo rangovo kaltės, o tas vietas, kurias ieškovė nurodys probleminėmis, ieškovė ir galėtų sutvarkyti.

Teismo posėdžio metu atsakovės IGNSB „Trakėnai“ atstovas advokatas Sigitas Čepas patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus. Papildomai nurodė, jog priešieškinio reikalavimas yra sutvarkyti asfalto dangą, o ne kelio pagrindus. Asfalto pagrindų taisyti neprašo, prašo sutvarkyti asfalto dangą, kuri nėra pakankamo tankio, išklota nelygiai, nesuformuoti nuolydžiai. Atsakovė kelio dangos defektų faktą įrodė, tai patvirtina ir atlikta teismo ekspertizė. Pažymėjo, kad paslėptų trūkumų atsakovės atstovai, priimdami darbus, negalėjo pamatyti, trūkumai buvo neakivaizdūs, jie išryškėjo tik po kurio laiko (kelio danga ėmė trūkinėti, atsirado balos po lietaus ir kt.). Rangos darbų sutartyje buvo numatyti pagrindų sutankinimo, planiravimo (lyginimo) darbai, jie turėjo būti atlikti. Pažymėjo, kad kelias turi būti taisomas vientisai, ne dalimis. Dėl projekto pateikimo ieškovei nurodė, kad ir liudytojai, ir ekspertas patvirtino, kad ieškovė projektą turėjo turėti, nes darbai pagal savo esmę atitinka projektą.

Trečiasis asmuo A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2006 m. rengė projektą, tuo metu buvo samdomas E. K. projektavimo įmonės. Turi inžinieriaus išsilavinimą, buvo projekto dalies vadovas. Projektas buvo rengiamas kaip naujo kelio statyba, tačiau byloje pateiktų brėžinių neprisimena, mano, kad brėžiniai rengti ne jo. Nurodė, kad į kelio projektavimą įeina detalaus plano sprendiniai, architektūrinių reikalavimu, statybos techninių reglamentų laikymasis, dangos konstrukcijos sprendiniai. Turėjo numatyti, koks turi būti žvyro storis ir pan. Mano, kad įrengiant kelią rangovas plano reikalavimų nesilaikė. Nurodė, kad neturėdamas projekto, rangovas darbų atlikti negalėjo.

Trečiasis asmuo M. S. nurodė, kad yra buvęs IGNSB „Trakėnai” pirmininkas, ieškinį palaiko, nes dar būdamas pirmininkas inicijavo šį ginčą. Turi aukštąjį išsilavinimą santechnikos srityje. Būdamas pirmininku pasirašė rangos sutartis. Dėl asfalto dengimo buvo priimtas bendrijos sprendimas. Nurodė, kad rangovui kelio įrengimo projektas buvo paduotas, rangovas pagal projektą pasiskaičiavo kiekius. Nurodė, kad į rangos sutartį nebuvo įtrauktas punktas apie projektą dėl teisinių sutarties sąlygų neišmanymo. Nesitikėjo, kad bendravimas persikels į teismą. Bendrijos nariai džiaugėsi, kad buvo išklotas asfaltas, tačiau vėliau paaiškėjo, kad vieniems gyventojams į kiemą teka vanduo, prie borto auga žolė ir pan. Tuo metu, kai buvo rengiamasi teikti pretenzijas rangovui, rangovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ir buvo pradėta ši byla. Nurodė, kad iki 31 namo ėjo tvirto pagrindo kelias, buvo gyventojai užsidėję bortus, o nuo 31 namo – kelio pagrindas buvo smėlis ir rangovas jau turėjo pats susitvirtinti kelio pagrindą. Nurodė, kad nuolydžių nematavo, iš rangovų dėl jų susijusių klausimų negavo. Iš rangovo nei raštu, nei žodžiu klausimų, pretenzijų dėl kelio pagrindo taip pat negavo. Kelio trūkumai paaiškėjo po kurio laiko, ne iš karto. Nurodė, kad kelio statybos darbai buvo pradėti apie 2008 m., gyventojai pasirūpindavo, kad būtų papilta skalda ir pan., tačiau projekto nesilaikė, kadastrinės bylos nesudarė. Esmė buvo susitvarkyti privažiavimą prie namų. Kelio statybos darbus pabaigė rangovas. Nurodė, kad sutarties esmė buvo, kad rangovas, ten, kur kelio pagrindai yra, juos susitvarkys ir įrengs asfaltą, o ten, kur pagrindų nėra – įrengs pagrindus ir paklos asfaltą. Mano, kad pagrindai nebuvo įrengti kiek mažiau nei trečdaliui kelio. Nurodė, kad gyventojams įrengiant kelio pagrindus, posūkyje nebuvo laikomasi kelio projekto, rangovas ištaisė trajektoriją pagal projektą.

Liudytojas R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Būsto plėtros ir investicijų centras“ direktoriaus pavaduotojo pareigose. Įmonė užsiima būstų administravimu (šiuo metu dirba toje pačioje įmonėje, tačiau pavadinimas pasikeitęs – uždaroji akcinė bendrovė „Green admin“). Turi statybos inžinieriaus išsilavinimą. Su ginčo kelio įrengimu buvo susijęs taip, kad jam dirbant minėtoje įmonėje, vykdė ginčo kelio įrengimo viešąjį konkursą. Konkursą organizavo minėtos įmonės direktorius, nepamena tiksliai, bet galbūt dalyvavo pirkimo komisijoje. Dėl darbų kokybės nieko negali pasakyti. Nurodė, kad su bendrija uždaroji akcinėje bendrovė „Būsto plėtros ir investicijų centras“ turėjo administravimo sutartį, tačiau tiksliai pasakyti negali. Įmonės kabinete buvo atšviesti sklypo matavimo, kelio planai (topografinė nuotrauka) ir perduota rangovui. Techninio kelio darbų projekto nėra matęs. Prisimena, kad buvo keliami klausimai ir sprendžiami dėl kelio nuosavybės, nes asfaltavimo darbai turėjo eiti ne tik bendrijai priklausančiame kelyje, bet ir savivaldybei, gyventojams priklausančio kelio dalyse. Dėl pamokėjimo už darbus nieko negali pasakyti, nes nedalyvavo.

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai.

Remiantis byloje esančių rašytinių įrodymų visuma nustatytos faktinės bylos aplinkybės 2004 m. rugpjūčio 26 Klaipėdos rajono savivaldybė taryba priėmė sprendimą Nr. T11-241 Dėl V. K. ir M. S. žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, detaliojo plano patvirtinimo.

2005 m. gegužės 27 Klaipėdos rajono savivaldybė statytojams V. K. ir M. S. išdavė naujos statybos leidimą vandentiekio, fekalinės kanalizacijos tinklams, vidaus kelio individualių gyvenamųjų namų statybos kvartalui.

Atsakovei IGNSB „Trakėnai“ nuo 2015-07-28 nuosavybės teise priklauso:

-        0,3798 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos;

-       0,0266 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos;

-       0,5837 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos.

Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ 2015-09-08 su ieškove UAB „Inkomsta & Co“ sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 15/09- 08-001 dėl asfaltbetonio dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) ieškovės rizika, darbo jėga, vietinėmis medžiagomis ir darbo priemonėmis pagal abipusę suderintą lokalinę sąmatą už 84.450,00 Eur.

UAB „Inkomsta & Co“ sutartyje numatytus darbus atliko, pateikė atliktų darbų aktus už 2015 m. 12 mėnesį ir 2016 m 01 mėnesį bei išrašė sąskaitas faktūras 57.000,00 Eur ir 27.449,99 Eur sumoms apmokėti.

Už asfaltbetonio dangos įrengimo darbus 84.450,00 Eur iki 2016-05-06 IGNSB „Trakėnai“ ieškovei UAB „Inkomsta & Co“ sumokėjo 76.000,00 Eur.

Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ 2016-05-26 visuotiniame susirinkime nutarė sudaryti trijų asmenų komisiją dėl asfalto darbų įvertinimo ir UAB „Inkomsta & Co“ likutį už atliktus darbus sumokėti tik po trūkumų pašalinimo. Komisijos nariai, apžiūrėję kelio dangą, esančią (duomenys neskelbtini), 2016-06-02 surašė apžiūros aktą Nr. 1, kuriame nurodė kelio dangos kokybinius trūkumus. Ieškovei UAB „Inkomsta & Co“ nesprendžiant kokybės trūkumų ištaisymo klausimo, atsakovė IGNSB „Trakėnai“ kreipėsi į statybos darbų techninės priežiūros specialistą S. V., kuris 2016-09-24 atliktų darbų kokybės apžiūros aktu nustatė šiuo asfaltbetonio dangos defektus: 1) netinkamai įrengti asfaltbetonio sluoksnio nuolydžiai, dėl ko po lietaus lieka balos, kurių gylis didesnis nei leistinas, 2) pagal gatvės tipo profilį neįrengtas kelkraštis, netinkamai suformuoti posūkių radiusai, gatvės kraštuose matomas asfaltbetonio dangos suskeldėjimas dėl atsiradusių tuštumų po danga, 3) dangos technologinės siūlės nėra tiesios, vientisos, sujungimo vieta negruntuota bitumu, 4) asfaltbetonio sluoksnis vietomis per plonas, dėl nepakankamo sluoksnio storio sutrukęs, matomi augmenijos pėdsakai, kai kuriose vietose asfalto dangos sluoksnis neuždengęs pagrindų iš žvyro - skaldos, 5) asfaltbetonio sluoksnis nepakankamai sutankintas, užpildai blogai surišti tarpusavyje, todėl padidėjęs dangos dilimas, 6) sankryžos posūkių radiusai įrengti nesilaikant reikalavimų.

Dėl priešieškinio.

Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ nuo 2010-09-15 verčiasi inžineriniais technikos darbais. Byloje nustatyta, jog Rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08-001 dėl asfaltbetonio dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) paruošė UAB „Inkomsta & Co“ atstovai. Ieškovė prieš sutarties sudarymą atliko visų būsimų statybos darbų skaičiavimus bei vertinimus.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė IGNSB „Trakėnai“ pagal 2015-05-14 Bendrijos narių priimtą daugumos sprendimą, užsakė ieškovės suteikti paslaugas individualių gyvenamųjų namų savininkų asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. jų bendrijos valdoje atlikti asfaltbetonio dangos įrengimą su privažiavimais iki sklypų. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, ieškovė šioje situacijoje yra verslininkė, o atsakovė - vartotoja. Ginčui spręsti taikytinos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. UAB „Inkomsta & Co“ paruošta Rangos darbų sutartis Nr. 15/09-08-001 dėl asfaltbetonio dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. 1 (lokalinė sąmata) atitinka rangos sutartinius teisinius santykius, todėl tarp šalių sudaryta sutartis laikytina kaip vartojimo statybos rangos sutartis, pagal kurią rangovė (ieškovė) įsipareigojo užsakovei (atsakovei) atlikti asfaltbetonio dangos įrengimą.

Ginčo statybos rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti buvo sudaryta Lokalinė sąmata, kurioje konkrečių darbų kaina šalių buvo suderėta – 84 450 Eur.

Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių) yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (rangovu), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime ribojamas sutarties laisvės principas, o greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjas nustato specialias taisykles, užtikrinančias didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Byloje nustatyta, jog atsakovės IGNSB „Trakėnai“ pirmininkas M. S. pasirašė 2015 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktą, Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 bei ieškovės pateiktą 2015-12-21 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. INK/CO2015/12/003, 57000 Eur sumai. Taip pat pasirašė 2016 m. sausio mėnesio atliktų darbų aktą, Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 2 bei priėmė ieškovės pateiktą 2016-01-07 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. CO16/01/002, 27449,99 Eur sumai. 

Visus ieškovės pagal Rangos sutartį atliktus darbus atsakovė priėmė be pastabų ir pagal sutartį didžiąją dalį sumos už jai perduotus darbus apmokėjo (laikotarpiu nuo 2015-09-15 iki 2016-05-06), tačiau liko nesumokėta 8449,99 Eur pagal 2016-01-07 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. CO16/01/002.

Įstatyme užsakovo teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo - priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662 str. ir 6.694 str. įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d., 3 d.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 str. 4 d. užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo-priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs, tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 str. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ priešieškinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio ir 2016 m. sausio mėnesių atliktų darbų aktuose statybos darbų rezultato trūkumai nebuvo nurodyti, nes tuo metu jie nebuvo matomi ir priimant darbus, negalėjo būti nustatyti. Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ bei šios bendrijos gyventojai (tretieji asmenys šioje byloje) pažymėjo, kad 2016 m. pavasarį buvo pastebėta, kad asfaltbetonio danga pradėjo skilinėti, jos paviršiuje pradėjo kauptis vanduo, atsirado kiti trūkumai, todėl 2016-05-26 visuotiniame susirinkime buvo nutarta sudaryti komisiją dėl asfalto darbų įvertinimo ir likutį už atliktu darbus ieškovui UAB „Inkomsta & Co“ sumokėti tik po trūkumų pašalinimo. Komisijos nariai apžiūrėję dangą 2016-06-02 surašė apžiūros aktą, kuriame nurodė šiuos kokybės trūkumus: 1) gatvės dangos sluoksnis galimai neatitinka sąmatoje nurodyto storio, 2) danga tam tikrose vietose galimai nėra tinkamai sutankinta, akmenukai nesurišti, 3) iš po dangos auga žolės, 4) dangoje matyti žvyro, netinkamos frakcijos akmenų intarpai, 4) netinkamai suformuoti nuolydžiai, dėl ko ant gatvės laikosi vanduo, 5) ne iki galo užpilta danga ant pagrindo, 6) galimai netinkamai įrengti sujungimai, 7) netinkamai įrengta šalikelė, ko pasėkoje sutrūkinėjo danga, 8) galimai nepakankamas skaldos pagrindo storis ir sutankinimas nuo namo N r. 28 iki Nr. 37.

Tretieji asmenys V. A., E. G., A. P., R. Ž., S. I., M. L., V. B., I. A., R. P., E. D., D. B., G. G., J. Š., D. P., L. Š., M. G., A. B., V. P., J. B., I. G., V. Č., A. Č. teismui nurodė, kad paslėptų statybos defektų trūkumų atsakovės atstovai, priimdami darbus, negalėjo pamatyti, trūkumai buvo neakivaizdūs, jie išryškėjo tik po kurio laiko (kelio danga ėmė trūkinėti, atsirado balos po lietaus ir kt.).

Teismo posėdžio metu teismo ekspertas Artūras Sabeckis patvirtino atsakovės IGNSB „Trakėnai“ atstovo bei aukščiau nurodytų trečiųjų asmenų paaiškinimus, jog ne visi defektai gali būti paprastai ir vizualiai nustatomi darbų atlikimo vietoje be išsamesnių tos srities specialistų tyrimo. Teismo ekspertas Artūras Sabeckis teismui pažymėjo, jog teismo ekspertizės akte nurodyti statybos darbų defektai, kaip dėl netinkamo asfalto storio, netinkamo asfalto dangos sutankinimo, netinkamų gatvės skersinių profilių bei nuolydžių įrengimo, netinkamai įrengtos sankryžos buvo nustatyti atliekant specialius matavimus, kuriems reikalinga specialiųjų žinių bei statybininko kvalifikacija. Paslėptiems statybos defektams, tokiems kaip, per plono asfalto sluoksnio įrengimo nustatymui buvo atliekami asfalto gręžimo darbai bei matavimai. Šias aplinkybes patvirtina prie teismo ekspertizės akto pateiktos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota gręžimo angos bei atliekami matavimai. 

Teismas vertindamas aukščiau nurodytų proceso dalyvių bei teismo eksperto paaiškinimus, atsižvelgdamas, jog atsakovė IGNSB „Trakėnai“ statybos rangos santykiuose su ieškove UAB „Inkomsta & Co“ yra vartotoja, pripažįsta jog atsakovė IGNSB „Trakėnai“ priimdama darbus negalėjo paprastai, vizualiai nustatyti esamų defektų, nes šie statybos defektai paaiškėjo vėliau, tik pradėjus eksploatuoti gatvę. Užsakovė nebuvo įpareigota statybos darbų trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus, todėl nustatyti trūkumai yra neakivaizdūs, t. y. paslėpti, todėl IGNSB „Trakėnai“ gali remtis šių trūkumų faktu.

Pagal kasacinio teismo praktiką užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 str. 3 d. nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos CK 6.665 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo; 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ neginčija, kad pagal 2015-09-08 rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08/-001 yra nesumokėjusi 8449,99 Eur, tačiau šios sumos nemoka, nes ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ nevykdo savo prievolės pašalinti darbų defektus, todėl IGNSB „Trakėnai“ priešieškiniu pasirinktas CK 6.665 str. 1 d, teisių gynimo būdas - neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą yra pagrįstas.

Priešieškiniu reikalaujama įpareigoti UAB „Inkomsta & Co“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti teismo ekspertizės akte nurodytus atliktų darbų pagal Rangos darbų sutarti trūkumus.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kitą. Ši griežta, t. y. be kaltės, atsakomybė taikytina atsižvelgiant į CK 6.667 straipsnio 3 dalies nuostatas. CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta įstatyminė rangovo darbų kokybės garantija, o 3 dalyje nustatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, ir rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Taigi defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“ v. UAB AK „Aviabaltika“, bylos Nr. 3K-3-652/2004, Teismų praktika 23, p. 95-102; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005). Tačiau net ir tuo atveju, kai nenustatoma rangovo atsakomybę šalinančių priežasčių, ši sutarties šalis turės atsakyti už sutarties nevykdymą be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis) tik nustačius sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti kitas būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus, t. y. sutarties įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, nuostolius ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsiradusių dėl šių veiksmų (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta teismo ekspertizė ir pateiktas teismo ekspertizės aktas Nr. 18-02/02, kuriame teismo ekspertas Artūras Sabeckis pateikė šias išvadas:

1. Pagal 2015-09-08 rangos sutartį (duomenys neskelbtini), įrengtas kelias neatitinka privalomųjų normatyvinių statybos techninių dokumentų keliamų reikalavimų, sekančiai:

- asfaltbetonio dangos vietiniai lygumai viršija Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 punkte 75 ir lentelėje 13 nurodytus reikalavimus (žiūr. fotofiksaciją pav. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66);

- įrengtos asfaltbetonio dangos skersiniai nuolydžiai netenkina STATYBOS TECHNINIS REGLAMENTAS STR 2.07.01:2003 VANDENTIEKIS IR NUOTEKŲ ŠALINTUVAS. PASTATO INŽINERINĖS SISTEMOS. LAUKO INŽINERINIAI TINKLAI 20 priedo 20.3 nurodytų minimalių paviršinių lietaus nuotakų nuolydžių reikalavimų (žiūr. ekspertizės akto priedas Nr. 3 lapai liki 3, skersinių nuolydžių matavimo pjūviai 1 iki 15) dalyje dangos nuolydžiai sudaro 0,000 ar 0,001 (žiūr. fotofiksaciją pav. 6, 9, 17, 23, 24, 25, 28, 31, 33, 44, 45, 46, 50, 51);

- Teismo ekspertizės nustatyta, kad Trakėnų gatvės (kelio) asfaltbetonio dangos storis, 12 -oje iš penkiolikos matavimo vietų plonesnis nei 5 cm (5 cm storio asfaltbetonio dangos įrengimas numatytas Rangos darbų sutarties Nr. 15/09-08-001 (2015-09-08) priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje: 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; trečias skyrius poz. 7). Įrengtas mažiau kaip 5 cm asfaltbetonio pagrindo - dangos sluoksnis (žiūr. išvadas į antrą teismo nutarties klausimą) netenkina Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, VIII SKIRSNIO. ASFALTO PAGRINDO-DANGOS SLUOKSNIAI punkte 162 ir 24 lentelėje nurodytų reikalavimų.

2.        Teismo ekspertizės nustatyta, kad T gatvės (kelio) asfalto dangos storis, 12 -oje iš penkiolikos matavimo vietų plonesnis nei 5 cm (žiūr. Rangos darbų sutarties Nr. 15/09-08-001 (2015-09-08) priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; trečias skyrius poz. 7).

3.        T gatvė priskirtina vietinės reikšmės kelių IIv kategorijai projektinis greitis 40/30 km/h, skersinio profilio tipas „3“ ( žiūr. STR 2.06.04:2014, TV SKYRIUS VIETINĖS REIKŠMĖS KELIŲ KLASIFIKACIJA, 1 pav. Vietinės reikšmės kelių skersiniai profiliai). Rangovo UAB „Inkomsta & Co“ įrengtas „Asfalto pagrindo - dangos sluoksnio (APDS)“ storis netenkina Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 nurodytų reikalavimų (taisyklės patvirtintos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. V-16).

4.        T g. skersiniai profiliai suformuoti netinkamai:

-        Statybos techninis reglamentas STR 2.06.04:2014 „ Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ VI skyrius 2 lentelė - vietinės reikšmės kelių II v kategorija skersiniai nuolydžiai turi būti ne mažesni kaip 3 %;

-        faktiškai nustatyti skersiniai nuolydžiai sudaro nuo 0,00 % iki 1 % (žiūr. ekspertizės akto priedą Nr. 3 (topografinė nuotrauka) 1,2,3 lapai) atitinkamai pjūviai nuo Nr. l iki Nr.15);

5.        įrengtos T gatvės skersiniai nuolydžiai netenkina ir techninio projekto, skirto Žemės sklypų Nr. 30-1 ir Nr. 30-2 Tauralaukyje Klaipėdoje susisiekimo sistemų ir inžinerinių tinklų įrengimui, kurį parengė E. KRIL PROJEKTAVIMO FIRMA reikalavimų, projekte kelio skersiniai pjūviai Tipas 1 ir Tipas 2, numatyta vienšlaite gatvės danga su 25 %o (2,5 %) skersiniu nuolydžiu.

6.        Techniniame projekte skirtame Žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) susisiekimo sistemų ir inžinerinių tinklų įrengimui, kurį parengė E. KRIL PROJEKTAVIMO FIRMA kelio profilis numatytas vienšlaitis su 25 %o nuolydžiu, faktiškai įrengtos T gatvės profilis neatitinka vienšlaičio profilio tipo dėl netinkamai įrengtų skersinių nuolydžių (žiūr. ekspertizės priedo Nr. 3 lapuose nuo 1 iki 3, pateiktus nuolydžių matavimo pjūvius nuo Nr. 1 iki Nr. 15).

7.        Dalyje T gatvės netinkamai įrengtos asfaltbetonio dangos sujungimo siūlės, darbų kokybė netenkina Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse IT ASFALTAS 08 punkte 94 išdėstytų reikalavimų (taisyklės patvirtintos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. V-16), (žiūr. fotofiksaciją pav. 5, 10, 14, 34, 36, 49, 51, 56).

8.        Teismo ekspertizės metu, taikant vizualinės apžiūros metodą aptikta netinkamai sutankintų asfaltbetonio dangos T gatvėje vietų (žiūr. fotofiksacijąpav. 7, 11, 12, 29, 39).

9.        Sankryžoje su Š gatve, ar dešininis posūkio spindulys viršija Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ antrasis skirsnis punktas 82.2 ir 22 lentelėje nurodytas reikšmes, faktiškai dešiniojo posūkio spindulys sudaro r = 19,15 m (žiūr. ekspertizės priedo Nr. 3, 3 lapą).

10.        Dalyje Trakėnų gatvės, kelkraščiai suformuoti netinkamai (žiūr. fotofiksaciją pav. 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 34, 35, 38, 39, 41);

11. Suformuoti kelkraščiai, netenkina KELIŲ TECHNINIO REGLAMENTO KTR 1.01:2008 AUTOMOBILIŲ KELIAI punkto 62.3. reikalavimų ir Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, TV skyriaus 116 punkte išdėstytų reikalavimų.

Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ atstovai neginčijo teismo ekspertizės akte nurodytų statybos darbų defektų. Ieškovė argumentavo, kad asfaltbetonio danga buvo įrenginėjama ant atsakovės IGNSB „Trakėnai“ įrengtų kelio pagrindų, todėl ieškovė neatsako už susidariusius defektus vadovaujantis Rangos sutarties 8.3 punktu. 

Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ bei tretieji asmenys V. A., E. G., A. P., R. Ž., S. I., M. L., V. B., I. A., R. P., E. D., D. B., G. G., J. Š., D. P., L. Š., M. G., A. B., V. P., J. B., I. G., V. Č., A. Č. atsikirsdami į ieškovės argumentus nurodė, kad pagal prie Rangos sutarties esančią lokalinę sąmatą ieškovė UAB „Inkomsta &. Co“ įsipareigojo atlikti esamo pagrindo planiravimo ir tankinimo darbus bei betono skaldos pagrindo įrengimą nuo namo Nr. 28 iki Nr. 37, asfaltbetonio dangos įrengimas (storis 5cm) ir kt. Pažymėjo, jog analogiški ieškovės statybos darbų defektai nustatyti tiek gatvės dalyje kuriai kelio pagrindus rengė atsakovė IGNSB „Trakėnai“, tiek ir ieškovė UAB „Inkomsta & Co“, kas įrodo, kad defektai atsirado ne dėl blogai įrengtų kelio pagrindų. Teismo posėdžio metu atsakovės IGNSB „Trakėnai“ atstovas advokatas Sigitas Čepas pažymėjo, jog patikslinto priešieškinio reikalavimas yra sutvarkyti asfalto dangą, o ne kelio pagrindus. Asfalto pagrindų atsakovė neprašo ieškovės taisyti, prašo sutvarkyti asfalto dangą, kuri nėra pakankamo storio, tankio, išklota nelygiai, nesuformuoti tinkamai nuolydžiai.

Teismo posėdžio metu teismo ekspertas Artūras Sabeckis paaiškino, kad kelio stiprumas priklauso ne vien nuo pakloto asfalto sluoksnio, bet ir nuo kelio pagrindo tvirtumo. Prieš klojant viršutinę dangą (šiuo atveju tai buvo vieno sluoksnio danga), rangovas privalo pasitikrinti pagrindo tvirtumą, lygumą. Rangovas gali padaryti savikontrolės tyrimus ir pan. Pagal prie rangos sutarties pridėtą sąmatą, rangovas po visu dengiamu asfalto sluoksniu turėjo išplaniruoti, sutankinti, išlyginti pagrindą. Sąmatoje nurodyti kiekiai sutampa (sąmatos 1 ir 6 eilutės). Pagal sąmatą matyti, kad buvo 3 darbų zonos: 1-oje zonoje jau buvo padarytas žvyro ir skaldos pagrindas, 2-oje zonoje buvo įrengtas 10 cm betono skaldos pagrindas, 3-ojoje zonoje - buvo grunto pakasimas. 2020 kv. m. jau buvo paruošti pagrindai, tačiau rangovas turėjo išsilyginti pagrindus ir užkloti asfaltą. Teismo ekspertas patvirtino, jog ekspertizės metu galėjo patikrinti tik asfalto sluoksnio storį, kaip buvo paruošti pagrindai, negalėjo atsakyti.

Teismo posėdžio metu teismo ekspertas Artūras Sabeckis dėl asfalto nelygimų paaiškino, kad jie ekspertizėje nustatyti kaip viršijantys normas. Nelygumai įtakoja vandens nutekėjimą, žiemą užšąla balos. Jie gali atsirasti dėl netolygios asfalto sluoksnio dangos, netinkamo pagrindo paruošimo. Šiuo atveju buvo užfiksuoti ne tik nuolydžio nelygumai, bet ir tokie, kokių negali būti ant kelio (41, 49, 52 paveikslas). Atkreipė dėmesį, kad kelio nelygumai buvo nustatyti visur, neišskiriant, kad kurioje nors dalyje nelygumų mažiau. Kadangi šiuo atveju rangovas dalį darbų atliko ant ne savo ruošto pagrindo, jis turėjo galimybę tuos pagrindu patikrinti, reikšti pretenzijas ir taip apsidrausti dėl vėliau galimų atsirasti asfalto nelygumų. Atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju buvo klojama viena asfalto danga, todėl pagrindas turi būti paruoštas ypač gerai, nes nėra galimybės vėliau trūkumų užtaisyti antru sluoksniu. Ekspertizės metu buvo atlikta 15 gręžinių kas 50 m, iš jų 12-oje asfalto storis neatitiko reikalavimų. 2,5 cm asfalto sluoksnis negali būti eksploatuojamas, tokį defektą būtina taisyti. Nurodė, kad asfalto storis yra paslėptas trūkumas, jis įtakoja kelio eksploataciją. Dėl kelio nuolydžio paaiškino, kad kelio nuolydžiai formuojami yra rengiant kelio pagrindą. Nurodė, kad pagal projektą nuolydis turėjo eiti į vieną pusę, tačiau faktiškai jis suformuotas į kitą pusę. Nuolydžio netinkamas suformavimas yra laikomas defektu. Kadangi šiuo atveju prie sutarties pridėtoje sąmatoje buvo įrašyta eilutė, kad rangovas atlieka pagrindo planiravimo, tankinimo, išlyginimo darbus, negalima teigti, kad jis neatsakingas už nuolydžių suformavimą. Netgi tuo atveju, jei anksčiau minėti darbai rangovui nebūtų nustatyti, jis pagal galiojančius teisės aktus privalėtų įsitikinti, kad pagrindas yra suformuotas tinkamai. Defektu laikoma tai, kas 2,5 cm yra mažiau nei sutartyje nustatyto storio. Iš 1 priedo 9, 11, 14, 15 pozicijos – defektas, kuris privalo būti taisomas, tačiau turi būti sprendžiama, kokia defekto išplitimo riba, nes ekspertizei mėginiai imti atsitiktine tvarka. Galiojantį statybų techninį reglamentą atitiktų 3 pozicija – 6,2 cm storio danga, tačiau rangos sutartyje buvo susitarta dėl 5 cm. 

Teismo posėdžio metu teismo ekspertas Artūras Sabeckis dėl kelkraščių ir bortų įrengimo nurodė, kad pagal projektą ir reglamentą, kelkraščiai turėjo būti sutvarkyti, bortai įrengti, tačiau rangos sutartyje šie darbai nebuvo nenumatyti. Faktiškai kai kur bortai yra įrengti, tačiau jų nėra pakankamai, kiek numatyta projekte. Kai kurie bortai matomai yra įrengti iki asfalto dengimo. Mano, kad rangovas nesusitvarkė pagrindo iki įrengto borto, kad būtų galima tvarkingai pakloti asfaltą. Dėl asfaltbetonio dangos sujungimo siūlių nurodė, kad siūlės akivaizdžiai įrengtos netvarkingai (ekspertizės akto paveikslas Nr. 23, 24), tačiau to defektu negalima laikyti. Dėl sankryžos su Šilelių g. paaiškino, kad įrengtos sankryžos spinduliai neatitinka nei projekto, nei STR reikalavimų, tai yra laikoma defektu. Rangovas, įrengdamas sankryžą, turėjo remtis projektu, nes sutartyje tai nebuvo aptarta. Statybų techninis reglamentas numato, kad negali sankryža viršyti tam tikro spindulio, o ši konkreti sankryža viršija. Dėl lietaus kanalizacijos nurodė, kad vizualiai matosi (39, 41 paveikslai), kad kanalizacija veikia, nėra užsikimšusi, tačiau nėra tinkamai suformuotas asfaltas, kad vanduo nubėgtų, tačiau pažymėjo, kad ekspertizė šiuo klausimu nebuvo atlikta.

Pažymėtina, kad kaip minėta rangovė, siekdama išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 str. 3 d. nurodytas, jos atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis, o byloje nėra jokių įrodymų, kad defektai atsirado dėl atsakovės IGNSB „Trakėnai“ netinkamai įrengtų kelio pagrindų. Priešingai byloje nustatyta, jog pagal prie Rangos sutarties esančią lokalinę sąmatą ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ įsipareigojo atlikti pagrindo planiravimo ir tankinimo darbus bei betono skaldos pagrindo įrengimą nuo namo Nr. 28 iki Nr. 37, asfaltbetonio dangos įrengimas (storis 5cm). Šiuo atveju ieškovė įsipareigojo atlikti pagrindo planiravimo, tankinimo, išlyginimo darbus, todėl negalima teigti, kad ieškovė (rangovė) neatsakinga už nuolydžių tinkamą suformavimą. Be to, teismo ekspertas patvirtino, jog net ir tuo atveju, jei anksčiau minėti darbai rangovei nebūtų nustatyti, ji privalėtų įsitikinti, kad pagrindas yra suformuotas tinkamai. Pažymėjo, jog ieškovė nustačiusi kelio pagrindų suformavimo defektus, galėjo atsisakyti atlikti statybos rangos darbus, tokiu būdu neprisiimdama dėl to galimą riziką.

Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ papildomai nurodė atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis - tai, jog į bylą pateiktas techninis projektas atsakovės nebuvo pateiktas ieškovei. Ieškovė teigia, jog šiuo projektu negalima vadovautis, nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Ieškovės nuomone atsakovė nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimo pareigos.

Trečiasis asmuo M. S. teismui paaiškino, jog jis yra buvęs IGNSB „Trakėnai” pirmininkas. Būdamas bendrijos pirmininku pasirašė Statybos rangos sutartį. Nurodė, kad UAB „Inkomsta & Co“ kelio įrengimo projektas buvo pateiktas, rangovė pagal projektą pasiskaičiavo darbų kiekius ir apimtis.

Teismo posėdžio metu teismo ekspertas Artūras Sabeckis paaiškino, jog darbų pagal rangos sutartį nebuvo galima atlikti be projekto, rangovas projektą turėjo turėti. Taip pat pažymėjo, kad lietaus kanalizacija be projekto negalėjo būti įrengta, nes rangovas nebūtų žinojęs kanalizacijos įrengimo aukščio ir pan.

Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog teismas nenustatė jokių rangovės (ieškovės) atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis, o byloje nėra jokių įrodymų, kad defektai atsirado dėl atsakovės IGNSB „Trakėnai“ veiksmų.

Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ patikslintu priešieškiniu prašo įpareigoti ieškove per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti 2016-09-24 atliktų darbų kokybės apžiūros akte ir 2018-04-30 Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytus atliktų darbų pagal 2015-09-08 Rangos darbų sutarti Nr. 15/09-08-001 (duomenys neskelbtini) trūkumus, laikantis šiems darbams nustatytų kokybės reikalavimų, LR statybos normų ir taisyklių, Statybos techninių reglamentų (STR): įrengti 5 cm. storio asfaltbetonio dangą, suformuoti skersinius nuolydžius ne mažesnius kaip 3 %, įrengti skersinius nuolydžius pagal nurodytus vienšlaičio profilio tipo gatvėms keliamus reikalavimus, įrengti asfaltbetonio dangos sujungimo siūles, pagal nurodytus reikalavimus, įrengti sankryžą išlaikant minimalius reikalaujamus spindulius pagal nurodytus reikalavimus, suformuoti kelkraščius pagal nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu ekspertas Artūras Sabeckis paaiškino, jog Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytų statybos darbų defektų šalinimas yra galimas užklojant dar vieną 5 cm sluoksnį asfalto dangą ant jau įrengtos asfalto dangos. Teismo ekspertas posėdžio metu pažymėjo, jog šis defektų šalinimo būdas yra ekonomiškai pigiausias. Netinkamai paklotos dangos nuėmimas tik padidintų defektų šalinimo išlaidas. Pažymėjo, jog naujos asfalto dangos klojimas ant asfalto vietų, kuriose asfalto storis plonesnis nei 5 cm., neatitinka naujo asfalto dangos įrengimo reikalavimų. Statybos rangos sutartimi, rangovė įsipareigojo pakloti naują asfaltą, o ne remontuoti seną asfalto dangą.

Atsakovės IGNSB „Trakėnai” atstovas advokatas Sigitas Čepas pažymėjo, jog šalinant statybos defektus rangovė turi pakloti vientisą asfalto dangą, o ne statybos defektus taisyti atskirai.

Byloje pateikta teismo ekspertizės akto Nr. 20-08/01 išvada 2020-08-31 patvirtina, jog 2018 m. balandžio 30 d. teismo ekspertizės aktu nustatytų defektų pašalinimo vertė, nustatant bendrą pašalinimo kainą ir kiekvienos defektų grupės pašalinimo kainą atskirai (žiūr. priedas Nr. 1 - objektinė sąmata ir priedas Nr. 2, 3, 4, 5, 6 - lokalinės sąmatos), sudaro: asfaltbetonio dangos įrengimas - 72 004,10 eurų (priedas Nr. 2); kelio nuolydžių atstatymas - 19 365,25 eurai (priedas Nr. 3);         dangos sujungimo su bortais siūlių įrengimas -699,92 eurai (priedas Nr.4); kelkraščių atstatymas - 2905,57 eurai (priedas Nr. 5); kelio spindulių defektų ištaisymas - 193,76 eurai (priedas Nr. 6). Iš viso 95 168,30 eurų (žiūr. pr. Nr. 1). Ekspertizės akte nurodoma, kad teismo ekspertizės 2018 m. balandžio 30 d. išvadose pašalinimo vertei nustatyti, darbų sudėtis buvo įvertinta remiantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymu 2016 m. gegužės 4 d. Nr. V-258 Vilnius patvirtintomis „Vietinės reikšmės kelių (gatvių) defektų (pažaidų) nustatymo statybos darbų rūšies parinkimo rekomendacijomis.

Vertinant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, teismas tenkina priešieškinio reikalavimus dėl nustatytų statybos rangos defektų šalinimo. Ieškovės UAB „Inkomsta & Co“ argumentai, dėl statybos defektų šalinimo, atskirose ieškovės nurodytose vietose, kuriose asfalto storis neatitinka Rangos sutarties bei statybos techninių reikalavimų, laikytini nepagrįstais, kadangi šie asfalto storio reikalavimų pažeidimai nustatyti dvylikoje iš penkiolikos matavimų vietų, tai yra visame naujos statybos objekte. Akivaizdu, jog šis statybos defektas yra esminis, kurį rangovė įpareigotina pašalinti patikslintame priešieškinyje nurodytu būdu ir terminais.

Kadangi atsakovės IGNSB „Trakėnai” piniginės prievolės įvykdymas sulaikytas dėl netinkamai atliktų ieškovės UAB „Inkomsta & Co“ rangos darbų, todėl atmestini ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės skolą, išlaidas susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu, netesybas (baudą) ir 6 procentų dydžio metines palūkanas.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų.

        Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

        Atsakovė IGNSB „Trakėnai“ rašytiniais dokumentais pagrindė turėtas 7533,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 1000,00 Eur teisinių atstovavimo išlaidų, 5566 Eur už Teismo ekspertizės akto Nr. 18-02/02 parengimą, 750,00 Eur už Teismo papildomos ekspertizės akto Nr. 20-08/01 parengimą, 217,80 Eur išlaidos už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys buvo atmestas, o priešieškinis buvo patenkintas visiškai, todėl atsakovės rašytiniais dokumentais pagrįstos visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

        Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 83 straipsnio 2 dalis).

        Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė IGNSB „Trakėnai“ buvo atleista nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį valstybei teikiant priešieškinį, todėl teismui patikslintą priešieškinį tenkinus visiškai, 1365 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš ieškovės.

        Iš ieškovės taip pat priteistina 241,24 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 92 straipsnis).

        Vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti UAB „ Inkomsta & Co“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti 2016-09-24 atliktų darbų kokybės apžiūros akte ir 2018-04-30 Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytus atliktų darbų pagal 2015-09-08 Rangos darbų sutarti Nr. 15/09-08-001 (duomenys neskelbtini) trūkumus, laikantis šiems darbams nustatytų kokybės reikalavimų, LR statybos normų ir taisyklių, Statybos techninių reglamentų:

1.1.        Įrengti (duomenys neskelbtini) 5 cm. storio asfaltbetonio dangą, kaip nurodyta 2015-09-08 Rangos darbų sutarties Nr. 15/09-08-001 priede Nr. 1 lokalinėje sąmatoje: 1 skyrius poz. 6; 2 skyrius poz. 7; 3 skyrius poz. 7, atitinkančią Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, VIII SKIRSNIO. ASFALTO PAGRINDO- DANGOS SLUOKSNIAI punkte 162 ir 24 lentelėje nurodytus reikalavimus.

1.2.        Suformuoti T g. skersinius nuolydžius ne mažesnius kaip 3 %, atitinkančius Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ VI skyrius 2 lentelėje numatytus reikalavimus.

1.3.        Įrengti T g. skersinius nuolydžius pagal Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ nurodytus vienšlaičio profilio tipo gatvėms keliamus reikalavimus.

1.4.        Įrengti T gatvės asfaltbetonio dangos sujungimo siūles, atitinkančias Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08 punkte 94 išdėstytus reikalavimus.

1.5.        Įrengti sankryžą su Š gatve, išlaikant minimalius reikalaujamus spindulius pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ antrasis skirsnis punktas 82.2 ir 22 lentelėje nurodytas reikšmes.

1.6.        Suformuoti kelkraščius, atitinkančius KTR 1.01:2008 AUTOMOBILIŲ KELIAI punkte 62.3 ir Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklėse ĮT ASFALTAS 08, IV skyriaus 116 punkte išdėstytus reikalavimus.

2. UAB „Inkomsta & Co“ pašalinus 2018-04-30 Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytus (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pagal 2015-09-08 Rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08-001 trūkumus, priteisti UAB „Inkomsta & Co“ iš Individualiųjų gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ 8.449,99 Eur už atliktus darbus, sumokant per 10 dienų po atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo.

3. Neištaisius 2018-04-30 Teismo ekspertizės akte Nr. 18-02/02 nurodytų (duomenys neskelbtini) atliktų darbų pagal 2015-09-08 Rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08-001 trūkumų per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti Individualiųjų gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Trakėnai“ iš UAB „Inkomsta & Co“ 76.000,00 Eur, sumokėtų už nekokybiškai atliktus asfaltbetonio dangos įrengimo darbus pagal 2015-09-08 Rangos darbų sutartį Nr. 15/09-08-001.

Priteisti atsakovei Individualiųjų gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Trakėnai“, juridinio asmens kodas 303283364 iš ieškovės UAB „Inkomsta & Co“, juridinio asmens kodas 302545454, 7533,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Inkomsta & Co“, juridinio asmens kodas 302545454, 1365 Eur žyminio mokesčio valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš ieškovės UAB „Inkomsta & Co“, juridinio asmens kodas 302545454, 241,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                Mantas Ūsas