Civilinė byla Nr. 2-292/2008 Procesinio sprendimo kategorija 102.2,
102.5
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pranešėja), Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Aritėja“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, civilinėje byloje Nr. 2-309-324/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Aritėja“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BARS LIT“ dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB ,,Aritėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,BARS LIT“ 166 788,24 Lt žalos už sugadintus kilimus, 8 654,20 Lt išlaidų dėl netinkamo sutarties vykdymo, iš viso 175 442,44 Lt.
Kauno apygardos teismas 2008 m. sausio 9 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB ,,Aritėja“ 650 Lt advokato atstovavimo išlaidų atsakovui UAB ,,BARS LIT“ ir 4,65 Lt pašto išlaidų valstybei.
Ieškovas UAB ,,Aritėja“ 2008 m. vasario 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Kauno apygardos teismas 2008 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nurodė, jog šio pareiškimo dėl nežinomų priežasčių laiku nepateikė jo atstovas advokatas R. Mazurov. Ieškovo įmonės direktorius A. M. nuo 2007 m. gruodžio 23 d. iki 2008 m. sausio 18 d. buvo išvykęs iš Lietuvos, apie priimtą sprendimą nežinojo, todėl negalėjo sudaryti atstovavimo sutarties su kitu advokatu.
Kauno apygardos teismas 2008 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti ieškovui praleistą terminą pareiškimui dėl 2008 m. sausio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Nurodė, kad svarbiomis priežastimis, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, teismų praktikoje pripažįstamos įvairios aplinkybės ir priežastys, dėl kurių šis asmuo nepriklausomai nuo savo valios negali įgyvendinti teisės į tinkamą procesą. Teismo teigimu, ieškovas UAB „Aritėja“ bylą vedė per atstovą ir teismui nebuvo pateikti duomenys apie atstovavimo sutarties, ieškovo sudarytos su advokatu R. Mazurov, nutraukimą, todėl už akių priimtas teismo sprendimas ieškovo atstovui įteiktas 2008 m. sausio 11 d. Pareiškimo dėl šio sprendimo peržiūrėjimo padavimo terminas baigėsi 2008 m. vasario 4 d. Sprendimo už akių priėmimą sąlygojo ieškovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį. Teismas nurodė, kad nepagrįstas ieškovo argumentas, jog ieškovui nebuvo žinomas jo atstovo elgesys ir sprendimo už akių priėmimo data, nes teismo sprendimas už akių buvo įteiktas ne tik advokatui, bet ir UAB „Aritėja“ buveinėje jis gautas 2008 m. sausio 14 d., todėl ieškovo įmonei turėjo būti žinomos sprendimo už akių priėmimo aplinkybės (b. l. 136). Teismo teigimu, ieškovas, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, turėjo pakankamai laiko išsiaiškinti su atstovu jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, aptarti prieštaravimų pateikimo klausimą arba, kaip teigiama prašyme, sudaryti atstovavimo sutartį su kitu advokatu. Ieškovas nenurodė, dėl kokių priežasčių jo atstovas nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl teismas sprendė, kad neįvardintų priežasčių nėra pagrindo pripažinti svarbiomis (CPK 78 str. 1 d.).
Ieškovas UAB ,,Aritėja“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovui terminą pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu, CPK 3 straipsniu, 78 straipsnio 1 dalimi ir CK 1.5 straipsnio 4 dalimi. Ieškovo UAB ,,Aritėja“ savininkas ir vadovas yra kitos tautybės asmuo A. M., kuris nėra gerai susipažinęs su Lietuvos įstatymais ir tik šiek tiek supranta lietuvių kalbą. Bylos nagrinėjimo metu UAB ,,Aritėja“ vadovas buvo išvykęs į Indiją ir manė, kad byloje jį tinkamai atstovaus advokatas R. Mazurov. Tačiau ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo ir UAB ,,Aritėja“ vadovui nepranešė apie teismo priimtą sprendimą už akių bei nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovo administracijos vadovas iš Indijos grįžo 2008 m. sausio 18 d., todėl skaičiuojant nuo šios dienos dvidešimties dienų terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo baigėsi 2008 m. vasario 9 d. Teismas turėjo įvertinti, kad kitos tautybės ieškovo vadovui nuo jo sugrįžimo į Lietuvą buvo per trumpas laiko tarpas situacijai išsiaiškinti, kitam atstovui, kuris surašytų procesinius dokumentus, susirasti. Be to, teismo nutartis yra neaiški, nes joje nurodyta, kad sprendimo už akių peržiūrėjimo terminas baigėsi 2008 m. vasario 4 d., kai tuo tarpu ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra datuotas 2008 m. sausio 31 d., t. y. nepraleidus šio termino. Tai įrodo, kad ieškovas siekė įgyvendinti savo teises dėl teisinės gynybos, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atliko tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Todėl atsisakius priimti ieškovo pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo bus pažeista ieškovo teisminės gynybos teisė.
Atsakovas UAB ,,BARS LIT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad ši teisė būtų realizuota tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).
CPK 287 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad neatvykusi į teismo posėdį šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tačiau CPK 287 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytas dvidešimties dienų terminas pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimui nėra naikinamasis. Taigi, šiam terminui pasibaigus, savaime neišnyksta asmens procesinė teisė pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes tuo atveju, jeigu CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka praleistas terminas atnaujinamas, nurodyta teisė gali būti įgyvendinama.
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB ,,Aritėja“ prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, kuris pasibaigė 2008 m. sausio 29 d. (CPK 287 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Aritėja“ 2007 m. gegužės 14 d. pasirašė atstovavimo sutartį su advokatu Ruslan Mazurov (b. l. 39). Šia sutartimi advokatas įsipareigojo atstovauti UAB ,,Aritėja“ civilinėje byloje dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo UAB ,,BARS LIT“, Kauno apygardos teisme. Kauno apygardos teismas, 2008 m. sausio 9 d. neatvykus į teismo posėdį nei ieškovui, nei jo atstovui advokatui R. Mazurov, sprendimu už akių ieškinį atmetė. Minėtas teismo sprendimas buvo išsiųstas ieškovui bei ieškovo atstovui. Ieškovo UAB ,,Artėja“ buveinėje sprendimas už akių buvo gautas 2008 m. sausio 14 d. (b. l. 156), o advokatui jis buvo įteiktas 2008 m. sausio 11 d. (b. l. 155). Pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė UAB ,,Aritėja“ direktorius A. M. tik 2008 m. vasario 4 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą šiam procesiniam dokumentui paduoti. Ieškovo UAB ,,Aritėja“ direktorius prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti motyvavo tuo, jog šio pareiškimo dėl nežinomų priežasčių laiku nepateikė jo atstovas advokatas R. Mazurov, o ieškovo UAB ,,Aritėja“ direktorius A. M. buvo išvykęs iš Lietuvos ir apie teismo priimtą sprendimą nežinojo.
Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai, iš kurių matyti, kad ieškovo UAB ,,Aritėja“ direktorius A. M. yra indų tautybės asmuo (b. l. 162) ir laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 23 d. iki 2008 m. sausio 18 d. jis buvo išvykęs į užsienį (b. l. 160-163). Byloje nėra duomenų, kad iki 2008 m. sausio 18 d., t. y. iki įmonės direktoriaus sugrįžimo į Lietuvą, ieškovo atstovas advokatas R. Mazurov būtų informavęs UAB ,,Aritėja“ direktorių apie Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 9 d. priimtą sprendimą už akių ir apie galimybę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinė byla G. S. v. antstolis R. Vaitkevičius, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešoji policija, Nr. 3K-3-548/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 11 d. nutartis civilinė byla V. P. v. S. V., Nr. 3K-3-985/2000). Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinė byla Z. M. v. P. V., Nr. 3K-3-1172/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinė byla pagal AB bankas „Hansabankas“ pareiškimą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, Nr. 3K-3-1486/2002).
Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti ieškovui praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, netinkamai įvertino apelianto nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis, t. y. tai, kad UAB ,,Aritėja“ direktoriui nebuvo žinoma apie teismo priimtą sprendimą už akių, nes jis tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos, tai, kad įmonės vadovas yra kitos tautybės asmuo ir jam nėra gerai žinomi Lietuvos įstatymai, o ieškovo atstovas advokatas apie priimtą sprendimą įmonės vadovo neinformavo, neišaiškino jam galimybės pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei kaip ieškovo atstovas pats advokatas nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas taip pat neįvertino termino praleidimo mažareikšmiškumo, lyginant su pasekmėmis, kurias bylos šalis patirs termino neatnaujinus.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties motyvuojamojoje dalyje paminėtas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog ieškovui atstovavęs advokatas buvo nerūpestingas, nepakankamai domėjosi bylos eiga, netinkamai vykdė pareigas, kylančias iš atstovavimo teisinių santykių, t. y. neatvyko į teismo paskirtą posėdį, nepateikė teismui pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Todėl siekdama užtikrinti ieškovo teisę į sprendimo už akių peržiūrėjimą, kuris yra vienintelis būdas ieškovui pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį padarinius, nes sprendimo už akių jis negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.), bei įvertindama tai, kad ieškovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir šią teisę prarado dėl atstovo nerūpestingumo, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Tokią praktiką panašiose civilinėse bylose formuoja tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.I.U., D.U. v. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, VMI prie LR Finansų ministerijos, Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 2-126/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.Č v. Š.G, bylos Nr. 3K-3-165/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Meba“ v. UAB ,,Šiaulių altas“, bylos Nr. 3K-3-40/2007 ir kt.).
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atnaujinant ieškovo UAB ,,Aritėja“ praleistą terminą pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (CPK 78 str., 287 str. 329 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti.
Ieškovo prašymą patenkinti. Atnaujinti ieškovui UAB ,,Aritėja“ terminą pareiškimui dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 9 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Artūras Driukas
Marytė Mitkuvienė