Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                  Baudžiamoji byla Nr.1A-387-462/2007

Teisėjas Osvaldas Briedis                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.; 1.1.8.11.;

                                                                                       1.2.14.2.1.                (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2007 m. spalio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,

teisėjų Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Pėstininkui,

gynėjai advokatei Mirjamai Lisauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-08-10 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2006 m. gegužės 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. prie didesnės neatliktos subendrintos bausmės dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

V. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 10 d., apie 4.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į nerakintą D. I. gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš koridoriaus pagrobė V. J. priklausantį turtą: 40 litų vertės rankinę su joje buvusiu 450 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu NOKIA 6030, su jame buvusia 19 litų vertės „Omnitel“ abonento SIM kortele, 10 litų vertės piniginę su joje buvusiais 50 litų, 15 litų vertės blakstienų tušą „Avon“ ir 10 litų vertės akių vokų šešėlius bei iš D. I. rankinėje buvusios piniginės 20 litų, priklausančius D. I., tuo nukentėjusiajai V. J. padarydamas bendrą 594 litų turtinę žalą, nukentėjusiajai D. I. padarydamas 20 litų turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-08-10 nuosprendį ir paskirtą bausmę sušvelninti. Skunde nurodo, kad jei būtų subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, teismas nebūtų taikęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. ir jo pripažinęs recidyvistu.

Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Jo įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija.

V. M. anksčiau šešis kartus teistas, ne kartą už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nepagrįstas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas motyvas, kad jei būtų subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, teismas nebūtų taikęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. ir jo pripažinęs recidyvistu, nes 2005-11-07 V. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, o nusikaltimą, už kurį paskirtą bausmę ginčija, padarė 2005 m. gruodžio 10 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. reglamentuoja recidyvisto sąvoką: nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nuteistojo V. M. ankstesni teistumai neišnykę, todėl apylinkės teismas pagrįstai jį pripažino recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir paskyrė bausmę, kuri žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir švelninti nėra teisinio pagrindo. Galutinė bausmė paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., 64 str. reikalavimų. Švelninti subendrintos bausmės taip pat nėra pagrindo.

Tenkinti apeliacinį skundą juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-08-10 nuosprendis pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

              Kolegijos pirmininkas                                                                                    Juozapas Surblys

Teisėjai                                                                                                   Linas Pauliukėnas

Remigijus Preikšaitis