Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-673-297/2015

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00541-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;

50.15.3.; 52.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 11 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., teismo posėdyje išnagrinėjo G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, turinčios aukštesnįjį išsilavinimą, susituokusios, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, gyvenančios (duomenys neskelbtini). (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

2015-04-16 atlikto patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje Nr. KA0431 (muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. LT11008, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliota muitinės tarpininko atstovė G. Ž., būdama atsakinga už priimtų į muitinės sandėlį prekių saugojimo paslaugų teikimą, 2014-05-06 priėmė muitinio sandėliavimo procedūrai importo deklaracija Nr. 14LTKR6000IM001EF9 (prekė Nr. 11) deklaruotą prekę „Vienkartiniai krūtų įklotai Philips avent“, klasifikuojamą KN kodu 96190030, bei 2014-08-05 priėmė muitinio sandėliavimo procedūrai importo deklaracija Nr. 14LTKR6000IM0037E7 (prekė Nr. 10) deklaruotą prekę „Philips avent krūtų įklotai“ klasifikuojamą KN kodu 96190030, ir teikė prekių saugojimo paslaugą prekei, neįvardintai muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. LT11008 (2012-06-01 leidimo redakcija) 16 punkte, tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EES) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 101 straipsnio c dalį ir 2013-12-11 Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-108 2.20 papunktį. Šiais veiksmais G. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 2094 str. 2 d.

G. Ž. pripažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovo pareigose ir yra atsakinga už prekių priėmimą į muitinės sandėlį ir jų apskaitą. 2014-05-06 ir 2014-08-05 priėmė saugoti į muitinės sandėlį prekes, klasifikuojamas KN kodu 96190030, kurių saugojimas nenumatytas muitinės sandėlio steigimo leidime. Nusižengė prekių saugojimo muitinės sandėlyje taisyklėms, nes veikė darbdavio interesais, neturėjo kitos išeities, kadangi jei būtų atsisakiusi priimti į muitinės sandėlį dalį prekių, kurių saugojimas nenumatytas muitinės sandėlio steigimo leidime, būtų tekę grąžinti atgal visą prekių siuntą, o tai sukeltų didelius nepatogumus klientui, klientas būtų nepatenkintas negavęs paslaugos, gi įmonė saugo kiekvieną klientą ir daro viską, kad klientų lūkesčiai būtų išpildyti.

Tai, kad G. Ž. padarė ATPK 2094 str. 2 d. numatytą paslaugų teikimo muitinės sandėlyje tvarkos pažeidimą, be jos pačios paaiškinimų patvirtina ir kiti bylos duomenys: liudytojo V. M., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, parodymai, kurie patvirtina G. Ž. paaiškinimus apie pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir G. Ž. rašytinis paaiškinimas (b. l. 4-5, 6), Kauno teritorinės muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyr. inspektoriaus R. K. 2015-04-16 tikrinimo aktas, kuriuo konstatuoti du atvejai, kada į UAB „(duomenys neskelbtini)“ A tipo muitinės sandėlį (duomenys neskelbtini), buvo priimtos muitinio sandėliavimo procedūrai prekės, klasifikuojamos KN kodu 96190030, kurių saugojimas muitinės sandėlyje nenumatytas muitinės sandėlio steigimo leidime Nr. LT11008 (b. l. 7-8), Kauno teritorinės muitinės procedūrų priežiūros skyriaus 2015-04-20 patikrinimo ataskaita (b. l. 9-11), 2014-05-06 importo deklaracija Nr. 14LTKR6000IM001EF9 ir 2014-05-08 eksporto deklaracija Nr. 14LTKR6000EK006B63 bei muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapai (b. l. 12-40), 2014-08-05 importo deklaracija Nr. 14LTKR6000IM0037E7 ir 2014-08-20 eksporto deklaracija Nr. 14LTKR6000EK00CB30 bei muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapai (b. l. 41-65), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2013-06-06 ir 2014-06-06 įgaliojimai G. Ž. dėl muitinės dokumentų ir prekių apskaitos vykdymo (b. l. 66, 67), 2012-06-01 Muitinės sandėlio steigimo leidimas (b. l. 68), 2013-12-11 Muitinės sandėlio aptarnavimo sutartis Nr. 6B-108 (b. l. 69-72), kurios 2.20 punktas nustato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja A tipo muitinės sandėlyje, kurio kodas KA0431, esančiame (duomenys neskelbtini), saugoti tik muitinės sandėlio steigimo leidime nurodytas prekes. Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo – muitinės tarpininko atstovė G. Ž., būdama atsakinga už muitinės sandėlio veiklą, nevykdė 2013-12-11 Muitinės sandėlio aptarnavimo sutartimi Nr. 6B-108 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimto įsipareigojimo muitinės sandėlyje saugoti tik muitinės sandėlio steigimo leidime nurodytas prekes, tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EES) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 101 str. c dalį, kur nustatyta, kad muitinės sandėlio savininkas atsako už leidime nurodytų ypatingų sąlygų laikymąsi, tokia G. Ž. veika atitinka ATPK 2094 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. G. Ž. veikos motyvai ir tikslai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl jos administracinės atsakomybės už padarytą paslaugų teikimo muitinės sandėliuose tvarkos pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, teismas vadovaujasi ATPK 30 str. nuostatomis ir įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos G. Ž. asmenybę, jos turtinę padėtį, tai, kad G. Ž. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, kas lengvina atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama ir į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdama, kad panaši situacija nepasikartotų, kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę su prašymu papildyti Muitinės sandėliui išduotame leidime nurodytas prekes (prekių kodus), t. y. stengėsi nedelsiant pašalinti pažeidimą sąlygojusias aplinkybes. Įvertinus visas bylos aplinkybes, G. Ž. skirtina minimali ATPK 2094 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda, nes teismo manymu pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

G. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 2094 str. 2 d., skirti 1448,00 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Danguolė Urbanavičienė

Papildoma informacija: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097, įmokos pavadinimas – administracinė bauda. Dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, būtina pateikti protokolą surašiusiam organui – Kauno teritorinei muitinei. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.