Civilinė byla Nr. 2-1810-1037/2020
Teisinio proceso Nr. 2-47-3-00334-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 11 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Frajerio įmonės ieškinį atsakovei G. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 245 Eur skolą, 223 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2019 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties pagrindu perdavė atsakovei prekę – skalbimo mašiną už 245 Eur, tačiau atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. šalys pasirašė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei prekę – skalbimo mašiną „Beko WTE6512BSS“ už 245 Eur ir numatė mokėjimo grafiką. Pakutinė įmoka turėjo būti atlikta – 2020 m. sausio 20 d. Atsakovė sutartinių įmokų nemokėjo ir neatsiskaitė su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė 2020 m. vasario 20 d. pretenzija prašė atsakovės apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi už ieškovės jai perduotą prekę. Laiku nesumokėtų įmokų suma sudaro 245 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl prekės kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už daiktą nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovei priteistina 245 Eur skola.
Šalių sudarytos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties 8.1 punktas numato, kad pirkėjui laiku neatsiskaičius su pardavėju skaičiuojami 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos. Ieškovė už vėlavimą atsiskaityti atsakovei paskaičiavo delspinigius 223 Eur. Teismo vertinimu prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli. Šalių sudaryta sutartis laikoma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi, nes pardavėjas–verslininkas pardavė prekę pirkėjui– vartotojui, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti kainą (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčiai, kuri yra vartojimo sutartis, taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.416 straipsnis). Atsakovė yra vartotoja, ji priėmė pardavėjo-verslininko siūlomas sutarties sąlygas ir neturėjo galimybės dėl jų derėtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Teismas, vykdymas teisingumą, privalo siekti šalių teisių ir teisėtų interesų protingos pusiausvyros ir, atsižvelgdamas tiek į teisės ir teisės principų, tiek į moralės reikalavimus, ginti tą šalį, kurios teisės ir teisėti interesai turi prioritetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Teismų praktika Nr. 30). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, įmokų nemokėjimo laikotarpio trukmę, prašomos priteisti likusių mokėjimo sumos ir paskaičiuotų delspinigių santykį, remiantis įstatymo nuostatomis bei bendraisiais teisės principais, kasacinio teismo formuojama praktika, siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydis mažintinas trečdaliu, iš atsakovės priteisina 74 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už likusią mokėjimų sumą 319 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 14 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) skolą, 74 Eur (septyniasdešimt keturių eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 319 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 Eur (keturiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. Frajerio įmonei, įmonės kodas 180342928.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Pukšmys