Civilinė byla Nr. 2-1871/2013
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00257-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 121.8.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transkadija“ vadovo ir akcininko N. G. ir trečiojo asmens R. R. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transkadija“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Ius Positivum“, civilinėje byloje Nr. B2-864-372/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Transkadija“ vadovo ir akcininko N. G. ir akcinės bendrovė „Citadele“ bankas pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transkadija“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Transkadija“ vadovas ir akcininkas N. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Transkadija“. Nurodė, kad prasidėjus ekonomikos nuosmukiui, įmonė tapo nemoki, trūkstant apyvartinių lėšų, jos veikla praktiškai sustabdyta. Administratoriumi prašė skirti Rimantą Bražūną.
Pareiškėjas AB „Citadele“ bankas taip pat prašė iškelti bankroto bylą UAB „Transkadija“, o
administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.
Teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi patenkino R. R. prašymą, pateiktą 2013-06-10, įtraukti jį į bylą dalyvaujančiu asmeniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovui UAB „Transkadija“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“.
Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros nurodė, jog kad bankroto administratorius privalės analizuoti ir vertinti įmonės vadovo ir tuo pačiu vienintelio akcininko veiksmus, todėl pripažino, kad pareiškėjo N. G. pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūra gali kelti abejonių įmonės kreditoriams. Todėl sprendė, kad geriau funkcijas atliks ne įmonės vadovo pasiūlytas asmuo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Transkadija“ vadovas ir akcininkas N. G. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Transkadija“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ius Positivum“ ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti Rimantą Bražūną. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Teismas nenustatė, kad administratorius R. B. būtų šališkas, taip pat nėra jokių aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų tinkamai atlikti pavestų pareigų, todėl sprendimas neskirti R. B. UAB „Transkadija“ bankroto administratoriumi yra neteisėtas ir nepagrįstas.
- Teismas nevertino aplinkybės, kad UAB „Ius Positivum“ šiuo metu administruoja 40 įmonių, o baigtų procedūrų skaičius – 14, tuo tarpu R. B. šiuo metu administruoja 4 bankrutuojančias bendroves, o baigtų procedūrų skaičius – 45. Šie duomenys patvirtina, kad R. B. turi didesnę tokios veiklos patirtį ir galės operatyviau atlikti bankroto procedūras.
R. R. atskiruoju skundu taip pat prašo panaikinti šią teismo nutarties dalį ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti Rimantą Bražūną. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo nutartis nepagrįsta, nes R. B. pagal viešai prieinamus duomenis galės operatyviau ir greičiau atlikti UAB „Transkadija“ bankroto procedūras.
2. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, suteikiančių pagrindą spręsti, jog R. B. turi suinteresuotumą bankroto bylos procese.
3. Teismas nesukėlė įtarimų tai, kad pareiškėjas AB „Citadele“ bankas nuolat bankrutuojančių įmonių administratoriumi siūlo skirti UAB „Ius Positivum“. Todėl abejotina, ar toks administratorius, gindamas tik didžiausio kreditoriaus interesus, sugebės objektyviai ir nešališkai ginti kitų įmonės kreditorių teises.
Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas AB „Citadele“ bankas prašo atmesti juos atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
- Teismas nepagrįstai priėmė R. R. atskirąjį skundą, nes pagal formuojamą teismų praktiką jis neturi teisės tokios nutarties skųsti, kadangi į bylą buvo įtrauktas jau po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo.
- Apeliantas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad teismo parinktas bankroto administratorius neatitiktų Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimų, todėl teismas pagrįstai pasinaudojo savo diskrecijos teise ir administruoti UAB „Transkadija“ paskyrė UAB „Ius Positivum“.
- Priešingai nei teigia apeliantas, įmonės bankroto procedūrų sklandumą, operatyvumą ir jų atlikimo profesionalumą geriau gali užtikrinti juridinis bankroto administratorius, kuris taip pat turi filialą Šiaulių mieste.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB ,,Transkadija“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Visų pirma, kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas R. R. prašymą įtraukti jį į bylą dalyvaujančiu asmeniu pateikė 2013-06-10, t. y. po skundžiamos 2013 m. gegužės 29 d. nutarties priėmimo, o teismas jį dalyvauti trečiuoju asmeniu įtraukė 2013 m. birželio 10 d. nutartimi. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas AB „Citadele“ bankas, minėtas asmuo neturėjo teisės skųsti teismo nutarties, kadangi prašymą įstoti į bylą pateikė jau po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriai, nereiškiantys savarankiško reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo pasiūlę administratoriaus kandidatūrą, įstoja į bylą kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ir taip įgyja teisę skųsti teismo nutartį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Tuo tarpu kreditoriai, bankroto bylos iškėlimo stadijoje neįgiję proceso šalies teisių ir pareigų, negali skųsti tokios teismo nutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).
Teismas konstatuoja, kad tokiu būdu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti R. R. atskirojo skundo, nes šis asmuo neturi teisės skųsti minimą nutartį (CPK 305 str.). Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka paaiškėjus tokiai aplinkybei, teismas nutraukia apeliacinį procesą, pradėtą pagal R. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria UAB „Transkadija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 p.). Kartu teismas išaiškina, kad toks klausimo išsprendimas, esant patvirtintam šio asmens finansiniam reikalavimui bankroto byloje, jam neužkerta kelio ĮBĮ nustatyta tvarka kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą (CPK 185 str.).
Antra, nagrinėdamas pareiškėjo N. G. atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje teismų praktikoje svarstomu klausimu ne kartą yra pabrėžta, jog bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių, pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.). O tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.
Apelianto N. G. teigimu, ĮBĮ nustatytas funkcijas geriau galėtų įvykdyti jo pasiūlytas administratorius R. B., kuris turi daugiau patirties nei teismo paskirtas, nes šiuo metu yra baigęs daugiau bankroto procedūrų, vykdo tik 4 procedūras, todėl bankroto procesas vyktų operatyviau. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių, jie vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti reikšmingomis parenkant tinkamiausią administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-1784/2012 ir kt.). Be to, naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tinkamiausiai savo užimtumą gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, kiek, priklausomai nuo eigos ir kitų bankroto proceso ypatumų, laiko sąnaudų reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedūros ir todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-699/2013). Byloje nenustatyta faktinių duomenų, kad teismo paskirtas administratorius nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūrų, tokių duomenų apeliantas pareiškėjas N. G. nepateikė taip pat ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl minėtų aplinkybių kontekste nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria BUAB „Transkadija“ administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, yra nepagrįsta ir neteisėta (ĮBĮ 11 str., CPK 178 str., 314 str.).
Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas bylos medžiaga ir viešais duomenimis nenustatė nei R. B., nei UAB „Ius Positivum“ šališkumo ar suinteresuotumo baigtimi, todėl atsižvelgdamas į teismų praktikos nuostatas, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei šis asmuo neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011), sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių (CPK 185 str.).
Dėl paminėto apelianto UAB „Transkadija“ vadovo ir akcininko N. G. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 185 str., 338 str., ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal R. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria UAB „Transkadija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, R. R. atžvilgiu nutraukti.
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Virginija Čekanauskaitė