Baudžiamoji byla Nr. e1-1853-1155/2023

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00600-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.11.2.2.1; 1.2.11.2.2.2; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje,

n u s t a t ė :

R. S. viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę – homoseksualius asmenis ir jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos bei viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su homoseksualių žmonių grupei priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos, o būtent:

jis, 2022 m. gruodžio 14 d. būdamas (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš jam priklausančio mobiliojo telefono „Iphone 13“, IMEI (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Facebook“ viešoje paskyroje (duomenys neskelbtini) iš jam priklausančios asmeninės „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) po viešai paskelbtu įrašu parašė komentarą: „Nekelk balso pideraste, tave reike pasiusti mirties bausme, kad tokiu išgamų daugiau nebūtų“, tokiu būdu viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę – homoseksualius asmenis ir jai priklausantį asmenį – T. V. R. dėl seksualinės orientacijos, taip pat ragino smurtauti ir fiziškai susidoroti su T. V. R. dėl jo seksualinės orientacijos.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. vakare, tiksliau pasakyti negali, būdamas (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio mobiliojo telefono „Iphone 13“, IMEI (duomenys neskelbtini), programėlėje „Facebook“ esančios asmeninės socialinio tinklo paskyros, pavadinimu (duomenys neskelbtini) parašė komentarą po (duomenys neskelbtini) įkelto interviu ištrauka, kur šis teigė, kad (duomenys neskelbtini). Nejaučia neapykantos seksualinėms mažumoms, o būtent, gėjams ir lesbietėms, tiesiog nepritaria tokių santykių viešinimui, skleidimui. Minėtą dieną buvo labai susinervinęs ir taip išliejo savo pyktį. (Duomenys neskelbtini) T. V. R. neapykantos nejaučia, tiesiog turėjo tikslą jį viešai pažeminti, pašiepti, nes, kaip ir minėjo, jam nepriimtini santykiai tarp dviejų tos pačios lyties asmenų. Labai gailisi dėl šio poelgio, tik parašęs komentarą ir juo pasidalinęs suprato, kad pasielgė netinkamai. Supranta, kad viešai įžeidė T. V. R., yra pasiruošęs atsiprašyti. Taip pat yra pasiruošęs atlygtini T. V. R. patirtą moralinę žalą. Jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). 

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad labai gailisi dėl parašyto komentaro socialiniame tinkle „Facebook“ po vieša T. V. R. paskyra. T. V. R. atsiprašė, kiek jam žinoma ir suprantama, šis jam atleido. 2023 m. gegužės 10 d. savo noru iš asmeninės banko sąskaitos atliko 300 Eur bankinį pavedimą nukentėjusiajam T. V. R. į šio asmeninę banko sąskaitą. Nejaučia pykčio ar agresijos T. V. R. ar homoseksualiems asmenis, jam tik nepriimtini jų santykiai. Kaip ir minėjo, labai gailisi, prašo esant galimybei leisti baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirti laisvės apribojimą.

Pagal BK 170 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

Pagal BK 170 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.

Be R. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalyse, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiojo T. V. R. parodymais, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2023 m. vasario 23 d. eksperto išvada Nr. EAN-1, 2023 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. S. 2022 m. gruodžio 14 d. būdamas (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš jam priklausančio mobiliojo telefono „Iphone 13“, IMEI (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Facebook“ viešoje paskyroje (duomenys neskelbtini) iš jam priklausančios asmeninės „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) po viešai paskelbtu įrašu parašė komentarą: „Nekelk balso pideraste, tave reike pasiusti mirties bausme, kad tokiu išgamų daugiau nebūtų“, tokiu būdu viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę – homoseksualius asmenis ir jai priklausantį asmenį – T. V. R. dėl seksualinės orientacijos, taip pat ragino smurtauti ir fiziškai susidoroti su T. V. R. dėl jo seksualinės orientacijos.

Paskelbus R. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę R. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 170 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 170 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skiriant bausmes R. S., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du baigti nesunkūs nusikaltimai asmens lygiateisiškumui ir sąžinės laisvei, jie padaryti idealiosios nusikalstamų veikų sutapties sąlygomis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. S. – neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini), dirbantis, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes – laisvės apribojimus be intensyvios priežiūros, jų trukmes nustatant artimas šios bausmės rūšies minimumui (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant R. S. visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, R. S. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina bausmė, prilygstanti griežčiausiai paskirtai bausmei.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą.

Pripažinti R. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti R. S. paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. S., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Kalvarijos rajono savivaldybės teritorijoje – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresu Laisvės g. 2, Marijampolėje, tel. Nr. +370 650 67714);

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Taip pat R. S. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

 5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                           Eglė Ramanauskienė