Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-198-361/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05199-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.1; 79.1.(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. N. už tai, kad jis 2013-11-20, apie 20.08 val., kelio Klaipėda-Kretinga 14,39 km, Klaipėdos r. sav., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra įvykdęs reikalavimų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti bei viršijo leistiną greitį 24 km/h (važiavo 74 km/h greičiu, kai leistinas greitis – 50 km/h), tuo pažeidė KET 14 ir 135 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 3 dalyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-05 nutarimu M. N. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį nubaudė 250 Lt bauda, o administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnas, surašęs M. N. už ankstesnį administracinį pažeidimą 2013-03-19 protokolą, iš jo nepaėmė vairuotojo pažymėjimo, nors pagal KET administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 12 punktą privalėjo tai padaryti. Be to, nustatyta, kad 2013-03-27 nutarimas nebuvo vykdomas ir vairuotojo pažymėjimas iš M. N. nebuvo paimtas ir po nutarimo įsiteisėjimo, o policijos pareigūnai neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad pažeidėjo vairuotojo pažymėjimas būtų paimtas. Teismas pažymėjo, kad nesant duomenų, jog M. N. buvo tinkamai informuotas apie 2013-03-27 jam paskirtą nuobaudą ir vengtų atiduoti policijai pažymėjimą ir pan., laikytina, kad kaltinimas M. N. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį yra pareikštas nepagrįstai.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo paskirti M. N. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį 250 Lt baudą, o pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį 1400 Lt baudą ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą 1400 Lt baudą. Mano, kad teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus ir neteisėtai nutraukė teiseną pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. M. N. 2013-03-27 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, o praėjus šiam terminui jis privalėjo išklausyti papildomus vairuotojo mokymus. Pats M. N. privalėjo domėtis jam priimtu 2013-03-27 nutarimu, nes žinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, bei buvo pasirašęs, kad yra apie tai informuotas.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2013-12-10 buvo surašytas už tai, kad jis 2013-11-20 viršijo leistiną greitį. Su pareikštu pažeidimu dėl greičio viršijimo jis sutiko ir surašant protokolą pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4). Iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto 2013-12-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad tik 2013-12-10 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo nustatyta, kad M. N. nuo 2013-04-17 iki 2013-08-16 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis iki to momento dar nebuvo įvykdęs reikalavimų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, todėl, vyresniojo specialisto nuomone, jis neturėjo teisės vairuoti. Tačiau pats pažeidėjas teigė, kad nežinojo, jog teisė vairuoti jam buvo atimta (b. l. 5). Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nustatė, kad M. N. 2013-03-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl įvažiavimo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, byla paskirta nagrinėti 2013-03-27, su tuo pažeidėjas buvo supažindintas, be to, jis pateikė prašymą nesulaikyti vairuotojo pažymėjimo, nes 2013-03-20 turi išvykti į užsienį. Šis jo prašymas buvo tenkintas ir vairuotojo pažymėjimas nebuvo sulaikytas. 2013-03-27 nutarimu M. N. paskirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiams, o nutarimo nuorašas išsiųstas pažeidėjui, apie įteikimą duomenų byloje nėra.
ATPK 269 straipsnio 4 dalis nustato, kad padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Tokia pati pareiga numatyta ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 5-V-375 (toliau – ir Instrukcija). Instrukcijos 12 punkte nurodyta, kad jeigu padarytas pažeidimas, už kurį pagal Kodeksą gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemonę, ir vairuotojui už šį pažeidimą surašytas protokolas, iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas, jei jo nėra – transporto priemonės registracijos dokumentai ir atitinkamai išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos liudijimas, ir tai pažymima protokole. Be to, ATPK 326 straipsnyje numatyta, jog nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Visais atvejais įstatyminė pareiga paimti iš pažeidėjo vairuotojo pažymėjimą priklauso policijos pareigūnams. Šiuo atveju, nei surašant 2013-03-19 protokolą, nei priimant 2013-03-27 nutarimą iš M. N. vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas, vadinasi nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdymo tvarka buvo pažeista, todėl susidarius tokiai situacijai, visi kilę neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, t. y. M. N. naudai ir laikytina, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje sudėties.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Dalius Jocys