Civilinė byla Nr. 2S-1010-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 32.5;128.17.;122.4.;

                                           (S)                                                                          

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29 d.

      Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB ,,BRK“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotam asmeniui UAB ,,BRK“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

UAB ,,BRK“ užtikrindamas iki 2010-08-31 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060006203, 2006-03-21 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui ,,NORD/LB Lietuva” skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 9650/41300 dalį žemės sklypo, bendras plotas 4,1300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2432,36 kv. m. ploto garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)  sen., Vilniaus r. sav.

              Pareiškėjas AB DnB NORD kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodydamas, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2005 m. rugsėjo 16 d. Kreditavimo sutartis Nr. 737-05 IV su visais galimais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, nėra įvykdyta, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Kreditorius nurodė, kad skolą sudaro: 89 674,72 EUR negrąžinto kredito, 4566,67 EUR nesumokėtų palūkanų, 116,04 EUR delspinigių, iš viso: 94 357,43 EUR, bei 130,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. kovo 8 d. nutartimi (b.l. 77-78) areštavo įkeistus UAB ,,BRK“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 9650/41300 dalį žemės sklypo, bendras plotas 4,1300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2432,36 kv. m. ploto garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)  k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav., uždrausdamas įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti. Išaiškino daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininką UAB ,,BRK“, kad negrąžinus kreditoriui AB DnB NORD bankui skolos, t.y. 89 674,72 EUR negrąžinto kredito, 4566,67 EUR nesumokėtų palūkanų, 116,04 EUR delspinigių, iš viso: 94 357,43 EUR, bei 130,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties jiems  įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.

Teismas padarė išvadą, kad kreditorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str., 6.218 str. bei kredito sutarties bendros dalies 38. p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2010-02-09 pranešimo Nr. 30.58.37/346 išsiuntimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skolininkui (įkeisto turto savininkui) UAB ,,BRK“ dienos, vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – kreditą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Teismas nurodė, jog kreditorius pateikė rašytinius įrodymus, kad šis pranešimas įteiktas 2010-02-12 skolininkui CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka bei nenustatyta, jog skolininkas laiku ir tinkamai būtų įvykdęs įsipareigojimus bankui.

Atskiruoju skundu (b.l. 91-93) skolininkas UAB ,,BRK“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-08 hipotekos nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas  nurodo, kad skolinosi iš banko pinigus ne tik kreditavimo sutartimi bet ir kredito linijos sutartimi. Skolininkas abi paskolos sutartis vertina kaip vientisą šalių bendradarbiavimą. Pagal kreditavimo sutartis, skolininkas išreiškė valią pratęsti kredito grąžinimo terminus, o bankas tokį prašymą akceptavo. Bankas šiame santykyje buvo stipresnioji šalis, todėl turėjo pareigą įvertinti kredito gavėjo galimybes grąžinti kreditą nustatytais terminais. 2008-06-20 buvo sudarytas Susitarimas dėl Kredito linijos sutarties specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti kredito linijos limito grąžinimo terminai ir sumos. Pasirašant šį pakeitimą bendrovė turėjo priimti tas sąlygas, kurias siūlė stipresnioji šalis. Skolininkas pajamas gaudavo eurais, o kreditą gražinti turėjo litais, tad turėjo papildomų konvertavimo išlaidų, be to paskola jam buvo brangesnė nei analogiška paskola eurais. Skolininkas kreipėsi į banką prašydamas pakeisti paskolos valiutą, tačiau kreditorius prašymo netenkino. Skolininkas teigia, jog sunkinant paskolos grąžinimą pagal vieną paskolos sandorį atitinkamai kenkiama skolininko mokumui ir pagal kitą kredito sutartį. Kreditorius iš esmės piktnaudžiavo savo teisėmis ir pasikeitus šalių interesų pusiausvyrai, tokius banko veiksmus apeliantas laiko piktavališkais ir sudarančiais jam pagrindą kreiptis į teismą dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo bei kreditavimo sutarties atnaujinimo teisminiu keliu.

Taip pat nurodo, kad bankui pradėjus išieškojimo procedūras turtas būtų realizuojamas laikotarpiu, kai turto rinkos kainos yra nukritę, o nekilnojamas turtas rinkoje yra nepaklausus. Be to, turtas būtų parduodamas vykdymo procese, o tokiu atveju turto rinkos kaina mažinama iki 40 procentų. Toks banko interesų patenkinimas pažeistų skolininko interesus, o atsižvelgiant į tai, kad bendrovė sutinka kaip ir anksčiau tęsti mokėjimus bankui pagal atnaujintą kreditavimo sutartį, toks teisių gynimo būdas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 130-131) kreditorius AB DnB NORD bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Bankas nurodo, kad hipotekos teisėjo kompetencijai nėra numatyta sprendžiant tokio pobūdžio bylas, nagrinėti skolininkų ir kreditorių ginčus dėl skolų iš esmės, juolab vertinti, kokios priežastys sukliudė skolininkui įvykdyti prievolinius įsipareigojimus kreditoriui. Aplinkybė, kad kreditoriui ir skolininkui nepavyko susitarti dėl skolos grąžinimo ir skolininkas nepateikė bankui priimtinų pasiūlymų dėl skolos grąžinimo, nesudaro prielaidų naikinti hipotekos skyriaus nutarties.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkas kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną skolininkas nėra su juo atsiskaitęs. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininkų įkeistą turtą.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo priežastis, kodėl negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriui pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. Kreditavimo sutartį Nr. 737-05 IV – bankas nesutiko pakeisti jam taikytos palūkanų normos dydžio, primetė kaip stipresnioji šalis kreditavimo sąlygas, nesutiko derėtis ir piktnaudžiavo savo teisėmis.    

Teisėjų kolegija pažymi, jog kai ginčas kyla dėl kreditavimo sutarties sąlygų, šie klausimai byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ginčyti kreditavimo sutarties sąlygas skolininkas gali kreipdamasis į teismą bendra ginčo teisenos tvarka. Tuo tarpu šioje byloje apelianto nurodomos aplinkybės neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, nutartis dėl įkeisto turto arešto buvo įteikta skolininkui UAB ,,BRK“ tinkamai (b.l. 90). Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).  

Netenkinus atskirojo skundo, iš skolininko UAB ,,BRK“ priteistina 5 Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 8 d nutartį palikti nepakeistą.

              Priteisti iš skolininko UAB ,,BRK“ 5 (penkis) Lt 70 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                          Dalia Kačinskienė

                                                                                                                        Dalia Višinskienė