Civilinė byla Nr. e2-7258-1003/2021
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01817-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.6.6.3.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „VAV investicija“ ieškinį atsakovei UAB „Juviga“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Juviga“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
2021 m. gegužės 11 d. sprendimu už akių teismas visiškai tenkino ieškovės UAB „VAV investicija“ ieškinį atsakovei UAB „Juviga“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.
2021 m. birželio 2 d. teismas priėmė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime nurodyta, kad atsakovė laiku nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį dėl darbuotojos klaidos, kuri neinformavo atsakingų asmenų apie gautus procesinius dokumentus. Sprendimu už akių buvo atimta galimybė atsakovei atsikirsti į ieškinio reikalavimus ir realizuoti savo teisę prašyti teismo sumažinti netesybas iki realių nuostolių bei sumažinti neadekvačiai dideles bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė reikalauja netesybų, kurios faktiškai nėra skirtos kompensuoti ieškovės minimalius nuostolius, o leidžia ieškovei nesąžiningai praturtėti atsakovės sąskaita. Be to, ieškovė pati kalta dėl susidariusių netesybų (tariamų nuostolių), nes nenutraukė ginčui aktualios nuomos sutarties, neieškojo naujo nuomininko. Dėl šių priežasčių ieškovės reikalavimas dėl netesybų turėtų būti sumažintas iki realių nuostolių. Šioje byloje rašytas ieškinys yra analogiškas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rašytam ieškiniui, iš esmės tik pakeičiant sąskaitas pagal kurias apskaičiuota ieškinio suma bei papildant teismo sprendimo, priimto ankstesnėje byloje, motyvais. Be to, ieškovė, žinodama apie teismo ketinimą priimti sprendimą už akių, pateikė tyčia padidintas išlaidas už advokato paslaugas. Įvertinus tai, kad ginčas nesudėtingas, suteiktos teisinės paslaugos yra pakartotinio pobūdžio, bei atsižvelgiant į įprastus advokato Vyganto Barkausko paslaugų įkainius, priteistinos teisinės pagalbos išlaidos turėtų būti sumažintos iki 700 Eur su PVM.
2021 m. liepos 10 d. atsiliepime ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytais motyvais. Mano, kad neįtikima atsakovės versija, jog jos darbuotoja nuslėpė iš teismo gautus dokumentus. Atsakovės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimta teismo nutartis buvo perduota vykdyti antstolei, kuri areštavo atsakovės turtą ir sąskaitas, o atsakovė pateikė prašymą nustatyti laisvai disponuojamą sumą per mėnesį. Taigi, atsakovė žinojo apie jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tad atsakovei, kuri naudojasi profesionalaus teisininko pagalba, turėjo kilti klausimas, kodėl ir kokioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Mano, kad nagrinėjamai bylai prejudicinę ir res judicata galią turi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021, kuriais buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, susijusios su nuomos mokesčiu, administraciniu mokesčiu, mokėjimais už komunalines paslaugas ir netesybomis pagal tą pačią Nuomos sutartį, tik už ankstesnį laikotarpį. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikia analogiškus argumentus dėl netesybų dydžio kaip ir procesiniuose dokumentuose, kurie buvo teikiami ankstesnėje civilinėje byloje ir buvo teismų atmesti kaip nepagrįsti. Sutartis yra galiojanti, atsakovė privalo ją vykdyti. Bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių. Be to, advokatui rengiant ieškinį šioje civilinėje byloje reikėjo papildomai įvertinti teismų procesinius sprendimus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal tai rengti ieškinį šioje byloje.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra išaiškinęs, kad sprendimo už akių priėmimas yra viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, bet ne teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai (ar procesinio dokumento nepateikusiai) šaliai ir ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu; teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylą įprastine tvarka net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimą už akių, jeigu jis mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieštaringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimą; CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą“ negalima aiškinti kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti, ypač tais atvejais, kai byloje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiški, prieštaringi, netikslūs, yra kitokių jų esminių trūkumų arba neaiškios bylos aplinkybės, ir tai trukdo teismui padaryti vienareikšmes išvadas priimant sprendimą; teismas negali priimti sprendimo už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 28–31 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti; teismas turi teisę atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir dėl kurių vėlesnio pateikimo bus vilkinamas bylos nagrinėjimas (CPK 287 straipsnio 3 dalis).
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad šalies neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiavertiškai ar svarbiau negu pateiktų argumentų ir įrodymų, turinčių esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui; kad vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimo nurodyti svarbias neatvykimo į teismą priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus įvykdymas yra reikšmingas dėl CPK 288 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių taikymo – jeigu teismas nustato, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali būti priteistas žyminis mokestis už pareiškimo padavimą, ji gali gauti tik 50 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris priklausytų pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, taip pat jai gali būti paskirta iki trijų šimtų eurų bauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 40 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo panaikinti 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą motyvuodama tuo, kad laiku nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį dėl darbuotojos klaidos, kuri neinformavo atsakingų asmenų apie gautus procesinius dokumentus, bei dėl to, kad ieškovės reikalavimas dėl netesybų (3518,06 Eur delspinigių ir 2280 Eur baudos) bei 2420 Eur išlaidų už advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstas.
CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 124 straipsnio 4 dalis).
Bylos medžiaga patvirtina, kad procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir 2021-04-14 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) buvo išsiųsti atsakovės buveinės adresu 2021-04-14 ir įteikti 2021-04-20 darbuotojai apskaitininkei Ž. Z. (b. l. 67), t. y. atsakovės darbuotojai, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Atsakovė nurodė, kad dėl darbuotojos klaidos jai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti laiku, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės turtui ir piniginėms lėšoms, buvo kreiptasi į antstolę, kuri 2021 m. balandžio 20 d. užvedė vykdomąją bylą ir 2021 m. balandžio 21 d. areštavo atsakovės turtą ir banko sąskaitas. Ieškovė nurodo, kad 2021 m. balandžio 22 d. atsakovė antstolei pateikė prašymą nustatyti laisvai disponuojamą sumą per mėnesį, kurį antstolė tenkino. Taigi, atsakovei buvo žinoma apie jos atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dar iki priimant sprendimą už akių, ji turėjo galimybę pasidomėti, kokiu pagrindu jai jos buvo pritaikytos ir pateikti atsiliepimą teismui. Tačiau atsakovė nepateikė atsiliepimo, pasirinko pasyvią poziciją, sureagavo tik teismui priėmus sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovei nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu vykstantį teismo procesą ir kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti peržiūrimas sprendimas už akių.
Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjo neginčija susidariusios skolos, tačiau nesutinka su ieškovės paskaičiuota ir teismo priteista netesybų – delspinigių ir baudos – suma. Mano, kad reikalavimo dydis yra nepagrįstai didelis, ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 16436,30 Eur nuomos mokestį, administravimo mokestį ir išlaidas komunaliniams patarnavimams už sutarties laikotarpį (nuoma ir administravimo mokestis iki 2020 m. liepos pabaigos, komunaliniai patarnavimai iki 2020 m. birželio pabaigos), 2780,96 Eur delspinigius, 2640,00 Eur baudą, skaičiuojamą iki 2020-07-13 pagal šalių sudarytą 2018 m. spalio 18 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44 (toliau – Nuomos sutartis). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 buvo atmestas atsakovės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo, todėl teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
2021 m. gegužės 11 d. priimtu sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 teismas tenkino ieškovės ieškinį ir iš atsakovės priteisė 14865,49 Eur įsiskolinimą (13388,96 Eur nuomos mokestis ir administravimo mokestis, paskaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. imtinai ir 1476,53 Eur išlaidos už komunalines paslaugas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn. imtinai), 3518,06 Eur netesybas (delspinigius), paskaičiuotas už 6 mėnesius, 2280 Eur netesybas (baudą), skaičiuojant po 15 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną, t. y. už 152 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas pagal Nuomos sutartį. Taigi, nurodytais teismo sprendimais iš atsakovės ieškovei buvo priteista skola ir netesybos pagal tą pačią Nuomos sutartį, kurią sudarė tos pačios šalys, tik priteista už skirtingą laikotarpį. Kadangi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 dalyvauja tos pačios šalys, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021, susijusios su skola ir netesybomis pagal tą pačią Nuomos sutartį tik skirtingais laikotarpiais, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundą, civilinei bylai Nr. e2-7258-1003/2021 turi prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tai reiškia, kad jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat Nuomos sutarties galiojimo bei ieškovės veiksmų.
Iš Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties matyti, kad atsakovė skundė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą nurodydama iš esmės analogiškus motyvus kaip ir pareiškime dėl 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. nurodė, kad ieškovė, nenutraukdama Nuomos sutarties, siekia nesąžiningai pasipelnyti, ieškovė, sąmoningai vengdama pasinaudoti savo teise nutraukti Nuomos sutartį, sąlygoja naujų netesybų ir delspinigių atsiradimą, nors jokių realių nuostolių ji nepatyrė. Atsižvelgiant į tai, kad aukštesnės instancijos teismas įvertino ir pasisakė dėl atsakovės argumentų, susijusių su netesybų, kurios buvo sumažintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu, priteisimu, o ieškovė, teikdama ieškinį dėl tų pačių reikalavimų tik už kitą laikotarpį, rėmėsi ankstesniais teismo sprendimais suformuota praktika ir skaičiavimais, nėra pagrindo konstatuoti, kad 2021 m. gegužės 11 d. sprendimas už akių šioje dalyje būtų neteisėtas ir nepagrįstas, t. y. atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu priteisiant netesybas.
Pažymėtina, jog Šiaulių apygardos teismas, atmesdamas atsakovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo, 2021 m. kovo 24 d. nutartyje konstatavo, kad sutartinio Nuomos sutarties nutraukimo pagrindo nebuvo; taip pat byloje nenustatyta ir įstatyminių Nuomos sutarties nutraukimo pagrindų (Nutarties 70 p.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nurodo, jog ieškovė sąmoningai nenutraukia Nuomos sutarties, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad Nuomos sutartis turi galioti iki 2021 m. birželio 14 d. ir, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos nuomininkas raštu neinformuos nuomotojo, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis šalių susitarimu pratęsta dar vienerių metų terminui (Nuomos sutarties 1.6. p.). Teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovė pranešė ieškovei apie ketinimą nepratęsti Nuomos sutarties pasibaigus jos terminui, o tai tik patvirtina, kad atsakovė elgiasi pasyviai, nėra linkusi bendradarbiauti ar kuo greičiau išspręsti susidariusią situaciją. Spręstina, kad atsakovės teiginiai dėl ieškovės vengimo nutraukti Nuomos sutartį, siekio nesąžiningai pasipelnyti yra deklaratyvūs, neįrodyti, todėl atmestini kaip nepagrįsti.
Atsakovė taip pat nurodo, jog ieškovei priteistos patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra per didelės atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra analogiškas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rašytam ieškiniui iš esmės tik pakeičiant sąskaitas, pagal kurias apskaičiuota ieškinio suma bei papildant teismo sprendimo, priimto ankstesnėje byloje, motyvais, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos iki 700 Eur su PVM.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos siekiant apginti pažeistą teisę, nes bylą laimėjusi šalis neturi nukentėti dėl to, kad kita šalis netinkami vykdė savo pareigas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir 98 straipsnio nuostatas, išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punkto normoje nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami imant už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, o 8 punkto normoje nustatyta, kad už ieškinį maksimalus dydis 2,5. 2021 pirmą ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestį šalies ūkyje pagal viešą Lietuvos Respublikos statistikos departamento informaciją buvo 1524,20 Eur, vadinasi, už ieškinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 3810,50 Eur.
Kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, detaliau išvardyti Rekomendacijose, tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant dėl advokato išlaidų pagrįstumo reikia įvertinti kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas.
Iš pateikto 2021 m. gegužės 6 d. sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė pagal PVM sąskaitą faktūrą AVB Nr. 2021-021 advokato Vyganto Barkausko kontorai pervedė 2420 Eur (b. l. 70). Minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad šias išlaidos susidarė už teisines paslaugas – ieškinio surašymą (b. l. 71). Taigi, ieškovės advokatui sumokėta 2420 Eur suma neviršija Rekomendacijų. Atsakovė nurodo, kad ieškinys analogiškas ieškiniui pareikštam civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tik papildytas ankstesnių teismo sprendimų motyvais.
Ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (2420 Eur) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų teismui pateiktas 2021 m. gegužės 7 d., t. y. po to, kai 2021 m. gegužės 6 d. buvo apmokėta pateikta sąskaita faktūra. o sprendimas už akių priimtas tik 2021 m. gegužės 11 d., todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovė žinojo apie teismo ketinimą priimti sprendimą už akių ir, kadangi sprendimo už akių negalima skųsti apeliacine tvarka, buvo pateiktos tyčia padidintos išlaidos už advokato paslaugas. Pažymėtina, kad nors ieškinio reikalavimai dėl skolos ir netesybų reiškiami pagal tą pačią Nuomos sutartį, ieškinio suma yra šiek tiek mažesnė, nei buvo prašoma priteisti ankstesniu ieškiniu – 20663,55 Eur, tačiau ieškinyje buvo sprendžiami ir nauji teisiniai klausimai, o būtent: didelę dalį ieškinio sudaro ankstesnių teismo sprendimų analizė, taip pat motyvai, kodėl nurodyti teismo sprendimai šioje byloje turi prejudicinę ir res judicata galią, teiktas motyvuotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šių aplinkybių ankstesniame ieškinyje nurodyta nebuvo, todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, kad teismui buvo pateiktas analogiškas ieškinys. Taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovė teigia, kad advokato teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumažintos iki 700 Eur su PVM, kai advokatas turi teisę nustatyti savo darbo įkainius, kurių maksimalius dydžius iš esmės riboja tik Rekomendacijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu priteisiant bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovė nepateikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimas už akių priimtas nepagrįstai ar neteisėtai. Dėl šios priežasties atsisakytina tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Ieškovė už atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patyrė 605 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atmestinas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsniu, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
netenkinti atsakovės UAB „Juviga“ pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Priteisti UAB „VAV investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, iš UAB „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
Išsiųsti nutarties kopijas šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Danas Lisas