Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07815-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4;
1.2.14.1.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 18 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07815-20, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005 m. birželio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip nepilnametis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo;
2) 2005 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimu;
3) 2006 m. sausio 19 d. Ukmeregės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,187 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį – 1 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimu;
4) 2006 m. gegužės 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalis – 1m. ir 2 mėn. laisvės atėmimu;
5) 2006 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekos 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį – 1m. ir 5 mėn. laisvės atėmimu;
6) 2007 m. gruodžio 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimu;
7) 2008 m. vasario 28d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį – 1m. ir 5 mėn. laisvės atėmimu;
8) 2009 m. liepos 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėn. laisvės atėmimu;
9) 2010 m. gegužės 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekos 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir 6 dalį, 65 straipsnį – 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu;
10) 2013 m. sausio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį –8 mėn. laisvės atėmimu;
11) 2013 m. vasario 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 stripsnio 4 dalį ir 9 dalį – 1 m. laisvės atėmimu;
12) 2015 m. balandžio 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį – 6 mėn. laisvės atėmimu;
13) 2015 m. gegužės 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, 641 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimu;
14) 2016 m. sausio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsmio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalį, 641 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimu ir 4 MGL (150,64 Eur (vieno šimto pernkiasdešimties eurų ir 64 centų) dydžio bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra;
15) 2018 m. balandžio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (teismo baudžiamasis įsakymas) (Lietvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų, 2018 m. birželio 29 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką;
16) 2019 m. balandžio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, pritaikius Lietuvo Respublikos budžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 65 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimu ir 4 MGL (150,64 Eur (vieno šimto pernkiasdešimties eurų ir 64 centų) dydžio baudą,
17) 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnio 2 dalį – 9 mėn. laisvės atėmimu ir 4 MGL (150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 centų) dydžio bauda, 2020 m. sausio 24 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2020 m. vasario 22 d., apie 19 val. 35 min., būdamas Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė pakuotę su 7 buteliais „Kraštiečių“ alaus, 7,5 laipsnių stiprumo, po 1 litrą talpos, vieno butelio vertė yra 1,15 eurų bei paprašė užrašyti į skolą, pardavėjai J. A. nesutikus ir liepus prekes padėti į vietą, V. P., nesusimokėjęs už prekes išbėgo iš parduotuvės, tuo padarydamas Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui 8,75 eurų turtinę žalą.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat nurodė, jog 2020 m. vasario 22 d., labai norėjo išgerti. Atėjo į (duomenys neskelbtini), esančią kooperatyvo parduotuvę, paėmė alaus pakuotę, bet ji buvo jau pradėta, todėl dabar neprisimena, kiek ten butelių alaus buvo, gali būti, kad septyni. Ten buvo „Kraštiečių“ alus, 7,5 laipsnių stiprumo. Paėmęs priėjo prie pardavėjos ir pasakė, kad užrašytų „ant kryžiuko“, tai yra, kad duotų į skolą, nes tuo metu neturėjo pinigų. Ji jam bandė kažką sakyti, bet jis negirdėjo, paėmė alaus ir pabėgo, atsimena, kad tik sakė, kad kvies policiją. Bet jis nekreipė dėmesio. Po kelių dienų, bet datos tiksliai negali nurodyti jis nuėjo iki parduotuvės ir sumokėjo už pavogtą alų, bet pamiršo paimti čekį. Yra teistas, baustas administracine tvarka, pas gydytoją psichiatrą nesigydo, priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, kartais dirba pas žmones. Jis parduotuvei žalą atlygino, todėl prašo esant galimybei baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam kuo švelnesnę bausmę (b. l. 40-42).
Kaltinamojo V. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 22 d., ji pavadavo Ukmergės vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vedėją ir dirbo už ją. Su ja taip pat dirbo ir kita pardavėja R., kuri nesenai dirba, todėl pavardės neįsidėmėjo. Apie 19 val. 35 min. į parduotuvę atėjo akivaizdžiai neblaivus jai iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) gyventojas V. P.. Ji minėtą asmenį atpažino, nes jis ateina į parduotuvę kiekvieną dieną po kelis kartus, taip pat vaikšto po visus kiemus (duomenys neskelbtini). V. P. įėjęs į parduotuvę, matė, kaip minėtas asmuo apsidairė, ir priėjo priešais šaldytuvus, kur sudėtas įvairus alus. Matė, kaip pasiėmė jau praplėštą alaus „Kraštiečių“ pakuotę, po 1 litrą tūrio ir priėjo prie prekystalio. Minėtas vyriškis pasakė, jog šį alų užrašytume jam į skolą. Tačiau jos su kolege pasakė, jog minėtam asmeniui į skolą nerašys ir liepė padėti alų atgal. Tai išgirdęs V. P. pasiėmęs alų, pradėjo šalintis link išėjimo durų, tada jos kolegė R. pradėjo šaukti: „sustok, padėk alų, kviesim policiją“, tai išgirdęs jis pradėjo bėgti ir išbėgo į lauką. Ji pradėjo bėgti paskui ir išbėgusi į lauką jau V. P. nebematė, jis buvo pabėgęs, lauke buvo tamsu (b. l. 29-31).
Iš 2020 m. kovo 2 d. pareiškimo dėl vagystės nustatyta, kad Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo direktorė A. A. nurodė, kad vagystės metu pavogti 7 buteliai „Kraštiečių“ alaus, 7,5 laipsnių stiprumo, po 1 litrą talpos, vieno butelio vertė yra 1,15 eurų. 7 vnt. užstatas pardavimo kaina yra 0,10 Eur. Viso parduotuvė patyrė 8,75 eurų žalą (b. l. 18).
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas V. P. atžvilgiu dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1-3).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą, ikiteisminio tyrimo vykdymui reikšmingos informacijos ar daiktų, nerasta ir nepaimta (b. l. 12, 13-15).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016, 2K-151-628/2018).
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis V. P. atvirai pagrobė svetimą turtą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamasis V. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 134-135, 136-139).
Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Svarstant kaltinamojo V. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 56-71). Baustas administracine tvarka (b. l. 130-131). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra nedirbantis (b. l. 55), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 54). Įvertinus aptartas aplinkybes, Klaudijui Smailiui yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).
Kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis padarė nusikaltimą neatlikęs visos paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos) pagal 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-987-517/2019, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį paskirta subendrinta neatlikta bausmės dalimi – 150,64 eurų dydžio bauda (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).
V. Kiti klausimai
Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvas baudžiamojoje byloje pareiškė 83,75 eurų civilinį ieškinį (b. l. 18), kurio vėliau atsisakė (b. l. 25), kadangi kaltinamasis V. P. savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą atlygino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio nuostatomis, Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo civilinis ieškinys atmestinas.
Kardomosios priemonės V. P. atžvilgiu taikytos nebuvo.
Proceso išlaidų baudžimojoje byloje nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtąją arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta neatlikta bausmės dalimi – 150,64 (vieno šimto penkiasdešimt eurų 64 centų) eurų dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę ir 150,64 (vieno šimto penkiasdešimt eurų 64 centų) eurų dydžio baudą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. P. sulaikymo dienos.
Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo civilinį ieškinį atmesti.
Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Eglė Venckienė