LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-1454-613/2016 pagal ieškovo Jupiter Shipping and Trading Ltd ieškinį atsakovams Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.
2. Ieškovas Jupiter Shipping and Trading Ltd Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovų Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd priteisti 455 655,50 JAV dolerių skolą, 84 482 JAV dolerių palūkanų už piniginės prievolės nevykdymą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Crystal Shipping Co Ltd yra registruotas laivo CS CRYSTAL savininkas, be to, ir Campbell Shipping Co Ltd yra registruotas kaip laivo CS CRYSTAL savininkas (naudos gavėjas), laikotarpiu nuo 2015-09-14 iki 2015-11-30 ieškovas tiekė laivui CS CRYSTAL kurą, už patiektas prekes ieškovas išrašė 2015-09-16 sąskaitą 140 290,84 JAV dolerių sumai, 2015-11-11 - sąskaitą 127 800 JAV dolerių sumai, 2015-12-02 sąskaitą 83 684,83 JAV dolerių sumai, 2015-12-18 sąskaitą 103 879,83 JAV dolerių sumai. Ieškovo teigimu, jis ne kartą raštu ragino laivo valdytoją atsiskaityti už patiektą kurą, tačiau laivo valdytojas į šiuos ieškovo reikalavimus nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė.
3. Ieškovas teismo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd nuosavybės teise priklausančiam laivui CS CRYSTAL išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto, uždrausti bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo laužą.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti - pateikti įrodymus, kad byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui, t. y. patvirtinimą, kad tarp šalių nėra sudarytas susitarimas ginčą perduoti nagrinėti arbitražui ar kitam (kitos šalies) teismui.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, siekdamas užtikrinti ieškovo Jupiter Shipping and Trading Ltd būsimo ieškinio reikalavimų įvykdymą, iki kreipimosi į teismą taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovams Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd priklausantį laivą CS CRYSTAL, IMO Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo laužą.
6. Kadangi prašomam areštuoti laivui CS CRYSTAL leidžiama plaukioti su Bahamų salų valstybine vėliava, o Bahamų salos yra prisijungusios prie 1952 m. Tarptautinės konvencijos dėl kai kurių taisyklių, susijusių su laivų areštu, suvienodinimo (toliau – Konvencija), kurią Lietuva ratifikavo 2002-03-26 įstatymu Nr. IX-802 (įsigaliojo nuo 2002-05-04), teismas nagrinėjamu atveju taikė šios Konvencijos nuostatas.
7. Teismas sprendė, kad Jupiter Shipping and Trading Ltd pagal Konvenciją laikytinas turinčiu jūrinį reikalavimą (Konvencijos 1 straipsnio 1 dalies k punktas) ieškovu (Konvencijos 1 straipsnio 3, 4 dalys), kuriam priklauso teisė reikalauti atsakovų, kuriems pareikštas jūrinis reikalavimas, laivo arešto (Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis) kreipiantis į Lietuvos Respublikos teismą (Konvencijos 4 straipsnis, 7 straipsnio 2, 3 dalys). Vadovaudamasis Konvencijos 6 straipsnio 2 dalimi, teismas nurodė, kad procesines normas, susijusias su laivo areštu ir prašymu gauti 4 straipsnyje nurodytą sprendimą, taip pat visus su areštu susijusius procesinius klausimus reglamentuoja susitariančiosios valstybės, kurios jurisdikcijoje buvo areštuotas ar pareikalauta areštuoti laivą, teisė.
8. Teismo vertinimu, ieškovas pateikė pakankamai įrodymų dėl galimos grėsmės jo teisėtiems interesams bei dėl reikalavimo teisės į nurodytą įsiskolinimą. Kadangi ieškovo pareikšti reikalavimai yra turtinio pobūdžio, be to, ginčo suma yra labai didelė, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių laivas gali būti bet kuriuo metu išplukdytas iš Lietuvos Respublikos, atsakovams nesumokėjus už patiektą kurą, teismas darė išvadą, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo teismui (arbitražui), būsimo teismo (arbitražo) sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovai turtą gali paslėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 144 str. 1 d.).
9. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patikslinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1454-613/2016, rezoliucinė dalis, nurodant: „Areštuoti atsakovams Crystal Shipping Co Ltd, juridinio asmens kodas 5518251, adresas 2nd Floor East, Campbell Maritime Centre, 45, West Bay Street, Nassau, Bahamų salos, ir Campbell Shipping Co Ltd, juridinio asmens kodas 5396830, adresas 2nd Floor East, Campbell Maritime Centre, 45, West Bay Street, Nassau, Bahamų salos, priklausantį laivą CS CRYSTAL, IMO Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant  bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo laužą.“.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovai Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd atskirajame skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimis nesutinka, prašo minėtas nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prie bylos prašo prijungti naujus rašytinius įrodymus. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimis argumentus:
1. Ieškovas klaidina teismą nurodydamas ne tikruosius atsakovus, o laivo savininkus bei operatorių. Visos ieškovo su ieškiniu pateiktos sąskaitos yra adresuotos Drybulk Investment Holding S.A. bei Spot Shipping and Trading Ltd, tačiau šie asmenys apskritai nėra įtraukti į bylos nagrinėjimą. Atsakovai Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd neturėjo jokių teisinių santykių, nebuvo sudarę jokių sutarčių su ieškovu ir iki pat laivo arešto nežinojo apie jokius teisinius santykius tarp ieškovo ir Drybulk Investment Holding S.A. bei Spot Shipping and Trading Ltd, kurie užsakė ginčo kurą ir kuriems buvo išrašytos sąskaitos ir siųsti priminimai dėl neapmokėtų sąskaitų. Atsakovams nė karto nebuvo teiktos jokios pretenzijos dėl neapmokėto kuro laivui CS CRYSTAL. Ieškovas nenurodė jokių teisės normų ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu skola už kurą galėtų būti priteista iš Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd.
2. Ieškovas neįrodinėjo, kad dėl atsakovų elgesio gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas.
3. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė prieštarauja ekonomiškumo principui. Dėl laivo stovėjimo krantinėje atsakovai patiria 2 097,06 Eur nuostolių per parą.
11. Ieškovas Jupiter Shipping and Trading Ltd atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Ieškovo pareikšto ieškinio pagrindas yra aiškus ir pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (užsakymais, sąskaitomis). Ieškovas pareiškė atsakovams jūrinį reikalavimą, nes atsakovai neįvykdė pareigos atsisakyti už laivui patiektą kurą. Atsakovai yra laivo CS CRYSTAL savininkai, todėl ieškovas reikalavimą reiškia būtent atsakovams. Ieškovo pateiktose sąskaitose aiškiai nurodyta, kad jos teikiamos laivui CS CRYSAL, laivo valdytojui, laivo savininkui, Drybulk Investment S.A. bei Spot Shipping and Trading Ltd, užsakymuose taip pat nurodyta, kad užsakovai yra laivo CS CRYSTAL savininkai, todėl ieškovas turi teisę reikšti atsakovams reikalavimą dėl atsiskaitymo už jiems priklausančiam laivui patiektą kurą. Be to, su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pateikta pakankamai įrodymų dėl galimos grėsmės ieškovo teisėtiems interesams bei dėl reikalavimo teisės į nurodytą įsiskolinimą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo nurodyti reikalavimai yra turtinio pobūdžio, o ginčo suma yra labai didelė, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, laivas gali būti bet kuriuo metu išplukdytas iš Lietuvos Respublikos, atsakovams nesumokėjus už patiektą kurą.
2. Nors atsakovai ir tvirtina, kad ieškovas neįrodinėjo, jog dėl atsakovų elgesio gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas, tačiau nagrinėjamu atveju vien reikalavimo sumos dydis, kuris sudaro 540 137,50 JAV dolerių, nulemia faktą, kad egzistuoja reali grėsmė, jog būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
3. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - laivo areštas - numatyta Konvencijos 7 straipsnio 1 dalies b punkte, todėl ji atitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Atsakovai Lietuvoje jokio kito turto neturi, todėl atsakovams priklausančio laivo areštas negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis ekonomiškumo principą.
4. Atsakovai pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarčių, kurios, atsakovui į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjus atitinkamą sumą, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo panaikintos, o tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti atskirąjį skundą, nes neegzistuoja atskirojo skundo dalykas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovams Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd priklausančio laivo CS CRYSTAL, IMO Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, areštas, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo laužą, ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, kuria buvo patikslinta 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties rezoliucinė dalis, nurodant atsakovų ir areštuojamo turto savininkų Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd juridinio asmens kodus. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, kuri patikslinta 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo panaikintos.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos, sprendžia, kad procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarčių praranda tikslingumą, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ginčo šalims. Dėl šios priežasties vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarčių nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
16. Atsakovės su atskiruoju skundu pateikė naujų rašytinių įrodymų: išrašo, patvirtinančio euro – JAV dolerio kursą 2016-08-05, išrašo iš VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ informacinės sistemos kopiją, LKAB „Klaipėdos smeltė“ laivų aptarnavimo bazinių įkainių kopiją ir laivo CS CRYSTAL sertifikato kopiją su vertimu. Atsižvelgiant į tai, jog šie rašytiniai įrodymai nebeturi jokios teisinės reikšmės, sprendžiant dėl pirmos instancijos teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, juos atsisakytina prijungti prie bylos.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovų Crystal Shipping Co Ltd ir Campbell Shipping Co Ltd atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-1454-613/2016.

Teisėja                                                                                                                 Romualda Janovičienė