Civilinė byla Nr. e2-15015-1162/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08434-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4.; 2.6.8.11.1.; 2.6.8.11.5.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „City Service Cleaning“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skaita“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „City Service Cleaning“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Skaita“ 530,95 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė UAB ,,Skaita“ yra neatsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. CL205501, kuri išrašyta vadovaujantis abiejų šalių patvirtintu atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu 2021 m. rugsėjo 15 d. Iki šios dienos atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad savo įsipareigojimų ir toliau nevykdys, todėl ši suma išieškotina priverstine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, ieškovė prašo priteisti 6 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalis).
2. Atsakovė UAB „Skaita“ atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti, skirti ieškovei 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai pagal 2018 m. vasario 6 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. MAP-SUT-18-0715 ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. CSC-SUT-20-000105. Pagal sutartis ieškovė atsakovei teikė įvairias patalpų ir teritorijos valymo bei priežiūros paslaugas, įskaitant ir oro gaiviklių keitimo patalpose paslaugą. Šios paslaugos buvo apmokamos pagal faktiškai suteiktų paslaugų kiekį, ieškovei kiekvieną mėnesį pateikiant sąskaitas už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas. Atsakovė 2021 m. kovo 17 d. ieškovei pateikė 2021 m. kovo 17 d. pranešimą Nr. 2021/03/17, kuriuo ieškovei buvo pranešta, kad sutartys nutraukiamos nuo 2021 m. balandžio 19 d. Pranešimas ieškovei buvo išsiųstas 2021 m. kovo 17 d. elektroniniu laišku. Ieškovė, gavusi atsakovės pranešimą apie sutarčių nutraukimą, paslaugų teikimą nutraukė nuo 2021 m. balandžio 19 d. 2021 balandžio mėnesį atsakovė priėmė paskutines ieškovės pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas pagal sutartis, t. y. 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. CL204167 ir CL204164, ir šias sąskaitas apmokėjo. Iki sutarčių nutraukimo patalpų valymo ir oro gaiviklių keitimo paslaugos buvo teikiamos atsakovės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės darbuotojams buvo išduotos elektroninės įeigos į atsakovės patalpas kortelės. Atsakovė po sutarčių nutraukimo nedelsiant panaikino ieškovės darbuotojams suteiktų įeigos į atsakovės patalpas kortelių galiojimą, todėl nuo sutarčių nutraukimo dienos ieškovė faktiškai nebeteikė ir nebeturėjo galimybės teikti sutartimis numatytų paslaugų. Nepaisant anksčiau nurodytų aplinkybių, ieškovė elektroniniu paštu 2021 m. rugsėjo 15 d. atsiuntė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Nr. CL205501, kurioje nurodytos neva atsakovei ieškovės suteiktos paslaugos. Atsakovė gavusi iš ieškovės nurodytą sąskaitą iš karto, t.y. 2021 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu laišku atsisakė priimti ieškovės pateiktą sąskaitą ir nurodė tokio atsisakymo priežastis. Ieškovė prie ieškinio taip pat prideda nepasirašytą 2021 m. rugsėjo 15 d atliktų darbų aktą, kuriuo atkartojamos tos pačios sąskaitoje išvardintos paslaugos, ir kuris neva pagrindžia ieškovės suteiktas paslaugas. Ieškovė niekaip nederino su atsakove akto turinio, ir nebandė aiškintis sąskaitoje nurodytų paslaugų teikimo aplinkybių, o atsakovė niekada šio akto nepatvirtino ir nepasirašė. Akte taip pat nurodyta, kad paslaugos yra suteiktos pagal sutartį Nr. MV-SUT-18-0715 (2018 vasario 2 d.), tačiau ieškovė su atsakove tokios sutarties nėra sudariusi, o tarp šalių sudaryta 2018 vasario 6 d. sutartis Nr. MAP-SUT-18-0715 buvo nutraukta nuo 2021 m. balandžio 19 d. Tiek prie ieškinio pridėta sąskaita, tiek aktas yra atsakovės nepasirašyti, taip pat nėra jokių kitų įrodymų kad aktas ar sąskaita būtų derinti ar patvirtinti atsakovės, taip pat įrodymų, kad sąskaitoje ir akte nurodytos paslaugos buvo faktiškai suteiktos. Priešingai, po sutarčių nutraukimo (2021 m. balandžio 19 d.) ieškovė jų net neturėjo galimybės suteikti nes buvo panaikintos ieškovės darbuotojams suteiktos įeigos į atsakovės patalpas kortelės. Ieškovė iki ieškinio pateikimo neatliko jokių veiksmų siekdama išsireikalauti jos nuomone atsakovės mokėtiną sumą, ar susitarti su atsakove dėl šios jos nuomone esančios skolos geruoju. Ieškovė teikdama savo ieškinį ir tvirtindama, kad darbai atlikti bei sąskaita išrašyta „vadovaujantis abiejų šalių patvirtintu atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu“, o taip pat sąmoningai nutylėdama, kad tarp šalių sudarytos sutartys nutrauktos nuo 2021 m. balandžio 19 d., kad atsakovė atsisakė priimti ieškovės pateiktą sąskaitą, klaidina teismą bei teikia melagingus paaiškinimus, pati žinodama, kad tokie paaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks ieškovės elgesys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, ir sudaro pagrindą spręsti, ar toks ieškovės procesinis elgesys nėra piktnaudžiavimas teise, ir dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo. Atsakovės nuomone už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis ieškovei skirtina 300 Eur dydžio bauda.
Teismas
konstatuoja:
3. Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, nustatė, kad tarp UAB „Mano aplinka“, juridinio asmens kodas 303297727, ir atsakovės UAB „Skaita“ 2018 m. vasario 6 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. MAP-SUT-18-0715. Minėta sutartimi UAB „Mano aplinka“ įsipareigojo teikti atsakovei nuolatines lauko teritorijos priežiūros paslaugas nuo 2018 m. vasario 23 d., o atsakovė už jas tinkamai atsiskaityti (e. b. l. 19-23). Ieškovė UAB „City Service Cleaning“ ir atsakovė UAB „Skaita“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. CSC-SUT-20-000105, kuria ieškovė įsipareigojo teikti nuolatines vidaus patalpų priežiūros paslaugas nuo 2020 m. spalio 1 d. (sutarties specialiosios dalies 1, 3 punktai), o atsakovė – tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas (sutarties specialiosios dalies 6 punktas) (e. b. l. 24-31).
4. 2018 m. vasario 6 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. MAP-SUT-18-0715 bendrosios dalies 4.3.3. papunktyje numatyta, kad sutartis netenka galios bet kurios šalies iniciatyva, po to kai ji ne vėliau kaip prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų raštu informavo kitą šalį apie sutarties nutraukimą. Šiuo atveju Užsakovas sumoka Vykdytojui už faktiškai iki sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas. Raštiškas pranešimas laikomas įteiktu, jei jis yra išsiųstas registruotu laišku ir yra tokio laiško įteikimą patvirtinantis įrodymas arba jei laiškas (raštas) įteiktas betarpiškai kitos šalies atstovui ir ant laiško (rašto) dublikato yra šį faktą patvirtinantis atstovo parašas (2018 m. vasario 6 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. MAP-SUT-18-0715 bendrosios dalies 4.4 punktas) (e. b. l. 22).
5. 2020 m. rugpjūčio 12 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. CSC-SUT-20-000105 bendrosios dalies 4.3.3. papunktyje numatyta, kad sutartis netenka galios bet kurios šalies iniciatyva, po to kai ji ne vėliau kaip prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų raštu informavo kitą šalį apie sutarties nutraukimą. Šiuo atveju Užsakovas sumoka Vykdytojui už faktiškai iki sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas. Raštiškas pranešimas laikomas įteiktu, jei jis yra išsiųstas šioje Sutartyje numatytais elektroninio pašto adresais ar registruotu laišku (pranešimas siųstas registruotu paštu laikomas įteiktu, jei yra tokio laiško įteikimą patvirtinantis įrodymas, arba jei laiškas (raštas) įteiktas betarpiškai kitos Šalies atstovui ir ant laiško (rašto) dublikato yra šį faktą patvirtinantis atstovo parašas) (2020 m. rugpjūčio 12 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. CSC-SUT-20-000105 bendrosios dalies 4.4 punktas) (e. b. l. 30).
6. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė UAB „Skaita“ 2021 m. kovo 17 d. pranešimu ieškovei UAB „City Service Cleaning“ pranešė, kad vadovaujantis paslaugų sutarties Nr. CSC-SUT-20-000105 4.3.3 punktu nutraukia sutartį nuo 2021 m. balandžio 19 d. ir vadovaujantis paslaugų sutarties Nr. MAP-SUT-18-0715 4.3.3 punktu nutraukia sutartį nuo 2021 m. balandžio 19 d. (e. b. l. 32). Nurodytas pranešimas ieškovei buvo išsiųstas el. paštu adresatui „G. K.“ (e. b. l. 33). 2020 m. rugpjūčio 12 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. CSC-SUT-20-000105 specialiosios dalies 8 punkte nurodoma, kad ieškovės paskirtas kontaktinis asmuo yra G. K. (e. b. l. 28). Taigi, atsakovė apie sutarties Nr. CSC-SUT-20-000105 nutraukimą informavo ieškovę sutarties bendrosios dalies 4.3.3. papuktyje ir 4.4. punkte nustatyta tvarka.
7. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2018 m. vasario 6 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. MAP-SUT-18-0715 buvo sudaryta ne su ieškove, bet su kitu juridiniu asmeniu UAB „Mano aplinka“. Bylos šalims nepateikus duomenų, kad ieškovė yra perėmusi UAB „Mano aplinka“ teises ir pareigas pagal minėtą sutartį, teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad turi kokią nors reikalavimo teisę, kylančią iš 2018 m. vasario 6 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. MAP-SUT-18-0715, atsakovės atžvilgiu. Tuo pačiu atsakovė negali remtis šios sutarties nutraukimu atsikertant į ieškinio reikalavimus, nes nepateikė įrodymų, kad paslaugų teikimo sutartis Nr. MAP-SUT-18-0715 yra nutraukta joje nustatyta tvarka (žr. sprendimo 4 punktą).
8. Ieškovė UAB „City Service Cleaning“ 2021 m. rugsėjo 15 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. CL205501 530,95 Eur sumai už 160 vnt. oro gaiviklių (Airplus) ir 40 vnt. oro gaiviklių (Paradise) kartu su atliktų darbų aktu, kuriame nurodyta 2018 m. vasario 2 d. sutartis Nr. MV-SUT-18-0715 ir vykdytojas UAB „City Service Cleaning“ valymo vadybininkė G. K. (e. b. 4-5). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog tarp šalių 2018 m. vasario 2 d. buvo sudaryta sutartis Nr. MV-SUT-18-0715. Priešingai, byloje patekti duomenys patvirtina, kad tarp šalių 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. CSC-SUT-20-000105 (žr. sprendimo 3 punktą). Sugretinus 2020 m. rugpjūčio 12 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. CSC-SUT-20-000105 specialiosios dalies turinį, paslaugų teikimo specifikacijos prie sutarties Nr. 1 CSC-SUT-20-000105 turinį (e. b. l. 24) ir 2021 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitos faktūros serija ir Nr. CL205501 (e. b. l. 5) turinį, galima daryti išvadą, kad būtent 2020 m. rugpjūčio 12 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. CSC-SUT-20-000105 sutarties pagrindu buvo išrašyta 2021 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. CL205501, nes oro gaiviklių įsigijimas įeina į teikiamų paslaugų pagal sutartį Nr. Nr. CSC-SUT-20-000105 apimtį. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimus kildina būtent iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. CSC-SUT-20-000105, o 2018 m. vasario 6 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. MAP-SUT-18-0715 sudarymo, vykdymo ir nutraukimo aplinkybės kilusiam ginčui yra teisiškai nereikšmingos.
9. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.18 straipsnio 1 dalis). Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).
10. Teismas ištyręs 2020 m. rugpjūčio 12 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. CSC-SUT-20-000105 nutraukimo aplinkybes (žr. sprendimo 5-6 punktus) vertina, kad nurodyta sutartis buvo nutraukta joje nustatyta tvarka. Atsakovė UAB „Skaita“ ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų sutartyje numatytu kontaktinio asmens elektroninio pašto adresu informavo ieškovę UAB „City Service Cleaning“ apie sutarties nutraukimą nuo 2022 m. balandžio 19 d. Todėl teismas konstatuoja, kad nuo 2022 m. balandžio 18 d. nutraukus 2020 m. rugpjūčio 12 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. CSC-SUT-20-000105 joje nustatyta tvarka, pasibaigė ir prievolių pagal sutartį vykdymas. Tuo tarpu ieškovė nurodo, kad atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros serija ir Nr. CL205501 530,95 Eur sumai už darbus atliktus 2021 m. rugsėjo 15 d., t. y. jau nutrūkus tarp šalių sudarytai sutarčiai. Ieškovei nurodant apie paslaugų teikimą po sutarties nutraukimo, atsakovė neturi pareigos apmokėti ieškovei PVM sąskaitos faktūros serija ir Nr. CL205501 530,95 Eur sumai.
11. Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog realiai suteikė PVM sąskaitoje faktūroje serija ir Nr. CL205501 nurodytas paslaugas. Ieškovės byloje pateiktas 2021 m. rugsėjo 15 d. atliktų darbų aktas yra nepasirašytas nei ieškovės nei atsakovės atstovų. Kitų įrodymų pagrindžiančių realų paslaugų suteikimą ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl nustačius taikytinas teisės normas, ištyrus byloje pateiktus įrodymus bei įvertinus šias ir kitas anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
12. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytas, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. kai asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-469/2021).
13. Šiuo atveju vien ta aplinkybė, kad atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius ieškovės ieškinio nepagrįstumą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovė piktavališkai pareiškė ieškinį atsakovei. Pažymėtina ir tai, kad byloje nebuvo nustatyta aplinkybė, jog ieškovė pasirinko aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynimo būdą ar ėmėsi neleistinų priemonių atsakovės atžvilgiu. Teismas neturi duomenų, kad ieškovė yra piktnaudžiavusi savo procesine teise reikšti ieškinį, todėl pats ieškinio atmetimo faktas nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovei turi būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė šioje byloje patyrė 193,60 Eur išlaidų advokato pagalbai (e. b. l. 40-42). Teismas pažymi, kad pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2 punktus maksimalus galimas priteisti advokato užmokesčio už parengtą atsiliepimą į ieškinį dydis yra 4 324,75 (1 729,9 Eur (2022 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) x 2,5). Todėl įvertinus nesudėtingą ginčo pobūdį, maksimalaus už atsiliepimo į ieškinį parengimą dydžio ir atsakovės išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą santykį, ginčo sumos dydį prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalba laikytina pagrįsta. Atmetus ieškinį šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Atmesti prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „City Service Cleaning“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skaita“, juridinio asmens kodas 133378179, buveinės adresas Kaunas, Taikos pr. 141, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „City Service Cleaning“, juridinio asmens kodas 305229162, buveinės adresas Vilnius, Elektrinės g. 3, 193,60 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Silvija Gervienė