Administracinė byla Nr. II-294-554/2007
Procesinio sprendimo kategorija 26.2., 32., 64.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008m. vasario 25d..
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,
sekretoriaujant Renatai Vasaitienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. Č. ,
nedalyvaujant nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. Č. skundą dėl papildomos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
n u s t a t ė:
2007-12-11 Kauno miesto VPK VP EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu D. Č. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 1500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija), padarymą.
Pareiškėjui administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis 2007-11-24 apie 00 val. 40 min. Kauno mieste Žukausko – Statybininkų gatvių sankryžoje vairavo automobilį Mitsubishi Lancer v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas (vidutinis) 1,55 promilių girtumas. Šiais veiksmais D. Č. pažeidė KET 68p. reikalavimus.
Pareiškėjas sutinka su savo padarytu KET pažeidimu, jo kvalifikacija, tačiau teismo posėdžio metu prašė papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui terminą sutrumpinti. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, šiuo metu dirba UAB ,,Goldwell“ vadybininku ir veža bendrovės prekes į įvairias Lietuvos vietas. Pagrindinė bendrovės būstinė yra Rygos mieste. Darbo reikalais jam taip pat tenka važiuoti ir į Rygos miestą. Pareiškėjas gyvena tik su motina, kurios silpna sveikata, todėl jam būtina motiną dažnai vežioti į gydymo įstaigas. Be to, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėjas gali prarasti darbą ir to pasekoje jam iškils didelių problemų dėl paskolos grąžinimo. Automobilį pareiškėjas vairuoja apie 20 metų ir praeityje buvo nubaustas tik už negrubius KET pažeidimus.
Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, savo neatvykimo priežasčių įgaliotas atstovas teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).
Tai, kad D. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 2d., be jo paties prisipažinimo, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracines nuobaudas, policijos pareigūno R. K. tarnybinio pranešimo, apsvaigimo nustatymo akto Nr. 1972, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. F 035341, LR ATPK 8 str., 256 – 257 str.).
Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta 1 pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas su tokia išvada sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Teismo nuomone, vertinant visumą pateiktų įrodymų, matyti, kad nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto D. Č. padaryta priešinga veika teisingai kvalifikuota ir teismas LR ATPK 8 str., 20 str., 27 str. 30 str., 30-2 str., 35 str. esminių pažeidimų nenustatė.
Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas.
Pareiškėjas, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kelia LR ATPK 301 str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad LR ATPK 301 str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir, kurių buvimas LR ATPK 301 str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui ne visišką atitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to, LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda paskiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Tačiau, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas, remiantis LR ATPK 30-1 str., D. Č. sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo pergyvena, savo kaltės neneigė įvykio vietoje, žada ateityje nepažeidinėti KET reikalavimų, praeityje už analogišką KET reikalavimų pažeidimą nebaustas, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, savo kaltės jis neneigė ir teismo posėdžio metu, padarytas pažeidimas realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjas savanoriškai sumokėjo paskirtą baudą, išklausė kursą apie alkoholio žalą, gavo atitinkamos formos pažymėjimą, nėra duomenų apie jo įrašymą į priklausomybės ligų kabineto įskaitą. Teismui pateiktos UAB ,,Goldwell“ pažymos duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, jam yra realus pagrindas netekti darbo, darbdavys pareiškėją charakterizuoja teigiamai. Pareiškėjas rūpinasi senyvo amžiaus motina, kuri turi sveikatos problemų, jis pats turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai. Tai duoda pagrindą išvadai, kad paskirta papildoma administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesių iš dalies neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 301 str. pagrindu specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintinas, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir įvykdžius pagrindinę nuobaudą (sumokėjus baudą) bei esant trumpesniam atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminui – 3 mėnesiams.
Visiškai panaikinti papildomą administracinę nuobaudą teismas neturi pakankamo pagrindo, kadangi pareiškėjui administracinės nuobaudos paskirtos už šiurkštų KET pažeidimą, be to, praeityje pareiškėjas taip pat pažeidinėjo KET reikalavimus.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p.,
n u t a r i a:
Pakeisti 2007-12-11 Kauno miesto VPK VP EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 035341, kurioje D. Č. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 1500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija), padarymą, ir sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Algis Markevičius